Caractéristiques supplémentaires du mirrorless Nikon 24x36

[kochka]

Là je ne peux pas être d'accord, car au contraire, pour moi, quand on connait bien son boîtier, et qu'il fonctionne de manière stable, on n'a en principe pas besoin de mettre l'oeil dans le viseur pour savoir à quoi va ressembler son image...on le sait...

Dans cette optique, savoir en mettant l'oeil dans le viseur, "à quoi va ressembler l'image saisie", ça n'a aucun sens.

Non, on tente de l'l'imaginr. Avec toutes le surprises coté colorimétrie et éclairage.
Combien d'essais pour tenter de rendre ce que je cherche avec un coucher de soleil?
Combien d'images refaites parce que la visu sur l'écran arrière est décevante?

[madko]

Après, c'est le début d'une nouvelle ère pour Nikon, la monture F a vécu et perdurera encore longtemps, mais le futur, c'est la monture Z. Cette nouvelle ère est une occasion unique de se démarquer, dans 10 ans, les grands contructeurs proposeront tous une offre similaire... sur le marché du reflex, on commence à avoir du mal à dire qu'un D5 enterre un 1DX2 ou l'inverse tellement ces boitiers sont proches en performance.

Le futur était plus rassurant quand il commençait par F - que par Z.

[Sillusus]

Excellent jusqu'au bout !
Et puis quel acteur, ce Bruno Ganz !
"Der Krieg ist verloren" 

C'est amusant mais moi je crois que la meilleure que j'ai vu est lors de la sortie du D3x en 2008, là vraiment tout de ce que l'on se plaignait sur le forum y passe...

"Makes me wonder why the hell I went digital instead of stick to film, like Stalin!"

https://www.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0

[Fab35]

Nous ne parlons pas de la même chose. Dans une certaine mesure, ce que je vois m'importe seulement dans la mesure où cela me permet d'estimer plus ou moins mal, ce que je vais récupérer. L'émotion, si émotion il y a, ce sera à la vision du résultat.
Mais j'admets parfaitement toute autre forme d'approche; chacun a sa sensibilité et sa méthode, toute aussi valable que celle du voisin.
Coté "confort" de visée, je dois avouer qu'avant de lire ici que cela posait des pb à certains, je ne m'étais jamais posé la question. J'ai vu défiler tellement de types de viseurs le temps, que je n'y recherche que la lisibilité.
Mon épouse qui est passée du réflex argentique à l'APS numérique, puis au V2, et enfin au V3, ne m'a jamais fait de réflexion sur le changement de type de visée. Ses seules remarques sont : il est lourd, ou il est moins lourd, et le zoom, c'est où?
Penses-tu que les acheteurs de 4/3 ou de bridges ont conscience  d'utiliser un viseur numérique?
Nos discussions sur le rendu du type de visée doivent passer bien au dessus de la casquette de l'immense majorité des utilisateurs.

Je crois au contraire qu'on parle de la même chose mais que nous ne sommes pas sensibles à la même chose dans le processus de pdv jusqu'à son résultat.

Et idem pour ceux qui n'ont que des ML ou bridges : soit ils ont connu une bonne visée reflex et sont malgré tout focalisés uniquement sur le résultat (donc evf ou pas, ils s'en fichent), soit ils n'ont connu que la visée électronique et donc forcément font avec sans arrière pensée comparative !

[Pierred2x]

Et? Le profil image est imposé, de toute facon, c'est illusoire de parler de "qualité propre du viseur" (d'autant que le composant est le meme sur les Z et sur les A7rIII et A9). Il n'y a aucune raison quand on shoote en RAW de vouloir dans le viseur le rendu des jpeg standards.

Tu te rends compte que ce que tu dis est une énormité ? J'ai pas l'impression...
Quand à dire que le composant est le même dans les Z que dans les A7RIII et A9 tu tiens ça d'où ? Des sources SVP...

[Pierred2x]

Nous ne parlons pas de la même chose. Dans une certaine mesure, ce que je vois m'importe seulement dans la mesure où cela me permet d'estimer plus ou moins mal, ce que je vais récupérer. L'émotion, si émotion il y a, ce sera à la vision du résultat.
Mais j'admets parfaitement toute autre forme d'approche; chacun a sa sensibilité et sa méthode, toute aussi valable que celle du voisin.
Coté "confort" de visée, je dois avouer qu'avant de lire ici que cela posait des pb à certains, je ne m'étais jamais posé la question. J'ai vu défiler tellement de types de viseurs le temps, que je n'y recherche que la lisibilité.
Mon épouse qui est passée du réflex argentique à l'APS numérique, puis au V2, et enfin au V3, ne m'a jamais fait de réflexion sur le changement de type de visée. Ses seules remarques sont : il est lourd, ou il est moins lourd, et le zoom, c'est où?
Penses-tu que les acheteurs de 4/3 ou de bridges ont conscience  d'utiliser un viseur numérique?
Nos discussions sur le rendu du type de visée doivent passer bien au dessus de la casquette de l'immense majorité des utilisateurs.

Cet argument n'a strictement aucune valeur !!

Quand tu n'as pas le vécu de quelque chose d'autre, tu n'as aucune raison de le réclamer...
Par contre, les gens dont tu parles, quand tu les mets derrière un viseur de D850 ou de D4, ils ont comme une révélation !
Après certains sont capables de passer au reflexe en terme de poids encombrement, d'autres pas, mais tous reconnaissent la supériorité de confort et de vécu de la visée reflexe, c'est incontestable.
Je suis dans un gros club photo, j'ai fait l'expérience mainte fois, y'a un effet ouahou d'une bonne visée reflexe que ne produit aucun EVF.

[coniglio]

Bonsoir,
je n'avais pas regardé ce forum depuis mercredi. Ce que j'en déduis en parcourant très vite les commentaires (et après avoir lu les infos Nikon),c'est qu'il est plus que temps d'attendre des retours d'essais complets. Pour l'instant, tout ceci n'est qu'1 bavardage certes sympathique mais guère instructif.

[spinup]

Justement... que vas-tu mettre comme rendu pour le viseur ?

Celui qui me plait le mieux. Eventuellement, celui qui se rapproche le plus de ma vision a l'oeil nu.

D'ailleurs c'est marrant je me suis amusé tout a l'heure avec mon A77 et  un minolta argentique. Et l'EVF donnait un rendu plus fidele et plus naturel que l'OVF, qui rendait une dominante jaune et des couleurs plus chaudes qu'en realité.

[spinup]

Tu te rends compte que ce que tu dis est une énormité ? J'ai pas l'impression...

Ton impression est la bonne... c'est deja ca.

[PHOTOGOGUE]

Reprise d'un post plus haut :

1 seule carte mémoire/01 slot : aucun pb, je n'utilise qu'une carte et je n'ai jamais connu de pb depuis 2005, passage au numérique. Les cartes sont fiables.

La capacité de la batterie : les efv sont gourmands en énergie. Le Sony A7III moins gourmand. Attention les tests donnent des chiffres au minimum 2 fois plus faibles. Ce ne devrait pas être un pb. Je ne filme pas.

La rapidité de l'af : il faudrait attendre les derniers firmware et les tests. Tout à fait d'accord.

La taille du boîtier : elle a l'air plutôt raisonnable. Parfait pour moins. Le Sony A7III un peu trop petit pour mes grosses mains et l'hiver avec gants : dur dur. Entre l'optique et le renflement avant : pas de place pour mes doigts, c'est peu pratique.

Ses points forts semblent être l'ergonomie, la visée efv, la baïonnette et la vidéo (l'autofocus en vidéo avec détection des visage à l'air vraiment fluide) : ergonomie apparemment oui et le mode d'emploi se lira très facielement. Chez Sony même la terminologie change. Ainsi on ne dit pas profondeur de champ mais aperçu d'ouverture. On se tire une balle dans la tête.

Pour moi son principal point faible me paraît être son positionnement tarifaire. Disons 300 euros trop cher. Les optiques aussi chères que celles de Sony : ce n'est donc pas un problème.

Si les optiques sont vraiment qualitatives, je pense que Z sera vraiment le système d'avenir à privilégier par rapport au reflex.

3 points à surveiller sur Z :

échauffement/coupure thermique ??

poussières/ système de nettoyage intégré/procédure de nettoyage manuel

énergie : est-il ou pas un système énergivore

Z m'intéresse si la qualité optique est au rendez-vous. Z 24 mégapixels  donc Z6 comme le Sony A7III. J'achèterai CI et LMDP comme toujours. Ce seront mes juges de paix.

[Verso92]

Celui qui me plait le mieux. Eventuellement, celui qui se rapproche le plus de ma vision a l'oeil nu.

Tu fais du Jpeg ?

[kochka]

Je crois au contraire qu'on parle de la même chose mais que nous ne sommes pas sensibles à la même chose dans le processus de pdv jusqu'à son résultat.

Et idem pour ceux qui n'ont que des ML ou bridges : soit ils ont connu une bonne visée reflex et sont malgré tout focalisés uniquement sur le résultat (donc evf ou pas, ils s'en fichent), soit ils n'ont connu que la visée électronique et donc forcément font avec sans arrière pensée comparative !

Exactement.
Par contre ceux qui se contentaient de "faire des photos", sans se poser de question sur le matériel, me paraissent insensibles au type de viseur même s'ils avaient utilisé des réflex auparavant.
Depuis que cette controverse est apparue sur CI, je me suis amusé à questionner autour de moi, et je n'ai trouvé personne (ce qui ne fait pas une stat, naturellement ) qui ait identifié les viseurs optiques, ou numériques en tant que tels.
A la réflexion, c'est comme cela que j'avais abordé les viseurs numériques, comme une suite des viseurs N&B des premières caméra à bandes magnétiques qui ne me dérangeaient pas vraiment malgré leur incommodité.

[kochka]

Cet argument n'a strictement aucune valeur !!

Quand tu n'as pas le vécu de quelque chose d'autre, tu n'as aucune raison de le réclamer...
Par contre, les gens dont tu parles, quand tu les mets derrière un viseur de D850 ou de D4, ils ont comme une révélation !
Après certains sont capables de passer au reflexe en terme de poids encombrement, d'autres pas, mais tous reconnaissent la supériorité de confort et de vécu de la visée reflexe, c'est incontestable.
Je suis dans un gros club photo, j'ai fait l'expérience mainte fois, y'a un effet ouahou d'une bonne visée reflexe que ne produit aucun EVF.

Je peux te dire que la seule remarque de tous ceux qui ont utilisé mes reflex autour de moi, a porté sur le poids, mais jamais, au grand jamais sur la qualité des viseurs.
Personne en 50 ans, ne m'a jamais dit : Qu'est-ce qu'on voit bien dans ton machin. Par contre, Que c'est lourd, ça oui.
Et en 50 ans, ça commence à faire du monde.
L'appréciation de la visée ne concerne que ceux qui s'intéressent à la technique de la photo, pas les "utilisateurs".
Comme tu le dis justement, c'est une remarque de club photo.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je peux te dire que la seule remarque de tous ceux qui ont utilisé mes reflex autour de moi, a porté sur le poids, mais jamais, au grand jamais sur la qualité des viseurs.
Personne en 50 ans, ne m'a jamais dit : Qu'est-ce qu'on voit bien dans ton machin. Par contre, Que c'est lourd, ça oui.
Et en 50 ans, ça commence à faire du monde.
L'appréciation de la visée ne concerne que ceux qui s'intéressent à la technique de la photo, pas les "utilisateurs".
Comme tu le dis justement, c'est une remarque de club photo.

y a du vrai dans ce que tu dis et encore récemment, je confie un reflex à un jeune: il tend les mains pour viser avec l'écran. Je lui fais remarquer qu'il faut approcher son oeil dans le viseur ou appuyer sur la touche LV:
il a trouvé la visee sympa mais alors le poids ( c'est ce qu'il a retenu ).
Et sommes nous pas dans l'intergénérationnel:
notre référence est la visée optique et pour les jeunes, la visée écran!

[egtegt²]

amha un peu péjoratif et condescendant pour "une bonne partie des acheteurs", même si c'est tempéré par une bonne question; 
sans aller jusqu'à une utilisation pro, les acheteurs de réflex haut de gamme vont largement au-delà la photo de famille (animalier, botanique, sport, voyages,  ..., mode amha toujours car je n'ai pas la réponse à la question, juste une impression)

Ma remarque était d'autant moins péjorative que je suis amateur et que l'essentiel de ma production photographique consiste en des photos de famille, ce qui ne m'a pas empêché d'acheter un reflex expert

Mais il est vrai que j'essaye tout de même parfois d'aller plus loin que la simple photo de mes enfants, avec peu de succès je dois l'avouer 

[Pierred2x]

Je peux te dire que la seule remarque de tous ceux qui ont utilisé mes reflex autour de moi, a porté sur le poids, mais jamais, au grand jamais sur la qualité des viseurs.
Personne en 50 ans, ne m'a jamais dit : Qu'est-ce qu'on voit bien dans ton machin. Par contre, Que c'est lourd, ça oui.
Et en 50 ans, ça commence à faire du monde.
L'appréciation de la visée ne concerne que ceux qui s'intéressent à la technique de la photo, pas les "utilisateurs".
Comme tu le dis justement, c'est une remarque de club photo.

Je vois pas l'intérêt de ta démonstration. Tu fais des remarques par rapport au comportement de gens qui ne font pas de photos.
Qu'est qu'on en a à faire ? Ils ne sont pas intéressés et pas acheteurs de toute façon !

Tous les gens que je connais qui s'intéressent à la photo sont d'accord sur la supériorité de vécu, de perception d'un bonne visée reflexe.
Après il y a ceux qui sont capable de faire l'effort du poids, et les autres pas, ça a toujours éxisté, y'a eu les acheteurs de compacts, d'appareil jetables, et les autres.

Ca n'a jamais été un argument en faveur de la visée EVF ! (Même chose par rapport au gens pour qui la visée c'est un écran de smartphone...).

[coniglio]

Je peux te dire que la seule remarque de tous ceux qui ont utilisé mes reflex autour de moi, a porté sur le poids, mais jamais, au grand jamais sur la qualité des viseurs.
Personne en 50 ans, ne m'a jamais dit : Qu'est-ce qu'on voit bien dans ton machin. Par contre, Que c'est lourd, ça oui.
Et en 50 ans, ça commence à faire du monde.
L'appréciation de la visée ne concerne que ceux qui s'intéressent à la technique de la photo, pas les "utilisateurs".
Comme tu le dis justement, c'est une remarque de club photo.

Je pense le contraire! La technique, moi... L'utilisation, oui. Et 1 critère important pour cette utilisation,c'est bien la visée. Que l'on soit adepte de l'optique ou de l'électronique.
C'est pour moi l'1 des critères essentiels.

[spinup]

Tu fais du Jpeg ?

Non, justement. Je suis libre de régler le profil jpeg: en RAW ca ne sert qu'au rendu de l'affichage (viseur ou ecran).

Je precise que le but n'est pas l'illusoire "wysiwywltgbycbinhiw"*: on sait tous les deux que ca n'a pas de sens en RAW.

*what you see is what you would like to get but you can't because it's not how it work

[Col Hanzaplast]

Excellent jusqu'au bout ! Et puis quel acteur, ce Bruno Ganz ! "Der Krieg ist verloren" 

Le "I can't even focus on my sleeping dog with my Nikon !" n'est pas mal non plus...   

Et la secrétaire à sa copine: "Don't worry, I won't tell about your Sony." 

[MFloyd]

Regardez cette longue vidéo avec Corey Rich et Michelle Vallberg durant leur expérience avec la série Z. Oui, ce sont des ambassadeurs Nikon. Mais moi, ils m'ont convaincu.

https://youtu.be/O-M4SmW527E
(la vidéo est en anglais)

[Ergodea]

Bon...Moi j'attends les tests...parce que là ça part dans tous les sens...

[jeanbart]

Regardez cette longue vidéo avec Corey Rich et Michelle Vallberg durant leur expérience avec la série Z. Oui, ce sont des ambassadeurs Nikon. Mais moi, ils m'ont convaincu.

https://youtu.be/O-M4SmW527E
(la vidéo est en anglais)

J'ai vu cette vidéo hier soir, elle est vraiment sympa et ils ont vraiment l'air "normaux", pas des têtes à claques comme la plupart des youtoubeurs.

Les images de Michelle Vallberg sont très réussies avec de très beaux piafs.

Mais moi ce qui m'a manqué ce sont des photos de piafs en vol.  Bref des images  plus dynamiques.

Sinon elle semble très satisfaite du combo Z7 et 500/4.

[Hun7er]

https://nikonrumors.com/2018/08/26/nikon-executive-on-whether-nikon-will-release-a-pro-model-like-the-d5-in-the-z-line-count-on-it.aspx/#more-125925

[jdm]

  Déjà un Z à demi-tarif ! 

[FUNBOARDMAN]

Il va falloir une demie-XQD