Nikon Z7

[rascal]

Non, si le Z7 ne convient pas à ma pratique je resterai avec mon bruyant D500.


Si un jour je vais voir ailleurs ce sera chez Canon pour l'importance et la qualité de leur parc optique.
Ceci dit j'ai un copain qui est satisfait de son A7 R III avec un 100-400 et un multi 1.4 Sony, il faudrait que j'essaie ce combo un jour.

miam le nouveau 400 et 600 canon ultralight ? 

le d500 reste pour l'instant un projet pour moi

[Skeudenner]

[at] Skeudenner, tu disais ne pas avoir la version finalisée, ceci peut peut être expliqué cela...

.../...

C'est exact, mais sauf erreur de ma part, personne jusqu'à tout récemment n'a pu tester une version finalisée (sauf JMS peut-être ?).
Je compte bien, dans quelque temps, essayer le Z7 à nouveau, car hormis ce problème, il me plaît bien

[jenga]

Plutôt que polémiquer sur son af, mieux vaut lire les tests sur le net...

Est-ce polémiquer que donner un avis s'écartant un peu du discours marketing?

"Lire" les tests ne me semble pas la meilleure façon de construire son opinion. Voir les images, oui, lorsque ce sont pas des vignettes de 1000 px et que les conditions de prise de vue sont mentionnées.

Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.
Si au contraire le Z7 était considéré comme étant d'une gamme trop basse pour le mériter, ce serait une mauvaise nouvelle pour moi.

Sans polémique aucune, vraiment.

[rascal]

Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.

tu veux dire avec les ultralumineux 35 et 50/1.8 ? ou le 24-70/4 ? ou le futur 58/0.95 ? 

[Ergodea]

Est-ce polémiquer que donner un avis s'écartant un peu du discours marketing?

"Lire" les tests ne me semble pas la meilleure façon de construire son opinion. Voir les images, oui, lorsque ce sont pas des vignettes de 1000 px et que les conditions de prise de vue sont mentionnées.

Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.
Si au contraire le Z7 était considéré comme étant d'une gamme trop basse pour le mériter, ce serait une mauvaise nouvelle pour moi.

Sans polémique aucune, vraiment.

cela ne t'était pas directement attribué...Je comprends parfaitement tes interrogations, et nous en avons tous mais pour l'instant, mis à part le fait d'attendre les premiers retours et des tests plus précis, nous n'avons que quelques éléments : certains retours, quelques précisions de JMS et quelques tests ...donc wait and see...c'est bientôt ; )

[kochka]

Croire que nous soyons esclaves du discours marketing, est comme dire?
Un manque d'argument?

[55micro]

Si un jour je vais voir ailleurs ce sera chez Canon pour l'importance et la qualité de leur parc optique.

C'est vrai que la médiocrité du parc Nikon saute vraiment aux yeux. 

[55micro]

Chépô,
Mais j'ai du choix de sujets plus souriants

C'est encore une contre-pub pour le 24-120? 

[rascal]

C'est vrai que la médiocrité du parc Nikon saute vraiment aux yeux. 

disons qu'il y a des choix plus sympa et plus facile à faire en canon parfois....

[egtegt²]

[...]
Je serais le premier ravi que les Z aient l'AF nécessaire aux grandes ouvertures tant vantées, parce que cela me permettrait d'utiliser cette technologie à prix raisonnable.
[...]

Jusqu'à preuve du contraire, seule les capacités de suivi de l'AF sur un sujet en mouvement ont été mises en causes, je n'ai lu nulle part que la précision de l'AF soit mauvaise. Au contraire, l'AF des ML a la réputation d'être plus précis que celui des reflex, à défaut d'être plus rapide.

[barberaz]

C'est vrai que la médiocrité du parc Nikon saute vraiment aux yeux. 

C'est sans doute moins vrai aujourd'hui mais il fut un temps pas si lointain où la panoplie Canon était plus fournie en répondant mieux aux besoins des photographes.

Quoique aujourd'hui leur 135 f2 ne me déplairait pas...
Oui je sais il y a le 105 f1.4 mais je préfère la focale 135mm et il ne vaut pas la moitié du prix de ce nouveau nikkor.

[kochka]

C'est encore une contre-pub pour le 24-120? 

Un 24/120 sur un D2x, à l'époque?
Ce devait être un 17/55, le seul objectif APS que je n'ai jamais possédé.
Et en plus en JPG, sur un boitier tour neuf, parce que les raw prenaient trop de place sur les CD en voyage.

[jenga]

cela ne t'était pas directement attribué...Je comprends parfaitement tes interrogations, et nous en avons tous mais pour l'instant, mis à part le fait d'attendre les premiers retours et des tests plus précis, nous n'avons que quelques éléments : certains retours, quelques précisions de JMS et quelques tests ...donc wait and see...c'est bientôt ; )

D'accord!

[jenga]

Jusqu'à preuve du contraire, seule les capacités de suivi de l'AF sur un sujet en mouvement ont été mises en causes, je n'ai lu nulle part que la précision de l'AF soit mauvaise. Au contraire, l'AF des ML a la réputation d'être plus précis que celui des reflex, à défaut d'être plus rapide.

Par construction, l'AF d'un ML peut bien sûr être plus précis, puisqu'il élimine les problèmes de positionnement du module AF. Pour la rapidité, il n'y a pas de limite fondamentale (autre que celle de l'objectif), ce n'est qu'une question d'architecture micro-électronique: rien n'interdit, par exemple, une lecture ultra-rapide des seuls sites dédiés à l'AF, dans la zone où se fait le point.

Que l'AF d'un ML soit précis sur un sujet fixe, c'est la moindre des choses, n'importe quel compact en est capable, et qu'il soit rapide dans ces conditions a peu d'importance.
Mais pour un usage pas trop spécialisé du boîtier, un AF précis et réactif est également nécessaire sur un sujet en mouvement (avec des exigences modestes pour ma part : suivre un vélo ou une personne à pieds, typiquement).

D'où les interrogations relayées par quelques intervenants. Mais je suis d'accord avec ergodea, il convient d'attendre, sans verser dans le catastrophisme ni dans la doudoumania.

[rascal]

C'est sans doute moins vrai aujourd'hui mais il fut un temps pas si lointain où la panoplie Canon était plus fournie en répondant mieux aux besoins des photographes.

vu qu'elle reste plus fournie, elle répond toujours (un peu) mieux aux besoins des photographes

[55micro]

vu qu'elle reste plus fournie, elle répond toujours (un peu) mieux aux besoins des photographes

Sur ce plan, depuis la sortie du 70-200 f/4 VR et des GA f/1,8 modernes, on respire (un peu) mieux chez Nikon.

J'enviais beaucoup les GA IS chez Canon, mais maintenant avec la stab du Z ce n'est plus un problème, on stabilise tout ce qu'on veut.

Après, si le débat porte sur les "grands blancs" je ne suis plus compétent. Mais le récent 500 PF va en combler plus d'un.

[parkmar]

C'est un crop à 100% ...

[rascal]

Sur ce plan, depuis la sortie du 70-200 f/4 VR et des GA f/1,8 modernes, on respire (un peu) mieux chez Nikon.

J'enviais beaucoup les GA IS chez Canon, mais maintenant avec la stab du Z ce n'est plus un problème, on stabilise tout ce qu'on veut.

Après, si le débat porte sur les "grands blancs" je ne suis plus compétent. Mais le récent 500 PF va en combler plus d'un.

pour les grands blancs, ça sera côté tarif qu'on grognera

après.... MPE, 80-400, 24-70, 135,

à l'inverse nikon propose 200-500, 300PF et bientôt 500Pf...

[AlainNx]

Pour l'obtu, je suis à moitié d'accord... quand je change d'optique, j'y vais pas comme un bourrin et je préferre que le capteur soit protégé pour éviter de devoir le nettoyer trop fréquemment.

Mettre un obturateur devant un capteur, c'est juste pour éviter de faire travailler l'obturateur électronique.
En fait de protection, un obturateur ne fait que rajouter une source de poussière supplémentaire, à fortiori quand il part en poudre comme il l'a fait sur le D600.

De plus, un capteur stabilisé a tout le mécanisme d'auto-nettoyage à disposition, au cas où.

On n'est plus au temps des Hasselblad qui devaient protéger le film de la lumière pendant le changement de magasin.

[Ergodea]

ah enfin j'ai ma réponse! On verra le 50mm pas avant le mois d'octobre....

[Jean-Claude]

Je n'ai pas envie de polémiquer, mais pourquoi faudrait-il appliquer des normes d'impression digitale du siècle dernier à nos boitiers et imprimantes actuels hyper performants ?

Celà fait longtemps que les Epson Pro ont une linéature de 360 ppi et non 254 qui entre nous était plus une pirouette arithmétique pour imprimeurs permettant facilement des conversions entre unités impériales et métriques.

[bitere]

Il y a toujours un filtre sur les capteurs (le filtre IR) le filtre absent du Z7 est le filtre passe bas

Tu as raison, mais comme je l'avais cité lors d'un post précédent sur ce sujet (le filtre passe bas), j'ai raccourci ce post 
Car pour ce dernier, le point dont je voulais avoir un avis portait sur l'efficacité aux poussières d'un traitement au fluor.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288030.msg6897352.html#msg6897352

[jenga]

C'est un crop à 100% ...

En fait, non. 

C'était peut-être un crop 100% sur ton écran, mais pas sur l'image que tu as postée en haut de la page 21, qui est réduite (1172 x 818 px).

Dans cette image, la partie supérieure (phares + un morceau de calandre) a une largeur de 1172 pixels.

La zone correspondante dans l'image complète DSC_0275 représente 30% de la largeur; cette zone a donc une largeur d'environ 30% de 8256 px, soit 2480 px,

Donc, il me semble qu'il s'agit d'un crop à un peu moins de 50%, sur l'image postée.

[jenga]

Au sujet des crops à 100% j'ai une certaine lassitude à redire que un fichier de 45 Mpxl vu à 100% sur un écran à 96 dpi c'est une image de 2,20 m de large...la note de netteté que je donne dans mes appréciations sur les optiques repose par contre sur un tirage à 254 ppp du fichier, soit pour un D850 un 60 x 90 avec marge. Et pour vérifier cette netteté il suffit de couper dans l'image un fichier de 2000 x 2800 pixels et de le tirer en A4, on sera au même rapport de grossissement des détails que si on découpait aux ciseaux le grand tirage.

Alors à quoi sert-il de produire, de tester et d'acheter des boîtiers de 45Mpxl, si le quart suffit?

[barberaz]

En fait, non. 

C'était peut-être un crop 100% sur ton écran, mais pas sur l'image que tu as postée en haut de la page 21, qui est réduite (1172 x 818 px).

Dans cette image, la partie supérieure (phares + un morceau de calandre) a une largeur de 1172 pixels.

La zone correspondante dans l'image complète DSC_0275 représente 30% de la largeur; cette zone a donc une largeur d'environ 30% de 8256 px, soit 2480 px,

Donc, il me semble qu'il s'agit d'un crop à un peu moins de 50%, sur l'image postée.

Le crop est bien de 100%, il n'y aucun doute, tu peux vérifier en prenant des mesures rapportées à la vignette. Seulement l'affichage sur ton ecran n'est peut-être pas dimensionner à 1/1.

Alors à quoi sert-il de produire, de tester et d'acheter des boîtiers de 45Mpxl, si le quart suffit?

Peut-être as-tu mal interprété le message.