Z7 en mains ?

[BO105]

Oui je comprends, mais ne pas oublier que dans la réalité  nous ne pouvons voir net que dans une plage très réduite de profondeur, surtout en faible lumière et par le fait aussi que notre champ visuel net est extrêmement étroit on doit balayer le paysage pour le voir successivement chaque point net.
Donc la photo, par principe même, est une vision complètement artificielle par rapport à notre vue car nous pouvons voir un paysage entier net en regardant une petite image sans quasiment bouger les yeux.
Donc le terme artificiel est très relatif...

Argh, voilà une photo bien composée, superbement nette de partout (ce que tout le monde cherche), et voilà qu'elle un a un coté artificiel, smartphonesque, trop nette....

Amusant...

En tout cas, je renouvelle beau boulot..

Juste une question qu'utilise tu comme soft pour assembler tes photos ?

[Fred_G]

Argh, voilà une photo bien composée, superbement nette de partout (ce que tout le monde cherche), et voilà qu'elle un a un coté artificiel, smartphonesque, trop nette....

Amusant...

Bah non, justement.

Mais ce n'est pas important. Je n'aurais pas du intervenir. Vous pouvez reprendre le cours normal de vos activités.

(merci Alain  )

[AlainNx]

Court cours ?

[Bernard2]

Bah non, justement.

Mais ce n'est pas important. Je n'aurais pas du intervenir. Vous pouvez reprendre le cours normal de vos activités.

(merci Alain  )

Ne pas prendre les expressions au pied de la lettre. Evidemment que tout le monde ne cherche pas la netteté partout dans toutes les images.
mais dans certains types oui et c'est souvent le cas principalement dans la photo de paysage naturel , urbain  ou d'architecture.
Dans le cas de mon image le fait d'avoir le premier flou aurait fait perdre beaucoup d'intérêt à sa matière même et au reflet aussi.Mais principalement en profondeur justement.
Un premier plan important dans une image au grand angle procure du relief et de profondeur dans l'image, même nette partout, par le simple fait de l'exagération des dimensions avant et arrière des plans.
L'effet  procuré par un dosage de flou vs un sujet net est une manière de suggérer un certain effet de relief du sujet vs le fond, pas une réelle profondeur alors que l'effet GA avec un premier plan très net donne justement lui un réel effet de profondeur.

[Hun7er]

Ah bon...

kezako

[Aria]

Ça se discute. L'ultra-netteté de 2m à l'infini, même avec un UGA bien fermé n'est qu'une illusion qui ne résiste pas à une visualisation à 100%. La "profondeur de champ" ne fait pas de miracles et dans tous les cas, il n'y a qu'un seul plan vraiment net.

Après je ne critique pas. J'ai juste partagé un ressenti sur une technique qui me perturbe.

Edit : tu as complété ta réponse. J'aime bien cet "effet 3D" effectivement, mais c'est encore autre chose. Non, je parlais seulement du manque de flou dans ton image, qui fausse mes repères.

C'est vrai que ça donne une image "bizarre"...je ressent aussi ça mais je pense que c'est plus du fait de la composition et que le premier plan est trop imposant, si tu coupes le bas du truc qui sert à mettre de la Vodka tu verras que cet effet "pas naturel" s'estompe assez distinctement.

Bon sinon il faut aimer, c'est comme tout...les gouts et les couleurs; et ça c'est indiscutable.

[Bernard2]

C'est juste le coté tout net , il me semblait l' avoir précisé .

Sur un smartphone , c' est toujours l'aspect qui me choque en premier , cette "nettitude" , il ne faut pas chercher plus loin .

Je comprends quand il s'agit d'une montre pour une publicité cette nécessité pour de la macro d'avoir du net partout , pour du "paysage" , ça me parle beaucoup moins

Que cela te parles beaucoup moins c'est un point de vue respectable mais pourtant cela s'applique à beaucoup de sujets en paysage ou archi ou autres

par exemple, et pas que. Dans la deuxième image on aurait pu choisir d'avoir le premier plan net et le fond un peu moins pourquoi pas ...il n'y a pas de dogme pour moi. un choix du moment.
[prodibi]{"id":"01jxd8e92z1zoxr","width":4000,"height":2666,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bernard2"}[/prodibi]
ou
[prodibi]{"id":"wy10zlrvko5d09w","width":4000,"height":2670,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bernard2"}[/prodibi]

[55micro]

kezako

Je suis toujours admiratif de ceux qui arrivent à voir une "signature" sur une vue comme ça. Sûrement les mêmes qui goûtent et te disent "Château La Lagune 1978"...

Manquerait plus que Bernard nous dise que c'est pris au 14 mm Samyang 

[Bernard2]

Je suis toujours admiratif de ceux qui arrivent à voir une "signature" sur une vue comme ça. Sûrement les mêmes qui goûtent et te disent "Château La Lagune 1978"...

Manquerait plus que Bernard nous dise que c'est pris au 14 mm Samyang 

Du point de vue des paramètres ne pas oublier que nous sommes sur un fil technique donc les images sont là surtout pour illustrer voire démontrer une chose un réglage ou une technique.
Après pour ce qui est d'une éventuelle signature du point de vue rendu couleur ou autre je te rejoins on ne peut juger de la particularité d'une optique en rendu sur une image isolée. On ne peut le faire qu'en prenant la même image au même moment et avec les mêmes réglages, (et le même appareil sinon c'est pas gagné pour ce qui est du contraste et de la saturation).
Et si il s'agit de déceler une signature d'une optique alors là il vaut mieux qu'il y ait un peu de flou pour percevoir le bokeh.

[Hun7er]

Que cela te parles beaucoup moins c'est un point de vue respectable mais pourtant cela s'applique à beaucoup de sujets en paysage ou archi ou autres

par exemple, et pas que. Dans la deuxième image on aurait pu choisir d'avoir le premier plan net et le fond un peu moins pourquoi pas ...il n'y a pas de dogme pour moi. un choix du moment.

En paysage, à moins qu'on veuille mettre en valeur un élément, on veux que tout soit net.

[Aria]

En paysage, à moins qu'on veuille mettre en valeur un élément, on veux que tout soit net.

En fait le mieux est de laisser la liberté à chacun de faire ce qu'il veut !!

[Aria]

Question de goûts 🤗 , sauf vue globale où tout est naturellement net , quand on a des plans différents , notamment un très proche et l' autre éloigné , j' aime que celui qui englobe le sujet principal se démarque des autres plans ( souvent l' arrière plan ) .

Et sur ta première photo , on est typiquement dans ce cas là

C'est principalement pour ça que j' aime le FF : la PDC ,  d'autres auront d' autres critères ...

Perso je vois plus l'apport du Stacking pour faire de la joaillerie par exemple, plutôt que du paysage...mais je ne suis pas maître des dogmes.

[Hun7er]

Perso je vois plus l'apport du Stacking pour faire de la joaillerie par exemple, plutôt que du paysage...mais je ne suis pas maître des dogmes.

C'est très utilisé le focus stacking en paysage, c'est l'une des techniques de base avec la fusion d'exposition.

Par exemple un premier plan où l'on se positionne très près de fleurs, rochers, souches d'arbres, etc.

[Ergodea]

C'est drôle tout de même. On dirait que tout à coup que  découvrent le rendu de l'ultra grand angle ou qu'il y a une différence entre aps et ff...

[Ergodea]

C'est très utilisé le focus stacking en paysage, c'est l'un des techniques de base avec la fusion d'exposition.

effectivement c'est également utilisé en joaillerie ...en macro?

[Ergodea]

En tout cas, personnellement je trouve que cela fonctionne bien...Et techniquement c'est parfait

[Hun7er]

Le tout net en paysage s'impose très souvent de lui même

https://christophenober.prodibi.com/a/gyd1qv79q6dmxgl

Ça s'impose de lui même là oui 

[Hun7er]

Une image où j'ai pas eu le temps de faire du focus stacking sur les rochers. Ca passe mais ça m'embête 

[Aria]

C'est très utilisé le focus stacking en paysage, c'est l'une des techniques de base avec la fusion d'exposition.

Par exemple un premier plan où l'on se positionne très près de fleurs, rochers, souches d'arbres, etc.

Je suppose que oui, après avec un GA en "fermant" tu as déjà pas mal de possibilités !! en fait, bien sur que tout est possible...je n'ai pas la prétention de dicter ce qu'on doit faire ou pas !

Une image où j'ai pas eu le temps de faire du focus stacking sur les rochers. Ca passe mais ça m'embête 

Perso je n'y voit aucun problème, le cailloux de devant ne sera pas plus attractif s'il est un poil plus net !

[Hun7er]

Je suppose que oui, après avec un GA en "fermant" tu as déjà pas mal de possibilités !! en fait, bien sur que tout est possible...je n'ai pas la prétention de dicter ce qu'on doit faire ou pas !

Perso je n'y voit aucun problème, le cailloux de devant ne sera pas plus attractif s'il est un poil plus net !

Ca fait bizarre d'avoir tes rochers, fleurs ou autres de pas net par rapport au reste.

[Aria]

Ca fait bizarre d'avoir tes rochers, fleurs ou autres de pas net par rapport au reste.

Non ça ne me gène pas !! puis c'est pas comme s'ils etaient noyés dans le bokeh à PO.

[Hun7er]

Non ça ne me gène pas !! puis c'est pas comme s'ils etaient noyés dans le bokeh à PO.

Tant mieux alors. Mais moi ça me gène 

[Aria]

Tant mieux alors. Mais moi ça me gène 

Je te donne mon avis, après biensur que tu fais comme tu veux...je vais pas le répéter 30 fois !!

[Hun7er]

Je te donne mon avis, après biensur que tu fais comme tu veux...je vais pas le répéter 30 fois !!

Oui t'inquiète  merci

[Hun7er]

Je suppose que oui, après avec un GA en "fermant" tu as déjà pas mal de possibilités !! en fait, bien sur que tout est possible...je n'ai pas la prétention de dicter ce qu'on doit faire ou pas !

Aussi  je ne ferme jamais au dessus de F8, certains ferment à F22