Z7 en mains ?

[pacalb]

Bernard,
superbes images.
Prochainement, je pense remplacer mon D750 par un z7.
J'ai une question (même si c'est un objectif) : que penser du 16-35 nikkor (que je possède aujourd'hui) comparé au 14-30 sur un z7 ?

[Bernard2]

Bernard,
superbes images.
Prochainement, je pense remplacer mon D750 par un z7.
J'ai une question (même si c'est un objectif) : que penser du 16-35 nikkor (que je possède aujourd'hui) comparé au 14-30 sur un z7 ?

physiquement le 14-30 est plus compact et fait 200g de moins. C'est très sensible, surtout que le Z7 fait aussi 150g de moins que le 750
La focale 14mm fait la différence si on a l'usage
Le piqué bords et angles est meilleur et dès f/4 ce qui n'est pas le cas avec le 16-35 à toutes les focales
Le flare est mieux géré.
bref pas mal de différences positives.

[pacalb]

physiquement le 14-30 est plus compact et fait 200g de moins. C'est très sensible, surtout que le Z7 fait aussi 150g de moins que le 750
La focale 14mm fait la différence si on a l'usage
Le piqué bords et angles est meilleur et dès f/4 ce qui n'est pas le cas avec le 16-35 à toutes les focales
Le flare est mieux géré.
bref pas mal de différences positives.

Pas bon pour la carte bleue 
A voir si c'est vraiment nécessaire dans le sac.
Dans tous les cas merci pour ta réponse.

[kochka]

Les nouvelles optiques sont dangereuses pour la CB: Meilleures, plus légères, elles ont tout pour plaire.
Et en plus si tu as un équivalent de qualité en F valant encore quelque chose, la bascule est moins douloureuse.
Pour le 14/30, pas besoin de sac, un petite poche de ceinture suffit.
C'est énorme par rapport au 14/24 f2,8.

[Greenforce]

Pas bon pour la carte bleue 

Au pire tu fais du panoramique...   

[kochka]

Panoramique avec la CB?
Je n'y avais pas pensé 

[Verso92]

Les nouvelles optiques sont dangereuses pour la CB: Meilleures, plus légères, elles ont tout pour plaire.

Tu as fumé quoi ?

[kochka]

Tu as fumé quoi ?

J'ai juste essayé les nouvelles et revendu les anciennes.
Je peux donc comparer, et toi?

[kochka]

C'est vrai qu'elles ne sont pas toutes plus légères 😎

A qualité équivalente, aucun doute sur la gain en légèreté.

[kochka]

A qualité au moins équivalente, elles sont plus légères.
Il faut arrêter les comparaisons sur catalogue.

[Ergodea]

il a dit "à qualité équivalente"...si on essayait de comprendre ce que l'autre dit avant de vouloir nous sortir de suite son "ah non, les optiques F etc etc"

[Verso92]

A qualité au moins équivalente, elles sont plus légères.
Il faut arrêter les comparaisons sur catalogue.

En fait, elles sont pour la plupart plus lourdes (en unité internationale), mais tu as décidé unilatéralement qu'elles étaient plus légères, c'est ça ?


Tu as fumé quoi (bis) ?

[rascal]

En fait, elles sont pour la plupart plus lourdes (en unité internationale), mais tu as décidé unilatéralement qu'elles étaient plus légères, c'est ça ?
Tu as fumé quoi (bis) ?

faut lire quasi entre les ligne, comme ergodea : les optique f1.8 Z sont plus légères que les sigma f1.4 art de même focale.... Là ça marche. La pertinence se discute, mais ça marche...

[Tonton-Bruno]

Les zooms 24-70 f/2,8 et 14-30 f/4 sont plus légers que leurs équivalents AF-S.

Le 70-200 f/2,8 pèse le même poids que son homologue AF-S.

Le 24-70 f/4 pèse 500g alors que le 24-85 VR qui n'a qu'une ouverture glissante f/3,5-4,5 pèse 465g.

Le 24-200 qui vient d'être annoncé est plus léger que l'AF-S 28-300, mais ce n'est pas la même plage de focales.

Les 2 zooms DX sont plus légers et compacts que leurs équivalents DX et semblent meilleurs sur le plan optique.

Les fixes f/1,8 sont plus lourds et surtout plus longs que leurs homologues AF-S. En fait c'est plus leur longueur qui me gêne que leur poids.

[rascal]

Les zooms 24-70 f/2,8 et 14-30 f/4 sont plus légers que leurs équivalents AF-S.

Le 70-200 f/2,8 pèse le même poids que son homologue AF-S.

Le 24-70 f/4 pèse 500g alors que le 24-85 VR qui n'a qu'une ouverture glissante f/3,5-4,5 pèse 465g.

Le 24-200 qui vient d'être annoncé est plus léger que l'AF-S 28-300, mais ce n'est pas la même plage de focales.

Les 2 zooms DX sont plus légers et compacts que leurs équivalents DX et semblent meilleurs sur le plan optique.

Les fixes f/1,8 sont plus lourds et surtout plus longs que leurs homologues AF-S. En fait c'est plus leur longueur qui me gêne que leur poids.

le "truc" c'est qu'il y a peu d'équivalence parfaite entre les objos F et Z, 2mm par ci, f6.3 vs 5.6 par là, stab/pas stab...

hâte de voir ce que ça donnera pour les tromblons, les F n'étant vraiment plus au top question poids... (400/2.8....)

[rascal]

En fait, ils sont plus légers que des objectifs qui n'existent pas...

Trop drôle...

comme je l'ai écrit ailleurs, si on se fit au silhouette, le 14-24 sera plus compact que l'équivalent F. Vu la tendance, et les caractéristiques des ML, il y a des chances pour qu'il soit meilleur. Il n'est pas garanti qu'il soit plus léger, mais s'il est aussi dense que le 24-70S, ça sera le cas. Donc probablement, plus petit, plus léger, meilleur que le F.

[rascal]

Je répondais juste à cette énormité...

Après, rien n'interdit la mauvaise foi, on peut comparer les pommes et les poires pour se donner raison, mais ça ne change rien aux faits...

NON, les nouvelles optiques ne sont pas plus légères que leur homologues en F, hormis le 24-70 2.8.

encore une fois, tout dépend de ce qu'on entend par "homologue".

On a le droit de comparer le 14-30/4 au 14-24, sur son UTILISATION, et qu'on fait du paysage avec. La c'est plus l'ABSENCE de zoom UGA à 14mm f4 en F qui est le problème. Pour l'utilisateur de telle focales, pour l'utilisation paysage, il gagne sur tous les plans, prix, poids, encombrement. Mais il est vrai que dans ce cas, il faut bien préciser le cadre de la comparaison.

[pacalb]

On compare un 14-24 2.8 et un 14-30 f/4 ?

Excuse moi, mais si je veux affirmer que de nouvelles optiques sont plus légères que les anciennes, je me base sur le poids des même optiques en F...

Comparer des objectif qui n'ont ni la même amplitude, ni la même ouverture, juste pour se donner raison, ça ne veut rien dire...

Et dans mon c'était 16-35 F vs 14-30 Z

[rascal]

On compare un 14-24 2.8 et un 14-30 f/4 ?

Excuse moi, mais si je veux affirmer que de nouvelles optiques sont plus légères que les anciennes, je me base sur le poids des même optiques en F...

Comparer des objectif qui n'ont ni la même amplitude, ni la même ouverture, juste pour se donner raison, ça ne veut rien dire...

on va dire qu'on compare un système (Z vs F). Et cf mon message sur le futur 14-24/2.8 qui semble effectivement plus compact que le F.

[egtegt²]

On compare un 14-24 2.8 et un 14-30 f/4 ?

Excuse moi, mais si je veux affirmer que de nouvelles optiques sont plus légères que les anciennes, je me base sur le poids des même optiques en F...

Comparer des objectif qui n'ont ni la même amplitude, ni la même ouverture, juste pour se donner raison, ça ne veut rien dire...

Je pense que Kochka dit tout simplement qu'en dehors de l'ouverture, le 14-30 f/4 S est aussi bon optiquement et plus léger que le 14-24 f/2.8 AFS, ou que le 24-70 f/4 S est aussi bon et plus léger que le 24-70 f/2.8 AFS

Effectivement tu perds un stop mais pour le reste ça se défend, non ?

Evidemment, si l'ouverture f/2.8 est impérative pour toi, alors c'est une connerie. Mais pour ce qui me concerne, si j'ai besoin d'une grande ouverture, j'achète plutôt un fixe, pas un zoom. C'est moins cher et meilleur (en général)

[Tonton-Bruno]

... pour ce qui me concerne, si j'ai besoin d'une grande ouverture, j'achète plutôt un fixe, pas un zoom. C'est moins cher et meilleur (en général)

C'est exactement ce que j'ai fait:

• 14-30 f/4
• 24-70 f/4
• 50 f/1,8

Pour le 70-200 les choses sont différentes.
J'ai remplacé il y a 6 ans mon 80-200 f/2,8 par le 70-200 f/4 et je me trouve souvent pénalisé par l'ouverture quand je fais des portraits en voyage. Cet automne je prendrai sans doute le Z 70-200 f/2,8 pour ne plus avoir cette frustration.

Le 60 macro aussi m'intéresse, mais après ça je ne pense pas acheter d'autres objectifs car je n'aurais pas suffisamment d'occasions de les utiliser et je ne les emporterais jamais avec moi en voyage.

Perso un pancake ouvrant à f/2,8 ne m'intéresse absolument pas, ni un zoom 24-200 ou un 50mm f/1,2 mais je comprends très bien que d'autres puissent s'y intéresser.

[kochka]

C'est plus lourd mais plus léger et de qualité au moins équivalente...

Tout ça est d'une clarté...

Si on ajoute à ça le fait que les objos S1.8 sont plus lumineux que les F1. 4, on a tout dit...

Disons, puis que c'est ce que tu attends, plus lourds que les vieux mauvais de même ouvertures, et plus léger que les anciens aussi bons, et plus ouverts?

En un mot j'ai remplacé du F 1,4 par du S 1,8, au minimum sans perte de qualité (pour éviter toute polémique sur la taille de l'orifice anal des mouches

[kochka]

Je comprends bien, il peut y avoir des exceptions, mais d'une manière générale, ces nouveaux objos ne sont ni plus légers, ni moins chers que ceux qu'ils remplacent...on ne peut pas affirmer le contraire...

Moi non plus, en plus 40mm, ça ne me dit rien...

Je ne suis pas très optimiste pour la suite....de deux choses l'une...soit ils traînent volontairement des pieds pour éviter qu'une gamme plus compacte (et plus économique) viennent mettre à mal les ventes des S, soit ils pensent carrément qu'avec une telle chute du marché, sortir cette gamme est inutile....

On verra bien...

Non, sauf si tu te contentes de lire les catalogues.
Mais rassure-toi, les économiques arrivent car il ne faut pour tous les goûts , les budgets et les Sam Suffit Bien (Don je ferai probablement partie avec le 24/200).
Simplement pour appâte le clients et le convaincre de l'attrait de la nouveauté, il faut lui proposer autre chose que des optiques, disons "moyennes" pour ne vexer personne.
Simplement pour convaincre le client

[Aria]

Disons, puis que c'est ce que tu attends, plus lourds que les vieux mauvais de même ouvertures, et plus léger que les anciens aussi bons, et plus ouverts?

En un mot j'ai remplacé du F 1,4 par du S 1,8, au minimum sans perte de qualité (pour éviter toute polémique sur la taille de l'orifice anal des mouches

Les mouches aussi ont droit à une vie sexuelle !!
Sinon concernant les fixes, pour l'instant je les trouve très bien pour du travail de photocopieuse : netteté au top, très bien du centre à chaque bords d'image. La bibliothèque nationale devrait y jeter un coup d'oeil.

[kochka]

Les mouches ne changent pas l'étalonnage des balances...

Je sais bien que Nikon avance que ses 1.8 sont plus lumineux que les 1.4, tu peux les croire si ça te chante, mais par souci d'honnêteté intellectuelle, je préfère comparer les 1.8 entre eux, les f4 entre eux...etc...

Après, que tu n'ais par exemple pas besoin de l'ouverture à 2.8 sur un zoom, et que le F4 te contente, pas de souci, je peux l'entendre.

J'ai préféré ne pas me fier aux catalogues ni à leurs beaux discours, et mettre cote à cote un F 1,4 et un S 1,8 pour comparer dans la vraie vie.
Si j'ai revendus ensuite les f 1,4 (en perdant pas mal de sous au passage), c'est peut-être pour l'attrait de la nouveauté, le chant de sirènes, ou plutôt parce que j'y ai trouvé avantage au niveau qualité et poids. Le différentiel de profondeur de champ aux grandes ouverture, indéniable, mais moins marquées qu'entre les F ne justifiait pas dans mon utilisation, leur conservation.
Il semble que Nikon soit en phase puisqu'il préparer des f 1,2 pour proposer une différence plus sensible.