et le 35 S ?

[ergodea]

Franchement, ergodea, tu fais une différence fondamentale entre f/2.8 et f/1.8 en terme de criticité de MaP ?

Sur de courtes distances oui. Et moi même comme Salamander, j'ai pris l'habitude d'appuyer plusieurs fois sur l'obturateur pour bien caler l'af. Car parfois l'af est considéré comme bon alors qu'il y a un léger décalage. Et à 1.8, à distance minimale, cela ne pardonne pas...Après, c'est un cas particulier certes mais quand même...

Pourquoi 2.8, parce que c'est encore considéré comme une grande ouverture mais plus confortable a utiliser sur des sujets proches que 1.8.
Encore une fois, je n'ai jamais dit qu'on n'avait pas moins de photos nettes avec un reflex (j'ai dû l'écrire au moins 3 fois je pense ; ) ), je dis juste que l'utilisation des grandes ouvertures avec le ML est plus souple (moins de risque d'erreur suite à des MR imprécis, pas de nécessité de "réajuster la map", ...)

[Verso92]

Sur de courtes distances oui. Et moi même comme Salamander, j'ai pris l'habitude d'appuyer plusieurs fois sur l'obturateur pour bien caler l'af. Car parfois l'af est considéré comme bon alors qu'il y a un léger décalage. Et à 1.8, à distance minimale, cela ne pardonne pas...Après, c'est un cas particulier certes mais quand même...

Si tu me parles de distance minimale, ça sort un peu de mon "domaine de compétence", en fait : il est très rare que je fasse des photos à f/1.8 à 45 cm avec mes 50mm (ce n'est pas une critique, juste un constat. Et puis, je n'ai pas de chat !  ;-), sauf pour essais.


Après, c'est vrai qu'au cours de mes essais (sur quelques années, on va dire), j'ai remarqué que les AF-S étaient en général plus précis/répétitifs que les AF(D) aux grandes ouvertures/courtes distances...

[ergodea]

Si tu me parles de distance minimale, ça sort un peu de mon "domaine de compétence", en fait : il est très rare que je fasse des photos à f/1.8 à 45 cm avec mes 50mm (ce n'est pas une critique, juste un constat. Et puis, je n'ai pas de chat !  ;-), sauf pour essais.

; )

[Aria]

Je ne sais que te dire...quand je fais des photos à pleine ouverture, soit 1.8 pour les objos les plus ouverts dont je dispose, la map est impec, et quand ce n'est pas le cas, c'est de ma faute....

Qu'on essaie de sous-entendre que ça tient au hasard, ou qu'il aura fallu attendre le Z pour que ce soit le cas, ça m'agace un peu....

Je ne suis pas demeuré, je vois très bien les avantages qu'une map efficace n'importe où dans l'image peuvent apporter, mais pour moi, cet entêtement à vouloir à tout prix dénigrer  un système qui fonctionne, et vouloir à tout prix faire passer ceux qui pour qui cette amélioration ne résonne pas plus que ça (en regard de leur pratique) pour des imbéciles qui ne supportent pas le changement, c'est pour le moins agaçant, et surtout contre productif en ce qui concerne les discussions...

Eeeeeet, c'est pas faute de le ré-ré-ré-pèter...petit problème de "compréhentionite aiguë" chez certains !!

[ergodea]

Je ne sais que te dire...quand je fais des photos à pleine ouverture, soit 1.8 pour les objos les plus ouverts dont je dispose, la map est impec, et quand ce n'est pas le cas, c'est de ma faute....arrivé où j'en suis, un appareil qui tape à côté, je le bazarde sans aucune hésitation.

Qu'on essaie de sous-entendre que ça tient au hasard, ou qu'il aura fallu attendre le Z pour que ce soit le cas, ça m'agace un peu....

Je ne suis pas demeuré, je vois très bien les avantages qu'une map efficace n'importe où dans l'image peuvent apporter, mais pour moi, cet entêtement à vouloir à tout prix dénigrer un système qui fonctionne, et vouloir à tout prix faire passer ceux qui pour qui cette amélioration ne résonne pas plus que ça (en regard de leur pratique) pour des imbéciles qui ne supportent pas le changement, c'est pour le moins agaçant, et surtout contre productif en ce qui concerne les discussions...

Mais je n'ai pas l'impression que qui que ce soit veut dénigrer les reflex et surtout pas moi. D'ailleurs comment les dénigrer quand on connait leurs performances aujourd'hui.
D'ailleurs je l'avais dit, j'avais fait un certain nombre de photos avec le df, d'autres avec le z6, même distance minimale à ouverture 1.8. Je n'ai pas eu plus de photos nettes avec l'un qu'avec l'autre.
La question n'est pas là, toujours pas là...La question est l'usage.

Avec le reflex, j'ai pris l'habitude d'appuyer au moins 2 fois sur l'obturateur pour avoir une map précise. Pas avec le ML. Rien que ça, pour moi c'est un avantage certain.
Quelqu'un qui sait parfaitement bien faire les MR comme Verso, c'est très bien. En ce qui me concerne, ayant passé un an à faire et refaire des MR avec mon 1er d800e, j'en suis arrivée à avoir une horreur à faire ces réglages. Et si je n'ai pas pris un d850, c'est bien l'une des raisons.

[Verso92]

Pourquoi 2.8, parce que c'est encore considéré comme une grande ouverture mais plus confortable a utiliser sur des sujets proches que 1.8.
Encore une fois, je n'ai jamais dit qu'on n'avait pas moins de photos nettes avec un reflex (j'ai dû l'écrire au moins 3 fois je pense ; ) ), je dis juste que l'utilisation des grandes ouvertures avec le ML est plus souple (moins de risque d'erreur suite à des MR imprécis, pas de nécessité de "réajuster la map", ...)

En ce qui me concerne, il me semble que je suis plutôt "transparent" en ce qui concerne les MR : tous ceux qui suivent avec attention les fils Nikon connaissent, j'imagine, mes mésaventures avec le Nikkor f/1.8 24 AF-S....


Bien sûr, le fait que le mirrorless passe outre les fourches caudines des MR est un énorme avantage (que je ne contesterai pas : ça me gonfle d'avoir à faire les MR !). Par contre, une fois qu'ils sont faits, ben... kif-kif bourricot !

[ergodea]

En ce qui me concerne, il me semble que je suis plutôt "transparent" en ce qui concerne les MR : tous ceux qui suivent avec attention les fils Nikon connaissent, j'imagine, mes mésaventures avec le f/1.8 24 AF-S....
Bien sûr, le fait que le mirrorless passe outre les fourches caudines des MR est un énorme avantage (que je ne contesterai pas : ça me gonfle d'avoir à faire les MR !). Par contre, une fois qu'ils sont faits, ben...

Oui bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire.
Avant les MR me gonflaient. Depuis mes problèmes avec mon 1er d800e, j'ai une horreur des MR. Je les ai quand même fait sur le d810 mais avec quelle difficulté tant je n'avais qu'une envie : en finir au plus vite!
Je suis persuadée que tes MR sont parfaits. Je suis persuadée que les miens ne le sont pas. Et dès qu'une map est un peu décalée, j'ai un doute (est ce moi? l'optique? l'af?). C'est aussi suite à cela que j'ai pris l'habitude d'appuyer plusieurs fois sur l'obturateur.
Maintenant j'ai fait tout un mariage avec le d810 et le df et toutes mes photos sont nettes. Et des photos de qualité.
Donc ce que je dis, et uniquement cela, le ML apporte plus de souplesse. J'ai des optiques qui nécessitent un -14 et lorsque je les mets sur le ML, c'est juste jouissif de me dire que je n'ai pas de MR à faire ; )

[Verso92]

Je suis persuadée que tes MR sont parfaits.

Hou là... ne crois pas ça !


Ma procédure de PdV est rodée, le maximum de précautions est pris, mais derrière, je me fais aider pour le dépouillement (merci Alex !  ;-).

Tout n'est pas complètement linéaire (proportionnel) en fonction de la distance, etc. Mais je considère, à la louche, que les écarts liés à ma maladresse et aux impondérables de la PdV sont supérieurs aux imperfections de mes MR, si tu vois ce que je veux dire... surtout que mes photos ne sont pas toujours prises à PO à la distance minimale.

J'ai des optiques qui nécessitent un -14 et lorsque je les mets sur le ML, c'est juste jouissif de me dire que je n'ai pas de MR à faire ; )

Oui, bien sûr.

[ergodea]

Hou là... ne crois pas ça !
Ma procédure de PdV est rodée, le maximum de précautions est pris, mais derrière, je me fais aider pour le dépouillement (merci Alex !  ;-).

Tout n'est pas complètement linéaire (proportionnel) en fonction de la distance, etc. Mais je considère, à la louche, que les écarts liés à ma maladresse et aux impondérables de la PdV sont supérieurs aux imperfections de mes MR, si tu vois ce que je veux dire...

Oui, bien sûr.

Oui bien sûr, mais comparé à moi, c'est parfait ; )

Tu me fais du coup penser aux zoom. Là encore les difficultés existent. Certes sigma a sorti un dock, bien pratique pour la précision aux différentes focales. Mais cela demande encore plus de MR. Pire encore, si je change de boîtier faut les refaire...Je t'avoue, je n'en peux plus!

( Et comme tu le dis justement, tout n'est pas proportionnellement linéaire, en fonction de la distance...)

Là je mets le zoom sur le z6, et c'est tout ; )

[Bernard2]

Que les bons MR permettent de régler la majorité des problèmes de MaP est un fait...tant que l'on est dans des conditions moyennes c'est à dire à une distance pas trop proche et avec une focale raisonnable et/ou un diaphragme pas trop ouvert, bref toutes conditions où il y a un minimum de tolérance liée à la PdC. Ou simplement que l'on soit incapable de matériellement distinguer une faute du photographe d'un problème de fiabilité du matériel tellement c'est aléatoire et peu important dans les cas courants.
Le soucis des reflex en AF c'est qu'il y a toujours eu des fluctuations de MaP. Sur 10 images avec les mêmes réglages sur mire fixe et avec les précautions maximales il y a toujours 2 ou 3 images moins nettes. C'est systématique et facilement vérifiable par tout testeur soigneux. La raison? peut être un problème de commande  d'objectifs ou lié aux miroirs, ou de précision insuffisante des modules AF je n'en sais rien, mais c'est une réalité.

Alors les ML Nikon sont trop récents pour que j'ai eu l'occasion de faire un essai de ce genre, mais j'essaierai.

[Aria]

Bon alors, on coupe des têtes ou pas ?

[Bernard2]

Que les bons MR permettent de régler la majorité des problèmes de MaP est un fait...tant que l'on est dans des conditions moyennes c'est à dire à une distance pas trop proche et avec une focale raisonnable et/ou un diaphragme pas trop ouvert, bref toutes conditions où il y a un minimum de tolérance liée à la PdC. Ou simplement que l'on soit incapable de matériellement distinguer une faute du photographe d'un problème de fiabilité du matériel tellement c'est aléatoire et peu important dans les cas courants.
Le soucis des reflex en AF c'est qu'il y a toujours eu des fluctuations de MaP. Sur 10 images avec les mêmes réglages sur mire fixe et avec les précautions maximales il y a toujours 2 ou 3 images moins nettes. C'est systématique et facilement vérifiable par tout testeur soigneux. La raison? peut être un problème de commande  d'objectifs ou lié aux miroirs, ou de précision insuffisante des modules AF je n'en sais rien, mais c'est une réalité.

Alors les ML Nikon sont trop récents pour que j'ai eu l'occasion de faire un essai de ce genre, mais j'essaierai.

Je me mets en quote car je viens de faire un essai avec le Z7 avec le 70-200 f/4 à 200mm et le 200-500 à 500mm : 10 images avec chaque objectif, appareil sur pied, mode déclenchement silencieux, télécommande, décalage de la map avant chaque image.
Résultat images vues à 200%: netteté parfaite et parfaitement identiques.
Comme je l'ai indiqué précédemment jamais je n'ai obtenu cette parfaite régularité avec les reflex sur ce type d'essai.

[kochka]

C'est parce que tu n'as jamais su régler tes réflex, .....épicétout   

[Bernard2]

C'est parce que tu n'as jamais su régler tes réflex, .....épicétout   

Tu m'as enlevé mes illusions en une phrase!
J'hésite entre le suicide et un bon repas...ou un whisky... ou les deux.

[Benikon]

Je me mets en quote car je viens de faire un essai avec le Z7 avec le 70-200 f/4 à 200mm et le 200-500 à 500mm : 10 images avec chaque objectif, appareil sur pied, mode déclenchement silencieux, télécommande, décalage de la map avant chaque image.
Résultat images vues à 200%: netteté parfaite et parfaitement identiques.
Comme je l'ai indiqué précédemment jamais je n'ai obtenu cette parfaite régularité avec les reflex sur ce type d'essai.

C'est exactement mon ressenti depuis que j'utilise le Z6, un essai rigoureux ne fait que renforcer mes impressions.
Étant néophyte depuis 47 ans (en nikon), j'apprécie le Z6 un peu plus chaque jour, il fait entre 80 et 90 % de mes clichés.
Les autres vont moins s'user. (V1,10,18,5,30-110; Coolpix A, D7500)

[kochka]

Tu m'as enlevé mes illusions en une phrase!
J'hésite entre le suicide et un bon repas...ou un whisky... ou les deux.

J'en suis tout confus.
Pour me faire pardonner, j'ai toute une collection de whisky Ecossais, Irlandais, US, ou Islay à la maison.
C'est quant tu veux.

[Bernard2]

J'en suis tout confus.
Pour me faire pardonner, j'ai toute une collection de whisky Ecossais, Irlandais, US, ou Islay à la maison.
C'est quant tu veux.

Je me sens déjà mieux!

[Verso92]

Je me mets en quote car je viens de faire un essai avec le Z7 avec le 70-200 f/4 à 200mm et le 200-500 à 500mm : 10 images avec chaque objectif, appareil sur pied, mode déclenchement silencieux, télécommande, décalage de la map avant chaque image.
Résultat images vues à 200%: netteté parfaite et parfaitement identiques.
Comme je l'ai indiqué précédemment jamais je n'ai obtenu cette parfaite régularité avec les reflex sur ce type d'essai.

Pourtant...

Petit essai réalisé à l'instant avec le D850 + f/4 70-200VR, à 200mm f/4, trépied + Mup, décalage de MaP avant chaque image.

[ergodea]

Je me sens déjà mieux!

ah ben mince! je n'ai pas de telles propositions! : )

[kochka]

Sûr qu'avec tout ça, mieux vaut avoir l'ibis et une zone af très étendue...

Surtout si on veut tout tester le même jour.

[kochka]

ah ben mince! je n'ai pas de telles propositions! : )

Désolé, mais les test aussi poussés, c'est une affaire d'hommes 

[ergodea]

 [at] Bernard ;  [at] verso :  et sur une courte distance et grande ouverture?

[Verso92]

[at] Bernard ;  [at] verso :  et sur une courte distance et grande ouverture?

En ce qui me concerne, je l'ai fait il y a quelques années (quand je suis passé du D800E au D810, et tu devines bien pourquoi...  ;-).

Il reste des points qu'il faudra que je vérifie : j'ai constaté, par exemple, que l'AF du 24-70G marchait mal sur les capteurs extrêmes, même avec le D810. D'où ma prudence sur le terrain. Il faudra que je vérifie avec le D850...


A courte distance avec le Sigma f/1.8 135 Art, par exemple, ça donne ce genre de chose (mais nous n'avons pas testé particulièrement la répétitivité, avec Alex*) :


*mon conseiller personnel en MR.

[55micro]

ah ben mince! je n'ai pas de telles propositions! : )

Et la mirabelle, elle est où hein ? ;-)

[ergodea]

Et la mirabelle, elle est où hein ? ;-)

non non c'est la quetsche ; )