et le 35 S ?

[luistappa]

Ce qui est une bien belle idée surtout avec un processeur qui semblerait déjà bien occupé avec l'AF

[AlainNx]

Un test prometteur est sorti, "ailleurs".

La série S commence fort !

[luistappa]

Personne ne l'a acheté? Pas de retour?

[luistappa]

Soeur Anne, ne vois-tu rien venir?

[AlainNx]

Punaise, j'avais pas vu le prix....quasiment 1.000 euros pour un 35 1.8 ... 

C'est un sacré tournant le ML chez nikon...entre les boitiers et les objectifs, la pompe à fric est lancée à plein tubes...

C'est comme ça dans tous les débuts de série nouvelle.

Tu te souviens du prix des One, au lancement ?

[AlainNx]

Ceci dit, tu ne me feras pas croire que le prix va être divisé par deux quand ce ne sera plus une nouveauté...alors que 500€, ce serait un prix plus "normal" pour un 35mm 1.8...

Que sera, vera !

N'ayant pas de vocation de diseuse de bonne aventure, je préfère attendre.

[mimi_droopy]

Il est quand même moins cher que le Milvus manuel à 1200€ vs 1000€ et autofocus.

[kochka]

Non, je ne sais pas, c'est un modèle auquel je ne me suis jamais intéressé...

Ceci dit, tu ne me feras pas croire que le prix va être divisé par deux quand ce ne sera plus une nouveauté...alors que 500€, ce serait un prix plus "normal" pour un 35mm 1.8...

Non, vraiment, pour moi ce bond en avant côté tarif est vraiment problématique...et ce même si la qualité est au rendez vous...car ça ne reste qu'un critère parmi d'autres lors du choix...

Le prix est-il au niveau de la qualité ou pas?
L'ouverture n'est qu'un des éléments qui concourent à la qualité;
Si le pris est cohérent avec la qualité, oui, si non, qu'ils le gardent.
Pour le 24/70, je n'ai aucun doute au prix de base.
Et en Kit, c'est une affaire.

[kochka]

Permet-il d'avoir les mêmes résultats?
Je ne défend pas une optique ou une autre, mais une logique de comparaison dans un rapport qualité/prix.
Ce qui est plus cher se doit être meilleur.
Mais demander si la différence de prix vaut la différence de qualité, est une autre question.

[luistappa]

Je crois que c'est une des rares fois où je vois une optique Nikkor faire autant de retour des membres du forum...

Bon, je sais bien qu'il faut déjà avoir acheté un Z mais quand même, là on frise l'électroencéphalogramme plat?

[MayaTlab]

Peut-être, oui.

Il faut bien admettre qu'un petit 35mm f/1.8 dans la "S Line" censée accueillir les optiques les plus qualitatives, c'est pas très sexy !

L'ouverture ne fait pas la qualité. Et perso je reste totalement mou face à des objectifs comme le Canon 50mm f1.2 RF quant je vois les résultats photographiques.

[luistappa]

Je n'ai que le vieux canon f/1.2, voilà une vue technique à f/2.
Bottles with 55mm f/1.2 by luis tappa, sur Flickr

D'autre PdV avec d'autre diaph y compris f/1.2, là :
https://flic.kr/s/aHsms85GMV

Mais c'est certain qu'à f/1.2 le placement du plan de MaP demande de l'attention surtout en 24x36, j'y travaille mais c'est pas toujours facile.
Une autre pour le rendu à f/1.2 :
Canon 55mm at f/1.2 aspherical by luis tappa, sur Flickr

La légère plongée, permet d'avoir assez net à la fois le lettrage du prisme et celui du devant de l'objectif.

[MayaTlab]

Personne n'a dit qu'il fallait photographier à f/1.2 collé à ton sujet 

Mais je n'aime pas trop le bokeh du 50mm canon à grande ouverture en fait.

La grande ouverture a son utilité. En reportage ou portrait d'ambiance, c'est très utile et cela donne d'autres possibilités. Après, on n'est pas obligé de travailler à PO tout le temps...

Généralement, un objectif atteint son optimum fermé de deux crans, donc vers f/3.2, f/4 une optique très lumineuse est au top.

Déjà, le gros problème du Canon, en tant qu'objectif à grande ouverture, c'est qu'il a tellement de vignettage qu'il ne produit pas plus de flou quantitativement parlant qu'un bon 50mm f1.4 sur 90% du champ, à f1.2 contre f1.4. Mais l'objectif est physiquement un f1.2, avec tout ce que ça implique question poids, coût, encombrement, moteur AF, etc. La seule raison pour laquelle c'est un f1.2, c'est pour faire payer les pigeons 800€ de plus que le 35mm f1.4 II ou le 85mm f1.4 IS, et jouer à ki c'est ka la plus grosse. Et puis qualitativement, c'est médiocre également, à la PO dès que l'on quitte le centre, et partout en fermant (beaucoup de dédoublement d'objets par exemple). F1.2, ça sonne sexy, manifestement, mais dans le cas du 50 RF, c'est 5% de réalité, 95% de marketing.

Les 35 et 50mm f1.8 S Z ne sont peut-être pas des merveilles, mais perso je ne les trouve pas dénués de sex appeal. Une petite ouverture, ça peut être très sympa aussi.

[malice]

Petite ouverture, faut pas exagérer ... 1,8 c'est déjà pas mal!

[rascal]

Peut-être, oui.

Il faut bien admettre qu'un petit 35mm f/1.8 dans la "S Line" censée accueillir les optiques les plus qualitatives, c'est pas très sexy !

*lumineuses...

[MayaTlab]

Petite ouverture, faut pas exagérer ... 1,8 c'est déjà pas mal!

Tu prêches un convaincu, hein... surtout s'il n'y a pas trop de vignettage (ça par contre c'est pas gagné avec les S). Je me contenterais même de f2 sans aucun problème à cette focale si tant est que le rendu des zones floutées est homogène sur l'ensemble du champ.

[Sebas_]

F1.2, ça sonne sexy, manifestement, mais dans le cas du 50 RF, c'est 5% de réalité, 95% de marketing.

Qu´est ce qu´on entends pas, des fois...
As tu deja vraiment essaye un 50/1.2? Je dis essaye, c´est a dire monte plusieurs mois sur un boitier, avec des tests mais aussi des photos reeles?
Un "tres grosse" ouverture permet bien des choses impossible physiquement avec un ouverture "normale" et/ ou avec stab et/ou bonne montee en ISO (isolement du sujet a 4-5m, low light en mouvement)...

fin du HS

Ce 35 est tout sauf un objectif a "petite" ouverture. Il a l´air tres bon, et va surement tres bien rendre avec les Z6/Z7 qui ont l´air bien nees et qui ont la stab, eux... (cf Canon R). Mais c´est vrai que le prix peut en rebuter plus d´un, dommage.

[waverider34]

Ce 35 est tout sauf un objectif a "petite" ouverture. Il a l´air tres bon, et va surement tres bien rendre avec les Z6/Z7 qui ont l´air bien nees et qui ont la stab, eux... (cf Canon R).

Bonsoir Sebas_

Je crois comprendre que tu serais décidé à te rééquiper d'un boitier Canon et très probablement l'hyride R. Pour autant, as-tu pensé un instant à basculer vers Nikon et son équivalent hybride Z6?

Est-ce la possibilité d'utiliser certaines optiques, 50 f1.2 EF notamment ou 135 f2, ou bien sont-ce les caractéristiques du boitier Canon qui te séduisent?

Equipé Nikon, je réfléchis parallèlement à la bascule chez Canon. Ton avis m'intéresse. 

[MayaTlab]

Qu´est ce qu´on entends pas, des fois...
As tu deja vraiment essaye un 50/1.2? Je dis essaye, c´est a dire monte plusieurs mois sur un boitier, avec des tests mais aussi des photos reeles?
Un "tres grosse" ouverture permet bien des choses impossible physiquement avec un ouverture "normale" et/ ou avec stab et/ou bonne montee en ISO (isolement du sujet a 4-5m, low light en mouvement)...

fin du HS

Ce 35 est tout sauf un objectif a "petite" ouverture. Il a l´air tres bon, et va surement tres bien rendre avec les Z6/Z7 qui ont l´air bien nees et qui ont la stab, eux... (cf Canon R). Mais c´est vrai que le prix peut en rebuter plus d´un, dommage.

Toi, t'as pas compris que le vignettage d'un objectif affecte la profondeur de champ (puisqu'il est causé par ce qui s'apparente à une réduction de l'ouverture en dehors de l'axe centrale). Le 50mm f1.2 RF en a tellement qu'il ne produit pas moins de profondeur de champ qu'un f1.4 correctement corrigé sur 85% du champ. Il n'y aura aucune différence tangible avec cette objectif entre f1.2 et f1.4 au delà de 1m-1m50 de mise au point environ (et oui car le vignettage peut aussi varier selon la distance de mise au point). https://www.dpreview.com/forums/thread/4336843. F1.2, c'est très chouette... si tant est qu'on obtienne réellement des résultats différents.

D'où également mon opinion que f1.8 c'est déjà très bien si tant est que le vignettage soit bien corrigé. Si on ajoute d'autres facteurs pouvant, à ouverture égale, affecter la profondeur de champ (ex : aberrations sphérique), on en vient au fait qu'il faut distinguer ce qu'il y a marqué sur le fût de l'objectif de ce que l'on obtient réellement en profondeur de champ.

[titisteph]

Toi, t'as pas compris que le vignettage d'un objectif affecte la profondeur de champ (puisqu'il est causé par ce qui s'apparente à une réduction de l'ouverture en dehors de l'axe centrale).

Alors ça, je l'ignorais. Quelqu'un peut-il confirmer?

[seba]

Alors ça, je l'ignorais. Quelqu'un peut-il confirmer?

C'est à cause de l'effet "oeil de chat" (la pleine ouverture est bien ronde et grande dans l'axe, plus réduite en dehors de l'axe).
Mais bon, vers les bords du champ, d'une part comme elle n'est pas ronde, pour la profondeur de champ ça ne va pas l'augmenter tant que ça (ça va dépendre de la structure du sujet) et d'autre part tous les objectifs très ouverts sont sujets à cet effet, on peut présumer que la profondeur de champ en bord de champ sera quand même plus réduite qu'avec un objectif moins ouvert.

[Sebas_]

Toi, t'as pas compris que le vignettage d'un objectif affecte la profondeur de champ (puisqu'il est causé par ce qui s'apparente à une réduction de l'ouverture en dehors de l'axe centrale).

Si, si, ne t´en fais pas, j´ai bien utilise l´ancien 50L, donc je suis bien au courant
Si le nouveau 50L RF ne te fais ni chaud ni froid, tres bien. Je venais juste reprendre les affirmations que tu lancais dans ton post precedent. Apres, on verra lorsque Nikon viendra lancer le sien, comment ils ont geres les problematiques (j´espere que ca sera un 58/1.4 ammeilliore, miam!)

Merci a Seba pour ses explications justes et claires, comme d´hab (on devrait en avoir plus de comme toi!).

Bonsoir Sebas_

Je crois comprendre que tu serais décidé à te rééquiper d'un boitier Canon et très probablement l'hyride R. Pour autant, as-tu pensé un instant à basculer vers Nikon et son équivalent hybride Z6?

Est-ce la possibilité d'utiliser certaines optiques, 50 f1.2 EF notamment ou 135 f2, ou bien sont-ce les caractéristiques du boitier Canon qui te séduisent?

Equipé Nikon, je réfléchis parallèlement à la bascule chez Canon. Ton avis m'intéresse. 

Je continue sur ma lancee de HS, mais c´est vous qui poussez!

Effectivement, depuis la perte de mon boitier au Perou (monte avec le 50L, justement), je dois m´en reprendre un autre. La raison me dirait de me reprendre un 6D que j´aimais bien et maitrisais, mais les ML de sortie sont bien tentants, bien que tres chers..

La "raison" (Si on peut parler de raison pour un achat high tech de passion...) me pousserait naturellement vers le R, vu qu il me reste des optiques en monture EF (20, 35, 40, 85, 135 en fixe, et 2 zooms), que j´adore le rendu des fixes L (50L et 135L surtout) et que tout mon workflow est base sur du Canon (preset LR notament).

Mais le boitier me decois..
* Ergonomie a reapprendre (absurde, vu que c´est un elements qui empeche les Canonistes de switcher!)
* Manque de boutons accessibles directement
* Pas de stab capteur (pas indispendable, mais sympa -et tout le monde le propose en face-!)
* Boitier cher et optiques hors de ma gamme de prix
* Pas de compatibilite avec la gamme M (WTF, moi qui voulais remplacer mon X100s par un ML APS-C pour le passer a ma copine de temps en temps)

Bref, un peut decu par le boitier, je regarde ce que proposent les autres marques.
Oui, clairement, ce qui me retient chez Canon c´est les optiques. Si c´etait pour le boitier, j´aurai switché depuis longtemps. Mais sur Sony, on perds pas mal de fonctionnalites et on bascule sur les optiques natives. Chez Nikon je pourrai partager mes optiques avec mon pere qui est pas mal equipe, mais encore je perds les optiques.

Fin du HS, apres on va dire que les Canonistes trollent alors que je ne venais ici que par simple curiosite et pour me renseigner, en aucun cas lancer un debat Nikon vs Canon, voir 35/1.8 S vs 50/1.2 L!!

N´hesite pas a ouvrir un fil sur le forum multimarques, tous les systemes ont leurs avantages et leur inconveniants. On vit a un moment passionant, mais ce n´est pas forcement le meilleur pour se lancer dans de gros achats!

[MayaTlab]

C'est à cause de l'effet "oeil de chat" (la pleine ouverture est bien ronde et grande dans l'axe, plus réduite en dehors de l'axe).
Mais bon, vers les bords du champ, d'une part comme elle n'est pas ronde, pour la profondeur de champ ça ne va pas l'augmenter tant que ça (ça va dépendre de la structure du sujet) et d'autre part tous les objectifs très ouverts sont sujets à cet effet, on peut présumer que la profondeur de champ en bord de champ sera quand même plus réduite qu'avec un objectif moins ouvert.

C'est une présomption malheureusement erronée dans le cas du Canon 50mm RF par rapport à un 50mm f1.4 bien corrigé sur ce point (ex : Sigma Art - mais la comparaison entre les deux va être difficile à cause de leur focale réelle potentiellement différente et du breathing). Tout dépend de la quantité. Dans le thread suivant la photo du chien est une très bonne illustration de ce phénomène : https://www.dpreview.com/forums/post/61964265?image=1

Pour en revenir au 35mm f1.8, il est peu probable qu'il soit exceptionnel question correction du vignettage, mais probablement pas mauvais non plus (on a déjà quelques tests et pas mal de galleries - précision : c'est une mauvaise idée d'évaluer le vignettage en EV, il vaut mieux simplement regarder à partir de quelle ouverture il n'y a plus de changement question luminosité, ou bien justement à partir de laquelle le flou commence à changer). D'autres facteurs affectent la profondeur de champ au delà du simple chiffre marqué sur l'objectif : courbure de champ, aberration sphérique, etc. Depuis des années les ingénieurs de Nikon font pas mal d'expérimentations sur tout ce qui concerne la transition entre plan de mise au point et le flou, et je pense qu'il va être intéressant de voir ou se situent les nouveau objectifs Z par rapports aux objectifs précédents chez Nikon.

Un thread intéressant au sujet de l'impact de l'aberration sphérique et autres sur la profondeur de champ (et autres effets) : https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515
Et deux interviews raisonnablement compréhensibles grâce à Google des ingénieurs Nikon sur le 58 et 105mm f1.4 :
https://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/621449.html
https://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/1017554.html (1ère partie)
https://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/1018916.html (2nde partie)

Pour faire simple : le chiffre sur l'objectif, c'est un bon point de départ pour présumer de la profondeur de champ. Mais ça n'est qu'une simple présomption et en réalité les résultats obtenus peuvent fortement varier pour diverses raison. Lorsque les chiffres sont proches (ex : f1.8 ou f2, f1.2 ou f1.4), il suffit de peu pour faire basculer les résultats concrets d'un coté ou de l'autre.

[luistappa]

C'est une présomption malheureusement erronée dans le cas du Canon 50mm RF par rapport à un 50mm f1.4 bien corrigé sur ce point (ex : Sigma Art - mais la comparaison entre les deux va être difficile à cause de leur focale réelle potentiellement différente et du breathing). Tout dépend de la quantité. Dans le thread suivant la photo du chien est une très bonne illustration de ce phénomène : https://www.dpreview.com/forums/post/61964265?image=1
...

C'est vrai que pour ces 3 photos, je n'aurais jamais pensé qu'elles étaient faites à f/1.2 en 24x36... La PdC me semble bien grande

[55micro]

Bref, un peut decu par le boitier, je regarde ce que proposent les autres marques.
Oui, clairement, ce qui me retient chez Canon c´est les optiques.

Viens donc, Sebas_! Kipon va sortir une bague EF / Nikon Z