Z contre D : la messe est dite...

[tansui]

À gauche, nouveau Z6 avec flambant 50mm1.8.

À droite, vieux D750 avec ringard 50mm1.8.

C'est impressionnant, le gain d'encombrement avec le nouveau système.
   
 

J'avoue que la forte tendance "mammouthesque" de tous ces nouveaux ML FF me laisse rêveur, visiblement les fabricants ont privilégié le marché US qui raffole des gros boitiers et autres objectifs bien enrobés qui font plus sérieux pour ne pas dire plus "pro", mais bon faut pas rêver même ici certains y sont sensibles et certains semblent craindre de perdre de la crédibilité en se baladant avec du matos trop compact, l'éternel débat entre l'être et le paraitre en somme   
D'ailleurs je trouve le nouveau moyen format Fuji GFX-50R bien trop petit pour mettre en valeur mon statut social

[egtegt²]

Il faut relativiser : le 50 mm f/1.8 est le seul qui soit significativement plus petit que la version Z.

Si on prend le 35 mm f/1.8, il est plus petit que le Z mais l'épaisseur totale est plus proche : http://j.mp/2O5aATy

Idem avec le 24-70 f/4z vs 24-120 f/4 : http://j.mp/2O4rRMH

En fait le 24-70 f/4 est significativement plus petit que tous les objectifs comparables.

[jeanbart]

J'avoue que la forte tendance "mammouthesque" de tous ces nouveaux ML FF me laisse rêveur, visiblement les fabricants ont privilégié le marché US qui raffole des gros boitiers et autres objectifs bien enrobés qui font plus sérieux pour ne pas dire plus "pro", mais bon faut pas rêver même ici certains y sont sensibles et certains semblent craindre de perdre de la crédibilité en se baladant avec du matos trop compact, l'éternel débat entre l'être et le paraitre en somme   
D'ailleurs je trouve le nouveau moyen format Fuji GFX-50R bien trop petit pour mettre en valeur mon statut social

Moi ce qui me fait rire ce sont toutes ces gesticulations à longueur de fils de ceux qui sont contre l'EVF et qui s'engagent dans une pseudo-croisades contre de soit disant les doudoumaniaques alors que pas une seule fois on a pu lire de la part de possesseurs de Z7 que leur boitier était la 8e merveille du monde.

On dirait qu'ils confondent l'outil et la finalité comme si une photo au D7200/D610/D750/D850/D5 allait être bien meilleure qu'une image au Z6 ou Z7 parce que prise via un viseur optique.

[seba]

Maintenant il est certain qu'un objectif de mirrorless hyper télécentrique devient plus long, surtout pour les très grand angles qui doivent combiner deux systèmes optiques très différents, une partie avant type GA et une partie arrière type téléobjectif.

Hyper télécentrique ?
Une partie arrière type téléobjectif ?

[kochka]

Moi ce qui me fait rire ce sont toutes ces gesticulations à longueur de fils de ceux qui sont contre l'EVF et qui s'engagent dans une pseudo-croisades contre de soit disant les doudoumaniaques alors que pas une seule fois on a pu lire de la part de possesseurs de Z7 que leur boitier était la 8e merveille du monde.

On dirait qu'ils confondent l'outil et la finalité comme si une photo au D7200/D610/D750/D850/D5 allait être bien meilleure qu'une image au Z6 ou Z7 parce que prise via un viseur optique.

Mais à force de le lire, je vais finir par le croire 

[JMS]

J'ai le plaisir de vous présenter le futur nouveau Nikon mirrorless à viseur OVF
Comme on dit maintenant, moins, c'est plus.....



Un grand merci à cet excellent Sylvain HALGAND

Tiens, j'ai acheté le même à une boutique au Japon, j'attends la livraison avec impatience 

[log@n]

Mais à force de le lire, je vais finir par le croire 

Et encore heureux que l'on aime l'outil que l'on vient d'acquérir. Ca ferait mal de le jeter au sol pour sa sale g... et son p..t.. de viseur au prix de 4kboules le kit 

[rascal]

Il faut relativiser : le 50 mm f/1.8 est le seul qui soit significativement plus petit que la version Z.

ouaip, et puis, on parle très souvent du 50/1.8 (toute marque) en reflex comme étant une référence, un must have car très bon, léger et pas cher. Par contre on le voit beaucoup plus rarement utilisé sur le terrain ou sur le forum

par contre si on compare le Z50/1.8 aux perfs d'un 50/1.4 moderne (cf les Art par exemple), c'est peut être plus convaincant ? (Vu la sortie d'un 50/1.2, verra t on un 50/1.4 encore en plus ?)

[labune]

1) pour répondre au premier paragraphe le lecteur attend de lire un article dans le n° du magazine qui suit l'annonce du produit, d'où des tests rapides...qui achétera un journal qui titrera en février sur "essai du Nikon Z7"...alors qu'en octobre il titrait sur "essai du Nikon 7500"...

Et bien désolé de te décevoir JMS, mais même si je lis parfois (donc pas toujours) les 1er tests des boitiers dans les magazines que j'achète, je le fais beaucoup moins qu'il y a quelques années puisque ces 1ère infos sont maintenant très largement disponibles sur le net sans avoir à attendre une version papier mensuelle donc forcément "en retard".
Par contre, j'ai toujours lu avec beaucoup d'intérêt les prises en main au long cours proposés par exemple dans le monde de la photo (auquel tu participes).
Je trouve que ce type de feed-backs est beaucoup trop sous représenté et qu'il nous manque aussi des tests/retours comparatifs entre plusieurs boitiers/systèmes de plusieurs marques ou entre gammes d'une même marque de façon à faire un choix des plus avisé au moment de passer à la caisse.

On le vois bien sur ce forum, hormis ceux qui ont des actions dans telle ou telle marque, les choix se font sur un système qui inclus boitier + objectifs + logiciels de traitement et le résultat final n'est que l'aboutissement de l'utilisation de chacun des maillons de la chaine.

2) tu as oublié les hurlements sur les forums parce que Nikon capture, NX et NX2 ont toujours été payants, sauf bundle avec les boîtiers les plus chers en période promotionnelle. Ensuite pour le gratuit Nikon a mis 4 ans à remonter le niveau avec NX-D...

Je n'ai pas payé ni Nikon capture ni Nx1 fournis gratuits avec mes boitiers, j'ai bien eu à payer NX2 dont le coût était très supportable (une centaine d'euros).
J'ai été le 1er à râler lors de la régression de NX lors du passage à NX-D (que je n'ai même pas installé) et n'apprécie guère Lightroom que j'utilise depuis (même si pour l'instant je me refuse à payer un abonnement et utilise donc ma version perpétuelle (la 6) tant qu'elle est capable de prendre en charge les raw de mes boitiers).

Comparer le jpg de boitiers aux capteurs identiques et donc leur donner des notes différentes revient à comparer une interprétation orientée par le fabricant et limitée/bridée (déjà par nature à 8 bits) du fichier d'origine délivré par le capteur.
En effet, en toute logique à capteurs identiques entre 2 boitiers, nous devrions avoir des notes identiques puisque le potentiel de départ est identique, la seule différence sur le résultat "terrain" provenant des capacités propres à chaque boitier (selon ses perfs af par exemple, la justesse de sa mesure lumière et donc à bien exposer, le fait que le miroir et l'obturateur engendrent des vibrations qui viennent annihiler une partie du piqué, etc etc...)

[labune]

je comprend la première et dernière comparaison, mais moins la 2e. Il faudrait au moins prendre le 35/1.8 AFS non ?

et si on parle plus généralement de ML, une des seules comparaison 100% valable c'est canon avec son 24-105 sur R contre 24-105 IS II (même focales, même techno, stab, et RECENTS) : on a bien un gain d'encombrement, pas révolutionnaire, mais il est là.

et bien désolé, même si je ne travaille pas à CI je suis typiquement dans la comparaison n° 2 (je m'explique je possède 3 afd qui fonctionnent sur mes D... : 35 afd f2/ 50 afd f1.4 / 85 afd f1.4), jusqu'alors personne ne m'a encore mis de pistolet sur la tempe pour m'obliger à acheter les versions afs et je me satisfait de cette configuration.

si demain j'investi dans un z j'aurai 2 possibilités : utiliser une bague ftz pour utiliser mes afd sur le fameux z (mais alors en perdant l'af) ou acheter leur équivalent en monture native z donc les s ; il serait quand même assez ballot de ma part d'acheter des afs pour devoir ensuite les utiliser via une bague ftz.

j'imagine ne pas être un cas isolé sur la planète, donc cette comparaison me semble bien avoir tout son sens

[rascal]

et bien désolé, même si je ne travaille pas à CI je suis typiquement dans la comparaison n° 2 (je m'explique je possède 3 afd qui fonctionnent sur mes D... : 35 afd f2/ 50 afd f1.4 / 85 afd f1.4), jusqu'alors personne ne m'a encore mis de pistolet sur la tempe pour m'obliger à acheter les versions afs et je me satisfait de cette configuration.

si demain j'investi dans un z j'aurai 2 possibilités : utiliser une bague ftz pour utiliser mes afd sur le fameux z (mais alors en perdant l'af) ou acheter leur équivalent en monture native z donc les s ; il serait quand même assez ballot de ma part d'acheter des afs pour devoir ensuite les utiliser via une bague ftz.

j'imagine ne pas être un cas isolé sur la planète, donc cette comparaison me semble bien avoir tout son sens

plus ou moins isolé qu'un proprio de 35/1.8 AFS ?

à quoi bon comparer 2 situations finalement si différente : l'absence d'AF est largement significative.

il faut peut être regretter l'absence de bague motorisé (Sony'style) mais en déduire que le système ML Nikon est gros sur cette compa, je n'adhère pas. Va t on systématiquement comparer toute la gamme Z à la gamme AF(D)? 

[Zooom]

vendre du lourd, ça rassure. "On" en a pour son argent. Question de "touch and feel" (fondamental en marketing)...

"Lourd c'est bien, lourd c'est plus fiable. S'il marche pas on peut toujours assommer avec." Boris, Snatch.

Bonjour, je sais que je ne suis pas dans la bonne section pour me présenter mais c'est mon premier post ici donc bonjour!

À défaut d'avoir des arguments pour vraiment participer au pour et au contre du 'Z contre le D' avec le faible bagage qui est le mien en photographie, je dois avouer qu'hormis le côté technique entre les deux technologies je me pose pas vraiment de question entre le Z que je n'ai pas et le D.

À la base quand on aime prendre des photos, avec quoi on les prend c'est plutôt anecdotique non? Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse 

[Somedays]

Euh....non! La plupart de mes objectifs Olympus disposent d'une échelle de distance et pourtant ce sont des objectifs dédiés au ML 

C'est parce que tu prends du haut de gamme pour faire tes photos (de bien belles photos d'ailleurs, bien pêchues). Mais dans l'ensemble des optiques Olympus et autres µ4/3, l'échelle des distances est plutôt rare.
   

   
     
   
 

Mais c'est aussi de plus en plus le cas sur des gammes reflex, et là...
     
 
   

[DaveStarWalker]

"Lourd c'est bien, lourd c'est plus fiable. S'il marche pas on peut toujours assommer avec." Boris, Snatch.

Bonjour, je sais que je ne suis pas dans la bonne section pour me présenter mais c'est mon premier post ici donc bonjour!

À défaut d'avoir des arguments pour vraiment participer au pour et au contre du 'Z contre le D' avec le faible bagage qui est le mien en photographie, je dois avouer qu'hormis le côté technique entre les deux technologies je me pose pas vraiment de question entre le Z que je n'ai pas et le D.

À la base quand on aime prendre des photos, avec quoi on les prend c'est plutôt anecdotique non? Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse 

Oui enfin, un grand Bordeaux dans un verre en plastique... 

Et dans ce cas, vive les smartphones.

On se prend bien la tête ici pour rien 

[55micro]

À la base quand on aime prendre des photos, avec quoi on les prend c'est plutôt anecdotique non? Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse 

On est bien d'accord, je prends ce que j'ai sous la main quand ça me chante, y compris le téléphone...  voir ci-dessous! Après, on peut raisonner en outil vs. résultat visé ce qui est un peu le débat ici.

Pour tout nouveau matériel, la question se pose "comment faisait-on avant, que va-t-on faire de mieux / différent après". Ca couvre 90% des discussions du forum 

[albatar1976]

En plus, même pas d'échelle de distance sur le 50mm1.8S.

Désastreuse tendance actuelle, surtout sur les gammes hybrides.

Ne l'a-t-on pas dans le viseur cette échelle de distance ?

[Zooom]

On est bien d'accord, je prends ce que j'ai sous la main quand ça me chante, y compris le téléphone...

Lorsque je disais "avec quoi on les prend c'est plutôt anecdotique" je parlais du Z ou D mais pourquoi pas au smartphone si on a rien d'autre sous la main, c'est mieux que rien

[kochka]

Et encore heureux que l'on aime l'outil que l'on vient d'acquérir. Ca ferait mal de le jeter au sol pour sa sale g... et son p..t.. de viseur au prix de 4kboules le kit 

Il m'en est passé assez dans les mains depuis mon premier F, il y a bientôt 50 ans, que j'espère avoir appris à relativiser et rester zen face aux nouveautés, tout en mesurant le chemin parcouru.
S'il s'était révélé inadapté à mon attente, il serait déjà reparti, comme un Olympus E 510 en 2007, qui n'a duré qu'un voyage. Il faut savoir assumer ses erreurs d'estimation.

[tansui]

   

C'est parce que tu prends du haut de gamme pour faire tes photos (de bien belles photos d'ailleurs, bien pêchues). Mais dans l'ensemble des optiques Olympus et autres µ4/3, l'échelle des distances est plutôt rare.
   
Mais c'est aussi de plus en plus le cas sur des gammes reflex, et là...
     

Merci pour le commentaire sur les photos 

Pour l'échelle des distances là par contre tu n'as raison qu'à 50%  car le petit Olympus 17mm cache bien son jeu, l'échelle de distance se découvre lorsqu'on passe en manuel en simplement tirant la bague vers le boitier, damned j'aurais pu parier et gagner des tonneaux de bière sur ce coup-là 

ET oui les fabricants ils ont l'air de vouloir qu'on devienne tous des bobophotographes vintage barbus et tatoués arborant fièrement nos chemises Canadiennes devant des midinettes énamourées habillées style années 50 et chantant les louanges de la pure photo mais c'est couillon ils oublient qu'avant (quand c'était vachement mieux quoi) on avait des échelles de profondeur de champ sur les objectifs.....des fois je me demande s'il n'y a pas un petit côté superficiel aux modes qui secouent le petit monde de la photo 

[NFF]

Me fait bien rire celle là 

La réalité de quoi ? Celle de la photo que tu verras sur ton écran une fois téléchargée sur ton ordi, ou celle de la scène que tu vois à travers ton reflex mais qui n'a rien à voir avec ta photo enregistrée, ni d'ailleurs, la réalité que tu vois avec tes yeux. Alors de quelle réalité on parle, là ?

Au moins je vous aurais fait rire, on ne rit plus assez de nos jour... (sourire)
Plus sérieusement, je ne suis pas un anxieux pour savoir si la photo que je vais prendre sera exactement comme ceci ou comme cela... mince, l'instant est passé et à force d'analyser l'espèce de vue scintillante dans l'EVF le moment est parti à jamais, et ne se représentera plus.
Je n'ai rien à redire si vous préférez l'EVF pour votre pratique photo, d'autant plus qu'il m'est arrivé (aujourd'hui encore avec le 60mm macro AF-D) de pester pour régler mon D600 dans un endroit particulièrement sombre et mal foutu, ce qui est rare pour ma pratique photo. Par contre, s'il vous plait ne me prenez pas pour un perdreau de l'année en sortant ce genre de boniment " la réalité que tu vois avec tes yeux". Ce que je vois dans ma visée reflex est exactement la réalité de ma vision (à part la luminosité si l'objectif monté ouvre peu), contrairement à un OVF qui n'est qu'une image de synthèse.     

[NFF]

Message "alarmiste" de la part d'une grande enseigne reçu il y a quelques jours dans ma boîte mail...

Vous voyez que la messe est dite, et ce n'est qu'un début...
Sur le Net par exemple des 85 af-d 1.4 ont perdu 150 € depuis août, encore une année et ils serviront à caler les meubles! Enfin là j'exagère, quoi que, à suivre...

[kochka]

Tout comme ce que tu récupéreras à la sortie de ton boitier.
Ensuite, que tu préfère une manière de voir dans un viseur, ou une autre, est une autre chanson que chacun est libre d'interpréter à sa manière.

[Somedays]

Merci pour le commentaire sur les photos 

Et quand je sais sur quelle technologie de boîtier c'est fait, tu sais ce qu'il m'en coûte.   
   
(Mais je me suis rendu compte depuis un moment que le matos entre pour une part minoritaire, quoique non négligeable, dans l'obtention d'une production de bonnes photos.)

Pour l'échelle des distances là par contre tu n'as raison qu'à 50%  car le petit Olympus 17mm cache bien son jeu, l'échelle de distance se découvre lorsqu'on passe en manuel en simplement tirant la bague vers le boitier

   
Ah, je suis eu. Je m'étais pourtant bien posé la question: "mais c'est quoi l'intérêt de cette échelle de PdF sur cet Olympus alors qu'il n'y a même pas d'échelle de distance ?"

Le problème, c'est que je ne vois JAMAIS de fiche technique d'objectif qui mentionne la présence ou l'absence d'une échelle de distance, que ce soient les sites des constructeurs, les sites de tests, les sites de vente. À croire que ça n'intéresse vraiment plus aucun de ces spécialistes alors qu'il existe bien des clients intéressés notamment pour la pratique de l'hyperfocale, j'en ai quelques éléments de preuve. Je dois donc chercher des images montrant un modèle sous différents angles pour en avoir le coeur net, ce n'est pas très commode.
L'échelle de PdF me servira désormais de révélateur pour celle de la distance.

damned j'aurais pu parier et gagner des tonneaux de bière sur ce coup-là 

Ton beau boîtier Olympus n'est peut-être pas si bien traité que ça, je m'en voudrais de l'esquinter avec un breuvage qui fait des bulles. Ne compte donc pas sur moi.

[NFF]

On voit que tu n'es pas un habitué de la prose de NFF, c'est juste un long et ennuyeux étalage de poncifs formulé par un donneur de leçon.

Ben dites donc, je suis flatté que vous me lisiez toujours, ne seriez-vous pas maso? (sourire) 

[NFF]

Tout comme ce que tu récupéreras à la sortie de ton boitier.
Ensuite, que tu préfère une manière de voir dans un viseur, ou une autre, est une autre chanson que chacun est libre d'interpréter à sa manière.

Nous sommes bien d'accord, à telle enseigne qu'il est forcément plus facile de traficoter une image de synthèse qu'une vue dans un miroir. L'EVF n'est pas un avantage, c'est un système différent qui implique une philosophie différente lors de la prise de vue.