Z6 en main

[MFloyd]

Le problème des 5-6 i/s c'est que sur de la photo d'action, ça ne sert quasiment à rien, à ces cadences là, mieux vaux viser le moment décisif que d'espérer sortir quelque chose d'une rafale.
Par contre sans vouloir dénigrer ce petit boitier (Z6 pour ma part) exceptionnel d'efficacité dans nombres de situations, je ne le trouve toujours pas adapté à la photo de sport...

Tout doit être dans le « quasiment », non ?

Pour les voitures de course en fond filé ou pas, effectivement il n'y a pas à proprement parlé d'instant meilleur que l'autre à quelques dizaines de millisecondes près.

...

Ah bon ?

[Pierred2x]

Tout doit être dans le « quasiment », non ?

Non, c'était juste pour ménager les susceptibilités...Si il faut être clair 5 i/s ça ne sert à rien.
Dans des situations où les choses évoluent doucement, genre voitures de faces ou presque (me faite pas ch...avec le ou presque, c'est pas le sujet), la rafale ne sert qu'a se rassurer si l'AF a des lacunes, par contre si il se passe quelque chose genre perte de contrôle (de la voiture) ou accrochage, là faudrait du 15 i/s...

Dans les autres sports où la situation évolue structurellement plus vite dans le viseur genre sport collectif 10 i/s c'est la limite faible, un peu plus serait mieux.
Attention l'idée, c'est pas de rester 10s le doigt scotché sur le déclencheur, c'est que quand il se passe quelque chose à 10i/s y'a au mieux 2 images qui encadrent l'image clé, pas plus...Et ça va beaucoup trop vite pour la saisir en one shot.

[Verso92]

Après, tout dépend du type de photo qu'on pratique...


En ce qui me concerne, 7 images/s (théoriques), ça me va (après, à chacun de voir si ça colle avec ses propres désidératas/sujets de prédilection).

[Verso92]

...

[MFloyd]

Disons, aussi pour ménager des susceptibilités, tu as une expérience dans la prise d'images de sport automobile ?

[Pierred2x]

Après, tout dépend du type de photo qu'on pratique...
En ce qui me concerne, 7 images/s (théoriques), ça me va (après, à chacun de voir si ça colle avec ses propres désidératas/sujets de prédilection).

Toujours pas fan de tes carrés, mais vraiment pas (désolé c'est pas de la provoc), je trouve que ca enlève du contexte (un rectangle permet plus facilement d'attirer le regard vers le sujet principal et ensuite de l'emmener vers du latéral qui 'explique' mieux la scène, l'environnement). l'art d'un reporter pour moi c'est justement de mettre son sujet en contexte, je vois pas comment le faire en carré et tes images le démontrent. Manifestement tu juges que l'apport de contexte que te donnerait un format rectangulaire n'a pas d'intérêt, je ne suis vraiment pas d'accord avec ça.
De plus un carré oblige le regard a tourner en rond en étant bloqué, et par rapport à une rectangle ça donne souvent un premier plan en bas de l'image qui ne sert à rien (c'est le cas sur les images que tu présente ici). Pour moi le carré convient bien à certain type de portrait, (ou de certains photos d'archi qui 'rentrent bien dans le carré), pas grand chose d'autre.

(C'est pour ça que je n'ai pas commenté tes deux derniers fils de voyage , je n'ai pas eu envie d'y créer de polémique).

[Pierred2x]

Disons, aussi pour ménager des susceptibilités, tu as une expérience dans la prise d'images de sport automobile ?

Juste un peu...(Mais c'est vrai que j'ai fais plus de sport co, encore que je suis un peu le championnat de France Rallye avec un copain de l'équipe).
Attention, je n'ai jamais dit que la rafale ne servait à rien en sport auto, je dis que 5i/s c'est trop lent pour les situations où il faut rafaler...

[Verso92]

Disons, aussi pour ménager des susceptibilités, tu as une expérience dans la prise d'images de sport automobile ?

S'il s'agit d'immortaliser un carambolage au Mans, non...


Après, s'il s'agit de ce contexte particulier (ce que j'ai vu de tes photos ne me semble pas déterminant de ce point de vue), je veux bien...

Pour les photos de rallye (que Pierre affectionne), ça me semble déjà plus pertinent... la dynamique des voitures en action me semble plus délicate à "figer". Et là, je ne me prononcerai pas.

[MFloyd]

S'il s'agit d'immortaliser un carambolage au Mans, non...
Après, s'il s'agit de ce contexte particulier (ce que j'ai vu de tes photos ne me semble pas déterminant de ce point de vue), je veux bien...

Pour les photos de rallye (que Pierre affectionne), ça me semble déjà plus pertinent... la dynamique des voitures en action me semble plus délicate à "figer". Et là, je ne me prononcerai pas.

En effet, la voiture que je suivais au Mans 2018 était la Dallara P2 de Villorba Corse, qui a fait un très grave et spectaculaire accident, à Mulsanne, au bout de la droite des Hunaudières, lors des qualifs de nuit de jeudi. Je n'ai pris aucune photo de la voiture accidentée; j'ai même mis mes appareils dans leurs sacs, et j'ai donné un coup main; j'ai repris mes photos lors de réparations le vendredi. Et ça été particulièrement apprécié par l'équipe qui est devenue un peu une seconde famille.


Photo de presse - crash à Mulsanne à 320km/h, impact enregistré à 212 km/h (rupture de barre de suspension)


Photo de presse - arrivée de la voiture accidentée au box


la journée des réparations du vendredi



En ce qui concerne les rafales, je suis le plus souvent à 8 im/s avec des rafales de 3-4 images, pas plus. Le bouton AF réglé à basse vitesse (1/40-1/100s), et un deuxième bouton programmé AF à haute vitesse (1/1000s) (Rappel Fonction de Prises de Vue) au cas où il y aurait un incident, mais ce n'est pas que je recherche.


Monza mai 2018 - avant que la programmation d'un deuxième bouton AF existait

[Verso92]

Toujours pas fan de tes carrés, mais vraiment pas (désolé c'est pas de la provoc), je trouve que ca enlève du contexte (un rectangle permet plus facilement d'attirer le regard vers le sujet principal et ensuite de l'emmener vers du latéral qui 'explique' mieux la scène, l'environnement). l'art d'un reporter pour moi c'est justement de mettre son sujet en contexte, je vois pas comment le faire en carré et tes images le démontrent. Manifestement tu juges que l'apport de contexte que te donnerait un format rectangulaire n'a pas d'intérêt, je ne suis vraiment pas d'accord avec ça.
De plus un carré oblige le regard a tourner en rond en étant bloqué, et par rapport à une rectangle ça donne souvent un premier plan en bas de l'image qui ne sert à rien (c'est le cas sur les images que tu présente ici). Pour moi le carré convient bien à certain type de portrait, (ou de certains photos d'archi qui 'rentrent bien dans le carré), pas grand chose d'autre.

(C'est pour ça que je n'ai pas commenté tes deux derniers fils de voyage , je n'ai pas eu envie d'y créer de polémique).

Là, c'est du domaine du ressenti.

Je ne saurais pas analyser exactement le pourquoi du fait que, souvent, je préfère ce format : j'ai remarqué, il y a quelques années, que certaines de mes images me semblaient plus pertinentes recadrées en carré. Il y a aussi le fait que certaines photographies que j'appréciais étaient dans ce format. Peut-être aussi, enfin, que je prenais beaucoup de plaisir à utiliser des 6x6, quand j'ai commencé la photographie (un Rolleiflex T, notamment)...

Reste que j'ai aujourd'hui beaucoup de mal avec le format 3:2 (en rectangle, je préfère le 5:4, par exemple).

La seule chose qui me dérange, en fait, dans certaines séries que je vois, c'est le mélange de formats à la fois divers et variés et improbables (recadrages au petit bonheur la chance en P/T)...


De toute façon, Nikon propose aujourd'hui en natif sur ses appareils plusieurs formats... c'est donc qu'il y a une demande, j'imagine.

[JMS]

Je reste plutôt fan de la rafale à 5 i/s en sport auto maintenant si les buffers tiennent 10 secondes à 12 i/s en RAW je ne refuserai pas de faire le tri ensuite...ci-dessous deux séquences une à 5 i/s la seconde à 9 i/s, si on supprime une image sur deux de cette dernière on conserve le déroulement de l'action...

[MFloyd]

Le format carré, je l'utilise de façon très aléatoire. En regardant mes statistiques, je constate qu'elles ne représentent que 2% de ma production ....


Fuerteventura
Nikon D4S
Nikkor 300.0 mm f/2.8
ƒ/5.6  600.0 mm 1/4000s ISO 500

[JMS]

Le format carré, je l'utilise de façon très aléatoire. En regardant mes statistiques, je constate qu'elles ne représentent que 2% de ma production ....

Les mains seraient-elles sur l'image si cette dernière n'était pas carrée ? 

[MFloyd]

Les mains seraient-elles sur l'image si cette dernière n'était pas carrée ? 

Négatif 

Une autre:

Matevos Isaakyan (Матевос Исаакян) - ELMS 2017 Spa-Francorchamps
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL
ƒ/7.1  200.0 mm 1/200s  ISO 1000

[Tonton-Bruno]

Je reste plutôt fan de la rafale à 5 i/s en sport auto maintenant si les buffers tiennent 10 secondes à 12 i/s en RAW je ne refuserai pas de faire le tri ensuite...ci-dessous deux séquences une à 5 i/s la seconde à 9 i/s, si on supprime une image sur deux de cette dernière on conserve le déroulement de l'action...

Il ne s'agit pas de saisir seulement l'action, mais surtout les expressions.

[JMS]

10 i/s Bruno ?

[MFloyd]

Il ne s'agit pas de saisir seulement l'action, mais surtout les expressions.

Il faut aussi que ce soit net. La rafale permet d'augmenter la probabilité d'avoir une ou plusieurs nettes dans le lot.

[Tonton-Bruno]

10 i/s Bruno ?

Cela date de 2008 et du D3, qui je crois plafonnait à 9i/s.

Les EXIF donnent l'heure de prise de vue pour les 4 images:

17:24:56.00
17:24:56.08
17:24:56.33
17:24:56.41

[JMS]

Ce n'est pas normal de passer de 08 à 33...la  progression devrait donner 00, 08, 16, 24, 32, 40...sauf si tu étais en priorité netteté ?

[Verso92]

Ce n'est pas normal de passer de 08 à 33...la  progression devrait donner 00, 08, 16, 24, 32, 40...sauf si tu étais en priorité netteté ?

Passer de "00" à "08" indique une cadence de PdV de 12,5 images/s...

[JMS]

Passer de "00" à "08" indique une cadence de PdV de 12,5 images/s...

Avec un D3, bravissimo !!!

[LViatour]

Avec un D3, bravissimo !!!

Le D3s était déjà à max 9i/s et il me semble que cela ne posait aucun problème pour les reportages sportifs....

[Verso92]

Avec un D3, bravissimo !!!

Après, faut-il considérer que les EXIF sont fiables au centième de seconde ?

Je ne sais pas...

Le D3s était déjà à max 9i/s et il me semble que cela ne posait aucun problème pour les reportages sportifs....

C'est ce qui faisait le trou avec le D700, à l'époque (qui ne tournait qu'à 8 images/s).

[Tonton-Bruno]

Ce n'est pas normal de passer de 08 à 33...la  progression devrait donner 00, 08, 16, 24, 32, 40...sauf si tu étais en priorité netteté ?

Je ne me souviens plus très bien des réglages exacts de mon boîtier pour cet événement qui s'est déroulé il y a 10 ans...

En prinipe je n'utilisais que le mode "priorité au déclenchement".

J'ai vérifié et les images ont bien été prises en séquence sans trou dans la séquence.

Je vous mets en lien un fichier zip qui contient les 5 fichiers RAW de la séquence (je n'avais pas inclus la première dans le composite).

Ci joint 2 photos de la séquence avec les donnes EXIF dont le numéro de déclenchement.

Je ne comprends pas bien la raison de toutes ces questions.

Il suffit de photographier quelqu'un en train de parler avec animation pour constater qu'à 10 i/s on  peut capter des expressions très fugitives qui disparaissent à 5 i/s.

[Tonton-Bruno]

Une autre rafale du même jour, avec la notation des centièmes de seconde toujours aussi fluctuante.

On constate que l'expression du joueur qui a la balle est différente à chaque déclenchement.