Nouveau zoom Olympus 150-400 à ouverture constante

[sutra]

...Ils se marièrent et eurent de nombreux enfants.

[Palomito]

Je ne sais pas, franchement, sur ce forum oui la majorité ne jure que par des profondeur de champ les plus petites possibles mais je connais pas mal de pros en photo d'action qui pensent le contraire ou tout simplement qui s'en fichent comme de leur première ektachrome.

Bref "l'obligation de faible profondeur de champ" n'est qu'une convention esthétique, un carcan de forum dont on ne peut apparemment s'affranchir sans sortir des sentiers battus et rebattus et dont j'ai du mal à comprendre l'importance capitale que certains lui accordent, rien de grave ou de déterminant pour moi, chacun fait comme il lui plait mais il ne viendrait jamais à l'idée de critiquer une image à cause de sa profondeur de champ trop importante ou d'en aimer une autre juste à cause de sa faible profondeur de champ et inversement, il y  a tellement d'autres choses autrement plus essentielles qui rendent une photo intéressante ou pas, la pdf n'est qu'un accessoire parmi tant d'autres au service du regard du photographe, rien de plus.

Un renard en sous-bois, où on aura plutôt envie de mettre en valeur le roux avec un fond plus ou moins flouté, ce n'est pas forcément le même besoin que la photo de sport où on peut être intéressé à avoir plusieurs acteurs nets.

Après, oui, la pdc, c'est un élément parmi d'autres.

[Thierry_D]

Mais qui peut le moins peut aussi le plus....

Oui bien sur, et toutes choses étant égales par ailleurs, je vais prendre volontairement pour l'exemple le 300 f/4 Olympus, lui à le mérite d'exister.
Si la profondeur de champ d'un 300 f/4 au format micro 4/3 à pleine ouverture est comparable à celle d'un 600 f/4 avec le diaph fermé à 8 et monté devant un capteur 24x36; la quantité de lumière arrivant sur le capteur micro 4/3 derrière le 300 f/4, toujours à pleine ouverture, sera 4 fois plus importante, soit un gain de deux stops sur les vitesses pour une exposition et une sensibilité équivalente...
Je sais aussi que les capteurs 24x36 permettent une meilleure montée en ISO. Mais les 600 mm au format 24x36 sont aussi 2,5 fois plus lourd, 2 fois plus long, sans la double stabilisation et ont une mise au point minimale trois fois plus lointaine... Je m'abstiens volontairement d'évoquer les tarifs de tous ces outils de travail ou magnifiques joujoux pour grands enfants gâtés ! Sur ce plan c'est aussi à géométrie variable !
Alors le beurre, l'argent du beurre, la vache...

Et tout cela n'a surtout d'intérêt que si l'on s'en sert et en fonction de l'usage que l'on en a...

Ci dessous deux photos avec le 300 f/4 Oly où la profondeur de champ plus grande est un avantage ! Mais j'en ai aussi où elle est un inconvénient...

Bonne nuit à tous !

[Caulre]

Si ce zoom est au niveau du 300mm, quel outil !
Les animaliers, entre autre, vont être comblés !

[pm42]

Le gain en poids et encombrement des longues focales m4/3 par rapport au FF est absolument évident.

Oui. Je regarde les Nikon Z et avec le 14-30 et le 24-70, on peut avoir du FF pour un peu plus encombrant et lourd qu'un EM1 II + zooms par exemple. Mais beaucoup plus qu'un PEN-F ou un GX-9 + focales fixes.
Mais dès qu'on veut une longue focale, un équivalent 70-200, 70-300, 100-400, même en faisant du compromis sur les ouvertures en FF, les choses que gâtent franchement.

[Palomito]

Oui. Je regarde les Nikon Z et avec le 14-30 et le 24-70, on peut avoir du FF pour un peu plus encombrant et lourd qu'un EM1 II + zooms par exemple. Mais beaucoup plus qu'un PEN-F ou un GX-9 + focales fixes.
Mais dès qu'on veut une longue focale, un équivalent 70-200, 70-300, 100-400, même en faisant du compromis sur les ouvertures en FF, les choses que gâtent franchement.

Et encore. Si tu prends le A7 III avec le 100-400 + ext, tu n'es pas loin de l'EM1 II + 300/4. (même remarque 70-200/4 vs 40-150/2.. Mais c'est clair que le m4/3 offre des compromis bien plus légers au besoin.

[Palomito]

Entre les 2 ensembles, il y a quand meme 1000€ d'ecart.
C'est deja une premiere difference. Importante.

Perso, j'ai craqué pour la super promo pana g9+200/2.8. Car, enfin, à ce prix, un ensemble m4/3 bon boitier et tres bon teleobjectif, est largement moins cher que l'ensemble FF décrit ci dessus.
En gros, cela donnait 50% plus bas. Rapport qualité prix imbattable.

Mais, Par contre, question encombrement, poids, et prix (en temps normal) g9+200/2.8 sont tres proches du a7iii+100/400.
Tout cela pour dire que l'avantage m4/3 sur les longues focales, avec ces nouveaux ensembles "pro", gros, lourds et chers, n'est pas aussi évident que cela.
Il faut bien cibler ses priorités et ses utilisations pour faire son choix.

C'est ça.

Ceci dit, j'aimerais bien une fois tester le Sony 100-400 et le comparer avec mon matos m4/3. Histoire de tester la réactivité, la précision de l'AF.. et la qualité d'image.

[Nikojorj]

Ensuite, pour ceux qui souhaitent plus long que 400mm, les sony offrent la meme possibilité que les gammes canikon, c'est à dire  etre plaçé sur un apsc, ce qui est mieux qu'un multiplicateur, et permet alors d'atteindre 600mm.

[...]

Ce qu'il manque cruellement en longues focales au m4/3, amha, c'est une offre teleobjectif tiers valable, de chez sigma ou tamron. Avec, des objectifs natifs m4/3.

Pour ça, il y a les bagues permettant de monter au moins du canon en gardant l'AF et autres automatismes sur du µ4/3... La vitesse AF n'est pas terrible sur mon EPL8 avec AF contraste seul (mais pas si pire que sur mon 600D en LV en fait!), mais il parait qu'avec un EM1 ça se passe plutôt bien.
En gros télés tiers, il y a eu au moins le bigma 50-500 en 4/3, adaptable assez directement en µ4/3.

[Palomito]

De meme. Seulement fait en boutique sans la possibilité de declencher.

Mais le 100/400 est tres tres bien noté par tous les testeurs.
Les galeries flickr demontrent, pour ceux que cela interesse, des fonds cremeux à souhaits.
Et quant à l'af des versions iii des A7, visiblement, ils sont un cran au dessus de tous les ML, du moment.
Ensuite, pour ceux qui souhaitent plus long que 400mm, les sony offrent la meme possibilité que les gammes canikon, c'est à dire  etre plaçé sur un apsc, ce qui est mieux qu'un multiplicateur, et permet alors d'atteindre 600mm.

Quand je vous dis que le choix est tres compliqué si on regarde tous les ensembles possibles.

En allant plus loin, toujours dans les longues focales, d'autres objectifs abordables mais quand meme bons, viennent encore compliquer la reflexion: telezooms sigma et tamron, 200/500 nikon,....

Ce qu'il manque cruellement en longues focales au m4/3, amha, c'est une offre teleobjectif tiers valable, de chez sigma ou tamron. Avec, des objectifs natifs m4/3.
Cela ferait plus de concurrence dans ce systeme, et sans doute baisser les prix.
Et par conséquence directe, améliorait son attractivité.

Le 100-400 supporte le multi x1.4, si j'en crois les images de jackez. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264980.msg7042374.html#msg7042374
Je trouve ça vraiment pas mal.

[Fabricius]

Perso, je ne suis pas fan du tout de ces "bricolages"

Idem, il faut que ça soit simple et conçu pour marcher ensemble,
A la rigueur un boitier olympus et une optique pana/leica 

[Nikojorj]

Une des 2/3 caracteristiques des plus importantes pour moi sur un apn, est l'efficacité de son AF, sa vitesse, sa réactivite.
Donc, tout ce qui va le ralentir, je fuis.

Il semblerait justement que cette solution Canon EF sur µ4/3 soit utilisable dans certains cas...

Pour tout dire, je me mefie meme des objectifs tiers, la peur qu'une incompatibilité logicielle apparaisse, volontairement, entre le boitier et l'objectif.

Disons que normalement, une fois que tu as essayé, ça devrait continuer à marcher... Mais oui, les Sigma sur Canon avaient notamment mauvaise réputation de ce point de vue.

[Alex-510]

Le 100-400 supporte le multi x1.4, si j'en crois les images de jackez. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264980.msg7042374.html#msg7042374
Je trouve ça vraiment pas mal.

En effet,  et à f8 3200 isos les images sont propres et bien détaillées.

Merci pour le lien Palomito

[Palomito]

En effet,  et à f8 3200 isos les images sont propres et bien détaillées.

Merci pour le lien Palomito

et même 16'000 isos la longue queue.  Je suis équipé, je ne me pose pas la question. Mais si je devais le faire en 2019 et que j'ai le budget, je me poserais la question je pense.

[Mistral75]

Au salon CP+ qui s'est ouvert aujourd'hui à Yokohama Olympus expose sous verre la maquette de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4,5 TC1.25x IS Pro et du doubleur M.Zuiko Digital MC-20.

La photo ci-dessous est due à Digital Camera Watch : https://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/eventreport/1172239.html

[AlexMilan]

Au salon CP+ qui s'est ouvert aujourd'hui à Yokohama Olympus expose sous verre la maquette de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 150-400 mm f/4,5 TC1.25x IS Pro et du doubleur M.Zuiko Digital MC-20.

La photo ci-dessous est due à Digital Camera Watch : https://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/eventreport/1172239.html

Mais quelle idée de le faire en blanc!

[Caulre]

Le prestige ?

[geraldb]

sans parler du prix !
Combien va peser ce gros bijou !!!

[JFM38]

Bonjour,
promo de noël 2020 : 3000 € le kilo !!! (suis peut-être en dessous) avec risque d'addition à  5 chiffres avant la virgule
Et en blanc parce que ça chauffe moins au soleil.

[Goblin]

Le prestige ?

Ça chauffe moins quand ça passe une journée au soleil. Plus on a du verre exotique dedans, et plus les éléments sont grands, plus c'est important.

Et c'est pas nouveau, Olympus avait déjà le 350mm f:2.8 blanc en 1985.
Pas sur a quel moment Canon ont sorti leurs premiers L blancs.

[Mistral75]

Les Canon FD 600mm f/4,5 S.S.C. et FD 800 mm f/5,6 S.S.C., sortis en juillet 1976, étaient déjà blancs mais l'appellation L n'existait pas encore.

   

Les premiers L blancs sont les FD 500mm f/4,5L et FD 800 mm f/5,6L sortis respectivement en mai et décembre 1979.

   

[Mistral75]

Mistral insomniaque et omniscient?.....

(...)

Non, de retour chez moi vers minuit et demi après une soirée sympa.

(...)
Mais d'où tu sors tout cela?

De ma mémoire (ne s'use que si l'on ne s'en sert pas ) et du Canon Camera Museum.

[AlexMilan]

Ça chauffe moins quand ça passe une journée au soleil. Plus on a du verre exotique dedans, et plus les éléments sont grands, plus c'est important.

Et c'est pas nouveau, Olympus avait déjà le 350mm f:2.8 blanc en 1985.
Pas sur a quel moment Canon ont sorti leurs premiers L blancs.

Je ne pense pas que Nikon ait des problèmes avec ses super-télés noirs (de toute façon, en animalier, généralement on y rajoute des lens coat camouflages...

[Dub]

Je ne pense pas que Nikon ait des problèmes avec ses super-télés noirs (de toute façon, en animalier, généralement on y rajoute des lens coat camouflages...

Non, mais la différence de température, au toucher, est quand même nettement sensible...

[pm42]

Je ne pense pas que Nikon ait des problèmes avec ses super-télés noirs (de toute façon, en animalier, généralement on y rajoute des lens coat camouflages...

Je crois, de mémoire, que au début Canon était obligé de le faire parce que la fluorite qu'ils utilisaient se dilatait plus que les verres ED de Nikon. Depuis, c'est resté et objectivement, ce n'est pas idiot pour certains objectifs.
D'ailleurs, même Nikon a fait des blancs.

[Mistral75]

CP+ 2019: Olympus shows super-tele zoom and 2.0 TC under glass | Digital Photography Review (5 pages)