Nikon Z 50 F1.8

[louis_m]

ici d'autres photos et des échanges qui sont de réels retours et non pas de critiques de personnes qui ne l'ont pas...

Cela peut être intéressant pour qui veut se faire une idée...

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1573955/0

Merci beaucoup pour ce lien qui démontre la grande qualité de cet objectif, il prouve aussi que l'on peut vous faire confiance en ce qui concerne le 50S f/1.8 .

Cela me donne envie de remplacer l'AFS f/1.4.

Cordialement.

[Pascal_B]

ici d'autres photos et des échanges qui sont de réels retours et non pas de critiques de personnes qui ne l'ont pas...

Cela peut être intéressant pour qui veut se faire une idée...

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1573955/0

Le 50mm n'est pas ma focale favorite, j'avoue. Mais je dois bien dire que celui-là, il m'impressionne!
La qualité de fabrication n'a vraiment plus rien à voir avec les AF-S!
Un AF rapide, certes, mais... ouaté, dans un silence de fonctionnement quasi totale. Et bien sûr, une utilisation sans arrière pensée de la pleine ouverture.
Mon seul reproche va au pare-soleil, qui fait un peu cheap.

[Ergodea]

pas mal d'entre eux ont eu la main lourde avec le contraste :-) heureusement quelques uns ont présenté des images plus douces et il faut un minimum de discernement pour faire la distinction entre l'objectif et le post traitement (ou le réglage appareil).

Oui. Tout à fait. Je pense (et cela n'engage que moi),  qu'on a tendance à l'utiliser comme les optiques F (on pousse sur les curseurs et on l'utilise à grande ouverture). Ce qui a tendance d'aplatir le tout.
Moi même j'ai commencé à l'utiliser à 1.8 mais elle m'oblige à fermer plus pour avoir un rendu dans le bokeh plus progressif tout en conservant sa douceur..; Et j'utilise le PC sur neutre pour préserver la finesse des transitions et de douceur.
D'ailleurs je m'étonne parfois. Je pense que le sujet est dans la zone de map mais en agrandissant à 100% il est dans la zone de flou...Et je pense aussi que la plupart des photos postées à cette taille pour les fofo ne rendent du coup pas compte de ces transitions...

J'avais lu quelque part qu'à faire une optique "trop parfaite",  avait un impact sur le bokeh. Est-ce une réalité?

Une chose est sûre, c'est qu'on a toujours ces comparaisons avec les zeiss, avec un bokeh légèrement en retrait mais aussi pareil voire meilleure par ailleurs. Et je n'ai lu encore aucun commentaire, aucune critique, aucun test remettant les qualités de cet objectifs, ni de son bokeh. Ou alors ils n'osent pas s'exprimer? Ce qui m'étonnerait.

Enfin je rejoins encore les commentaires de Thom Hogan
http://www.sansmirror.com/lenses/lens-reviews/lenses-for-nikon-z/nikon-50mm-f18-s-lens-revie.html

Il manque peu pour ce bokeh pour basculer dans l'excellence...Mais bon, il est clair que Nikon a choisi les compromis. (moins lourd, moins cher, et presque tout aussi bon)

Et je crois que c'est doppelganger qui disait que Nikon avec sa nouvelle gamme s'orientait plus vers le rendu des art et zeiss...(qu'il me rectifie si je me trompe) et je suis assez d'accord avec lui.

[Ergodea]

Merci beaucoup pour ce lien qui démontre la grande qualité de cet objectif, il prouve aussi que l'on peut vous faire confiance en ce qui concerne le 50S f/1.8 .

Cela me donne envie de remplacer l'AFS f/1.4.

Cordialement.

Le 50 1.4 G est très bon dès qu'on ferme le diaph. Perso, j'aime cet objectif que j'ai toujours.
Le remplacer, à vous de voir si vous y gagnerez...ou prendre une autre focale en complément...
Mais pour quelqu'un qui n'a pas de 50mm, il est clair que le 50s est préférable...

[Ergodea]

Le 50mm n'est pas ma focale favorite, j'avoue. Mais je dois bien dire que celui-là, il m'impressionne!
La qualité de fabrication n'a vraiment plus rien à voir avec les AF-S!
Un AF rapide, certes, mais... ouaté, dans un silence de fonctionnement quasi totale. Et bien sûr, une utilisation sans arrière pensée de la pleine ouverture.
Mon seul reproche va au pare-soleil, qui fait un peu cheap.

Et bien justement, la plupart du temps il est silencieux mais j'ai été surprise dernièrement de l'entendre chercher la map...Certes cela reste discret mais je me dis que pour la vidéo, cela peut poser problème...

[akkarin]

Et je crois que c'est doppelganger qui disait que Nikon avec sa nouvelle gamme s'orientait plus vers le rendu des art et zeiss...(qu'il me rectifie si je me trompe) et je suis assez d'accord avec lui.

Yes, en parlant des 105 1,4 et 28 1,4 afs

[Verso92]

Et je crois que c'est doppelganger qui disait que Nikon avec sa nouvelle gamme s'orientait plus vers le rendu des art et zeiss...(qu'il me rectifie si je me trompe) et je suis assez d'accord avec lui.

C'est simple à voir, puisque Nikon et Sigma proposent tous les deux un f/1.4 105 récent...  ;-)

[Ergodea]

Yes, en parlant des 105 1,4 et 28 1,4 afs

"Pour en revenir à ce 50mm, je maintiens ce que j'ai déjà dit : il a un rendu qui me parle, qui m'est familier et qui se rapproche de ce que fait Zeiss et Sigma. Globalement, c'est toute la gamme Z (monture S) qui est concerné. Je confirme également mon ressenti au sujet du 105mm f/1.4 qui à mon sens, marque le début d'une nouvelle histoire chez Nikon. Tout ça plait au troll que parait-il, je suis !"

[Aria]

Wouai faut rentabiliser 😂

Mais comme dit Bernard2 , la qualité des tirages contrastes et saturation , tout ça à PO , ça aide pô 😅

Je ne dis plus rien, inutile

[akkarin]

851 Pages...quand même !

[Ergodea]

pages non...posts!

Une question pour ceux qui utilisent cet objectif...Est-ce bien un 50mm? la focale parait plus large comparée aux autres 50mm

[Ergodea]

et un autre lien...

http://photo.yodobashi.com/nikon/lens/z50_f18s/

[barberaz]

pages non...posts!

Une question pour ceux qui utilisent cet objectif...Est-ce bien un 50mm? la focale parait plus large comparée aux autres 50mm

Compare à même distance de focus afin d'évaluer le focus breathing de tes 2 exemplaires. Il se peut aussi qu'ils aient un champs légèrement différents,

[NFF]

Au risque de mettre un pavé dans la mare, depuis que je suis revenu au 24x36 (environ 5 ans) je pense (pour être honnête j'en suis certain) que le 50mm est maintenant un peu snobé. En effet, un FIL sur un 50mm est dix fois moins long que sur tout autre objectif. Pourtant on peu encore gagner des concours photo avec un 50mm AF-D
https://www.facebook.com/OuestFranceVannes/
(petite fille et sa bécassine).
Si je ne l'avais pas pratiquement toujours avec moi (car léger avec un d600) le jour oû j'ai vu la petite fille regardant la mer cette méme image prise avec un portable n'aurait rien donnée, et personne ne se ballade avec des 24X36 à gros objectifs lourds. Donc vive le 50mm.

[doppelganger]

Au risque de mettre un pavé dans la mare, depuis que je suis revenu au 24x36 (environ 5 ans) je pense (pour être honnête j'en suis certain) que le 50mm est maintenant un peu snobé. En effet, un FIL sur un 50mm est dix fois moins long que sur tout autre objectif. Pourtant on peu encore gagner des concours photo avec un 50mm AF-D
https://www.facebook.com/OuestFranceVannes/
(petite fille et sa bécassine).
Si je ne l'avais pas pratiquement toujours avec moi (car léger avec un d600) le jour oû j'ai vu la petite fille regardant la mer cette méme image prise avec un portable n'aurait rien donnée, et personne ne se ballade avec des 24X36 à gros objectifs lourds. Donc vive le 50mm.

Le fil du 50mm S est le plus long de tous les fils d'optique S (avec quelques messages parasites, j'en conviens). Celui du 28mm f/1.4G ne totalise que 14 pages en deux ans, par exemple.

Non, le seul à avoir snobé la focale de 50mm, c'est Nikon... J'ai longtemps attendu un meilleur 50mm que le 1.4G. Je me suis rabattu sur le 35mm Art, alors tout récent. Si Nikon avait sorti un 50mm équivalent au S à l'époque, sur qu'il serait dans mon sac.

Quand à voyager léger, un APS-C avec un équivalent 50mm, c'est pas mal. Et on doit pouvoir gagner des concours photos avec

[brivadois]

Petites cartes postales du Cantal au 50 S. Pas très original, mais pas loin de chez moi et ça change des chats.  (ergodea, je plaisante !)

[Ergodea]

Une comparaison intéressante faite avec le nikkor 58mm

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-50-1-8s-near-focus-bokeh/

[NFF]

Le fil du 50mm S est le plus long de tous les fils d'optique S (avec quelques messages parasites, j'en conviens). Celui du 28mm f/1.4G ne totalise que 14 pages en deux ans, par exemple.

Non, le seul à avoir snobé la focale de 50mm, c'est Nikon... J'ai longtemps attendu un meilleur 50mm que le 1.4G. Je me suis rabattu sur le 35mm Art, alors tout récent. Si Nikon avait sorti un 50mm équivalent au S à l'époque, sur qu'il serait dans mon sac.

Quand à voyager léger, un APS-C avec un équivalent 50mm, c'est pas mal. Et on doit pouvoir gagner des concours photos avec

oui je vous comprends pour la deception l'attente d'un 50 mm Nikon. Toutefois j'ai assez joué avec des formats plus petits que le 24x36 (même avec  l'aps-c Fuji) pour être satisfait avec le 50 af-d Nikon sur un 24x36, c'est quand même autre chose. Mais bien sur si Nikon avait sorti un 50mm entre leur G et le Art qui est hélas un tromblon... mais oui je sais si si si si et si...
Toutefois même si je ne pratique pas le Z, je suis content pour ceux qui le pratiquent avec ce 50 s de qualité et pas trop lourd (ni en grammes ni en euros). Puis a 1.8 on peut vraiment bien s'amuser à jouer avec la profondeur de champ.

[doppelganger]

oui je vous comprends pour la deception l'attente d'un 50 mm Nikon. Toutefois j'ai assez joué avec des formats plus petits que le 24x36 (même avec  l'aps-c Fuji) pour être satisfait avec le 50 af-d Nikon sur un 24x36, c'est quand même autre chose.

Que tu sois satisfait de ton AF-D est une chose que je conçois tout à fait, mais dire cela en mettant en avant le format de 24x36, je ne suis pas d'accord. La seule différence se verra au niveau du cadrage ou de la profondeur de champs (à cadrage identique). Peut importe pour quel format elle est dédiée, une optique de qualité restera une optique de qualité et inversement, un cul de bouteille restera un cul de bouteille.

Je découvre depuis peu des optiques APS-C qui valent d'être connue et et c'est peu de le dire.
Le Fuji 80mm macro qui est en tout point supérieure au 105mm AF-S f/2.8 VR.
Le Fuji 56mm f/1.2, qui n'a rien a envier aux 85mm AF-S et très certainement rien à envier au future 85mm S. Et que dire de la version APD ... 
Le Fuji 90mm qui ne souffrira pas de la comparaison avec un équivalent chez Nikon (ce serait même cruel pour le Nkon en question). Seule alternative digne de ce nom ? Elle se trouve chez Sigma et on n'est pas prêt de voir un 135mm S 

Mais bien sur si Nikon avait sorti un 50mm entre leur G et le Art qui est hélas un tromblon... mais oui je sais si si si si et si...
Toutefois même si je ne pratique pas le Z, je suis content pour ceux qui le pratiquent avec ce 50 s de qualité et pas trop lourd (ni en grammes ni en euros). Puis a 1.8 on peut vraiment bien s'amuser à jouer avec la profondeur de champ.

Ça fait 5 ans que j'ai résolu mon problème pour la focal de 50mm. Un tromblon tellement cohérent sur un D850  .

Si j'avais un Z, ce serait baque FTZ en permanence car il n'y a rien de nouveau en Z par rapport à ce que je possède. La seule chose qui éveille ma curiosité, c'est le futur (?) 58mm f/0.95 qui ne sera jamais mien 

[Ergodea]

cela devient vraiment pénible ceux qui viennent parler des fuji ici....Comment arriver à me faire fuir d'une marque!
Plus encore dire déjà ce que sera ce 85 1.8S, c'est surréaliste!

Comment comparer tout et n'importe quoi! il y a suffisamment de sites comparant le fuji 35 f/2 avec le sony zeiss 55 f/1.8 qui lui est proche du 50s...
Je vous laisse les regarder et en tirer conclusion...

J'ai fait dernièrement un portrait dans un ascenseur, montée en iso importante, résultat très propre...Quand fuji sera capable de monter en iso, on en reparlera...

Maintenant il serait bien de respecter les fils en question. Merci

[doppelganger]

cela devient vraiment pénible ceux qui viennent parler des fuji ici....Comment arriver à me faire fuir d'une marque!

Tu manques pas d'aire, toi qui vient nous bassiner avec ton zeiss truc muche sur le fil du Fuji 33mm f/1 !!!

Plus encore dire déjà ce que sera ce 85 1.8S, c'est surréaliste!

On en reparlera, hein ?

Comment comparer tout et n'importe quoi! il y a suffisamment de sites comparant le fuji 35 f/2 avec le sony zeiss 55 f/1.8 qui lui est proche du 50s...
Je vous laisse les regarder et en tirer conclusion...

Non, il n'y a que toi sur ce forum qui attache de l'importance à ce comparatif. Vu l'insistance, j'imagine de quel coté sa penche. Compare avec ce qui t'arrange mais sache, avant de fuir Fuji, qu'il existe un 35mm f/1.4.

J'ai fait dernièrement un portrait dans un ascenseur, montée en iso importante, résultat très propre...Quand fuji sera capable de monter en iso, on en reparlera...

Cool... Moi, je ne monte pas en ISO... Problème (qui n'en est pas un) résolu. Dans la série des "quand" :
Quand un grip sur un Z ? Quand un double slot sur un Z ? Quand des optiques S vraiment compacts ?

Maintenant il serait bien de respecter les fils en question. Merci

Bien, fais en autant, hein 

[Aria]

oui je vous comprends pour la deception l'attente d'un 50 mm Nikon. Toutefois j'ai assez joué avec des formats plus petits que le 24x36 (même avec  l'aps-c Fuji) pour être satisfait avec le 50 af-d Nikon sur un 24x36, c'est quand même autre chose. Mais bien sur si Nikon avait sorti un 50mm entre leur G et le Art qui est hélas un tromblon... mais oui je sais si si si si et si...
Toutefois même si je ne pratique pas le Z, je suis content pour ceux qui le pratiquent avec ce 50 s de qualité et pas trop lourd (ni en grammes ni en euros). Puis a 1.8 on peut vraiment bien s'amuser à jouer avec la profondeur de champ.

Beaucoup critiquent négativement les af-d...j'ai encore le 28mm et le 85mm en af-d que je garde car ils font d'excellentes images.

[Verso92]

Pour moi, cela restent des tops coté rendu naturel effectivement.

Tout ça, c'est une question d'époque : fin 80~début 90, les photographes n'aimaient pas les AF(D), leur reprochant leur rendu moins naturel, etc, que les Ai(s)... l'histoire est un éternel recommencement, en somme.

[Aria]

Pour moi, cela restent des tops coté rendu naturel effectivement.

Le 28mm sort rarement depuis que j'ai un 35mm...par contre le 85mm travaille bien et j'aime beaucoup.

[Pierred2x]

Que tu sois satisfait de ton AF-D est une chose que je conçois tout à fait, mais dire cela en mettant en avant le format de 24x36, je ne suis pas d'accord. La seule différence se verra au niveau du cadrage ou de la profondeur de champs (à cadrage identique). Peut importe pour quel format elle est dédiée, une optique de qualité restera une optique de qualité et inversement, un cul de bouteille restera un cul de bouteille.

Je découvre depuis peu des optiques APS-C qui valent d'être connue et et c'est peu de le dire.
Le Fuji 80mm macro qui est en tout point supérieure au 105mm AF-S f/2.8 VR.
Le Fuji 56mm f/1.2, qui n'a rien a envier aux 85mm AF-S et très certainement rien à envier au future 85mm S. Et que dire de la version APD ... 
Le Fuji 90mm qui ne souffrira pas de la comparaison avec un équivalent chez Nikon (ce serait même cruel pour le Nkon en question). Seule alternative digne de ce nom ? Elle se trouve chez Sigma et on n'est pas prêt de voir un 135mm S 

Ça fait 5 ans que j'ai résolu mon problème pour la focal de 50mm. Un tromblon tellement cohérent sur un D850  .

Si j'avais un Z, ce serait baque FTZ en permanence car il n'y a rien de nouveau en Z par rapport à ce que je possède. La seule chose qui éveille ma curiosité, c'est le futur (?) 58mm f/0.95 qui ne sera jamais mien 

Comme on est sur un fil Nikon et que décidément tu comprends rien, je vais en remettre une petite couche gratuite.
Et tes réponses à mes objections, on les connait, on en à rien à foutre, elles ne nous intéressent pas ici !
Aller :
Comme Nikon ne se décidait pas à sortir quelque chose de pas trop gros, pas trop pixélisé et performant, j'ai acheté un XE-2s et entre autre un 23 F1.4.
J'avais entendu mont et merveille de ce cailloux, et bien y'a pas de miracle, ça reste de l'APS-C avec un rendu de flou et de PDC d'APS-C, autrement dit d'un 35 F2.3-2.5.
A PO ça pique...au centre, rien à voir avec le 35 1.8S sur un Z6 !
Sans compter que faut vraiment avoir envie de ce taper les Raw Fuji en post-traitement, moi, ils m'ont toujours gonflé et n'ai jamais réussi à en faire ce que je voulais en terme de rendu des micro détails.
Donc aujourd'hui, on a un Z6 guère plus gros qu'un XT-3 avec une meilleure prise en main, un viseur nettement meilleur, un rendu de FF dès la PO sur tout le champ avec toutes les optiques S que je possède ou que j'ai essayées, des Raw faciles à traiter.
Mais qu'est ce que vous allez encore faire chez Fuji ?  (Et je préfère 100 fois une XQD rapide et hyper fiable à ces m...de SD dont je comprends qu'il faille vraiment en avoir deux...).
En fait, même expérience que Ergodea (on l'a pas fait exprès, j'avais pas vu son post avant d'écrire le miens), et même conclusion...

Et il n'y a aucun Fuji bashing là dedans je trouve qu'en tant qu'APS-C c'est de très loin la proposition la plus aboutie du marché avec un véritable effort sur les optiques, mais ça change rien aux critiques ci-dessus qui me font après en avoir possédé, clairement leur préférer mon Z6 !