Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[Ergodea]

n'empêche, quand on voit la comparaison avec les autres optiques, rien que le vieux 24-70 afs nikon, il est moins long, moins lourd, un peu plus cher, et bien meilleur...
Comparé à sigma, pour moi il n'y a pas de comparaison, ces optiques pèsent toujours un âne mort, et pour une qualité qui ne rejoint pas nikon...
Pour moi, concernant les optiques pro, nikon reste le meilleur...Reste avec voir s'il en sera de même avec le 70-200...

[Verso92]

Comparé à sigma, pour moi il n'y a pas de comparaison, ces optiques pèsent toujours un âne mort, et pour une qualité qui ne rejoint pas nikon...

C'est une opinion à moduler au cas par cas...

Par exemple, je dirais que les images délivrées par le f/1.4 40 Art sont de très haut niveau (sur D850 à 100%) dès f/2 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

J'ai fait des comparaisons, également, entre le f/1.8 135 Art et le Zeiss f/2 135 ZF2... le Sigma ne démérite pas.

[Ergodea]

C'est une opinion à moduler au cas par cas...

Par exemple, je dirais que les images délivrées par le f/1.4 40 Art sont de très haut niveau (sur D850 à 100%) dès f/2 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

J'ai fait des comparaisons, également, entre le f/1.8 135 Art et le Zeiss f/2 135 ZF2... le Sigma ne démérite pas.

Oui bien sûr...Tu as raison de moduler...Le 135 art est une vraie réussite. Le 40 art je ne connais pas mais je fais confiance à ton jugement...
N'empêche que ce sont toutes des enclumes ; )
(d'ailleurs si nikon ne prévoit pas de 135 1.8, je me laisserai peut être tentée par ce 135)

[Verso92]

C'est vrai que le 135mm art est lourd, sans doute trop pour être porté toute une journée avec deux optiques. Je ne le prends pas en mariage ou reportage de longue durée par exemple.

En fait, il fait le poids d'un f/1.8 135 (aux alentours de 1 kg)... ni plus, ni moins !

;-)


(le Nikkor f/2 135 DC fait 815g, et le Zeiss f/2 135 Milvus 1 123g)

[Ergodea]

En fait, il fait le poids d'un f/1.8 135... ni plus, ni moins !

;-)
(le Nikkor f/2 135 DC fait 815g, et le Zeiss f/2 135 Milvus 1 123g)

Par rapport à ce qui existe oui...La série S est pour l'instant plus "légère", j'espérais un 135mm dans cette même gamme...Mais bon, apparemment il a disparu du roadmaop!
Ce qui est important est aussi la répartition du poids...Le sigma 150-600 fait quand même 2kg si je ne me trompe et pourtant je n'ai pas l'impression qu'il soit lourd...
Le 50s parait "léger", j'imagine que le 85s doit être pareil...

Ceux qui ont le 24-70z qu'en est-il poids/prise en main par rapport à l'ancien?

[Ergodea]

Mon référent était le 135 DC tout de même un bon cran moins pesant et au pare-soleil coulissant diminuant d'autant l'encombrement. Mais bon, on ne peut avoir une telle qualité dans une optique minuscule en demeurant dans la même fourchette de prix !

Edit : je crois que le 50 1.2 S sera du genre pesant aussi 

tu as le 135 dc et le 135 sigma? lequel conseillerais tu s'il fallait choisir un 135? j'hésite je t'avoue...

[Verso92]

Mon référent était le 135 DC [...]

Oui.

Mais f/1.8 n'est pas f/2...  ;-)

[Ergodea]

quoiqu'il en soit, 135 1.8 à 1kg, c'est énorme! et on voit bien la différence de poids entre le nikon 24-70 et le sigma...Les sigma sont des enclumes!

[Verso92]

quoiqu'il en soit, 135 1.8 à 1kg, c'est énorme!

Heu... un f/1.8 135, c'est un 135mm qui ouvre à f/1.8.

1 kg, ce n'est pas énorme (ça ne veut rien dire !)... c'est le poids, c'est tout (de toute façon, tu ne trouveras pas de f/1.8 135 en dessous du kilo sur le marché).

[Ergodea]

Heu... un f/1.8 135, c'est un 135mm qui ouvre à f/1.8.

1 kg, ce n'est pas énorme (ça ne veut rien dire !)... c'est le poids, c'est tout. De toute façon, tu ne trouveras pas de f/1.8 135 en dessous du kilo sur le marché.

J'attends de voir... ; )

[Verso92]

J'attends de voir... ; )

Et bien, attends !


(et gare aux surprises : sauf exception, les fixes "Z" sont plus lourds que leurs homologues en "F" !)

[Pierred2x]

Et bien, attends !
(et gare aux surprises : sauf exception, les fixes "Z" sont plus lourds que leurs homologues en "F" !)

Encore faudrait il prendre en compte les perfs...
Si tu prends en compte le rapport poids/performance, les Z sont les meilleures du marché !

[Verso92]

Encore faudrait il prendre en compte les perfs...
Si tu prends en compte le rapport poids/performance, les Z sont les meilleures du marché !

Il faudra comparer, Pierre...


Moi, je suis du genre Saint-Thomas.

Crop 100% f/1.8 24 AF-S à pleine ouverture, D850, centre (garanti sans trucage) :

[Verso92]

Non, et la performance peut avoir un sens plus large que la performance optique pure : la légèreté, l'ergonomie, quand elles permettent de mener un projet à bien, deviennent des facteurs de performance.

En fait, F ou Z, peu importe...  ;-)

[Pierred2x]

Il faudra comparer, Pierre...
Moi, je suis du genre Saint-Thomas.

Crop 100% f/1.8 24 AF-S à pleine ouverture, D850, centre (garanti sans trucage) :

En fait, ce qui se passe c'est que ceux qui ont un Z, peuvent difficilement parler du poids intrinsèque des optiques S par rapport au F puisque les optiques S ne se montent que sur des boitiers Z.
Et donc parler du poids des optiques seules ne veut rien dire.
Par contre et seuls ceux qui possèdent un Z s'en rendent compte d'un point de vue pratique, c'est que l'ensemble équivalent en Z est beaucoup plus léger et performant (au sens large du terme), que ça soit au bout de la main, que le poids dans le sac des deux ensembles équivalent (boiter + même optiques en F et Z). Et donc de ce point de vue, pour ceux qui n'ont pas de Z ça reste théorique, alors que pour ceux qui en ont c'est incontestable en terme de vécu. Donc en fait le poids supplémentaire (Vrai uniquement pour les fixes, le gain poids et perfs est très significatif pour le 24-70 F2.8 que ce soit en théorie où en perception) des optiques S fait tiquer ceux qui n'ont pas de boitier Z, alors que ceux qui l'ont s'en fichent complètement (Hors vouloir absolument des pan cake, mais je parle bien à optiques équivalentes).

[kochka]

Le Nikon 105 f1,4 frôle le kg et ce n'est qu'un 105.
Un 135 m'intéresserait beaucoup, mais je crains le poids. Celui de l'excellent Sigma m'a fait fuir.

[MBe]

Le Nikon 105 f1,4 frôle le kg et ce n'est qu'un 105.
Un 135 m'intéresserait beaucoup, mais je crains le poids. Celui de l'excellent Sigma m'a fait fuir.

Le 135mm (f1. Sigma fait  1,130 kg, c'est dans la continuité des 0,985Kg du 105mm Nikon (f1.4), non? pour faire plus léger il faut passer à f2.8, f3.5...mais ce n'est pas à la mode...la mode c'est f0.95

[kochka]

Il faudra voir si les nouveaux 105/135 destinés au Z seront plus courts, ce qui leur confèrerait un meilleur équilibre qu'avec la bague.
Mais je doute.

[Verso92]

En fait, ce qui se passe c'est que ceux qui ont un Z, peuvent difficilement parler du poids intrinsèque des optiques S par rapport au F puisque les optiques S ne se montent que sur des boitiers Z.
Et donc parler du poids des optiques seules ne veut rien dire.

De toute façon, faisant mes photos en cadrage vertical, le Z est forcément hors jeu pour moi, comme tu le sais...  ;-)

[MBe]

Il faudra voir si les nouveaux 105/135 destinés au Z seront plus courts, ce qui leur confèrerait un meilleur équilibre qu'avec la bague.
Mais je doute.
[/quote
J'en doute également, car la tendance de conception des optiques est d'avoir un piqué étendu sur toute la surface, et cela dès la pleine ouverture, la conséquence est d'avoir des formules optiques complexes et un "empilages" de nombreuses lentilles, avec un poids qui ne cesse de croitre à focale constante. Un retour en arrière sur cette stratégie de conception ne me semble pas impossible.

[yorys]

En fait, F ou Z, peu importe...  ;-)

Oui, avec pour moi un résultat opposé à celui de 77mm : si je dois acheter une optique je continue à privilégier les "F" car se montant indifféremment sur le D850 et sur le Z6.

J'ai par exemple acheté lors de la promo Nikon sur les reconditionnés le Zoom F Fish-Eye 8-15 (mais c'est sûr qu'il n'est pas près de sortir en Z !), et finalement renoncé in-extrémis et pour l'instant au 14-30 Z, malgré son prix alléchant en ce moment.

J'ai aussi laissé tomber l'idée de remplacer le 24-70 Z F4 par le 2.8...

[kochka]

Il faudra voir si les nouveaux 105/135 destinés au Z seront plus courts, ce qui leur confèrerait un meilleur équilibre qu'avec la bague.
Mais je doute.
[/quote
J'en doute également, car la tendance de conception des optiques est d'avoir un piqué étendu sur toute la surface, et cela dès la pleine ouverture, la conséquence est d'avoir des formules optiques complexes et un "empilages" de nombreuses lentilles, avec un poids qui ne cesse de croitre à focale constante. Un retour en arrière sur cette stratégie de conception ne me semble pas impossible.

]
Une formule optique différente grâce au montage plus court?

[Verso92]

C'est exactement cela et bien résumé. Personnellement, c'est cette maniabilité qui ne me donne pas envie de retourner sur les D.

Toutafé : c'est cette maniabilité qui ne me donne pas envie d'aller vers les Z...  ;-)

[Verso92]

Mais ça on le savait déjà et tu radotes aussi. 

De toute façon, ça fait un bout de temps qu'on radote tous...

[yorys]

Ayant un D850, donc un boîtier F tout récent et excellent, c'est logique, du moins à relativement court ou moyen terme !

Il y a un mois je pensais l'inverse  ... il est clair que dans deux ou trois générations (5-6 ans) les reflex et le D850 en particulier seront obsolètes, il sera temps alors de réfléchir à renouveler. En attendant je peux tout faire (ou presque) avec mon parc d'objectif et mes boitiers actuels.