Nikon 200-500 mm et photos nature

[lost in translation]

PS a un module pour améliorer le flou, je ne sais pas comment il agit sur les turbulences atmosphériques, mais le résultat semble-t-il est plutôt médiocre en créant des artefacts.

Ou c'est moi qui l'ait utilisé "à la hache"... 

[Roinou]

Belle photo Alfie !
une autre petite illustration du "plongeur", au 1/25ème pour l'effet de filé, c'est limite tout de même.
.

Moi j'aime beaucoup ! déjà une photo du plongeur c'est chapeau mais en plus avec une dimension un peu moins descriptive et un peu plus poétique : je vote deux fois !

[--Eric--]

Moi j'aime beaucoup ! déjà une photo du plongeur c'est chapeau mais en plus avec une dimension un peu moins descriptive et un peu plus poétique : je vote deux fois !

Merci Roinou c'est dans la même série que celle-ci, que j'avais mise en début de fil . Il me semble qu'elle est plus équilibrée au niveau des couleurs.
je referai des test de filé cet hiver .

[lost in translation]

Oui, pardon, emporté dans mon élan, j'ai omis de signaler l'excellente qualité de ces photos...

[titisteph]

Pour Lost In Translation : ce que je vois sur sa photo en terme de piqué ne me choque pas du tout. C'est assez conforme à ce qu'il faut attendre de cette optique, surtout avec un capteur APS qui pousse encore l'engin dans ses retranchements. Shooter une cible située à des kilomètres avec un équivalent 750 mm (en gros), en plein été... c'est sûr qu'on a des pertes de toute façon (masse énorme d'atmosphère à traverser).

Il n'est pas besoin de shooter une telle cible pour juger une optique à l'infini. Un sujet à 100m suffit déjà. Et là, miracle, c'est meilleur! Ce qui prouve que le 200-500 est très bon (en tout cas au centre sur capteur FF). Je suis surtout impressionné par la quasi absence d'AC. On s'attendrait à pire.

[--Eric--]

Superbe celle ci!Bon pour rester dans le même sujet...

bien sympa aussi celle-ci chymai !!

[Bernard2]

quelques cincles de plus
Observation avent le plongeon

[Bernard2]

equilibriste

[Bernard2]

et pour changer un pygargue dans le coucher de soleil

[titisteph]

Ah, magnifique!

[QuattroS1]

Top!

[Alfie]

equilibriste

Un peu d'étirement cela soulage le dos 

[Alfie]

et pour changer un pygargue dans le coucher de soleil

Magnifique !!!
Quelle belle lumière !

[Tonton-Bruno]

et pour changer un pygargue dans le coucher de soleil

Bravo !
Un véritable chromo !

[--Eric--]

bien belle cette dernière ! un fan de plus .
c'est pris ou , si c'est pas indiscret ?

[Bernard2]

bien belle cette dernière ! un fan de plus .
c'est pris ou , si c'est pas indiscret ?

Le pygargue en Norvège; Le cincle en Finlande

[Bernard2]

Merci à tous pour vos commentaires!

[--Eric--]

Le pygargue en Norvège; Le cincle en Finlande

ok merci . faut le chopper en vol celui là !
belle capture .

[Roinou]

quelle dextérité !... je parle du photographe bien sûr

[lost in translation]

et pour changer un pygargue dans le coucher de soleil

Sublime !

[lost in translation]

Pour Lost In Translation : ce que je vois sur sa photo en terme de piqué ne me choque pas du tout. C'est assez conforme à ce qu'il faut attendre de cette optique, surtout avec un capteur APS qui pousse encore l'engin dans ses retranchements. Shooter une cible située à des kilomètres avec un équivalent 750 mm (en gros), en plein été... c'est sûr qu'on a des pertes de toute façon (masse énorme d'atmosphère à traverser).

Il n'est pas besoin de shooter une telle cible pour juger une optique à l'infini. Un sujet à 100m suffit déjà. Et là, miracle, c'est meilleur! Ce qui prouve que le 200-500 est très bon (en tout cas au centre sur capteur FF). Je suis surtout impressionné par la quasi absence d'AC. On s'attendrait à pire.

Vous me rassurez quelque peu !

De toute façon, cet objectif est fait pour le sport, la faune, etc... pas les paysages... 

Mais shooter en gros plan une montagne lointaine et inaccessible aux non-alpinistes est si tentant !!

Et puis ça m'a permis d'apprendre le mot paréidolie !

 

[titisteph]

De toute façon, cet objectif est fait pour le sport, la faune, etc... pas les paysages...

Mais non! Il va très bien aussi pour le paysage, bien sûr. Je m'en sers surtout comme ça! Pourquoi n'irait-il pas? Il pique, c'est ce qu'on lui demande. En plus, il ne distord pas beaucoup, ce que j'apprécie en paysage marin. En plus, je profite du VR pour tout faire à main levée.

[titisteph]

Ca pique très bien, malgré la perte de contraste dûe à la distance (et aussi malgré la turbulence, ici modérée)

[lost in translation]

J'aurais dû préciser qu'il n'est pas vraiment destiné au paysage mais que RIEN ne l'empêche d'être utilisé à cette fin...

Et je ne vais pas me gêner ! 

De toute façon, 500 mm, c'est TRÈS serré et les occasions ne seront pas si courantes de l'exploiter en paysage - même si elles existent.

Et puis, les normes et moi, ça fait deux (ou, du moins, je sais sortir des sentiers battus-  aux sens propre et figuré...) : je suis un (doux...) original - à l'image du reste de mes idées...  - capable d'utiliser à contre-courant du matériel !

[Ergodea]

Le pygargue en Norvège; Le cincle en Finlande

jolie!