CIPA - Données 2019

[fski]

le "selfie" devant les pyramides, c'est pas apparu dans les années 2000 hein...

Ce n'est ce que je dis...decidement je n'arrive pas a me faire comprendre...

[Fab35]

Ce n'est ce que je dis...decidement je n'arrive pas a me faire comprendre...

c'est peut-être LE problème n°1 de ce forum : comment réussir à se faire comprendre !! 

[Somedays]

ce qui est étonnant, au moins pour moi, c'est qu'on considère les photos issues d'un SP comme de qualité "moyenne", alors qu'en l'an 2000 on admirait les photos des reflex de l'époque, moins bons que les SP actuels

On admirait les reflex numériques en l'an 2000, et plutôt de loin au vu des tarifs.

Il n'y avait alors quasiment rien:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Canon_EOS_digital_cameras
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nikon_DSLR_cameras

Quelques images issues du Nikon D1:
https://www.dpreview.com/sample-galleries/2653563139/nikon-d1-review-samples-one/0517047876
 
C'est vrai que ce n'est pas joli joli, surtout en lumière artificielle. Une définition maximale de 2000 × 1312 = 2.7 MPx sur un reflex fait sourire aujourd'hui.
 
Donc c'est vrai, les smartphones de 2019 font mieux que les rares reflex numériques de 2000. Mais je ne vois pas l'intérêt d'une telle comparaison. On admirait aussi les premières photos du milieu du XIXème siècle, lesquelles sont objectivement à la ramasse face à n'importe quelle image de smartphone actuel. Ce n'est pas une raison suffisante pour affirmer que "les marketeurs nous ont bien bernés sur ce point, nous poussant à toujours vouloir plus", même si pousser à en vouloir toujours plus est leur raison d'être.

[jmd2]

 j'ai écrit que le SP de 2017, et a fortiori de 2019, donne de meilleures photos que tout reflex de l'an 2000 (argentique ou numérique, en 24x36)
à l'époque, on s'extasiait sur ces merveilleux reflex

aujourd'hui les SP font mieux, mais on dit qu'on "se contente des résultats des SP"

faut savoir !

les gens "ordinaires" savent : ils n'achètent plus d'appareil traditionnel
mais sur ce forum, certains pensent encore que les SP font des photos aussi moches que les numériques de l'an 2000 

[Fab35]

j'ai écrit que le SP de 2017, et a fortiori de 2019, donne de meilleures photos que tout reflex de l'an 2000 (argentique ou numérique, en 24x36)
à l'époque, on s'extasiait sur ces merveilleux reflex

aujourd'hui les SP font mieux, mais on dit qu'on "se contente des résultats des SP"

faut savoir !

mais t'auras beau avoir le dernier SP à la mode, il ne rendra pas ce qu'un 85f/1.2 ou un 600f/4 donne sur un DSLR de 2000 ! 

[fski]

mais sur ce forum, certains pensent encore que les SP font des photos aussi moches que les numériques de l'an 2000 

je ne sais pas qui pense cela, je pense clairement qu'il n'y a que toi dans te tete qui pense cela.

j'adorres les photos de mon iphone, super pratique pour de l'instagram, j'adorres utiliser mon X100t, superbe appareil, et mon D600+70-300 reagit super bien en amimalier pour mon usage

J'ai les outils qui correspondent a mes besoins, et j'en suis heureux car je ne fais pas une focalisation maladive pour savoir qui des 3 outils pissent le plus loin

bonne journee

PS: tu devrais consulter

[jmd2]

mais t'auras beau avoir le dernier SP à la mode, il ne rendra pas ce qu'un 85f/1.2 ou un 600f/4 donne sur un DSLR de 2000 ! 

ah bah sans doute tu as raison
mais bon, avoue que pas 1% des photographes "avertis" en l'an 2000 ne possédaient de tels cailloux !
même pas 0,1%

il t'aurait été plus facile de citer les domaines du sport haute vitesse, ou de l'animalier au 300 mmp pour tenter de montrer la supériorité des reflex de l'an 2000 par rapport aux SP actuels


il n'empêche tu t'es senti obligé de puiser dans des exemples les plus extrêmes
pour 99% des photos de photographes avertis, le SP est supérieur aux reflex de l'an 2000

[jmd2]

je ne sais pas qui pense cela, je pense clairement qu'il n'y a que toi dans te tete qui pense cela.

sors tes photos de l'an 2000, et constate !

[Fab35]

ah bah sans doute tu as raison
mais bon, avoue que pas 1% des photographes "avertis" en l'an 2000 ne possédaient de tels cailloux !
même pas 0,1%

il t'aurait été plus facile de citer les domaines du sport haute vitesse, ou de l'animalier au 300 mmp pour tenter de montrer la supériorité des reflex de l'an 2000 par rapport aux SP actuels


il n'empêche tu t'es senti obligé de puiser dans des exemples les plus extrêmes
pour 99% des photos de photographes avertis, le SP est supérieur aux reflex de l'an 2000

j'ai pris des exemples marquants et très différentiateurs pour l'illustration pardi !

Un simple 18-55 sur un DSLR APSC de 2003 fait mieux le boulot qu'un SP sans zoom d'aujourd'hui, en photo s'entend, même avec 6mpix de l'époque.
On en peut pas avoir un rendu identique entre des capteurs microscopiques et un 1"/MFT/APSC/24x36.

[jmd2]

j'ai pris des exemples marquants et très différentiateurs pour l'illustration pardi !

Un simple 18-55 sur un DSLR APSC de 2003 fait mieux le boulot qu'un SP sans zoom d'aujourd'hui, en photo s'entend, même avec 6mpix de l'époque.
On en peut pas avoir un rendu identique entre des capteurs microscopiques et un 1"/MFT/APSC/24x36.

pas 2003 mais 2000 (ça change pas mal de choses)

je veux que tu constates qu'en 2000 on s'extasiait sur une qualité reflex battue maintenant par ton SP

[Mistral75]

En 2000 on s'extasiait sur la technologie nouvelle et les possibilités qu'elle offrait plus que sur sur la qualité des photos.

[Fab35]

pas 2003 mais 2000 (ça change pas mal de choses)

je veux que tu constates qu'en 2000 on s'extasiait sur une qualité reflex battue maintenant par ton SP

Alors faudrait comparer un crop de SP actuel avec l'usage de n'importe quel teleobj sur un dslr de 2000 de 3mpix !
Et d'ailleurs tu t'obstines avec 2000 mais j'aime bien 2003 aussi moi, pourquoi cette fixette sur 2000 ?

Reste que tout ça n'a que peu d'intérêt en soi, à part constater que progrès il y a et que bcp se contentent désormais de ce que fait leur phone sans guère plus se poser de questions. Ça ne signifie pas que les photos actuelles soient mieux...

[Somedays]

j'ai écrit que le SP de 2017, et a fortiori de 2019, donne de meilleures photos que tout reflex de l'an 2000 (argentique ou numérique, en 24x36)

Alors là, non. Les jolis flous d'arrière-plan sont légions sur les reflex de l'an 2000 tandis que les smartphones actuels ont beaucoup plus de mal.

[fski]

sors tes photos de l'an 2000, et constate !

beh c'est tres facile.

en 2000 (1er janvier) j'ai des photos prises a Malibu, avec un pelicule achete par maman chez france loisir (les 3 pelicules dans un coffrer en polystyrène) le tout ustilise dans un boîtier a focale fixe Contaflex.

une fois develloppe (je ne sais plus ou sans doute france loisir), j'ai agrandi quelques photos avec le motos d'un amis...

difficile de comparer 2 support differents...
mais les photos de iphone que j'ai envoye a l'impresison sont quand meme pas terrible en qualite, les pelicules de france loisir avaient un autre charme

[jp60]

   
On admirait les reflex numériques en l'an 2000, et plutôt de loin au vu des tarifs.

Il n'y avait alors quasiment rien:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Canon_EOS_digital_cameras
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nikon_DSLR_cameras

Quelques images issues du Nikon D1:
https://www.dpreview.com/sample-galleries/2653563139/nikon-d1-review-samples-one/0517047876
 
C'est vrai que ce n'est pas joli joli, surtout en lumière artificielle. Une définition maximale de 2000 × 1312 = 2.7 MPx sur un reflex fait sourire aujourd'hui.
 
Donc c'est vrai, les smartphones de 2019 font mieux que les rares reflex numériques de 2000. Mais je ne vois pas l'intérêt d'une telle comparaison. On admirait aussi les premières photos du milieu du XIXème siècle, lesquelles sont objectivement à la ramasse face à n'importe quelle image de smartphone actuel. Ce n'est pas une raison suffisante pour affirmer que "les marketeurs nous ont bien bernés sur ce point, nous poussant à toujours vouloir plus", même si pousser à en vouloir toujours plus est leur raison d'être.

+100

jmd2 tu radotes depuis une page avec ta fixette de l'an 2000. Presque personne n'avait de reflex numérique à cette date. Quasiment toutes les personnes qui faisaient de la photo à cette époque étaient en argentique.

JP

[jmd2]

+100

jmd2 tu radotes depuis une page avec ta fixette de l'an 2000. Presque personne n'avait de reflex numérique à cette date. Quasiment toutes les personnes qui faisaient de la photo à cette époque étaient en argentique.

JP

je "radote" parce que certains, comme toi, ne me lisent pas

je parle des reflex argentiques ou numériques 24x36 de l'an 2000 vs les smartphones de 2017 (ou plus récents)

fski
tu nous donne une info intéressante, mais il faut juste qu'il regarde mieux ses photos au SP (à l'écran et faire refaire de beaux tirages sur papier avec une imprimante haut de gamme maison)

[JCCU]

je "radote" parce que certains, comme toi, ne me lisent pas

je parle des reflex argentiques ou numériques 24x36 de l'an 2000 vs les smartphones de 2017 (ou plus récents)
.....

Mais si, on te lit. Et même depuis un certain temps...

Alors au début, tu nous a expliqué que  les smartphones d'aujourd'hui , çà faisait de meilleures photos qu les reflex (argentiques ou numériques) des années 2000.Sans limitation

Puis quant on t'a fait remarquer que dans certains cas (exemple animalier), c'était faux, tu as rajouté "sauf animalier" Puis "sauf sport" . Puis "sauf...."

Alors si on inversait? Tu nous fais d'abord la liste de toutes les exclusions à ta phrase "les smartphones d'aujourd'hui, çà faut de meilleures photos que les reflex des années 2000" et on regarde ce qui reste ...

[jmd2]

Mais si, on te lit. Et même depuis un certain temps...

Alors au début, tu nous a expliqué que  les smartphones d'aujourd'hui , çà faisait de meilleures photos qu les reflex (argentiques ou numériques) des années 2000.

où ai-je écrit ça ?
n'étant pas trop idiot, je sais bien qu'en 2009 il y avait déjà de super-reflex (numériques)

où ai-je confondu "an 2000" et "années 2000" ?

[JCCU]

où ai-je écrit ça ?
n'étant pas trop idiot, je sais bien qu'en 2009 il y avait déjà de super-reflex (numériques)

où ai-je confondu "an 2000" et "années 2000" ?

Alors prends reflex existant en 2000 (dans mon cas, ce sera argentique et Dynax9 et Minolta 800SI)  et donne toutes les exclusions à ta phrase...
(et pour info, en 2009, c'est la première année ou j'ai fait du numérique avec le Sony A900: le gap avec le Dynax9 n'est pas énorme: plus pratique car on visualise la photo immédiatement, on n'a pas à changer de film quand on veut changer de sensibilisé ...mais c'est le même type de photos)   

[jmd2]

il me semble avoir été toujours aussi clair que ça :
reflex argentiques ou numériques 24x36 de l'an 2000 vs les smartphones de 2017

il n'y a pas d'exclusions

[Mistral75]

Une planche présentée tout à l'heure par Sony à l'occasion de l'annonce de l'Alpha 7R IV.

[Mistral75]

Au premier semestre 2019 et en valeur, les mirrorless ont représenté plus de 60% des ventes d'APN à objectifs interchangeables et les mirrorless 24x36 ont représenté plus de 60% des ventes de 24x36 à objectifs interchangeables.

[Fab35]

C'est pas toujours super parlant les chiffres en valeur, car ça a tendance à tromper le lecteur, qui y voit par défaut des quantités (alors que le fabricant préfère voir les revenus).
Bon, ça doit relativement se superposer avec les quantités, avec probablement un petit décalage tout de même plus en faveur des DSLR, mais la tendance est logique et inéluctable.

Mais le DSLR n'est donc toujours pas mort boudiou ! 

[Mistral75]

Oui, les reflex sont toujours devant en volume, on le voit sur les données CIPA : 56% reflex - 44% mirrorless pour les cinq premiers mois de l'année.

[jp60]

je "radote" parce que certains, comme toi, ne me lisent pas

je parle des reflex argentiques ou numériques 24x36 de l'an 2000 vs les smartphones de 2017 (ou plus récents)

Autant pour moi...Mais ton avis est très partiel et donc énervant parce que tu sous estimes complètement l'intérêt des systèmes à objectifs interchangeables. Comme si la photo se limitait à un capteur... Ne pas comprendre que pour beaucoup de photographes jouer avec la profondeur de champ est essentiel. Et ça sauf bidouille informatique, seules des optiques à grande ouverture, associé à un capteur de taille raisonnable le permettent.

Perso, les smartphones ne servent à rien pour mes sujets photo: macro/proxi et photo de nuit. Mais j'ai bien conscience que pour d'autres styles d'images ce ne soit pas un problème.

JP

JP