Hybride Nikon APS-C ?

[kochka]

L'APS-C moyen / haut de gamme est un marché comme un autre. D300 + D7xxx + D500 ça doit faire un joli paquet de boîtiers et des objectifs à fourguer, sinon Nikon ne se serait pas embêté à sortir un 70-300 AF-P DX en plus du FX.

Le monde existe aussi en dehors d'un V3 + 10-100 et de ses successeurs, imagine-toi. Je me fous de la vidéo, tu te fous du D500, ce n'est pas pour autant quantités négligeables (surtout moi  ).

Je ne parle pas de mes préférences, mais de ce que nous pouvons tous voir du marché des APS, et c'est totalement différent.
Personne n'a dit que le marché d'un futur D500-bis serait inexistant, mais il ne semble pas que ce soit le marché de masse de l'APS qui se concentre sur le bas et milieu de gamme.
Si Nikon a mis très longtemps à sortir un successeur à l'antique D300, c'est probablement parce qu'il avait d'autres priorités à gérer.
Ce qui ne comporte surtout aucun jugement de valeur, mais un simple constat de ce qui parait aujourd'hui, être prioritaire pour le constructeur.

[rascal]

Ce qui ne comporte surtout aucun jugement de valeur, mais un simple constat de ce qui parait aujourd'hui, être prioritaire pour le constructeur.

et parfois le constructeur se plante

[kochka]

On l'a vu avec le One, mais comme c'est lui qui décide, nous en sommes réduit aux conjectures

[Aria]

Je ne parle pas de mes préférences, mais de ce que nous pouvons tous voir du marché des APS, et c'est totalement différent.
Personne n'a dit que le marché d'un futur D500-bis serait inexistant, mais il ne semble pas que ce soit le marché de masse de l'APS qui se concentre sur le bas et milieu de gamme.
Si Nikon a mis très longtemps à sortir un successeur à l'antique D300, c'est probablement parce qu'il avait d'autres priorités à gérer.
Ce qui ne comporte surtout aucun jugement de valeur, mais un simple constat de ce qui parait aujourd'hui, être prioritaire pour le constructeur.

Par exemple la gamme 24x36 
et tu voudrais qu'ils se lancent sur un Z apsc ?

NB : "le retour de la mission des experts marketing"

[55micro]

Je ne me fais pas d'illusion, on a plus de chance de voir un Z APS-C entrée de gamme pour concurrencer le M50 qu'un "high-end".
Un 18-55, un 55-200, un ou deux fixes, et bing.
Mais vu l'échec du One - dont je continue à penser qu'il avait un potentiel non complètement exploité et un positionnement tarifaire trop ambitieux - pas sûr qu'ils remettent le pied sur un segment phagocyté par Fuji, Sony et Canon. Trop peu trop tard, ça ne fait jamais un succès.

[kochka]

Par exemple la gamme 24x36 
et tu voudrais qu'ils se lancent sur un Z apsc ?

NB : "le retour de la mission des experts marketing"

Je ne veux rien.
Je pense qu'ils ne peuvent rester uniquement sur le segment FF, mais qu'ils ont des priorités à gérer.
D'ailleurs les rumeurs de Z5 et Z3 (fuites organisées?) semblent le confirmer.
Un boitier comportant de moins en moins de mécanique, une déclinaison descendante pourrait peut-être, être plus facile à créer qu'en version mécanique? Mais ça c'est sucé de mon pouce.

[kochka]

Je ne me fais pas d'illusion, on a plus de chance de voir un Z APS-C entrée de gamme pour concurrencer le M50 qu'un "high-end".
Un 18-55, un 55-200, un ou deux fixes, et bing.
Mais vu l'échec du One - dont je continue à penser qu'il avait un potentiel non complètement exploité et un positionnement tarifaire trop ambitieux - pas sûr qu'ils remettent le pied sur un segment phagocyté par Fuji, Sony et Canon. Trop peu trop tard, ça ne fait jamais un succès.

Effectivement, le One était trop cher, pour être modulaires. 
Les autres ont fait du jetable, et ça a marché.

[luistappa]

Les One avaient surtout un format trop petit (capacités) face au tarif demandé.
Il est probable que si à l'époque Nikon avait choisi un 1/4 de format (12x18) la question d'un ML DX ne se poserait peut-être moins.

[Aria]

C' est vrai que tout est quasi gratuit dans la nouvelle gamme Z 😉

quand on aime on ne compte pas 

[kochka]

On gagne en qualité, en poids ce que l'on peut perdre en ouverture, et en complément le prix baisse : (24/70 et 14/30 f4)
C'est une évolution qui peut avoir son charme.

[barberaz]

On gagne en qualité, en poids ce que l'on peut perdre en ouverture, et en complément le prix baisse : (24/70 et 14/30 f4)
C'est une évolution qui peut avoir son charme.

Le prix augmente plutôt, le 16-35 f4 Nikon est 20% moins coûteux que le 14-30 si je ne me trompe pas.

[55micro]

et en complément le prix baisse

Il n'y a que toi pour oser...

[doppelganger]

Il n'y a que toi pour oser...

Surtout si l'on considère qu'il est moins coûteux de produire un ml qu'un reflex...

[jdm]

Surtout si l'on considère qu'il est moins coûteux de produire un ml qu'un reflex...

Le but est de vendre cher au départ et de retarder le plus possible l'éventualité d'une ouverture vers un marché plus large et plus risqué ...

Si on simplifie le bronx ambiant, plus le capteur est petit plus il y a de concurrence et moins il y a de marge, c'est tout de même le genre de situation où l'on reste à cogiter avant de sauter !

[luistappa]

C' est vrai que tout est quasi gratuit dans la nouvelle gamme Z 😉

Quel rapport entre les One vendus au prix des DX et les Z où le seul reproche tarifaire est quelques manques par rapport aux reflex de même format sur lesquels leurs tarifs est calés.

Je parle des boîtiers, pas des objectifs.

[jdm]

Heu ... Dans les deux cas tu payes plus pour en avoir moins !   

(la dimension du capteur ou le miroir en moins ...)

[jdm]

Encore faut il vendre , les premiers chiffres ne vont pas dans ce sens .

Il faut voir par rapport a la tendance générale et avec l'allongement du renouvellement ...  A mon avis il n'y a pas une marque qui joue les gros bras en ce moment !

[Tonton-Bruno]

A mon avis, suite aux fortes restructurations des dernières années, Nikon n'a plus les moyens de lancer plusieurs lignes de nouveaux produits à la fois.

Les R&D ne coûtent pas très cher, car ce sont des équipes assez réduites, une dizaine de personnes apparemment, plus une ou deux autres dizaines pour la promotion et la commercialisation.
Pour la sortie des Z6 et Z7 il y a eu une brochure de sortie qui présentait tout ce beau monde, avec photo et description de poste.

En revanche la mise en place d'une ligne de production dans une usine pour sortir 5000 boîtiers par mois (Z6 et Z7) ou plus de 25000 (Z DX) cela coûte très très cher et représente des sommes colossales à emprunter, ce qui grève fortement le bilan annuel.

Ceci explique à mon avis que Nikon n'a pas les moyens de développer tout cela en même temps.

S'ils sortent un boîtier DX Z en plastique à moins de 1000€, ce sera avec un ou deux objectifs zooms moyens et pas plus, histoire d'avoir un retour sur investissement très rapide avec très peu d'innovations, et cela signifiera qu'il n'y aura plus jamais de nouveau reflex DX, quitte à sous-traiter la production des modèles existants à Cosima, comme par le passé.

[rascal]

Le prix augmente plutôt, le 16-35 f4 Nikon est 20% moins coûteux que le 14-30 si je ne me trompe pas.

ça depend de la méthode de comparaison

je n'ai pas trouvé le prix à la sortie du 16-35 en € mais en $ c'était 1260$. Sur B&H, on a le 14-30 à 1296$. Augmentation faible et si on prend en compte l'inflation et le fait de gagner 2mm, je ne suis pas sur qu'on puisse considérer le 14-30 comme 20% plus cher.

[barberaz]

ça depend de la méthode de comparaison

je n'ai pas trouvé le prix à la sortie du 16-35 en € mais en $ c'était 1260$. Sur B&H, on a le 14-30 à 1296$. Augmentation faible et si on prend en compte l'inflation et le fait de gagner 2mm, je ne suis pas sur qu'on puisse considérer le 14-30 comme 20% plus cher.

A sa sortie le 16-35 était à 1300€ donc un tarif comparable au 14-30 aujourd'hui (1450€), dans tout les cas dire que les prix baissent avec les Z est ridicule.

(Et aujourd'hui il y a bien 20% d'écart entre les 2.)

[rascal]

A sa sortie le 16-35 était à 1300€ donc un tarif comparable au 14-30 aujourd'hui (1450€), dans tout les cas dire que les prix baissent avec les Z est ridicule.

(Et aujourd'hui il y a bien 20% d'écart entre les 2.)

faudrait avoir des optiques totalement identiques pour se prononcer, 2mm de moins c'est important ici.

[barberaz]

faudrait avoir des optiques totalement identiques pour se prononcer, 2mm de moins c'est important ici.

Les 5mm de plus et la prise en compte du VR cela à aussi un coût dans le tarif du 16-35. Il est en effet toujours délicat de faire ce genre de comparaison mais je pense que le D n'est pas moins coûteux à produire que le S, et surtout la question reste les Z font-ils baisser le tarif des optiques?

Pour ma part c'est évidemment non.

[55micro]

quitte à sous-traiter la production des modèles existants à Cosima, comme par le passé.

Dans leur usine de Bayreuth? 

[kochka]

Il n'y a que toi pour oser...

Tarif d'un 14/24 F et 14:30 S?

[kochka]

Surtout si l'on considère qu'il est moins coûteux de produire un ml qu'un reflex...

En prenant en compte les études et les nouvelles chaine de montage?
As-tu jamais effectué une analyse objective de prix de revient, avec les éléments en main?