Nikkor Z 24 mm f/1,8 S

[doppelganger]

Tu peux développer?

C'était pour grossir un peu le trait des dernières interventions sarcastiques.

Ce que reproche salamander est en partie ce qui a été reproché aux opticiens tiers depuis toujours et en particulier, le poids. Les arguments avancée à cet époque par certains (dont je fais partie) est que ce qui compte est la qualité et les performances. V'la t'y pas que j'entends ce même discours aujourd'hui, de la bouche de ceux qui pestaient contre la super qualité encombrante et lourde.

Les optique S sont plus lourdes et de meilleur qualité et salamander se heurte aujourd'hui aux sarcasmes de ceux qui étaient en phase avec lui il y a encore peu...

Y'a ceux qui restent droit dans leurs bottes, y puis y'a les autres...

[Bernard2]

C'était pour grossir un peu le trait des dernières interventions sarcastiques.

Ce que reproche salamander est en partie ce qui a été reproché aux opticiens tiers depuis toujours et en particulier, le poids. Les arguments avancée à cet époque par certains est que ce qui compte est la qualité et les performances. V'la t'y pas que j'entends ce même discours aujourd'hui, de la bouche de ceux qui pestaient contre la super qualité encombrante et lourde.

Les optique S sont plus lourdes et de meilleur qualité salamander se heurte aujourd'hui aux sarcasmes de ceux qui étaient en phase avec lui il y a encore peu...

Y'a ceux qui restent droit dans le bottes, y puis y'a les autres...

La question n'estpas là.

Salamander a lui- même explicité le fait que ce qu'il n'aimait pas dans ces Z c'est le volume le poids et le prix et qu'il n'avait rien à faire de la comparaison avec le 1,4
Quel rapport avec la comparaison en performances entre les 3 modèles Nikon?

[Bernard2]

Je ne vois pas bien de qui ou de quoi tu me parles Bernard....je répondais juste à kochka qui demandait un développement sur ma réaction à sa phrase "au final seul le résultat compte".

Si tu veux parler des testeurs, je vais te poster une question...

Trouves tu honnête et pertinent de comparer sans cesse les objectifs 1.8S à des objectifs 1.4G alors que leurs homologues 1.8G existent....

Mais je te signale que le comparatif dont on parle (si on parle du même) c'est entre le 1.4G le 1.8G et le 1.8 Z

https://youtu.be/Z9S3zPSyy4U?t=754

[Crinquet80]

Peut être que la nouvelle politique tarifaire de Nikon pour la gamme Z , laissera de côté certains clients historiques et c'est compréhensible . La bascule ne se fera pas aussi facilement , quelques soient les performances techniques du nouveau matériel . L'ex de salamander à propos du 85 mm série G vs 85 mm série Z est très parlant !

[55micro]

Heureusement je ne suis pas pressé, j'espère bien que d'ici là une gamme plus en phase avec mes besoins sera dispo....

Je crois que c'est foutu. En FX, je doute qu'on ait le moindre 85 ou 105 mm qui prenne la place du 85 G en encombrement et tarif, aucun zoom ne peut jouer ce rôle, et en GA n'en parlons pas, 1200€ pour le 24 c'est vraiment trop pour un amateur qui a d'autres joies et dépenses.
Juste un rappel de la gamme AI à la fin des années 80 : on avait le choix entre quatre 35, quatre 28 et deux 24 de tarifs bien échelonnés.
Pour trouver une gamme de fixes ouverts, peu encombrants et abordables, il faudra malheureusement aller ailleurs. Ca ne me plaît vraiment pas mais c'est comme ça.

[Bernard2]

.

[Bernard2]

Non Bernard, si tu remontes sur le post 205, tu verras que je parlais uniquement de la comparaison 1.4 vs 1.8...j'apprends d'ailleurs grâce à ta dernière intervention qu'il existe un test entre ces 3 objos...et là c'est pour moi déjà plus pertinent

OK on ne parlait pas du même test. Celui-ci avait été indiqué par Tonton Bruno au post 191

[Verso92]

Juste un rappel de la gamme AI à la fin des années 80 : on avait le choix entre quatre 35, quatre 28 et deux 24 de tarifs bien échelonnés.
Pour trouver une gamme de fixes ouverts, peu encombrants et abordables, il faudra malheureusement aller ailleurs. Ca ne me plaît vraiment pas mais c'est comme ça.

Ne pas oublier que les tarifs de cette gamme Ais étaient plutôt musclés... en "francs/euros constants", le f/1.8 24 AF-S est sensiblement moins cher que le f/2 24 Ais, j'imagine.

[jeanbart]

S'il est possible de soutenir qu'on n'utilise son 85mm qu'à pleine ouverture, il n'en est pas de même pour un 24mm et il me paraît logique de penser que si les performances optiques sont les mêmes de f/1,8 à f/11 pour le Z f/1,8 et l'AFS f/1,4 le Z sera choisi par beaucoup, et même certains échangeront l'un pour l'autre car la côte de l'AFS est encore assez élevée.

Franchement j'ai quelques doutes. Pour le moment on n'a pas de retours du Z 85 à 900 €, avec le Z 24/1.8 à 1.200 € on risque d'attendre un moment avant d'avoir ici même l'avis d'un utilisateur. 

[55micro]

Ne pas oublier que les tarifs de cette gamme Ais étaient plutôt musclés... en "francs/euros constants", le f/1.8 24 AF-S est sensiblement moins cher que le f/2 24 Ais, j'imagine.

Oui c'est très probable, et tu avais déjà souligné que le 24 mm AF-D n'était pas donné non plus. Mais au point d'atteindre le Z, il faudrait vérifier avec l'indice INSEE.

En 85, je pense que salamander attend quelque chose du niveau du Sony (600€) et en 35 mm un équivalent du Canon RF 1.8, mais c'est vraiment improbable de voir une 2e ligne de produits f/1,8 "éco" en monture Z ce qui condamne à rester en reflex ou changer de crèmerie. En 24 mm, il faut certainement admettre que la réponse est le 24-70 f/4 du kit, ce qui ne me dérange pas outre mesure pour mes sujets.

[JMS]

Juste un rappel de la gamme AI à la fin des années 80 : on avait le choix entre quatre 35, quatre 28 et deux 24 de tarifs bien échelonnés.

J'ai un très joli Nikkor 24 f/2,8 première série dans l'armoire, aux ouvertures moyennes il passe encore sur numérique...il est sorti en 1967. Au catalogue Grenier Natkin de cette année là il était proposé à 1 265 F. Soit corrigé de l'inflation par le calculateur de l'INSEE, à 1 626,90 €.

J'ai également le 85 f/1,8 de même époque, 1 310 F...soit 1 684,77 €.

Le zoom 85-250 f/4, je ne l'ai pas, j'en ai rêvé...3 550 F soit  4 565,60 €.

On a souvent l'impression que tout était moins cher autrefois...le 85 G vendu à prix bradé par Nikon par rapport aux 20, 24 et 35 1.8 de même série fausse les comparaisons 

[Crinquet80]

Le volume des ventes des objectifs Z  départagera ces discussions ! 

[kochka]

En tant que photographe amateur, ce qui compte, au final, en tous cas en ce qui me concerne, c'est d'assouvir une passion en y prenant le plus de plaisir possible, tout en sortant des images dont la qualité est en phase avec mes attentes.

Pour ce qui est du choix du matériel, si seul le résultat technique comptait, ce serait plus simple, il suffirait d'acheter le matériel qui obtient les meilleures notes à tous les tests...pour faire un exemple de raccourci, je roulerais en d850, accompagné de toute la gamme sigma art....

Sauf que pour moi la réalité est ailleurs...c'est plus une question d'alchimie, de dosage entre l'encombrement, l'ergonomie et le rapport qualité/prix...

Par exemple, si un objectif est trop lourd, ou un boitier pas pratique, ça aura beau être le meilleur matos du monde, je ne prendrais pas de plaisir à l'utiliser, et ça aura inévitablement un impact négatif sur ma production.

Je n'ai pas l'impression d'être d'une très grande originalité dans la démarche...

...en tous cas sans doute moins que de s'obstiner à comparer des objectifs 1.4g à des 1.8s....alors que les 1.8g existent...

Si le seul critère était le prix, tout serait tellement simple.

[kochka]

C'était pour grossir un peu le trait des dernières interventions sarcastiques.

Ce que reproche salamander est en partie ce qui a été reproché aux opticiens tiers depuis toujours et en particulier, le poids. Les arguments avancée à cet époque par certains (dont je fais partie) est que ce qui compte est la qualité et les performances. V'la t'y pas que j'entends ce même discours aujourd'hui, de la bouche de ceux qui pestaient contre la super qualité encombrante et lourde.

Les optique S sont plus lourdes et de meilleur qualité et salamander se heurte aujourd'hui aux sarcasmes de ceux qui étaient en phase avec lui il y a encore peu...

Y'a ceux qui restent droit dans leurs bottes, y puis y'a les autres...

C'est justement la question posée:
Un S en f 1,8 fournira-t-il de meilleurs résultats qu'un F en f1,4?
Si oui, comme il est moins cher, et pas plus lourd, la question est réglée.
Plus lourd ne veux rien dire : Plus lourd de combien? Pour quelles performances en mieux?
Et comme il n'existe pas de ratio étalon poids/performance, on peut gloser à l'infini.

[kochka]

le prix, la performance, l'encombrement...etc...il faut trouver le bon compromis...

Exactement, et chacun a le sien, choisi, ou imposé par ses moyen physiques, l'épaisseur de sa CB et ses exigences "artistiques".

[Aria]

Un 24mm f1,2 sinon rien 

[Bernard2]

Je n'avais pas fait attention à cette question.

Pour ce qui est des boitiers, z6 ou z7, je n'ai aucun problème, en terme de performances, pour moi c'est de la bombe, ils vont bien au delà de mes besoins, et le gabarit me plait bien.

Ce n'était pas l'objet de ma question.
Elle portait sur ton message où tu disais:
Si je devais basculer demain sur un z, et que je ne veuille pas de bague, je devrais acheter le nouveau 85s....80% plus cher et 35% plus lourd...

Est-ce que me dire qu'il est plus performant suffirait à me consoler..
Sans doute que non, car il ne coche pas les points importants pour moi (taille, poids, prix et performances)."

D'abord tu dis plus performant ne te suffirait pas et plus bas il ne coche pas la case performances (au pluriel en plus)?
Quelles performances?

[kochka]

Je n'avais pas fait attention à cette question.

Pour ce qui est des boitiers, z6 ou z7, je n'ai aucun problème, en terme de performances, pour moi c'est de la bombe, ils vont bien au delà de mes besoins, et le gabarit me plait bien.

Ce sont plus les changements qu'ils impliquent en terme d'autonomie et en offre d'objos que ça s'éloigne des mes désidératas

Punaise...mais que vient encore faire le 1.4 ici nom de dieu

L'offre Z en 1.8 n'a pas forcément pour cible la clientèle f 1.4...pourquoi s'obstiner à ce point...

Les possesseurs d'objectifs F qui vont passer en Z n'ont pas systématiquement du 1.4.....et quand bien même, si c'est le cas, ils perdent l'ouverture pour laquelle ils ont payé un bonus et un poids supérieur, donc la comparaison n'a plus guère de sens...

Pour revenir au thème du fil, je serais curieux de savoir sur tous les possesseurs de 24mm à ce jour, quelle est la proportion de f/1.4 vs f/1.8 ?

Et par curiosité, si il y en a sur ce forum, que penseraient ils d'une bascule vers le 1.8 (c'est une vraie question, hein, pas du sarcasme).

Généralement les f 1,4 étaient meilleurs que les f 1,8,  au moins en monture F.
C'est justement là que la qualité des f 1,8 en Z pose question.
A quoi bon conserver un lourd f 1,4 en F  si on peut avoir mieux et plus léger en Z f 1,8 ?
Le fait que Nikon semble avoir écarté les f 1,4 de sa nouvelle gamme interroge.
Est-ce uniquement pour pouvoir vendre des f1,2 bien cher?

[Verso92]

C'est justement la question posée:
Un S en f 1,8 fournira-t-il de meilleurs résultats qu'un F en f1,4?
Si oui, comme il est moins cher, et pas plus lourd, la question est réglée.

Encore une fois, je ne comprends rien à cette façon de poser la question... le f/1.8 24 "Z" doit être comparé au f/1.8 24 "F", point barre.

[Bernard2]

Je me suis sans doute mal exprimé...

Dit autrement, il est sans nul doute plus performant, mais il ne remplit pas mon cahier des charges quant à l'atteinte du compromis que je recherche en termes de perf, encombrement et budget.

OK

[55micro]

A quoi bon conserver un lourd f 1,4 en F  si on peut avoir mieux et plus léger en Z f 1,8 ?

Tu as une drôle de manière de construire ton équipement.

Ceux qui veulent du f/1,4 achètent du f/1,4, pas du f/1,8. Certes le Z a peut-être moins de vignettage, de meilleures perfs à f/1,8 mais la quantité de flou du f/1,4 il ne l'a pas. Sans compter les caractéristiques intrinsèques à l'optique (courbure de champ du 35 AF-S, rendu de près du 58...). On peut aimer le rendu du 35 f/1,4 AF-S et ne pas retrouver ses petits avec le 1,8 Z.

Si tu avais acheté un f/1,4 et que le f/1,8 te satisferait, c'est que ton achat initial est mal pensé. D'ailleurs tu as assez répété que tes f/1,4 ne sortaient pas de la valise.

[kochka]

Encore une fois, je ne comprends rien à cette façon de poser la question... le f/1.8 24 "Z" doit être comparé au f/1.8 24 "F", point barre.

Non.
Je n'ai jamais acheté un optique pour son ouverture max, que je n'utilise quasiment jamais, mais pour ses qualités aux ouvertures moindres.

[kochka]

Tu as une drôle de manière de construire ton équipement.

Ceux qui veulent du f/1,4 achètent du f/1,4, pas du f/1,8. Certes le Z a peut-être moins de vignettage, de meilleures perfs à f/1,8 mais la quantité de flou du f/1,4 il ne l'a pas. Sans compter les caractéristiques intrinsèques à l'optique (courbure de champ du 35 AF-S, rendu de près du 58...). On peut aimer le rendu du 35 f/1,4 AF-S et ne pas retrouver ses petits avec le 1,8 Z.

Si tu avais acheté un f/1,4 et que le f/1,8 te satisferait, c'est que ton achat initial est mal pensé. D'ailleurs tu as assez répété que tes f/1,4 ne sortaient pas de la valise.

En voyage seulement.
Et s'ils ne sortent pas de la valise, c'est parce que ce sont des fixes, trop handicapants pour ce que j'en attend en déplacement, mais jamais à cause leur ouverture.
Qu'ils soient à f 4 ou f1,4 je m'en moque totalement, seul compte le résultat obtenu.
Si la qualité du flou est différente à ouverture égale, c'est peut-être dû à autre chose que l'ouverture max. La formule optique par ex?
Lors de mon dernier voyage, j'ai remplacé le lourd f2,8 14/24 par le f4 14/30, qui est sorti beaucoup plus souvent que d'habitude, au point d'avoir été l'objectif principal du circuit. La réduction de l'ouverture max m'a été totalement invisible.
Nous n'avons pas tous les mêmes critères de sélection.

[55micro]

Si la qualité du flou est différente à ouverture égale, c'est peut-être dû à autre chose que l'ouverture max. La formule optique par ex?

Absolument. Mais il n'y a pas de règle en la matière. CI a assez répété, du temps de l'argentique, que la formule plus complexe des objos plus ouverts n'était pas forcément plus performante, et souvent moins, que celle du petit frère aux ouvertures moyennes.

Et justement, le 24 f/1,8 AF-S est notablement meilleur que le 1,4 en résolution.
Donc justifier du tarif du Z par rapport à l'AF-S 1,4 est, sur certains plans, une jolie escroquerie marketing à laquelle certains se sont empressés de croire. On attend les exemples pour illustrer que le Z vaut bien les 400€ de plus que son homologue AF-S.

[kochka]

Oui, je me suis assez mordu les doigts d'avoir changé en 1985 mon vieux 28 f3,5 pour un f2 , pour découvrir dans le CI sorti le mois suivant l'achat que le f2,8 était meilleur.
Mais il y a eu depuis bien d'autres cas, où c'était l'inverse.
C'est pour cela que je cherche à comparer sur la partie des perfs qui m'intéresse, plutôt que de rester bloqué sur une ouverture max, que j'utilise de moins en moins.