Nikkor Z 24 mm f/1,8 S

[Verso92]

C'est justement la question posée:
Un S en f 1,8 fournira-t-il de meilleurs résultats qu'un F en f1,4?
Si oui, comme il est moins cher, et pas plus lourd, la question est réglée.

Encore une fois, je ne comprends rien à cette façon de poser la question... le f/1.8 24 "Z" doit être comparé au f/1.8 24 "F", point barre.

[Bernard2]

Je me suis sans doute mal exprimé...

Dit autrement, il est sans nul doute plus performant, mais il ne remplit pas mon cahier des charges quant à l'atteinte du compromis que je recherche en termes de perf, encombrement et budget.

OK

[55micro]

A quoi bon conserver un lourd f 1,4 en F  si on peut avoir mieux et plus léger en Z f 1,8 ?

Tu as une drôle de manière de construire ton équipement.

Ceux qui veulent du f/1,4 achètent du f/1,4, pas du f/1,8. Certes le Z a peut-être moins de vignettage, de meilleures perfs à f/1,8 mais la quantité de flou du f/1,4 il ne l'a pas. Sans compter les caractéristiques intrinsèques à l'optique (courbure de champ du 35 AF-S, rendu de près du 58...). On peut aimer le rendu du 35 f/1,4 AF-S et ne pas retrouver ses petits avec le 1,8 Z.

Si tu avais acheté un f/1,4 et que le f/1,8 te satisferait, c'est que ton achat initial est mal pensé. D'ailleurs tu as assez répété que tes f/1,4 ne sortaient pas de la valise.

[kochka]

Encore une fois, je ne comprends rien à cette façon de poser la question... le f/1.8 24 "Z" doit être comparé au f/1.8 24 "F", point barre.

Non.
Je n'ai jamais acheté un optique pour son ouverture max, que je n'utilise quasiment jamais, mais pour ses qualités aux ouvertures moindres.

[kochka]

Tu as une drôle de manière de construire ton équipement.

Ceux qui veulent du f/1,4 achètent du f/1,4, pas du f/1,8. Certes le Z a peut-être moins de vignettage, de meilleures perfs à f/1,8 mais la quantité de flou du f/1,4 il ne l'a pas. Sans compter les caractéristiques intrinsèques à l'optique (courbure de champ du 35 AF-S, rendu de près du 58...). On peut aimer le rendu du 35 f/1,4 AF-S et ne pas retrouver ses petits avec le 1,8 Z.

Si tu avais acheté un f/1,4 et que le f/1,8 te satisferait, c'est que ton achat initial est mal pensé. D'ailleurs tu as assez répété que tes f/1,4 ne sortaient pas de la valise.

En voyage seulement.
Et s'ils ne sortent pas de la valise, c'est parce que ce sont des fixes, trop handicapants pour ce que j'en attend en déplacement, mais jamais à cause leur ouverture.
Qu'ils soient à f 4 ou f1,4 je m'en moque totalement, seul compte le résultat obtenu.
Si la qualité du flou est différente à ouverture égale, c'est peut-être dû à autre chose que l'ouverture max. La formule optique par ex?
Lors de mon dernier voyage, j'ai remplacé le lourd f2,8 14/24 par le f4 14/30, qui est sorti beaucoup plus souvent que d'habitude, au point d'avoir été l'objectif principal du circuit. La réduction de l'ouverture max m'a été totalement invisible.
Nous n'avons pas tous les mêmes critères de sélection.

[55micro]

Si la qualité du flou est différente à ouverture égale, c'est peut-être dû à autre chose que l'ouverture max. La formule optique par ex?

Absolument. Mais il n'y a pas de règle en la matière. CI a assez répété, du temps de l'argentique, que la formule plus complexe des objos plus ouverts n'était pas forcément plus performante, et souvent moins, que celle du petit frère aux ouvertures moyennes.

Et justement, le 24 f/1,8 AF-S est notablement meilleur que le 1,4 en résolution.
Donc justifier du tarif du Z par rapport à l'AF-S 1,4 est, sur certains plans, une jolie escroquerie marketing à laquelle certains se sont empressés de croire. On attend les exemples pour illustrer que le Z vaut bien les 400€ de plus que son homologue AF-S.

[kochka]

Oui, je me suis assez mordu les doigts d'avoir changé en 1985 mon vieux 28 f3,5 pour un f2 , pour découvrir dans le CI sorti le mois suivant l'achat que le f2,8 était meilleur.
Mais il y a eu depuis bien d'autres cas, où c'était l'inverse.
C'est pour cela que je cherche à comparer sur la partie des perfs qui m'intéresse, plutôt que de rester bloqué sur une ouverture max, que j'utilise de moins en moins.

[Verso92]

Non.
Je n'ai jamais acheté un optique pour son ouverture max, que je n'utilise quasiment jamais, mais pour ses qualités aux ouvertures moindres.

Et ?

Le f/1.8 24 AF-S est excellent aux "ouvertures moindres" (et à PO aussi, d'ailleurs).

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"verso"}[/prodibi]

[kochka]

Répondre à coté de la question reste une habitude chez toi.
"Excellent" ne veut rien dire.
Meilleur, ou moins bon que celui auquel il est comparé, en précisant les points de comparaison serait plus recevable.

[Verso92]

Répondre à coté de la question reste une habitude chez toi.
"Excellent" ne veut rien dire.
Meilleur, ou moins bon que celui auquel il est comparé, en précisant les points de comparaison serait plus recevable.

Il suffit que tu cliques sur l'image jusqu'au zoom max (pleine def') et que tu ouvres les yeux... c'est si compliqué ?


Pour le reste, avec ma "mire" habituelle que je connais par cœur, je sais exactement quoi attendre (ou pas) en fonction des objectifs que j'utilise.

Et quand j'ai fait mes premiers essais en LV à f/1.8, j'ai tout d'abord cru que je m'étais trompé, et que je n'étais pas à PO...

[kochka]

Il te suffirait de relire le post auquel tu fait semblant de répondre.
J'ai repris des moules, elles étaient excellentes.

[Verso92]

J'ai repris des moules, elles étaient excellentes.

?

[Hun7er]

Il te suffirait de relire le post auquel tu fait semblant de répondre.
J'ai repris des moules, elles étaient excellentes.

[Verso92]

Pour ceux qui seraient malgré tout intéressés par les performances du f/1.8 24 AF-S (auquel sera comparé logiquement ce nouveau f/1.8 24 Z), revoici des crops 100% réalisés sur D850 sur ma "mire" habituelle.

Les photos ont été développées dans Capture One, par défaut (le 24 AF-S n'est pas "reconnu" par C1, soit dit en passant).

Tout d'abord au centre de l'image.


1 - f/8 : là où l'objectif est proche, logiquement, du meilleur de ce qu'il peut donner,

2 - f/1.8 : pour "mesurer" l'écart avec f/8.

[Verso92]

Même exercice, mais cette fois vers les bords de l'image.


1 - f/8,

2 - f/1.8.

[Verso92]

Je ne vois pas pourquoi ce serait intéressant pour les possesseurs d'un Z. Ils ne vont pas acheter une optique dans une monture vouée à la disparition, aussi bonne soit-elle. 

Heu... si je m'achète un Z l'année prochaine, se posera forcément la question pour moi (à savoir acheter le 24 "Z" ou monter mon "F" sur la FTZ).

[Verso92]

J'ai essayé le 24mm f/1.8G avant d'acheter mon 28mm f/1.8G n'étant pas certain de mon choix de focale et pour moi c'est une certitude que le 24mm f/1.8 Z, ne pas va être sensiblement meilleur car le G est déjà excellent, je n'ai pas besoin de voir les tests du Z pour ça. Pour moi, la question tournera davantage sur le fait d'accepter d'utiliser le G avec le FTZ et/ou assumer une perte financière à la revente en passant au Z. Ce que je ferais si un fixe de cette focale a une place prépondérante dans mon kit.

Après, il y a tout un tas de critères, avec les pondérations qui vont avec : pour moi qui n'envisage éventuellement le Z que comme boitier de complément aux F (enfin, "D"...), les motivations et décisions seront différentes de celle ou celui qui cherche à repartir de zéro avec le Z (ou un primo acquéreur), forcément.


Mes derniers posts n'avaient pour but que de m'inscrire en faux contre ceux qui prétendent que le 24 Z allait forcément enterrer le F, "preuves" à l'appui, amateur de moules ou pas.

[Hun7er]

Le disque tourne en boucle chez certains. C'est inutile de répeter à chaque post le même blabla "au vu de l'offre dispo à ce jour, si je devais me poser la question ce serait niet".

[Tonton-Bruno]

Et pourtant, ce n'est pas si incongru....

Passer au z est une démarche globale qui peut passer par un changement plus ou moins complet du parc optique, et en ce qui me concerne, c'est le nerf de la guerre....ça peut tout à fait m'empêcher de basculer...

J'ai du mal à comprendre pourquoi tu voudrais basculer.

Tu possèdes un boîtier excellent pour ton usage, plus d'excellents objectifs que tu utilises avec brio et tu as acheté presque tout ce matériel d'occasion, en parfait état et à très bon prix.

Si tu me demandais mon avis, je te conseillerais juste de chercher un second Df et tu devrais être tranquille pour 5 ou 10 ans.

D'ici là, l'offre des sans-miroir aura forcément évolué et tu pourras acquérir du matériel Z performant à bon prix, en neuf comme en occasion.

Certains ici comme moi ont envie de basculer vers les Z plus tôt et la plupart le font sans jeter l'argent par les fenêtres.
Comme beaucoup j'ai revendu et vais revendre mes reflex et pas mal d'objectifs, car en 20 ans j'avais accumulé un peu trop de matériel.
Si je passe de 3 boîtiers plus 10 objectifs à 2 boîtiers plus 4 ou 5 objectifs, cela me permettra de limiter les frais, mais je n'aurais pas fait la bascule si pour ma pratique photo je n'y avais pas vu un intérêt, et j'avoue sans honte que le principal intérêt est le plaisir de s'amuser avec de nouveaux jouets.

Je comprends très bien que des photographes plus doués que moi (et je suis suffisamment lucide pour savoir qu'il y en a beaucoup) et très bien équipés en reflex, la nouvelle offre ne présente actuellement que très peu d'intérêt, mais vraiment très peu.

[Verso92]

OK, je comprends ton point de vue. 

;-)

[kochka]

Et pourtant, ce n'est pas si incongru....

Passer au z est une démarche globale qui peut passer par un changement plus ou moins complet du parc optique, et en ce qui me concerne, c'est le nerf de la guerre....ça peut tout à fait m'empêcher de basculer...

Par exemple, au vu de l'offre dispo à ce jour, si je devais me poser la question ce serait niet....

C'est une démarche tout à fait compréhensible.
Tout comme de se poser la question de l'utilité réelle des objectifs accumulés depuis des années.
J'ai fait le vide après un examen ce conscience assez sévère, et ne m'en porte pas plus mal.
J'ai eu ma période d'accumulation, largement poussé par la curiosité.
Elle recommencera peut-être, mais plus modérément, j'espère.

[kochka]

Il faut bien, puisque certains font mine de ne pas comprendre et veulent absolument nous imposer la révolution photographique.....

Certaines boucles gênent visiblement plus que d'autres...

Forcément, pour ceux qui achètent un appareil à 4000 boules comme on achète un paquet de clopes, le questionnement est moins ardu...

Personne ne veut rien imposer à quiconque, sauf si l'on estime qu'expliquer sa démarche revient vouloir l'imposer.
Et au risque de me répéter un boitier ne coûte pas 4000€, mais la différence entre le prix d'achat et le montant de la reprise, ce qui diminue fortement la hauteur de la marche à franchir.

[kochka]

Après, il y a tout un tas de critères, avec les pondérations qui vont avec : pour moi qui n'envisage éventuellement le Z que comme boitier de complément aux F (enfin, "D"...), les motivations et décisions seront différentes de celle ou celui qui cherche à repartir de zéro avec le Z (ou un primo acquéreur), forcément.
Mes derniers posts n'avaient pour but que de m'inscrire en faux contre ceux qui prétendent que le 24 Z allait forcément enterrer le F, "preuves" à l'appui, amateur de moules ou pas.

Il n'y a que toi pour imaginer cela.

[Verso92]

Il n'y a que toi pour imaginer cela.

Ben voyons... tu as une mémoire de poisson rouge, en plus de trouver les moules excellentes ?

[kochka]

Toujours répondre à coté, pour ignorer la relativité d'un jugement absolu ?