Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[al646]

Pour les fixe, Z 50/1.8mm est stratosphérique par rapport à l'AFS (je me demande même si ce n'est pas le meilleur 50/1.8 toute marques confondues
Concernant le Z 24-70/2.8, pour DxO c'est également le meilleur toutes marques confondues, à noter cependant que le Canon EF24-70/f2.8L II est au même niveau que le Z à 1 poil près (note dxo globale 35 et 36 pour le Z), le Canon fait mieux en sharpness (32 P-Mpix vs 26 pour le Z) , Transmission (2.9 T-stop vs 3.0 pour le Z), Distortion (0.4% contre 0.6 % pour le Z) mais moins bien en abberation chromatique ou le Z regagne tous les points perdus et coiffe le Canon: seulement 5 µm pour le Z contre 16 µm pour le Canon

Idem pour le petit 24-50 d'ailleurs...la gamme Z a fait un très grand pas en avant en matières de zooms alors que pour les fixes ce n'est qu'aux pleines ouvertures que les progrès sont vraiment mesurables (et mesurés).

Par exemple le 85 1.8 ne gagne des points sur l'AFS qu'entre 1,8 et 2,8 alors que le 28-70 2.8 Z fera oublier les polémiques sur le modèle AFS VR, c'est le meilleur 24-70 2.8 jamais mesuré par mes soins toutes marques confondues. Les 70-200 sont très proches, le nouveau n'est meilleur qu'à 200 mm 2.8...mais les zooms de catégorie expert ou entrée de gamme écrasent véritablement les offres précédentes.

[ELWOOD]

En feuilletant les tarifs,

Je m'étonne que les kits Nikon proposés actuellement
Complètent les offres boitiers Z5 et Z6, ce qui semble interessant
Mais aucunement Z7

Cet objectif trouverait t il sa limite avec des capteurs très pixelisés
Puisque c'est souvent le fabricant qui fait le choix des kits

Clivage marketing ou technique de la gamme ?

[kochka]

Apparemment pas, du moins selon les tests de CI et de JMS.

[55micro]

Sans grande surprise ; )

Pour un zoom de cette amplitude, si.
Faut pas oublier d'où on vient...

[kochka]

Je craignais des résultats nettement moins bien, même en tenant compte de l"amplitude du zoom.
Résultat, le 24/70 f4, pourtant excellent,  faisait double emploi, et il est reparti.

[Calusarus]

Je craignais des résultats nettement moins bien, même en tenant compte de l"amplitude du zoom.
Résultat, le 24/70 f4, pourtant excellent,  faisait double emploi, et il est reparti.

Ce qui permet à des acheteurs de Z5 de trouver un f4 constant à des tarifs très intéressants. Je fais partie de ces heureux.

[kochka]

Il est très bon, tu verras.
Mais pour les voyages, lorsque l'on souhaites éviter autant que possible, de changer d'optique sur le terrain, son range est trop limité, même par rapport à un 24/120 : Il faut trop se rapprocher pour les portraits, malgré le coef multiplicateur du Z7.

[al646]

Vivement le 24-105, on aura alors l'ouverture, le range et la qualité (le beurre, l'argent du beurre et le...)

Il est très bon, tu verras.
Mais pour les voyages, lorsque l'on souhaites éviter autant que possible, de changer d'optique sur le terrain, son range est trop limité, même par rapport à un 24/120 : Il faut trop se rapprocher pour les portraits, malgré le coef multiplicateur du Z7.

[F P]

Je craignais des résultats nettement moins bien, même en tenant compte de l"amplitude du zoom.
Résultat, le 24/70 f4, pourtant excellent,  faisait double emploi, et il est reparti.

A 24mm le 24-70 n'est-il pas meilleur que le 24-200? Pour les aberrations chromatiques notamment ou le piqué dans les coins?

[kochka]

A 24mm le 24-70 n'est-il pas meilleur que le 24-200? Pour les aberrations chromatiques notamment ou le piqué dans les coins?

Le piqué dans les coins ne m'a jamais passionné, vu qu'il s'y trouve n'importe quoi en voyage.
Comme le logiciel Nikon traite très bien les AC, il n'y a pas de raisons que Dxo n'y réussisse pas.
Mais je comprends très bien que l'on puisse attacher de l'importance dans les coins, lorsque l'on a le temps de les contrôler et lorsque  l'on parvient à y loger quelque chose d'intéressant.
Simplement entre la super netteté d'un coin que je n'ai pas regardé au moment de la photo et un portrait trop lointain pour cause de focale trop courte, j'ai fais un choix.

[jac70]

A 24mm le 24-70 n'est-il pas meilleur que le 24-200? Pour les aberrations chromatiques notamment ou le piqué dans les coins?

Si. Il y a quand même avec le 24-200 des aberrations chromatiques résiduelles (voir mur noir) et un piqué dans les coins un peu inférieur.
Et, avec le 24-200, un étirement des bords plus important qu'avec le 24-70. (Voir la borne à parcmètre)

Mais faut pas se plaindre : c'est ici un crop bien supérieur à 100% (Z6).

Compte tenu de l'amplitude, c'est même remarquable...

[Sebmansoros]

Étrange de vouloir comparer un 24-70 avec un 24-200 non?

[55micro]

Et, avec le 24-200, un étirement des bords plus important qu'avec le 24-70. (Voir la borne à parcmètre)

Pas compris, Jacques. Si c'est la même focale et la même position du sujet dans l'image, les effets de l'anamorphose seront les mêmes.
Sur la borne, je vois une inclinaison un peu différente, mais les dimensions sont les mêmes entre les deux images, non?

[seba]

Elles sont tout à fait identiques.

[kochka]

Étrange de vouloir comparer un 24-70 avec un 24-200 non?

Peut-être pour savoir si l'on perd vraiment quelque chose d'autre que ses préjugés?

[AlainNx]

Peut-être pour savoir si l'on perd vraiment quelque chose d'autre que ses préjugés?

C'est ce qu'avait dit Ricci, à sa sortie, non ?
https://www.youtube.com/watch?v=Q5vOKV1fcCw&feature=youtu.be

Les 24-70/4 vont se trouver en occasion, encore plus qu'avant.

[kochka]

Je tente de lire ce qui sort sur un nouvel objectif, mais tiens absolument à vérifier par l'expérience ensuite pour savoir si les différences annoncées sont toujours visibles, vues de ma fenêtre.
Un 24/70 d'occasion reste intéressant si l'on n'a pas besoin de la position télé.
(Forgeron de sabres japonais dans sa forge)

[jac70]

Elles sont tout à fait identiques.

Si on superpose les 2 images, et si on aligne le bord droit de l'affiche, on voit sur le bord gauche qu'elle est un peu étirée...(24-200)
Les 2 cadrages sont identiques : boitier sur un pied lourd. On peut imaginer cependant un petit écart de focale que je pourrais mettre en évidence en cropant sur les bords d'images....
Mais cela ne vaut guère le coup... On ne va quand même pas se battre la-dessus. Je ne suis pas assez pinailleur pour aller plus loin.

Étrange de vouloir comparer un 24-70 avec un 24-200 non?

Possédant les 2 objectifs, j'ai cru bien faire en répondant à la question de le fredo un peu plus haut ! C'est tout !
Les différents tests de CI montrent quand même que le 24-70 est un poil meilleur à 24mm

[kochka]

sous prodibi
A l'époque, la map ne se faisait pas encore sur l'oeil.

[prodibi]{"id":"d1kyj2oo0xlyw0o","width":8166,"height":5444,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi]

[F P]

Peut-être pour savoir si l'on perd vraiment quelque chose d'autre que ses préjugés?

Je n'ai pas de préjugés sur les objectifs , mais il est toujours bon de demander avant de choisir du matériel, des informations auprès de personnes qui ont pu utiliser le dit matériel et le comparer, merci à Jac70

[kochka]

Toutàfé, mais j'avais une inquiétude sur la qualité de cet objectif au vu de l'amplitude de son zoom.
Jusqu'à présent les résultats des autres zooms comparables étaient plutôt moyens, et c'est pour cela que j'avais conservé le f4 en attendant de bien vérifier si les performance annoncées étaient réellement tenues. 
Les test de JMS et plus tard de CI, ont confirmé mon ressenti sur l'inutilité de conserver les deux optiques.

[55micro]

Si on superpose les 2 images, et si on aligne le bord droit de l'affiche, on voit sur le bord gauche qu'elle est un peu étirée...(24-200)
Les 2 cadrages sont identiques : boitier sur un pied lourd. On peut imaginer cependant un petit écart de focale que je pourrais mettre en évidence en cropant sur les bords d'images....
Mais cela ne vaut guère le coup... On ne va quand même pas se battre la-dessus. Je ne suis pas assez pinailleur pour aller plus loin.

Non non c'est juste pour dire qu'à mon sens c'est lié à un poil de différence en focale, à ces valeurs l'anamorphose varie vite. On sait bien que le "24" sur la bague n'est pas exactement ça en réalité, tu as peut-être un 23,9 et un 24,3 entre l'un et l'autre objectif.
Pour le voyage c'est sûr que le combo 14-30 + 24-200 fait très fort.

[F P]

apparemment il va y avoir un article sur le magazine mdlp concernant le z 14-30 et le z 24-200 en camargue

http://www.lemondedelaphoto.com/NOUVEAU-CONCOURS-Partez-en,16074.html

je sais l'info n'est pas nouvelle

J' attend avec hâte sa sortie.

[seba]

Si on superpose les 2 images, et si on aligne le bord droit de l'affiche, on voit sur le bord gauche qu'elle est un peu étirée...(24-200)
Les 2 cadrages sont identiques : boitier sur un pied lourd. On peut imaginer cependant un petit écart de focale que je pourrais mettre en évidence en cropant sur les bords d'images....
Mais cela ne vaut guère le coup... On ne va quand même pas se battre la-dessus. Je ne suis pas assez pinailleur pour aller plus loin.

Distance focale, distorsion, orientation...ça reste minime.

[55micro]

apparemment il va y avoir un article sur le magazine mdlp concernant le z 14-30 et le z 24-200 en camargue

http://www.lemondedelaphoto.com/NOUVEAU-CONCOURS-Partez-en,16074.html

je sais l'info n'est pas nouvelle

J' attend avec hâte sa sortie.

Zut j'aurais dû participer