Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[kochka]

Cela n'existe pas, si tu n'acceptes pas de sacrifier un peu sur quelques points, pour gagner sur l'universalité relative.
Coté positif, le Z6 est moins pointu (piqué) que le Z7.
Tu as accepté de sacrifier le f2,8 pour gagner en poids, et tu t'interroges sur l'intérêt d'une étape supplémentaire en abandonnant le f4.
Si la luminosité n'est pas un pb et que tu conserves le 58 f1,4,  le 24/200 peut être une solution à essayer. Il pique fortement, niveau A2 sur Z7 (sauf dans les coins à 24mm). Pour un outil universel et son tarif, c'est une superbe réussite.

[Potomitan]

Un objectif à tout faire

Alors le 24-200 será un excellent Parce qu'il permet de tout faire.

Il ne le fera pas aussi bien que des objectifs plus "spécialisés" mais tu pourras tâter de tout. Et peut-être le compléter par la suite par un ou des objectifs si un thème se révèle être un thème favori ou récurrent.

[55micro]

Dans cette utilisation spécifique, est-ce que tu as souvent besoin de fermer davantage que f4 ?

C'est ça, la vraie bonne question.

Le cas échéant, compléter le 24-200 par le 85 permettra d'ouvrir d'autres possibilités en reportage et portrait.

[Shakelton]

le 24-200 est un zoom polyvalent, qu'on emmène en rando ou en sortie familiale pour sa polyvalence et son encombrement réduit.
J'ai eu le 18-200 sur apsc, c'était son usage.

Par contre, niveau bokeh et rendu, il faut pas s'attendre à des miracles.
Le 70-200 f4 sera largement devant. Mais si c'est pour usage généraliste, le 24-200 est un  bon choix.

Je me vois mal me balader en famille avec un 24-70 et un 70-200.

Un comparatif par Ricci
https://www.youtube.com/watch?v=iLIzx6U0xRg

https://www.youtube.com/watch?v=m7AkjAP1IMM&t=1360s

[franco_latino]

Merci pour vos réponses.

En conclusion, le 24-200 pourra être utilisé en reportage et un autre objectif sera consacré au portrait (ex. le 58mm f1,4 que j'adore)

[Shakelton]

Reportage extérieur oui, basse lumière non.

si je prends l'objo un jour, ça sera pour de la randonnée.

[franco_latino]

Reportage extérieur oui, basse lumière non.

Evidemment pour la basse lumière j'ai le 24 et 35, tous deux ouvrent f1,4

[kochka]

le 24-200 est un zoom polyvalent, qu'on emmène en rando ou en sortie familiale pour sa polyvalence et son encombrement réduit.
J'ai eu le 18-200 sur apsc, c'était son usage.

Par contre, niveau bokeh et rendu, il faut pas s'attendre à des miracles.
Le 70-200 f4 sera largement devant. Mais si c'est pour usage généraliste, le 24-200 est un  bon choix.

Je me vois mal me balader en famille avec un 24-70 et un 70-200.

Un comparatif par Ricci
https://www.youtube.com/watch?v=iLIzx6U0xRg

https://www.youtube.com/watch?v=m7AkjAP1IMM&t=1360s

Largement?
Seulement la différence entre f4 et F6,3.
Rien à voir avec la différence avec un f 1,4, ou 1,2.

[Greenforce]

Seulement la différence entre f4 et F6,3.

Et au niveau qualité optique?

[kochka]

Et au niveau qualité optique?

Si tu la mesures sur le pouvoir séparateur, pas grand chose, si ce n'est rien d'après les tests récents de CI.
C'est ce qui m'a agréablement surpris.
Et la différence, lorsqu'elle existe, sera encore plus faible sur un Z6.
Je m'attendais à un niveau A3 plus que correct sur Z7, et l'on a du A2 sur les 3/4 du range, ce qui m'a conduit, au delà du poids et du volume, ranger définitivement l'option du 70/200 f 2,8.

[Shakelton]

Oui, si on veut vraiment faire la différence, il faut privilégier le 70-200 2,8.

[luistappa]

Largement?
Seulement la différence entre f4 et F6,3.
Rien à voir avec la différence avec un f 1,4, ou 1,2.

Peanuts dans les deux cas même si distance de MaP en distance des plans peuvent jouer un peu.

Pour ceux qui veulent toujours des sources, des preuves et que l'on crache par terre : voilà des PdV à un distance prise au hasard, 55mm f1.4 et f1.2 ainsi que 200mm f4 et f6.3:

https://flic.kr/p/2m2pBrW
https://flic.kr/p/2m2fuHv
https://flic.kr/p/2m2o3PH
https://flic.kr/p/2m2fuLg

[Shakelton]

je ne comprends pas trop ces exemples....
La compression n'a rien a voir... et quel intérêt de faire une comparaison à distance de map minimum ?
Dans la vraie vie, on ne colle pas l'objectif sur le nez de son sujet, juste pour prouver que même à 6,3 on peut  flouter le fond.

[franco_latino]

Seulement la différence entre f4 et F6,3.

Dans la qualité du bokeh il y a l'ouverture qui joue, mais aussi dans une certaine mesure le nombre de lamelles de diaphragme. Sauf erreur de ma part, 9 pour le 70-200 et 7 pour le 24-200

[kochka]

C'est effectivement sensible aux grandes ouvertures, mais nettement moins, voire imperceptible à F 6,3 et au dessous, lorsque le diamètre du "trou" passes au dessous de 1,5cm.

[Potomitan]

Dans la qualité du bokeh il y a l'ouverture qui joue, mais aussi dans une certaine mesure le nombre de lamelles de diaphragme

De ce point de vue le critère est la forme de la section. Quand les lamelles étaient droites, leur nombre influait directement (quand on fermait le diaphragme). Maintenant qu'elles sont incurvées leur nombre n'est plus un paramètre direct sur le bokeh.

Et la formule optique aura de toute façon une bien plus grande influence aux grandes ouvertures, celles qui justement nous intéressent dans ces situations.

Donc si le bokeh est un élément important, je chercherais les tests qui le montre sur des exemples concrets plutôt que de compter les lamelles   😉

Surtout que l'analyse du bokeh étant devenu à la mode, il est facile de trouver tous les détails que l'on souhaite.

[luistappa]

je ne comprends pas trop ces exemples....
La compression n'a rien a voir... et quel intérêt de faire une comparaison à distance de map minimum ?
Dans la vraie vie, on ne colle pas l'objectif sur le nez de son sujet, juste pour prouver que même à 6,3 on peut  flouter le fond.

J'en ai un peu marre des ronchons qui postent rien mais expliquent qui fallait faire autrement.
J'ai pris le temps de faire quelques PdV, ne dis pas merci, c'était gratos.
Ça ne te conviens pas et bien tu prends ton matos et tu vas les faire tes exemples qui vont mieux 

[Shakelton]

Comparer un 24-200 à ouverture glissante et un 55 1.4...

Comment dire ? CQFD ?

[Shakelton]

Nigel Danson, comparaison entre le 24-200
et le couple 24-70 2,8/70-200 2,8.

Que prendre, en fonction des circonstances ?
https://www.youtube.com/watch?v=aS7MKsE6Va4

[luistappa]

Comparer un 24-200 à ouverture glissante et un 55 1.4...
Comment dire ? CQFD ?

J'imagine que c'est la réponse que tu fais à Kochka.

Ça ne concerne pas ma réponse puisque « ce n'est pas les réponses qui sont indiscrètes mais les questions »

Ben oui je répondais à une question de Kochka et non directement à ton affirmation.

Pour moi Kochka, il y a plus de différence à 200mm entre f4 et f/6.3 que ce que tu as put observer sur le 50mm que tu possèdes entre f/1.2 et f/1.4. Mais tout cela comme je l'avais dit en préambule de ma réponse illustrée, dépend pas mal de la distance de map et de l'étagement des plans.

Le 50 aux diaph en question va générer une zone de netteté de taille différente mais ce qui est dans le flou le sera de pratiquement la même manière. Dans le cas de 200mm pour les diaph en question, on observera une petite différence dans la quantité de flou dans les zones clairement hors map.

Cette différence peut-elle être qualifiée de largement différente, je n'irait pas perso jusque là mais on est dans l'interprétation des qualificatifs là. Pour moi elle serait clairement différente à f2.8.

[kochka]

Si tu vois clairement une différence entre f 4 et 6,3 dans ton utilisation, et que c'est un critère prioritaire sur les inconvénients, ton choix est fait, et il faut en accepter le poids.
Dans cette zone d'ouverture, je n'attache pas d'importance à cette différence, et lorsque l'effet recherché me parait primordial, je change totalement d'objectif et d'ouverture.
A un moment donné il faut faire des choix et en accepter les conséquences
Il n'y a pas de solution parfaitement universelle, et je suis le premier à le regretter.

[55micro]

Surtout que l'analyse du bokeh étant devenu à la mode

Un peu trop à mon goût... prendre ça comme critère de choix entre un 70-200 f/4 et un 24-200, c'est n'importe quoi.

[Potomitan]

c'est n'importe quoi.

Bof... Chacun est libre de faire ce qu'il veut, non ??

[55micro]

Bof... Chacun est libre de faire ce qu'il veut, non ??

Certes... mais le but est aussi de faire en sorte que franco_latino ne soit pas déçu par son choix, puisqu'il est venu poser la question.

[kochka]

Il me semble que le but n'est pas de lui asséner qu'une solution, sera meilleure qu'une autre, mais de l'aider à mieux cerner ses priorités compte tenu des contraintes.