Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[agl33]

Belle série scaz. 

[yorys]

Je me suis décidé à essayer le 24-200, parce que, en dehors d'un usage strictement professionnel, le 70-200 Z 2.8 par son poids, son encombrement et son côté ostensible me pose des problèmes qui font que je l'emmenais de moins en moins souvent en randonnée, en balade découverte, en voyage ou dans des manifestations locales.

J'ai fait donc ce matin mes premiers essais "sérieux" de comparaison entre ces deux objectifs à 200mm uniquement pour l'instant.

Avec le Z6 il m'est extrêmement difficile de voir une différence probante, il faut monter à 200% pour que des différences apparaissent : essentiellement les micro-contrastes évidement en faveur du zoom pro. Pour moi, si je m'en tiens à cette focale avec le Z6, si je n'ai pas besoin des 3 stops de différence, il n'y a aucun véritable d'intérêt à me trimballer le 70-200.

Avec le Z9, l'écart se creuse. A 200% on voit que le 24-200 a une moins bonne résolution, que les micro-contrastes sont en retrait (toujours à 200%) et même sur mon moniteur wide-gamut que les couleurs sont un peu plus riches et modelées avec le 70-200. Mais les différences ne sont pas non plus phénoménales, et je suis à peu près sûr qu'un œil non entrainé ne les remarquerais pas, sauf peut être pour les micro-contrastes, mais il est facile de le pousser un peu au développement.

Bref, l'un dans l'autre je suis assez impressionné et cela relativise pour moi beaucoup de choses. Me reste à faire d'autres essais : à 24mm, 50mm et 70mm, notamment avec le Z 24-70 2.8S.
           

[yorys]

.

[jftarn]

Je me suis décidé à essayer le 24-200, parce que, en dehors d'un usage strictement professionnel, le 70-200 Z 2.8 par son poids, son encombrement et son côté ostensible me pose des problèmes qui font que je l'emmenais de moins en moins souvent en randonnée, en balade découverte, en voyage ou dans des manifestations locales.

J'ai fait donc ce matin mes premiers essais "sérieux" de comparaison entre ces deux objectifs à 200mm uniquement pour l'instant.

Avec le Z6 il m'est extrêmement difficile de voir une différence probante, il faut monter à 200% pour que des différences apparaissent : essentiellement les micro-contrastes évidement en faveur du zoom pro. Pour moi, si je m'en tiens à cette focale avec le Z6, si je n'ai pas besoin des 3 stops de différence, il n'y a aucun véritable d'intérêt à me trimballer le 70-200.

Avec le Z9, l'écart se creuse. A 200% on voit que le 24-200 a une moins bonne résolution, que les micro-contrastes sont en retrait (toujours à 200%) et même sur mon moniteur wide-gamut que les couleurs sont un peu plus riches et modelées avec le 70-200. Mais les différences ne sont pas non plus phénoménales, et je suis à peu près sûr qu'un œil non entrainé ne les remarquerais pas, sauf peut être pour les micro-contrastes, mais il est facile de le pousser un peu au développement.

Bref, l'un dans l'autre je suis assez impressionné et cela relativise pour moi beaucoup de choses. Me reste à faire d'autres essais : à 24mm, 50mm et 70mm, notamment avec le Z 24-70 2.8S.
           

merci pour ce retour , nous attendons avec impatience la suite ....
 JF

[yorys]

merci pour ce retour , nous attendons avec impatience la suite ....
 JF

Ne pas perdre de vue que je n'exprime là qu'une opinion relative au type d'usage auquel je compte le destiner. Si j'avais, par exemple pris en compte le bokeh, le 70-200 à 2.8 sera évidemment très supérieur. Je trouve aussi que la réactivité du moteur d'AF est meilleure sur le zoom pro : il me parait plus réactif malgré, le poids des groupes optiques et même sans tenir compte de l'intensité de l'éclairage. Enfin, question fonctionnalités et ergonomie, si on fait abstraction de la taille, le 70-200 est bien supérieur. En clair, et en première analyse, les deux sont complémentaires !

Surprise !    

[kochka]

Il est logique que le 70/200 soit meilleur dans la zone de fonctionnement commune avec le 24/200.
Le contraire serait désolant.
Mais ce qui reste surprenant c'est le relativement faible niveau des différences, aux ouvertures communes.
Ensuite, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, on ne peut espérer obtenir le même bokeh à f4 qu'à f 2,8. Il y aura toujours un choix à faire. Mais dans son spectre de fonctionnement, ce 20/200 est remarquablement réussi.

[Potomitan]

Mais dans son spectre de fonctionnement, ce 24/200 est remarquablement réussi.

+1

C'est d'ailleurs dans ce secteur des zooms à tout faire que je suis le plus épaté des progrès récents, avec ce zoom en tête (et le Tamron 28-200, moins grand angle mais F/2.8 aux focales les plus courtes).

Même s'il y a forcément des compromis, avoir un couteau suisse ne signifie plus du tout devoir sacrifier la qualité.

[Verso92]

Bien Nikon va me verser mes royalties très bientôt !
Les dernières prod du 24/200

J'ai conseillé le 24-200 dans une autre section du forum, comme zoom de voyage (associé à un Z5), et on m'a répondu que c'était un "zoom de merde"...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341684.msg8920707.html#msg8920707

[Verso92]

Il est logique que le 70/200 soit meilleur dans la zone de fonctionnement commune avec le 24/200.
Le contraire serait désolant.
Mais ce qui reste surprenant c'est le relativement faible niveau des différences, aux ouvertures communes.
Ensuite, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, on ne peut espérer obtenir le même bokeh à f4 qu'à f 2,8. Il y aura toujours un choix à faire. Mais dans son spectre de fonctionnement, ce 20/200 est remarquablement réussi.

Tu ne confondrais pas bokeh et PdC, qualitatif avec quantitatif, par hasard ?

Sans compter que je ne suis pas persuadé que le 24-200 ouvre à f/4 de 70 à 200mm...

Je me suis décidé à essayer le 24-200, parce que, en dehors d'un usage strictement professionnel, le 70-200 Z 2.8 par son poids, son encombrement et son côté ostensible me pose des problèmes qui font que je l'emmenais de moins en moins souvent en randonnée, en balade découverte, en voyage ou dans des manifestations locales.

J'ai fait donc ce matin mes premiers essais "sérieux" de comparaison entre ces deux objectifs à 200mm uniquement pour l'instant.

Avec le Z6 il m'est extrêmement difficile de voir une différence probante, il faut monter à 200% pour que des différences apparaissent : essentiellement les micro-contrastes évidement en faveur du zoom pro. Pour moi, si je m'en tiens à cette focale avec le Z6, si je n'ai pas besoin des 3 stops de différence, il n'y a aucun véritable d'intérêt à me trimballer le 70-200.

Avec le Z9, l'écart se creuse. A 200% on voit que le 24-200 a une moins bonne résolution, que les micro-contrastes sont en retrait (toujours à 200%) et même sur mon moniteur wide-gamut que les couleurs sont un peu plus riches et modelées avec le 70-200. Mais les différences ne sont pas non plus phénoménales, et je suis à peu près sûr qu'un œil non entrainé ne les remarquerais pas, sauf peut être pour les micro-contrastes, mais il est facile de le pousser un peu au développement.

Bref, l'un dans l'autre je suis assez impressionné et cela relativise pour moi beaucoup de choses. Me reste à faire d'autres essais : à 24mm, 50mm et 70mm, notamment avec le Z 24-70 2.8S.       

En ce qui me concerne, je n'ai jamais compris cette manie d'observer ses images à l'écran à plus de 100%...

[yorys]

J'ai conseillé le 24-200 dans une autre section du forum, comme zoom de voyage (associé à un Z5), et on m'a répondu que c'était un "zoom de merde"...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341684.msg8920707.html#msg8920707

C'est tout sauf en "zoom de merde" j'en parle d'autant plus facilement qu'il n'y a pas si longtemps je ne trouvais pas utile de m'y intéresser, certainement par analogie avec le 28-300 F qui lui, ne m'avait pas vraiment convaincu lors de l'essai que j'en avais fait (il y a déjà assez longtemps).   

Après il faut effectivement l'utiliser à bon escient, Scaz nous en a fait la démonstration.

Ceci dit quand tu vois d'où vient "l'appréciation"  ...

...
En ce qui me concerne, je n'ai jamais compris cette manie d'observer ses images à l'écran à plus de 100%...

Et moi je n'ai jamais compris que tu ne comprennes pas que sur un écran de qualité on voit à 200% ou même 300% des nuances et des  détails qui sont invisibles (ou presque) à 100%, ce qui est utile dans ce genre d'exercice.

Mais bon, on ne va pas recommencer...   

[Verso92]

Et moi je n'ai jamais compris que tu ne comprennes pas que sur un écran de qualité on voit à 200% ou même 300% des nuances et des  détails qui sont invisibles (ou presque) à 100%, ce qui est utile dans ce genre d'exercice.

Mais bon, on ne va pas recommencer...   

La qualité de l'écran n'a rien à voir là-dedans.

Pixel, c'est la contraction de Picture Element. On ne peut pas, par définition [sic], aller au-delà.

Quand tu affiches à 200%, tu affiches 1 pixel de l'image sur 4 pixels à l'écran. A 300%, c'est 9 pixels de l'écran pour afficher 1 pixel de l'image. Etc.

[ELWOOD]

Avez vous tendance à monter en iso, jusqu'où,
Ou restez vous de préférence vers 100 iso?

[Verso92]

Avez vous tendance à monter en iso, jusqu'où,
Ou restez vous de préférence vers 100 iso?

En ce qui me concerne, je reste autant que possible à la sensibilité nominale de l'appareil (64 ISO sur le D850).

En PdV à main levée en faible lumière, pas trop le choix. Je me limite à 25 600 ISO (D850).

[yorys]

La qualité de l'écran n'a rien à voir là-dedans.

Pixel, c'est la contraction de Picture Element. On ne peut pas, par définition [sic], aller au-delà.

Quand tu affiches à 200%, tu affiches 1 pixel de l'image sur 4 pixels à l'écran. A 300%, c'est 9 pixels de l'écran pour afficher 1 pixel de l'image. Etc.

Tout à fait d'accord, sauf que tu ne regardes pas l'écran avec une loupe, et un détail de 1 pixel sur un écran 4K 32" c'est à peu près impossible à distinguer, enfin pour moi, augmenter le "grossissement" à 200% ou 300% c'est juste utiliser une loupe qui te permet de mettre en évidence des détails qui n'apparaissent pas, ou très mal, "en pratique" à 100%. En plus il y a d'autres phénomènes qui peuvent entrer en jeu, comme l'antialising qui "lisse" artificiellement les transitions entre les zones d'affichage. Et quand je parle de qualité je parle de définition et de gamut (et de la technologie de l'écran).

Mais enfin, je ne vais pas chercher à te convaincre, pour ce qui me concerne je compare mieux la définition de deux optiques très proches avec cette "loupe" donc je continuerai  
   

[kochka]

Exactement

[yorys]

Avez vous tendance à monter en iso, jusqu'où,
Ou restez vous de préférence vers 100 iso?

Ça dépend complètement du contexte et de l'objet de la prise de vue. Si j'ai besoin de privilégier la vitesse d'obturation, s'il y a de la lumière ou pas : il serait idiot de photographier un ciel étoilé à 64 ISO par exemple (je suis sûr qu'il y a des exceptions, mais bon).

Pour ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal à accepter d'aller avec mes boitiers au dessus de 3200 ISO, mais c'est vrai que je n'ai pas encore totalement intégré dans mes réflexes le fait d'utiliser deepPRIME par exemple, je suis certainement encore sous la coupe de vieilles habitudes, comme pour l'usage des rafales où je dois parfois me faire violence alors qu'avec le Z9 c'est idiot de s'en priver en dehors de sujets complètement statiques. 

[Verso92]

Tout à fait d'accord, sauf que tu ne regardes pas l'écran avec une loupe, et un détail de 1 pixel sur un écran 4K 32" c'est à peu près impossible à distinguer, enfin pour moi, augmenter le "grossissement" à 200% ou 300% c'est juste utiliser une loupe qui te permet de mettre en évidence des détails qui n'apparaissent pas, ou très mal, "en pratique" à 100%. En plus il y a d'autres phénomènes qui peuvent entrer en jeu, comme l'antialising qui "lisse" artificiellement les transitions entre les zones d'affichage. Et quand je parle de qualité je parle de définition et de gamut (et de la technologie de l'écran).

Mais enfin, je ne vais pas chercher à te convaincre, pour ce qui me concerne je compare mieux la définition de deux optiques très proches avec cette "loupe" donc je continuerai  

Et tu as quoi, comme facteur de multiplication programmé dans l'OS ?

[Verso92]

En tout cas, sur mon 24" 1 920 x 1 200, ça donne ça.

Tout d'abord, la vue entière, pour le contexte :

[Verso92]

Et les zooms 100% et 300%, respectivement :

[yorys]

Tu as un problème avec ta visionneuse, c'est juste pas possible que tu ais cet effet de crénelage avec un raw de 45 mpix si tu affiches avec un logiciel comme Nx Studio ou DPL 7, pour illustrer voilà 3 copies d'une portion d'écran faites à l'instant à partir de mon BenQ SW321C en utilisant la dernière version de NX Studio à 100% :

[yorys]

200 % :

[yorys]

Et 300% :

[yorys]

Et tu as quoi, comme facteur de multiplication programmé dans l'OS ?

Avec le 4K/32" je suis à 1.75 mais cela n'a aucune incidence sur les caractéristiques et la taille de l'image affichée par NX Studio, le facteur d'échelle joue juste sur les éléments du bureau, les icônes et la taille du texte (heureusement !).
 

[yorys]

Et tant qu'à faire la version à 200% avec le Z 70-200 S 2.8, on voit bien que ce dernier a une meilleure définition et de meilleurs micro-contrastes... ce qui est la moindre des choses effectivement Kochka :

[Verso92]

Tu as un problème avec ta visionneuse, c'est juste pas possible que tu ais cet effet de crénelage avec un raw de 45 mpix si tu affiches avec un logiciel comme Nx Studio ou DPL 7 [...]

J'ai exactement le même type de résultats avec Capture One (au-dessus), DPL, Photoshop ou Nx Studio (ci-dessous)...


Dès que je dépasse 100%, l'image est moins bonne, logiquement.