Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[Verso92]

En tout cas, sur mon 24" 1 920 x 1 200, ça donne ça.

Tout d'abord, la vue entière, pour le contexte :

[Verso92]

Et les zooms 100% et 300%, respectivement :

[yorys]

Tu as un problème avec ta visionneuse, c'est juste pas possible que tu ais cet effet de crénelage avec un raw de 45 mpix si tu affiches avec un logiciel comme Nx Studio ou DPL 7, pour illustrer voilà 3 copies d'une portion d'écran faites à l'instant à partir de mon BenQ SW321C en utilisant la dernière version de NX Studio à 100% :

[yorys]

200 % :

[yorys]

Et 300% :

[yorys]

Et tu as quoi, comme facteur de multiplication programmé dans l'OS ?

Avec le 4K/32" je suis à 1.75 mais cela n'a aucune incidence sur les caractéristiques et la taille de l'image affichée par NX Studio, le facteur d'échelle joue juste sur les éléments du bureau, les icônes et la taille du texte (heureusement !).
 

[yorys]

Et tant qu'à faire la version à 200% avec le Z 70-200 S 2.8, on voit bien que ce dernier a une meilleure définition et de meilleurs micro-contrastes... ce qui est la moindre des choses effectivement Kochka :

[Verso92]

Tu as un problème avec ta visionneuse, c'est juste pas possible que tu ais cet effet de crénelage avec un raw de 45 mpix si tu affiches avec un logiciel comme Nx Studio ou DPL 7 [...]

J'ai exactement le même type de résultats avec Capture One (au-dessus), DPL, Photoshop ou Nx Studio (ci-dessous)...


Dès que je dépasse 100%, l'image est moins bonne, logiquement.

[Verso92]

.

[yorys]

J'ai exactement le même type de résultats avec Capture One (au-dessus), DPL, Photoshop ou Nx Studio (ci-dessous)...
Dès que je dépasse 100%, l'image est moins bonne, logiquement.

Avec Nx Studio je ne vois pas l'effet de crénelage (sous Firefox).

Et évidemment que l'image est moins bonne : tu utilises une loupe alors que la définition de l'image reste la même !

Et je confirme que quand je fais varier le facteur d'échelle la taille (absolue sur l'écran) des éléments de l'image reste la même (en plein écran) alors que celle des éléments du logiciels (cadres, textes, icônes) varie (logiquement).

[yorys]

Juste pour fixer les idées, l'image originale (réduite évidemment) faite au 24-200 avec le Z9 (profil : Adobe et sans aucun traitement, c'est juste un test) :

[egtegt²]

J'ai exactement le même type de résultats avec Capture One (au-dessus), DPL, Photoshop ou Nx Studio (ci-dessous)...


Dès que je dépasse 100%, l'image est moins bonne, logiquement.

C'est vrai si tu as un écran assez grand en Full HD, si tu as un 27" 4K, à 200% tu ne vois aucun crénelage. Ton raisonnement est biaisé à la base car tu pars d'un cas particulier (ton écran), pour généraliser.

[Fred_G]

Par définition, si tu affiches 1 pixel image sur 4 pixels écran (dans le cas d'un affichage 200%), tu ne peux pas ne pas avoir de crénelage. Si tu ne le vois pas, c'est soit que les pixels écran sont trop petits pour que tu les distingues individuellement, soit que l'image est recalculée. Dans un cas comme dans l'autre, comment peux-tu conclure sur le fichier ? (je ne cherche pas à te coincer, c'est pour comprendre)

[kochka]

Avec un 32" en 4K, il faut passer au dessus de 200% pour commencer à distinguer du crénelage en faisait très attention aux détails sur de sujets très fins et clairs, ou pas très nets

[Verso92]

Par définition, si tu affiches 1 pixel image sur 4 pixels écran (dans le cas d'un affichage 200%), tu ne peux pas ne pas avoir de crénelage. Si tu ne le vois pas, c'est soit que les pixels écran sont trop petits pour que tu les distingues individuellement, soit que l'image est recalculée. Dans un cas comme dans l'autre, comment peux-tu conclure sur le fichier ? (je ne cherche pas à te coincer, c'est pour comprendre)

Dans ce cas là, les pixels sont "trop petits", effectivement.

[egtegt²]

Par définition, si tu affiches 1 pixel image sur 4 pixels écran (dans le cas d'un affichage 200%), tu ne peux pas ne pas avoir de crénelage. Si tu ne le vois pas, c'est soit que les pixels écran sont trop petits pour que tu les distingues individuellement, soit que l'image est recalculée. Dans un cas comme dans l'autre, comment peux-tu conclure sur le fichier ? (je ne cherche pas à te coincer, c'est pour comprendre)

Je sens qu'on va repartir dans des discussions sur le cercle de confusion et l'angle de discrimination de l'œil

Je vais prendre un exemple extrême pour t'expliquer : imagines que tu aies un nouvel écran 32" avec une définition de 240 milliards de pixels (je sais ça n'existe pas et ça n'aurait aucun intérêt mais c'est pour la démonstration). Un affichage à 100% donnerait une image 24 Mpixels qui remplirait un tout petit rectangle à l'écran. Pour juger de la qualité de l'image, il faudrait zoomer énormément (j'ai la flemme de calculer )

C'est juste que décider que zoomer à plus de 100% n'a pas d'intérêt est un raisonnement faux à la base. Là où ça devient inutile de zoomer plus en avant, c'est quand tu commences à distinguer les pixels de la photo à l'œil nu. Ca peut être 100%, ou plus, ça dépend de la résolution de ton écran, pas de celle de la photo.

Le truc c'est que jusqu'à il y a quelques années, on concevait les écrans pour que la résolution soit de 75 dpi environ, ce qui est assez proche de la limite de l'œil (un peu en dessous mais pas trop), donc si tu zoomais à plus de 100%, tu voyais automatiquement des carrés donc le principe de ne pas dépasser 100% était logique. Actuellement on dépasse allégrement les 150 dpi (Un écran 27" 4K, c'est 170 dpi) donc un zoom à 200% ne permet la plupart du temps pas de distinguer les pixels de l'image.

[Fred_G]

Je sens qu'on va repartir dans des discussions sur le cercle de confusion et l'angle de discrimination de l'œil

[...]

Oui, on y va tout droit 

Merci d'avoir pris la peine de développer 

[Tonton-Bruno]

Je suis surpris par cette polémique.

Cela doit faire au moins 10 ans que certains utilisent des moniteur Apple de 5K de large, et ils nous ont expliqué - et démontré - qu'ils ont besoin d'afficher les photos à 200% minimum pour juger de la netteté d'un cliché.

Tous les testeurs sérieux font de même, aussi bien Serge Porte que Matt Irwin.

Je ne vois donc pas là matière à discussion.

Si on a un écran 4K ou plus, la netteté d'un cliché s'évalue à 200% et plus.

[Fred_G]

Je suis surpris par cette polémique.

Et moi je suis surpris que tu vois une polémique quelque part dans ces échanges.

[Tonton-Bruno]

Oui, le mot est mal choisi.
Il s'agit d'une discussion, pas d'une polémique.

Décidément, ce n'est pas mon jour !

Néanmoins je suis surpris que ce sujet advienne aujourd'hui, alors que ça fait plus de 10 ans déjà que les possesseurs d'écran 4K et 5K recourent à l'agrandissement 200% minimum pour juger de la netteté, et que c'est quasiment la norme dans la plupart des vidéos de test.

On ne va pas échapper à un exposé technique, qui nous expliquera sans doute qu'un pixel d'écran est en fait composé de 3 diodes RVb, et qu'un pixel d'écran 2K correspond à 4 pixels d'écran 2K, soit 12 diodes RVB, etc.

[luistappa]

Surtout si l'on parle de comparaison.

Une photo nette même à 200% aura très peu de zone d'interpolation entre les zones de contraste, une floue en aura plus.
Si Verso92 voit de la pixelisation c'est parce qu'il soigne la MaP avec un bon objectif et a un boîtier sans filtre AA. Ceux qui ne la voit pas ont une MaP moins précise ou un filtre AA ou un objectif un peu moins bon...

[Tonton-Bruno]

Yoris utilise un Z9 qui a un capteur de 45MP non filtré.

La seule différence ,'est l'écran 2K d'un côté et le 4K de l'autre.

[Tonton-Bruno]

Autre chose certaine, c'est que depuis mon écran 2K 27 pouces, si sous Photoshop ou LR j'essaie d'agrandir une photo de D850 à 200%, je ne vois que des artefacts et certainement pas un surcroit de netteté.

De toute évidence, les choses sont différentes pour les possesseurs d'écrans 4K ou 5K, et seul un spécialiste des dalles PC saurait nous expliquer pourquoi, mais apparemment, il n'y a pas ce genre de spécialiste sur le forum.

Ci-joint une photo exemple.

La photo entière puis la même retaillée à 200% et capture de l'écran 16/9 complet.

[Tonton-Bruno]

Ci-joint la photo originale en visu 100%.

Elle était trop lourde pour que je poste dans le bon ordre.

Il est clair qu'il n'y a pas plus de détails quand j'extrapole la photo à 200% (post précédent).

Tout ce que je constate, c'est que les choses sont différentes pour ceux qui possèdent des écrans 4K ou 5K.

[Verso92]

Après, d'après ce que je vois (sur mon écran) des exemples postés par yorys, une visualisation supérieure à 100% ne peut être utilisée (dans son cas) que pour comparer deux objectifs.

A 200% (ou encore pire à 300%), sur une image isolée, je ne suis plus capable de dire si c'est un objectif mou ou une visualisation > 100%, même si la dégradation est visiblement plus lissée que sur mon "Full HD"...