Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[Juan Carlos]

A mon sens, moyennement en vérité. Constater que le 24-120 est meilleur c'est enfoncer des portes ouvertes. Le 24-200 on le prend car il est le seul à aller jusqu'à 200 pour un poids et un encombrement retenu. Ensuite à chacun de voir si le contrat est rempli avec un tel zoom en fonction de ce qu'il recherche et des compromis qu'il veut bien accepter.

N.B: je suis chez Canon et c'est le même type de compromis 24-105 vs 24-240

[55micro]

Bonjour,

Dommage que, sauf erreur de ma part,  les mêmes testeurs n'aient pas comparé au z24-120 sur les différents points. Les deux versions examinées sous le même regard, c eût été instructif.

Il suffit de demander, ça existe chez Photography life :

http://photographylife.com/comparison/nikon-z-24-120mm-f-4-s-vs-nikon-z-24-200mm-f-4-6-3-vr

Et il y a même une comparaison de tous les transstandards :

http://photographylife.com/best-nikon-z-midrange-zoom#conclusion-and-recommendations

[Potomitan]

À part vouloir faire du mal aux mouches derrière leur dos, il faut se rendre compte que le 24/200 ne va pas dénaturer un reportage photo.

Il faut aussi se rendre compte que l'échelle des valeurs à drastiquement changé.

Il y a 20 ans on est passé de nos pellicules et leurs ~6/8Mpix aux 12Mpix, on en est maintenant à... 33/45/60Mpix.

Donc forcément les critères d'exigences optiques ne peuvent plus être les mêmes, et il faut savoir apprécier les tests en modulant en fonction de nos besoins.

Donc sans doute qu'un objectif 5/10 passe excellemment bien sur Flickr, mais il passera bcp moins bien devant 60Mpix qu'un objectif noté 9/10.

[55micro]

J'ai mis les mesures de Photography Life sur un graphique et comparé.

A 24mm, le 24-200 est aussi bon que le 24-120 à f/8, il faut donc le fermer mais si c'est un usage paysage ça va très bien.
Il est meilleur dans les coins à 35mm.
Il fait jeu égal à 50mm aux ouvertures communes.
Un peu moins bon centre et médian à 70mm, mais meilleur dans les coins.
Après il baisse un peu, il faut le mettre à f/8 pour bien faire... mais c'est le seul à aller à 200!

L'intérêt est de bien cerner les points forts / faibles, c'est clairement un objectif passe-partout pour l'extérieur.
De même le 28-75 f/2,8, décrié et plus faible dans les angles, est excellent au centre. Usage typique pour le portrait ou le carnaval de Venise!

On a la chance d'avoir une offre diversifiée et de qualité pour peu qu'on cible correctement ses besoins. Pour "tout faire sans trop savoir à l'avance", le 24-120 f/4 est certainement un bon compromis.

[yorys]

Merci pour ces liens
Il est clair que le 24/120 est meilleur mais il faut se rendre compte que le 24/200 est excellent et ne mérite pas un 5/10 en qualité optique
À part vouloir faire du mal aux mouches derrière leur dos, il faut se rendre compte que le 24/200 ne va pas dénaturer un reportage photo. Mon dernier exemple : j'ai utilisé en même temps trois systèmes différents et complémentaire lors du Carnaval Vénitien de Rosheim
- Z7 et 24/200 pour tout
- Z7 et 135 Plena à f1.8 pour le détachement du sujet vs le fond
- Leica Q2 idem que le plena mais en version grand angle
À vous de juger si VRAIMENT c'est si différent ....
https://www.flickr.com/photos/scazalet/

Bonjour, et bien, pour ce qui me concerne, je trouve que les images faites avec le Plena sortent nettement du lot : j'ai pu les identifier sans me tromper !

(Ce qui me semble assez normal, mais bon...)

[Juan Carlos]

J'ai mis les mesures de Photography Life sur un graphique et comparé.

A 24mm, le 24-200 est aussi bon que le 24-120 à f/8, il faut donc le fermer mais si c'est un usage paysage ça va très bien.
Il est meilleur dans les coins à 35mm.
Il fait jeu égal à 50mm aux ouvertures communes.
Un peu moins bon centre et médian à 70mm, mais meilleur dans les coins.
Après il baisse un peu, il faut le mettre à f/8 pour bien faire... mais c'est le seul à aller à 200!

L'intérêt est de bien cerner les points forts / faibles, c'est clairement un objectif passe-partout pour l'extérieur.
De même le 28-75 f/2,8, décrié et plus faible dans les angles, est excellent au centre. Usage typique pour le portrait ou le carnaval de Venise!

On a la chance d'avoir une offre diversifiée et de qualité pour peu qu'on cible correctement ses besoins. Pour "tout faire sans trop savoir à l'avance", le 24-120 f/4 est certainement un bon compromis.

Outre l'ouverture, c'est souvent aux extrémités du range que ce genre de zoom fait défaut. Entre les deux, c'est souvent très bon, parfois meilleur que les zooms f/4 correspondants. Autre point rarement abordé: le 24mm est souvent "un peu moins" 24mm qu'un zoom pro (genre 25 ou 26), de même que le 200mm souvent un peu trop optimiste...

[Ergodea]

Bonjour, et bien, pour ce qui me concerne, je trouve que les images faites avec le Plena sortent nettement du lot : j'ai pu les identifier sans me tromper !

(Ce qui me semble assez normal, mais bon...)

Je t'avoue qu'à chaque fois que je vois une photo faite avec cet objectif, je me dis "whoua" ! elle donne bien envie en tout cas !

[Ergodea]

Attention je ne dis pas que le 24/200 est aussi bon qu'un Plena non plus. Ce n'est pas le propos.
Bon je vais arrêter là car mon contrat avec Nikon pour vanter cet objectif sur les réseaux ne devait pas aller aussi loin 

Bonne soirée à tous

Sc

: )))

En tout cas tu en es conquis et avec des exemples ! merci pour ce retour !

[ELWOOD]

: )))

En tout cas tu en es conquis et avec des exemples ! merci pour ce retour !

Je sens que tu pourrais craquer, il y a un Zf et un 24/200 en vitrine du Deodatien,
La gare n'est pas très loin, defois qu'on te laisse l'essayer 

[kochka]

Tout se paye d'une manière ou d'un autre.
Dans le cas du 24/200, le prix en baisse de qualité est réellement très peu élevé, sauf si l'on tient à jouer avec de très grandes ouvertures, mais cela fait clairement partie du deal à l'achat.

[Ergodea]

Je sens que tu pourrais craquer, il y a un Zf et un 24/200 en vitrine du Deodatien,
La gare n'est pas très loin, defois qu'on te laisse l'essayer 

J'attends que Nikon nous sorte une nouvelle gamme d'objectifs zf

[55micro]

Outre l'ouverture, c'est souvent aux extrémités du range que ce genre de zoom fait défaut. Entre les deux, c'est souvent très bon, parfois meilleur que les zooms f/4 correspondants. Autre point rarement abordé: le 24mm est souvent "un peu moins" 24mm qu'un zoom pro (genre 25 ou 26), de même que le 200mm souvent un peu trop optimiste...

J'ai rajouté le Canon 24-105 RF récemment testé par Photography Life, c'est sans appel pour... le Canon, derrière le 24-200 à partir de 35mm sur leurs ouvertures communes, il n'y a qu'à 24mm que la comparaison tienne, et encore le Nikkor est meilleur au centre.
Bien sûr il faut le moyenner par la dispersion probable entre exemplaires et par le fait que le Canon est f/4 constant, mais ça donne une idée du remarquable compromis atteint par le 24-200 avec une telle amplitude.

[barberaz]

J'ai rajouté le Canon 24-105 RF récemment testé par Photography Life, c'est sans appel pour... le Canon, derrière le 24-200 à partir de 35mm sur leurs ouvertures communes, il n'y a qu'à 24mm que la comparaison tienne, et encore le Nikkor est meilleur au centre.
Bien sûr il faut le moyenner par la dispersion probable entre exemplaires et par le fait que le Canon est f/4 constant, mais ça donne une idée du remarquable compromis atteint par le 24-200 avec une telle amplitude.

Il faudrait voir ce que l'on compare, le piqué du 24-200 semble en effet tenir la route pour un tel couteau suisse, mais fonction de ses attentes il faut aussi considérer le vignetage, la distortion et l'aberration chromatique qui sont assez conséquente. Même si aujourd'hui ces choses se corrigent assez bien, quand je vois ses valeurs je m'interroge...

[lucane47]

-->   55micro
Bonjour,
Tout juste, Auguste. Mais qui n'entend qu'une cloche...
Ou bien, pour rester dans la gamme des proverbes: Deux avis valent mieux qu'un. Ou : L'un n'empêche pas l'autre etc.
Bon dimanche (si le ciel le permet).

[55micro]

Bon dimanche (si le ciel le permet).

Bon dimanche également (musique pour ma part, donc tant mieux s'il pleut, c'est un alibi pour faire de fausses notes  ).

[Sebas_]

Superbes series Scaz, non seulement un bon coup d´oeil, mais aussi un tres belle maitrise du P/T, qui relève suffisamment sans dénaturer. Bravo.

Signé: un "rouge", jaloux comme pas possible de votre 24-200 alors que notre RF 24-240 est une enclume 

[55micro]

Signé: un "rouge", jaloux comme pas possible de votre 24-200 alors que notre RF 24-240 est une enclume 

Quand on a fait le périple que tu as fait au Kazakhstan, on n'a pas le droit de se plaindre 

Soit dit en passant, j'au vu ce même reportage publié par un type dans un des derniers RP : tes photos sont largement mieux!

[Ergodea]

Effectivement, à noter puisqu'on se plaint souvent de l'inverse

[Potomitan]

Effectivement, à noter puisqu'on se plaint souvent de l'inverse

La règle... L'exception... Tout ça tout ça
😊

Sans doute le bénéfice de s'arrêter à 200mm plutôt que pousser à 240mm.
Et je trouve qu'ils ont eu raison ! Un excellent compromis.

[Sebas_]

Quand on a fait le périple que tu as fait au Kazakhstan, on n'a pas le droit de se plaindre 

Soit dit en passant, j'au vu ce même reportage publié par un type dans un des derniers RP : tes photos sont largement mieux!

Merci!
Je n´ai pas vu le reportage dans RP (n'étant pas en France, c´est dur de suivre la presse écrite), comme j'ai regretté mon trépied et mes optiques plus "spécialisées". Je suis juste parti avec le RF 16/2.8 (une merveille) et le RF 24-105 STM de kit qui ouvre a f/7.1 en fin de range, un poil plus d´allonge dans un poids contenu n´aurait pas été pour me déplaire!

[jftarn]

Bonjour,

je prépare  mon budget et l'attente de la sotie du Z6 III  pour passer en hybride , bien sur dans ma réflexion 24/120 ou 24/200 pour l'équipement de base.

J'ai actuellement un 18/300 f:3.5/5.6 DX Nikkor  sur mon D 7000 , et j'avoue le trouver moyen , je ne voudrais pas refaire la même erreur en prenant le 24/200.

si quelqu'un a eu l'occasion d'utiliser les deux j'aimerai avoir son retour .

merci
JF

[Potomitan]

J'ai actuellement un 18/300 f:3.5/5.6 DX Nikkor  sur mon D 7000 , et j'avoue le trouver moyen , je ne voudrais pas refaire la même erreur en prenant le 24/200.

D'une façon générale les objectifs ont fait un bond en qualité optique.

Et en l'occurrence, au vu de tous les tests(*) le 24-200 est clairement une réussite ! Si ses caractéristiques de focales et d'ouvertures te conviennent, nul doute que tu seras heureux de l'avoir dans ton fourre-tout.

Et cerise sur le gâteau, cet objectif est l'exception à la règle Nikon en matière de taille. Dans cette gamme il est le plus compact du marché.

(*) un exemple ici :
https://youtu.be/Wb3PI50pUZw?si=4OIqjADJ3TwsuoHw

[Potomitan]

dans ma réflexion 24/120 ou 24/200 pour l'équipement de base.

Je viens d'aller me rafraîchir la mémoire sur le 24-120... C'est sûr qu'il doit être tentant pour bien des Nikonistes...  😁

Ça pique de partout !
On est pas loin de la perfection avec les 45Mpix d'un Z7.

Le choix ne sera pas forcément facile  😊

Son test de la même chaîne :
https://youtu.be/dq7LFJ808Fc?si=iLLIFGcUnvGkBIJu

[egtegt²]

De ce que j'en vois c'est à mon avis un bon choix combiné avec un fixe avec une grande ouverture. Tout seul je crois que de temps à autre je serais un peu embêté de ne pas pouvoir ouvrir pour avoir une faible PDC ou pour les ambiances sombres (monter en ISO n'est pas toujours la panacée et la stabilisation c'est bien mais ça ne stabilise pas les sujets remuants), mais avec mon 35 mm f/1.4 et une ftz ou un équivalent en monture Z, ça pourrait devenir mon prochain kit pour voyager avec un sac de poids raisonnable.

Je me tâte encore entre le 24-70 f/4 et le 24-200, va savoir ce qui me manquera le plus : le piqué du 24-70 ou les 200 mm du 24-200  ... ou encore faire un compromis avec le 24-120 mais j'ai l'impression qu'il n'est pas nettement meilleur que le 24-200.

Edit : en fait je me suis trompé, le 24-120 est meilleur que le 24-200, en particulier à 120 mm, mais il lui manque 80 mm en contrepartie, et le 24-120 est vraiment très proche du 24-70 mm, donc le choix sera plutôt entre le 24-120 pour le piqué et le 24-200 pour l'allonge. Ils font chier Nikon, ils auraient pu faire un 24-200 meilleur que les deux autres, au moins le choix aurait été simple

[kochka]

De ce que j'en vois c'est à mon avis un bon choix combiné avec un fixe avec une grande ouverture. Tout seul je crois que de temps à autre je serais un peu embêté de ne pas pouvoir ouvrir pour avoir une faible PDC ou pour les ambiances sombres (monter en ISO n'est pas toujours la panacée et la stabilisation c'est bien mais ça ne stabilise pas les sujets remuants), mais avec mon 35 mm f/1.4 et une ftz ou un équivalent en monture Z, ça pourrait devenir mon prochain kit pour voyager avec un sac de poids raisonnable.

Je me tâte encore entre le 24-70 f/4 et le 24-200, va savoir ce qui me manquera le plus : le piqué du 24-70 ou les 200 mm du 24-200  ... ou encore faire un compromis avec le 24-120 mais j'ai l'impression qu'il n'est pas nettement meilleur que le 24-200.

Edit : en fait je me suis trompé, le 24-120 est meilleur que le 24-200, en particulier à 120 mm, mais il lui manque 80 mm en contrepartie, et le 24-120 est vraiment très proche du 24-70 mm, donc le choix sera plutôt entre le 24-120 pour le piqué et le 24-200 pour l'allonge. Ils font chier Nikon, ils auraient pu faire un 24-200 meilleur que les deux autres, au moins le choix aurait été simple

C'est tout à fait cela, et au vu des résultats du 24/200 je n'ai pas vu l'intérêt de revenir au 24/120.