Partie de chasse

[Nikon Nissoumi]

oui
c'est peut-être une façon de dire sans l'avouer que l'on a atteint ses limites

C'est peut être aussi une manière de dire que le roi est nu.
Allez savoir...   

[Jean-Luc Vertut]

Et moi je trouve amusant que tu me demande mon avis, que je te donne ma réponse sans ambages ni détours (et en toute sincérité au passage aussi, il est des tartuffardes concernant l'art qu'on ne me ferra jamais avaler) mais que tu ne sois manifestement pas prêtes à entendre ce qui ne te conviens pas.
C'est assez révélateur et symptomatique, je crois, d'une certaine manière de penser et de voir les choses...
Quant aux bouquins sur l'histoire de la photographie, et si tu pouvais jeter un œil à ma bibliothèque, j'ai le sentiment que tu y trouverais de la lecture de qualité sans grandes difficultés.
Tu ne m'en tiendras pas rigueur, j'espère, que je poursuive ma petite idée de continuer à militer pour une séparation des genres que j'estime de plus en plus nécessaire ?
Cela aurait comme vertu première d'éviter à l'avenir que nous ayons ce genre de discussion inutiles sur ce qu'est la photographie mais plutôt de pouvoir discourir tranquillement sur toutes les formes que l'art puisse prendre ce qui me semble beaucoup plus intéressant.
Parce que, personnellement, je commence à fatiguer de voir se revendiquer de la photo des choses qui n'en sont plus tout en étant parfaitement respectables et dignes d'intérêt par ailleurs (ai je encore seulement ce droit ?).
Mais bien sûr tu n'es absolument pas obligée d'être en accord avec ce point de vue.
Et sois persuadée que je ne t'en voudrai pas le moins du monde (je ne vois aucune raison objective à cela), bien au contraire.     

il me semble pourtant que classifier permet d'éliminer sans débat
au nom d'une soi-disant rationalité auto-proclamée...

si une photo présentée sur ce forum
ne correspond pas à ce qu'un commentateur considère comme "la Photographie"
elle sera donc directement disqualifiée

[bozart]

Photo = action de la lumière sur une surface sensible.
C'est la définition (il n'est même pas question d'art).
À ne pas confondre avec  l'opinion.

[Crinquet80]

Cette partie de chasse s'est soldée par une bredouille retentissante , par contre des mouches ont dû subir certaines pratiques sexuelles ! 

[hetocy]

Cette partie de chasse s'est soldée par une bredouille retentissante , par contre des mouches ont dû subir certaines pratiques sexuelles ! 

[Jean-Luc Vertut]

Si je te réponds une masturbation intellectuelle sans grand intérêt et un déclenchement à peu près pour rien, j'ai bon ? 

Cette partie de chasse s'est soldée par une bredouille retentissante , par contre des mouches ont dû subir certaines pratiques sexuelles ! 

L'idiome "masturbation intellectuelle" est un peu le point godwin de ce forum.

Le Principe de Peter photographique en quelque sorte 🥱

apparemment, ni le point Godwin ni le principe de Peter n'ayant l'air d'être des concepts familiers à certains pratiquants de ce forum
voici gracieusement quelques informations :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

cela nous épargnera les arguments de beaufs
vides de toute notion photographique,
et au bout du compte assez pathétiques 

[madko]

apparemment, ni le point Godwin ni le principe de Peter n'ayant l'air d'être des concepts familiers à certains pratiquants de ce forum
voici gracieusement quelques informations :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

cela nous épargnera les arguments de beaufs
vides de toute notion photographique,
et au bout du compte assez pathétiques 

Cela fait longtemps que Godwin et Peter ont cédé ici la place à Dilbert.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Dilbert

[Jean-Luc Vertut]

Cela fait longtemps que Godwin et Peter ont cédé ici la place à Dilbert.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Dilbert

merci pour le lien et la découverte

mais il n'y a ici aucun dirigeant
nous sommes simplement un forum de partage entre pairs
et donc, je ne suis pas sur de la pertinence de ce principe...

je pencherais plus pour le concept de John Kennedy Toole :
https://www.youtube.com/watch?v=8xkui-ob-NI

[madko]

merci pour le lien et la découverte

mais il n'y a ici aucun dirigeant
nous sommes simplement un forum de partage entre pairs
et donc, je ne suis pas sur de la pertinence de ce principe...

je pencherais plus pour le concept de John Kennedy Toole :
https://www.youtube.com/watch?v=8xkui-ob-NI

Pairs ? De quelle parité parle-t-on, lorsqu'ici chacun se sent digne (ou presque) d'illustrer la devise de Louis XIV, Nec pluribus impar ?

[MFloyd]

Je préfère Ultima ratio regum, expression favorite de Richelieu, mais reprise par LXIV, l'apposant sur ses canons.

[madko]

Je préfère Ultima ratio regum, expression favorite de Richelieu, mais reprise par LXIV, l'apposant sur ses canons.

Bonne devise pour la modération, mais bien trop modeste pour les génies qui croisent alentour.

[Jean-Luc Vertut]

Bonne devise pour la modération, mais bien trop modeste pour les génies qui croisent alentour.

il me semble au contraire que nous sommes tous égaux et entre pairs, ici

ce qui fait la différence entre les commentaires, ce sont les bases de l'argumentation :
entre le doigt mouillé
et l'étayage par des informations validées

[Crinquet80]

et l'étayage par des informations validées

Au doigt mouillé , il me semble que tu parles de toi ? 

[Jean-Luc Vertut]

Au doigt mouillé , il me semble que tu parles de toi ? 

comme face aux photos
chacun se fait son opinion face aux commentaires

[Nikon Nissoumi]

Photo = action de la lumière sur une surface sensible.
C'est la définition (il n'est même pas question d'art).
À ne pas confondre avec  l'opinion.

Oui, tout à fait et je ne dis rien de différent depuis le début. 
Action de la lumière sur une surface sensible.
Et donc : photographie = image résultant de l'action de la lumière sur une surface sensible et non pas image issue des calculs algorithmes d'un ordinateur.
Je sens qu'on va y venir... 

[Nikon Nissoumi]

il me semble pourtant que classifier permet d'éliminer sans débat
au nom d'une soi-disant rationalité auto-proclamée...

si une photo présentée sur ce forum
ne correspond pas à ce qu'un commentateur considère comme "la Photographie"
elle sera donc directement disqualifiée

Ce n'est absolument pas ce que je dis.
Il conviendrait de lire ce que j'écris sans me prêter des intentions qui ne sont pas.
Classifier n'a jamais eu pour moi comme but d'éliminer, certainement pas.
Mais simplement de permettre de ranger les images qui ne sont pas issue d'un déclenchement unique dans une catégorie qui leurs soit propre et que chacun nommera comme bon lui semble.
Infographie pour moi (et le terme n'a rien de péjoratif, il y a des créations tout à fait originales, intéressantes et représentant une véritable démarche d'auteur dans ce que j'appelle infographie), photographie ou photographie créative ou que sais je encore pour tous ceux à qui le terme d'infographie ne plait pas.
L'important n'est pas là.
L'important pour moi est de différencier le travail de base qui a donné naissance à l'image.
De manière à ce que ceux qui créent une image par un déclenchement photographique unique (et que je nomme donc photographes) soient reconnus pour ce qu'ils font et la manière dont ils le font.
Et identiquement pour ceux qui composent une image par l'informatique.
Lorsqu'on parle de photo de paysage, de photo animalière, de macro photographie, de photo de studio, de photo de reportage, de photo de rue, cela crée autant de catégories aux frontières plus ou moins nettes que personne ne songe pourtant plus vraiment à remettre en question.
Et cependant ces catégories sont plus proches entre elles qu'elles ne le sont de l'infographie puisqu'elles ont au moins en commun d'être issues d'un déclenchement unique (à quelques exceptions près comme le stacking en macro photographie ou l'assemblage en paysage)
Je ne comprendrais donc pas que la photo infographique ou photo créative ou le nom qu'il vous plaira d'utiliser ne puisse, elle aussi, être catégorisée en tant que technique spécifique.
Et ce sans que cela ne porte pour autant préjudice à personne.       

[Jean-Luc Vertut]

Ce n'est absolument pas ce que je dis.
Il conviendrait de lire ce que j'écris sans me prêter des intentions qui ne sont pas.
Classifier n'a jamais eu pour moi comme but d'éliminer, certainement pas.
Mais simplement de permettre de ranger les images qui ne sont pas issue d'un déclenchement unique dans une catégorie qui leurs soit propre et que chacun nommera comme bon lui semble.
Infographie pour moi (et le terme n'a rien de péjoratif, il y a des créations tout à fait originales, intéressantes et représentant une véritable démarche d'auteur dans ce que j'appelle infographie), photographie ou photographie créative ou que sais je encore pour tous ceux à qui le terme d'infographie ne plait pas.
L'important n'est pas là.
L'important pour moi est de différencier le travail de base qui a donné naissance à l'image.
De manière à ce que ceux qui créent une image par un déclenchement photographique unique (et que je nomme donc photographes) soient reconnus pour ce qu'ils font et la manière dont ils le font.
Et identiquement pour ceux qui composent une image par l'informatique.
Lorsqu'on parle de photo de paysage, de photo animalière, de macro photographie, de photo de studio, de photo de reportage, de photo de rue, cela crée autant de catégories aux frontières plus ou moins nettes que personne ne songe pourtant plus vraiment à remettre en question.
Et cependant ces catégories sont plus proches entre elles qu'elles ne le sont de l'infographie puisqu'elles ont au moins en commun d'être issues d'un déclenchement unique (à quelques exceptions près comme le stacking en macro photographie ou l'assemblage en paysage)
Je ne comprendrais donc pas que la photo infographique ou photo créative ou le nom qu'il vous plaira d'utiliser ne puisse, elle aussi, être catégorisée en tant que technique spécifique.
Et ce sans que cela ne porte pour autant préjudice à personne.       

en fait je suis assez d'accord avec vous
mais en création (contrairement au reportage)
tout cela n'a pas grande importance :
c'est le résultat final, l'image proposée, qui compte

d'ailleurs la plupart des créateurs d'images fixes, aujourd'hui
se définissent comme "multi-média"

et sur les œuvres accrochées, on peut lire le plus souvent : "médium mixte"

le mythe de la "vraie photographie" correspond au mythe de la "pureté"
c'est un fantasme
mais le non-dit qui se cache derrière (et je ne parle pas pour vous )
est plus pernicieux :
il peut sous-entend une sorte de performance, au sens technique du terme
et/ou un respect traditionaliste de la pratique

alors que, objectivement,
il n'y a que l'image présentée qui compte

[Jean-Luc Vertut]

erratum du #190
(je ne vais pas le recopier encore une fois )

- sous-entendre au lieu de sous-entend

[MFloyd]

Ca fait 64. J' ai bon?

Oui, mais ici le L est pour Louis ...

[Nikon Nissoumi]

Le mythe de la "vraie photographie" correspond au mythe de la "pureté"
c'est un fantasme
mais le non-dit qui se cache derrière (et je ne parle pas pour vous )
est plus pernicieux :
il peut sous-entend une sorte de performance, au sens technique du terme
et/ou un respect traditionaliste de la pratique

alors que, objectivement,
il n'y a que l'image présentée qui compte

Nous avons bien la même compréhension des choses et sommes bien sur la même longueur d'onde en réalité.
Reste que pour des questions d'ordre purement pratiques/pragmatiques et pour résoudre un problème organisationnel très concret (au sein des concours la FPF pour lever un petit coin du voile) dont vous ne pouvez avoir actuellement connaissance, j'ai besoin que l'idée de cette forme de "classification" (le terme n'est peut être pas très heureux et peut, en première approche, prêter à interprétations erronées, je le concède volontiers) fasse son chemin dans les esprits et finisse par s'imposer comme une évidence naturelle.
Certainement pas pour exclure qui que ce soit ou établir des dogmes parfaitement inutiles et par ailleurs condamnés d'avances mais pour rendre certaines choses moins confuses sur un plan purement pratique.
Il est encore (beaucoup) trop tôt pour en parler dans le détail et la démarche me prendra certainement des semaines, des mois, voir des années mais je la crois cependant utile et nécessaire.
La photographie, les différentes directions qu'elle prend et la compréhension qu'on peut en avoir ne sont elles pas, et depuis les origines, en perpétuelle évolution/mutation/adaptation ?     

[bozart]

Oui, tout à fait et je ne dis rien de différent depuis le début. 
Action de la lumière sur une surface sensible.
Et donc : photographie = image résultant de l'action de la lumière sur une surface sensible et non pas image issue des calculs algorithmes d'un ordinateur.
Je sens qu'on va y venir... 

??....
Quand tu as une photo prise par un appareil numérique, tu fais comment pour la développer ? Je veux dire, si tu veux une VRAIE photo, et donc qui exclut le recours à l'informatique, selon toi.
(Si c'est le capteur que tu mets directement dans la cuve avec le révélateur, erreur : il faut plonger rapidement, mais d'une main ferme, la carte mémoire dans le bac. Puis suivre la procédure habituelle, rincer, fixer, etc).

Et Gustave Le Gray ( parmi d'autres) doit se retourner dans sa tombe. Voilà que sa photo emblématique est une fausse photo.
http://blog.bnf.fr/gallica/index.php/2012/10/16/les-photographies-de-gustave-le-gray/

[B_M]

Voici le premier paragraphe du dernier livre de Clément Chéroux  - Si la vue vaut d'être vécue. Sur la pureté originelle de la photographie :

J'aime les aubes claires. Je suis fasciné, parfois jusqu'à l'hypnose, par le matin des faits. J'ai longtemps présumé que les commencements étaient forcément purs. L'origine me semblait être le lieu de la certitude absolue. En son sein, l'essence des êtres et des choses devait nécessaire­ment se trouver repliée, comme préservée dans un état d'authenticité virginale, à l'état brut et avant toute altéra­tion. Remonter à la source d'un phénomène historique ou d'un questionnement théorique devait donc permettre de l'élucider. La recherche de la vérité se transformait ainsi, le plus souvent, en une interminable quête embryogé­nique. L'origine était pour moi le Graal de la connaissance. Quelques expériences édifiantes — la lecture de Marc Bloch, Roger Chartier, Michel Foucault, entre autres — ont large­ment contribué à me dessiller. « On aime à croire », écrit Foucault, « qu'à leur début les choses étaient en leur per­fection; qu'elles sortirent éclatantes des mains du créateur, ou dans la lumière sans ombre du premier matin. L'origine est toujours avant la chute, avant le corps, avant le monde et le temps ; elle est du côté des dieux, et à la raconter on chante toujours une théogonie. Mais le commencement historique est bas. Non pas au sens de modeste, ou de dis­cret comme le pas de la colombe, mais dérisoire, ironique, propre à défaire toutes les infatuations. » Le philosophe ne croyait pas si bien dire : aux commencements du monde, il y a la boue; à l'origine de l'homme, il y a, inévitablement, la grimace du singe.

[Seb Cst]

Avant Foucaut, Karl Popper s'attachait déjà à déconstruire le mythe de la pureté originelle, et la manière dont il s'insinue encore dans les doctrines du vingtième siècle.
Il avait Platon dans le collimateur... Et pas seulement.

"La société ouverte et ses ennemis."
Tome 1. "L'ascendant de Platon".

Ce besoin de catégorisation pour ce qui concerne la photo répond peut-être à une angoisse du vide...

[bozart]

...à un besoin de contrôle.

Et sans même passer par les philosophes, il y a les faits.
La photographie, d'un point de vue factuel, et technique.
Elle est comme un crayon, ou un pinceau, une suite de notes, un vocabulaire....

[matt71]

La première photo avec les chasseurs dans l'arbre évoque en moi un sketch des inconnus : mais ici ce n'est pas une galinette cendrée mais un ours avec dédé et gérard dans l'arbre.

La deuxième évoque un cinéma à l'abandon mais quel rapport avec la chasse ? cela m'inquiète un peu car j'ai l'impression que la rousse est la proie...

Dans tous les cas ces photos contreviennent avec la charte de ce forum : Sont notamment exclus: messages commerciaux, petites annonces, débats à caractère politique ou religieux ainsi que les sujets sur la chasse