z6/z7 et objectifs tiers

[horneteur]

Oui mais un raisonnement purement consommateur est forcément biaisé car il ne tient pas compte des contraintes des uns et des autres. C'est du Ya ka faire ce qui m'arrange à première vue et puis c'est tout,(même si ça mène à son propre malheur) mais chacun est libre ce n'est pas le problème.
Car comme les fabricants d'appareils tirent une bonne part de leurs bénéfices des optiques, plus il y aurait de fabricants tiers d'optiques  comme vous le souhaitez moins il y aura de fabricants d'appareils.
Les fabricants tiers n'ont pas à assumer les frais de R&D des appareils, ils peuvent donc vendre de bons objectifs moins cher que les marques d'appareils (les mêmes ou presque à plusieurs marques d'appareils ce qui élargit leur marché potentiel et leur rentabilité) et c'est leur seule possibilité d'exister. Dans un marché prospère pas de problème, mais dans un marché en fort déclin...
Mais le beurre et l'argent du beurre ça n'existe pas tout est question d'équilibre.

Je pense que Alain63 a assez bien résumé mon point de vue. Je n'ai pas un avis aussi angeliste que vous de Nikon, ce qui nous permet d'ailleurs d'échanger nos points de vues.
Malheureusement, je manque de chiffre fiable pour aller dans votre sens ou à l'encontre de votre démonstration, je ne connais pas la part bénéfices qu'apportent les boîtiers et celle apportée par les optiques.

Cependant, je ne fais pas un rapport direct entre la vente de boitier et le prix des optiques. Si Nikon (comme Canon ou Sony) se gavaient moins sur les optiques, ils laisseraient moins de place aux opticiens tiers sur le marché et donc en vendraient plus... C'est une autre façon de voir. Ce qui est sûr, c'est qu'un boitier se change plus souvent qu'une bonne optique. En outre, la R&D de Nikon ne doit pas leur coûter bien chère ces dernières années, car à part servir des composants réchauffés dans les derniers boîtiers (D780/D6), on ne peut pas dire que l'innovation soit au rendez vous. En outre, ce n'est pas non plus la R&D sur les capteurs qui doivent retenir leur budget puisqu'il me semble que ces dernières sont achetés en grande partie à Sony. Quand aux Hybrides, ils sont sortis après tout le monde, en reprenant le standard des autres marques... Ils n'ont rien inventé ces dernières années pourtant les augmentations n'ont jamais été aussi élevée.

Quant à la partie optique, je ne fais clairement pas partie du monde des bisounours et je reste fortement septique sur le prix réel de production des dernières optiques sorties au catalogue... Je reprends tout le temps cet exemple mais sortir un 120-300 F2,8 à 13 000€, il fallait oser quand la concurrence le propose à 3000€. Alors certainement que sur des points de détails leur optique est un poil meilleur, mais au final, combien de personnes vont pouvoir se l'acheter? Idem pour le 180-400 F4, il faut oser sortir ce genre d'optique à 12 ou 13000€ comme l'a fait Canon puis Nikon, d'autant plus que là, il y avait 2 précédents, à savoir les 200-400 F4 qui se vendaient déjà à prix élitistes. Mais bon, gagner 20mm vers le bas et ajouter un TC, ça vaut certainement 7000€ chez Nikon... Ceci est bien entendu moins de vue qui n'engage que moi et ma vision certainement biaisé de consommateur, n'empêche que la pilule a du mal à passer.

Les justifications que je lis ici ou là sur ces pratiques commerciales me font penser à ce que nous avons vécu en téléphonie portable 10 ou 15 ans en arrière. On se faisait enfler en large et en travers par Orange, Bouygues et SFR, qui en plus faisaient de l'entente tarifaire. Puis est venu le petit Free qui a explosé le marché avec ses prix bas. A l'époque on pouvait entendre qu'il n'allait pas pouvoir tenir longtemps, que c'était impossible, etc. Que les autres avaient des coûts de productions plus important à cause du réseau à entretenir, etc. Résultat quelques années plus tard : ils se sont tous alignés en divisant par 2 ou 3 leur budget et Orange est toujours l'entreprise en télécommunication la plus rentable au monde... En attendant, on s'est bien fait avoir pendant un paquet d'années...

[Christophe NOBER]

Je pense que Alain63 a assez bien résumé mon point de vue. Je n'ai pas un avis aussi angeliste que vous de Nikon, ce qui nous permet d'ailleurs d'échanger nos points de vues
...

Ça fait un moment que les 2 grands CANON et NIKON se partagent le marché de la photo en alignant leurs prix et produits .

Nikon avait l'habitude ces derniers temps à appuyer un peu sur la pédale inflationniste , mais quand tu as déjà du matériel et que le produit est bon , tu râles un peu et tu achètes .

Avec le passage au ML , ils ont carrément appuyé au plancher en recyclant des capteurs déjà connus pour les revendre quasiment au même prix dans des boîtiers sans mécanique et pas meilleurs que ceux de Sony côté électronique ... et puis le passage pour les optiques lumineuses de 1.4 à 1.2 va lourdement accentuer le phénomène ( voir les tarifs Canon ... )

Personne n'est obligé d'acheter 🤗

Par contre , quand NIKON rend incompatible nombre d'optiques tierces avec le passage à la bague FTZ , ce n'est pas à la concurrence qu'elle fait du tort , mais elle punit ses clients les moins fidèles 👎

Maintenant tu sais que quand tu achètes un boîtier NIKON , il vaut mieux prendre un objectif NIKON ( au prix fort ) 🤗 ... quand il existe si tant est qu'il existe un jour ...

[alain63]

Bien résumé !!

[Benikon]

Personne n'est obligé d'acheter 🤗

Tout est dit, on est quand même libre de choisir d'acheter telle ou telle marque ou de ne rien acheter surtout lorsque l'on a l'impression d'être pris pour des pigeons.

[VOIJA]

Canon avait bien malmené ses clients en passant à l'af et en condamnant de fait toutes les optiques FD, ce que n'avait pas fait Nikon.

[horneteur]

Canon avait bien malmené ses clients en passant à l'af et en condamnant de fait toutes les optiques FD, ce que n'avait pas fait Nikon.

C'est vrai et c'est ce côté "constance" dans le temps que plusieurs Nikonistes m'ont (très justement) venté à l'époque où j'ai basculé de Sony à Nikon lorsque Sony a quasiment arrêté sa gamme reflex il y a quelques années.

[Christophe NOBER]

Canon avait bien malmené ses clients en passant à l'af et en condamnant de fait toutes les optiques FD, ce que n'avait pas fait Nikon.

Ce que l'on reproche à Nikon dans ce cas FTZ : c'est d' avoir sélectionné uniquement les optiques tierces pour les envoyer au placard ...

[Rami]

Les AF-D sont donc des objectifs tierces 

[Christophe NOBER]

Les AF-D sont donc des objectifs tierces 

Celles ci sont amorties depuis longtemps , et du point de vue technologique , de l' eau est passée sous les ponts depuis ...

[kochka]

La concurrence a du bon lorsqu'elle s'effectue sur des bases identiques.
Je suis ravi des qualités et du tarif du 200/500 Nikon dont l'existence est plus que probablement due à la concurrence. Mais je suis aussi conscient que les tarifs plus faibles de la concurrence ont pour base l'effet du coucou des compatibles et que poussés à bout, ils tueront Nikon.
Nikon en permettant une certaine compatibilité, mais en la limitant volontairement, reconstitue un équilibre fragile entre intérêt du consommateur à court terme et survie de la boite:
Il faut bien admettre que les compatibles créent un cercle vicieux pour le constructeur de boitiers.
Plus il se vend de compatibles, moins il se vend d'optique d'origine et plus leur constructeur doit en monter le prix pour amortir les études, et plus le différentiel s'accentue.
En d'autres termes, notre intérêt immédiat est contraire à notre intérêt à long terme.

[horneteur]

La concurrence a du bon lorsqu'elle s'effectue sur des bases identiques.
Je suis ravi des qualités et du tarif du 200/500 Nikon dont l'existence est plus que probablement due à la concurrence. Mais je suis aussi conscient que les tarifs plus faibles de la concurrence ont pour base l'effet du coucou des compatibles et que poussés à bout, ils tueront Nikon.
Nikon en permettant une certaine compatibilité, mais en la limitant volontairement, reconstitue un équilibre fragile entre intérêt du consommateur à court terme et survie de la boite:
Il faut bien admettre que les compatibles créent un cercle vicieux pour le constructeur de boitiers.
Plus il se vend de compatibles, moins il se vend d'optique d'origine et plus leur constructeur doit en monter le prix pour amortir les études, et plus le différentiel s'accentue.
En d'autres termes, notre intérêt immédiat est contraire à notre intérêt à long terme.

Naturellement, je ne partage pas tout à fait cette analyse, je pense que le marché des optiques tiers existe et a pris de l'ampleur parce que les constructeurs principaux n'ont pas souhaité ou n'ont pas été en mesure d'apporter une réponse cohérente à l'ensemble des utilisateurs. Faire des optiques de pointes à prix élitiste, c'est un choix et ça concerne effectivement une partie des consommateurs mais pas tous. A partir de là, il existe un marché non couvert et qui a été exploité par les opticiens tiers.

En parlant comme dans un livre, si les constructeurs principaux pratiquaient des prix plus terre à terre, pourquoi les consommateurs iraient chercher ailleurs? Les opticiens tiers gagnent leur vie avec les prix qu'ils pratiquent, donc c'est tout à fait possible de faire de la qualité, à prix "moindre" tout en étant rentable. L'exemple du 200-500 est bon : initialement Nikon comme Canon n'ont pas flairé l'opportunité des big zoom que sont les 150-600, les services marketing de Sigma et Tamron ont été, sur ce sujet, plus pertinents. Ces deux là ont donc crée un produit répondant aux besoins de certains photographes, beaucoup se sont donc procurés des 150-600 T ou S. Moi même, j'ai acheté un Sigma et par le même coup un boitier Nikon pour aller avec (j'étais chez Sony avant, donc je suis le contre exemple à ta démonstration, c'est les opticiens tiers qui m'ont fait venir à Nikon). Si je devais faire le même choix aujourd'hui, je prendrai la version Nikon car le prix est proche et les performances excellentes, dans ce cas je ne trouve pas pertinent d'aller chercher une optique ailleurs. En outre, la sortie de nouveaux optiques Nikon comme tiers est l'occasion pour certains de se poser la question de renouveler son boitier. Je me souviens des discussions à la sortie des 150-600 où certains ont cherché à renouveler leur boîtiers pour avoir une meilleure montée en isos du fait de la faible ouverture permise à 600mm

De manière générale, si j'ai le choix entre du natif ou du tiers avec une différence de prix faible (de l'ordre de 10 à 20%), je privilégierai du natif Nikon. Maintenant, Nikon comme les autres ont choisi une politique différente et il suffit de voir le prix des dernières optiques pour s'apercevoir que les prix sont élitistes, pour ne pas dire déconnant au marché. Il y a un point que je ne partage pas : je ne comprends pas pourquoi vous partez sur le principe que les opticiens tiers ont moins de coût de développement sur les optiques que Nikon, il me semble que c'est tout le contraire puisqu'ils doivent faire du retro engineering que n'a pas besoin de faire Nikon. Ensuite, ces opticiens tiers ont leur bureau d'étude au Japon, on compare donc la même chose mais surtout, eux continuent de fabriquer massivement au Japon quand Nikon fabrique massivement en Chine... Là encore aucune raison tangible que les optiques Nikon soient plus chères. En outre, je remarque que la qualité des matériaux choisis ces derniers temps n'expliquent pas non plus la différence de prix.

Il ne tient qu'à eux, les constructeurs de boîtiers, de s'adapter niveau tarifaire, d'innover et d'écouter ce que souhaite le marché dans sa globalité pour garder la main sur le marché des optiques. Faire des objectifs, optiquement parfait voir exceptionnel c'est bien, c'est une vitrine mais si personne ne peut se l'offrir, à quoi ça sert? Ça alimente là encore le marché tiers. Prenons le 120-300mm, les tests vont bientôt arrivés, nul doute qu'il est exceptionnel et qu'il va crée des envies chez nous les photographes. Au moment de regarder en bas du test, nous allons voir le prix (13 000€), on va se dire que ce n'est pas pour tout de suite. Puis la page d'après, on aura probablement le comparatif avec la concurrence ou les objectifs focalement proches, on verra forcement la version Sigma qui est excellente, peut-être un poil moins bien mais 400% moins cher (3000€), à t-on avis, qui va tirer les marrons du feu? Je n'ai naturellement pas la réponse, juste une supposition mais le prix va être un tel frein que les ventes risques d'être confidentielle. Par contre, le même placé à 3500/4000€, peut-être un poil moins bon, et là il a une réelle possibilité de carrière. Encore une fois, si Sigma le propose depuis 10 ans à ce prix, c'est qu'ils gagnent leur croûte, aucune raison que Nikon, avec son expertise et son réseau de fabrication (notamment chinois), devraient y arriver aussi.

Je finirai à dire que se recroqueviller sur soit même n'a que rarement été gage de pérennité pour l'avenir... par contre innover, c'est le meilleur moyen de garder la main et de reprendre des parts de marchés. J'en veux pour preuve le 500mm PF proposait par Nikon, personne ne propose cette typologie de produit : résultat il est en rupture de stock depuis sa sortie, ça marche d'enfer malgré un prix important.

[kochka]

Oui, mais tu oublies un élément. Les optique participent à l'amortissement du coût des boitiers. Elles ne sont pas des éléments indépendants.
Sans le dialogue boitier/optique, rien n'est possible sauf à revenir, et encore au niveau des Samyang.
Sans la "participation" comptable des opriques, le prix des boitiers serait encore plus élevé.
Je sais que ces notions de répartition des couts d'études sur divers produits, de coûts marginaux, et de répartition échelonnées dans le temps, ne sont pas aisée à appréhender, et qu'elles heurtent à notre instinct d'intérêt immédiat. Mais Nikon ne s'est pas réveillé un beau matin en se disant Tiens, je vais emmerder mes anciens clients.
Ils ont une stratégie commerciale indispensable pour répondre aux Coucous. Un jours elle nous arrange (200/500) et un autre jour, elle nous contrarie avec certains compatibles.
Cela n'a rien à voir avec l'innovation, ou plutôt, si tu préfères, c'est la conséquence de la protection de l'innovation.

[Bernard2]

Personne n'est obligé d'acheter 🤗

Par contre , quand NIKON rend incompatible nombre d'optiques tierces avec le passage à la bague FTZ , ce n'est pas à la concurrence qu'elle fait du tort , mais elle punit ses clients les moins fidèles 👎

Maintenant tu sais que quand tu achètes un boîtier NIKON , il vaut mieux prendre un objectif NIKON ( au prix fort ) 🤗 ... quand il existe si tant est qu'il existe un jour ...

Encore une fois Nikon ne "rend pas" incompatible telle ou telle optique. Depuis toujours Sigma ou les autres  s'adaptent en mettant à jour, ou pas,  leurs optiques existantes ou nouvelles pour les adapter aux nouveaux boitiers. La bague FTZ n'est qu'un trou sans électronique juste une répétition des contacts. C'est bien pour cela que les AFS n'ont pas besoin de mise à jour pour fonctionner sur les Z.
Mais comme déja dit et redit Les constructeurs tiers ne possédant pas l'ensemble des paramètres de Nikon ils font du retro engineering au minimum et adaptent pour que ça fonctionne avec les appareils existants au jour J, mais pas forcément aux suivants.
Donc si Sigma ou autres ne font pas les adaptations actuellement c'est leur choix pas celui de Nikon.

[Bernard2]

En outre, la R&D de Nikon ne doit pas leur coûter bien chère ces dernières années, car à part servir des composants réchauffés dans les derniers boîtiers (D780/D6), on ne peut pas dire que l'innovation soit au rendez vous. En outre, ce n'est pas non plus la R&D sur les capteurs qui doivent retenir leur budget puisqu'il me semble que ces dernières sont achetés en grande partie à Sony. Quand aux Hybrides, ils sont sortis après tout le monde, en reprenant le standard des autres marques... Ils n'ont rien inventé ces dernières années pourtant les augmentations n'ont jamais été aussi élevée.

La R&D ce ne sont pas que les "inventions" c'est l'étude et le dévelopement des nouveaux boitiers et des nouvelle optiques. En gros c'est 15% du chiffre d'affaire de Nikon. Et une bonne partie de la baisse de bénéfice de Nikon ces deux dernières années est produite par les couts d'études et développement des nouveaux boitiers et optiques Z
Après pas de miracle lorsque le marché se rétrécit tous les acteurs s'adaptent en diminuant leurs frais de personnel et commerciaux et en se recentrant sur les produits plus haut de gamme donc plus chers et plus margés.

[Christophe NOBER]

Encore une fois Nikon ne "rend pas" incompatible telle ou telle optique. Depuis toujours Sigma ou les autres  s'adaptent en mettant à jour, ou pas,  leurs optiques existantes ou nouvelles pour les adapter aux nouveaux boitiers ...

Pourtant , chez Sony , il semble que les choses se passent beaucoup mieux avec les constructeurs tiers , je ne suis pas spécialiste SONY mais je n' ai jamais vu cette récurrence d'incompatibilités .

C'est curieux comme ce phénomène soit plus présent chez Nikon qu' ailleurs , c'est vraiment pas de chance ...

En même temps , il semble que Sony s'en sorte mieux , comment font ils ? 🤗

[alain63]

Encore une fois Nikon ne "rend pas" incompatible telle ou telle optique. Depuis toujours Sigma ou les autres  s'adaptent en mettant à jour, ou pas,  leurs optiques existantes ou nouvelles pour les adapter aux nouveaux boitiers. La bague FTZ n'est qu'un trou sans électronique juste une répétition des contacts. C'est bien pour cela que les AFS n'ont pas besoin de mise à jour pour fonctionner sur les Z.

Allons, un peu de cohérence:
Admettons que la FTZ ne fait que passer les fonctions électriques de l'objectif au boitier (je suis d'accord avec toi sur ce point), ainsi un objectif monture F devient un objectif monture Z pour pouvoir être monter sur les ML and that's all. (exemple: AF-S ou P)
Les objectifs tiers qui marchent sur nos reflex (comme des AFS), devraient donc marcher de manière identique avec la "rallonge FTZ, or ce n'est pas le cas il y a donc un bridage sciemment voulu pour limiter, voire éliminer cet usage (Nikon + autre marque).
Ce bridage est donc bien un préjudice (au moins de choix et d'usage) pour le consommateur.

Pourtant , chez Sony , il semble que les choses se passent beaucoup mieux avec les constructeurs tiers , je ne suis pas spécialiste SONY mais je n' ai jamais vu cette récurrence d'incompatibilités .

C'est curieux comme ce phénomène soit plus présent chez Nikon qu' ailleurs , c'est vraiment pas de chance ...

En même temps , il semble que Sony s'en sorte mieux , comment font ils ? 🤗

Sony est simplement plus respectueux de la clientèle du marché et va à coup sûr remporter la mise , car la position choisie par Nikon est un aveu de faiblesse, à défaut d'être proprement scandaleuse: d'ailleurs même Canon de ce point de vue a un comportement plus éthique, alors qu'il est dans une posture précaire (en ML) proche de celle de Nikon

[Rami]

Encore une fois Nikon ne "rend pas" incompatible telle ou telle optique. Depuis toujours Sigma ou les autres  s'adaptent en mettant à jour, ou pas,  leurs optiques existantes ou nouvelles pour les adapter aux nouveaux boitiers. La bague FTZ n'est qu'un trou sans électronique juste une répétition des contacts. C'est bien pour cela que les AFS n'ont pas besoin de mise à jour pour fonctionner sur les Z.
Mais comme déja dit et redit Les constructeurs tiers ne possédant pas l'ensemble des paramètres de Nikon ils font du retro engineering au minimum et adaptent pour que ça fonctionne avec les appareils existants au jour J, mais pas forcément aux suivants.
Donc si Sigma ou autres ne font pas les adaptations actuellement c'est leur choix pas celui de Nikon.

C'est aussi pour cela que je ne comprends pas que certains Sigma ne fonctionnent plus via la FTZ.
Si quelqu'un pouvait m'expliquer.

Edit : je n'avais pas vu le message précédent qui est dans le même sens.

[horneteur]

Allons, un peu de cohérence:
Admettons que la FTZ ne fait que passer les fonctions électriques de l'objectif au boitier (je suis d'accord avec toi sur ce point), ainsi un objectif monture F devient un objectif monture Z pour pouvoir être monter sur les ML and that's all. (exemple: AF-S ou P)
Les objectifs tiers qui marchent sur nos reflex (comme des AFS), devraient donc marcher de manière identique avec la "rallonge FTZ, or ce n'est pas le cas il y a donc un bridage sciemment voulu pour limiter, voire éliminer cet usage (Nikon + autre marque).

C'est exactement ce que je rabâche depuis des semaines et que certains pseudo experts ont essayé de m'expliquer par A + B sans pour autant me sortir d'arguments techniques pertinents sur le sujet. Je ne dis pas avoir raison mais en tout cas, je n'ai rien lu de sensé techniquement expliquant cette différence, à part insinuer que les gens de Sigma sont aux choix : soient peu compétents, soient des copieurs avec le retro engineering soient des menteurs quand certains disent en off que c'est un bridage de Nikon. Par contre aucune explication du pourquoi un objectif qui fonctionne parfaitement en monture F ne fonctionne plus du tout avec la bague FTZ qui est théoriquement qu'une passerelle électrique... Que des objectifs qui ont 20 ans fonctionnent sans absolument aucune mise à jour mais que ceux qui ont 10 ans mais qui viennent d'ailleurs ne fonctionnent plus... étonnant comme le monde est bien fait

[luistappa]

...
Admettons que la FTZ ne fait que passer les fonctions électriques de l'objectif au boitier (je suis d'accord avec toi sur ce point), ainsi un objectif monture F devient un objectif monture Z pour pouvoir être monter sur les ML and that's all. (exemple: AF-S ou P)
Les objectifs tiers qui marchent sur nos reflex (comme des AFS), devraient donc marcher de manière identique avec la "rallonge FTZ, or ce n'est pas le cas il y a donc un bridage sciemment voulu pour limiter, voire éliminer cet usage (Nikon + autre marque).
...

C'est exactement ce que je rabâche depuis des semaines et que certains pseudo experts ont essayé de m'expliquer par A + B sans pour autant me sortir d'arguments techniques pertinents sur le sujet. Je ne dis pas avoir raison mais en tout cas, je n'ai rien lu de sensé techniquement expliquant cette différence, à part insinuer que les gens de Sigma sont aux choix : soient peu compétents, soient des copieurs avec le retro engineering soient des menteurs quand certains disent en off que c'est un bridage de Nikon. Par contre aucune explication du pourquoi un objectif qui fonctionne parfaitement en monture F ne fonctionne plus du tout avec la bague FTZ qui est théoriquement qu'une passerelle électrique... Que des objectifs qui ont 20 ans fonctionnent sans absolument aucune mise à jour mais que ceux qui ont 10 ans mais qui viennent d'ailleurs ne fonctionnent plus... étonnant comme le monde est bien fait

Un objectif fait passer plein d'informations vers le boitier, infos que vous retrouvez par exemple dans les Exifs et dans ces infos on trouve des infos de base de l'objectif, la focale mini et maxi, l'ouverture mini ou la plage si elle est glissante et... un numéro d'identification (Lens ID)

Ce sont ces données qu'utilise par exemple DXO Lab pour choisir le module de correction d'objectif adapté. Donc si DXO sait quel objectif vous avez monté sur le boitier, vous pensez que Nikon n'arrive pas à le savoir aussi?

Dois-je vraiment développer?

[alain63]

Oui, complétement en phase, on ne dit rien de plus, le boitier "sait" de quel objectif on l'a "affublé", que ce soit un reflex ou un ML.
Si c'est un reflex, "bon enfant" il accepte tout sans broncher.
Si c'est un ML, il devient "ronchon" et trie "selon son humeur". 
C'est beau le progrès...

[55micro]

même Canon de ce point de vue a un comportement plus éthique

L'éthique, dans le commerce, hein...

Non, ils ont fait le ratio bénéfices / inconvénients (le "SWOT" = forces, faiblesses, opportunités et menaces), et en ont conclu différemment de Nikon.

[horneteur]

Un objectif fait passer plein d'informations vers le boitier, infos que vous retrouvez par exemple dans les Exifs et dans ces infos on trouve des infos de base de l'objectif, la focale mini et maxi, l'ouverture mini ou la plage si elle est glissante et... un numéro d'identification (Lens ID)

Ce sont ces données qu'utilise par exemple DXO Lab pour choisir le module de correction d'objectif adapté. Donc si DXO sait quel objectif vous avez monté sur le boitier, vous pensez que Nikon n'arrive pas à le savoir aussi?

Dois-je vraiment développer?

Je ne dis pas que Nikon n'a pas accès à ces informations, ça n'a rien à voir. Verso m'a déjà fait, à juste titre cette remarque sur l'identification des objectifs.

[Bernard2]

Allons, un peu de cohérence:
Admettons que la FTZ ne fait que passer les fonctions électriques de l'objectif au boitier (je suis d'accord avec toi sur ce point), ainsi un objectif monture F devient un objectif monture Z pour pouvoir être monter sur les ML and that's all. (exemple: AF-S ou P)
Les objectifs tiers qui marchent sur nos reflex (comme des AFS), devraient donc marcher de manière identique avec la "rallonge FTZ, or ce n'est pas le cas il y a donc un bridage sciemment voulu pour limiter, voire éliminer cet usage (Nikon + autre marque).
Ce bridage est donc bien un préjudice (au moins de choix et d'usage) pour le consommateur.

Sony est simplement plus respectueux de la clientèle du marché et va à coup sûr remporter la mise , car la position choisie par Nikon est un aveu de faiblesse, à défaut d'être proprement scandaleuse: d'ailleurs même Canon de ce point de vue a un comportement plus éthique, alors qu'il est dans une posture précaire (en ML) proche de celle de Nikon

C'est un peu curieux de ne pas comprendre les choses pourtant assez simples.

1:Nikon ne donne pas les informations de son système de communication boitiers-objectifs aux fabricants tiers au moins depuis très longtemps mais sans doute depuis toujours ). C'est son choix et apparemment les tiers ont fait leur job pour contourner ce manque depuis des decennies.

2: Donc depuis des années les fabricants tiers font du retro engineering pour adapter leurs objectifs aux boitiers Nikon. Mais cette technique ne permet que le fonctionnement sur les appareils Nikon existants car les fab tiers n'ont pu tester que ceux là en faisant leur retro engineering.
3/Lorsque Nikon sort un nouvel appareil il arrive que des objectifs tiers ne fonctionnent plus sur ces appareils car Nikon utilise des données qui n'étaient pas utilisées sur les précédents boitiers mais étaient prévues dans le protocole de communication Nikon et compatibles avec les AFS et précédents sauf évidement pour l'AF les AFD.
4/ Dan ce cas tSigma par exemple propose  de modifier le firmware des certains objectifs pour qu'ils fonctionnent avec les nouveaux boitiers (en atelier ou par par l'intermédiaire d'un adaptateur disponible pour les objectifs récents).

Donc ce que les tiers font depuis des années est certainement possible avec les Z. Si ils ne le font pas (à ce jour) c'est soit qu'ils n'ont pas encore réalisé leur retro engineering ou par choix stratégique ou de coût etc.
Après que l'on regrette que les objectifs Sigma ou autres ne soient pas disponible pour les Z est compréhensible mais n'a rien à voir avec le point technique/stratégique qui n'a pas changé coté Nikon  mais apparemment une décision nouvelle de Sigma.

[alain63]

L'éthique, dans le commerce, hein...

Non, ils ont fait le ratio bénéfices / inconvénients (le "SWOT" = forces, faiblesses, opportunités et menaces), et en ont conclu différemment de Nikon.

C'est bien vu ...
Rappelons que dans l'industrie, les SWOT des compétiteurs directs sont élaborés par les équipes de l'Intelligence Économique et Technique pour avoir la vision du possible accroissement des parts de marché vis à vis de l'offre de la Concurrence.
Et nous, depuis plusieurs pages , on rédige une sorte de synthèse qui est peu ou prou, le SWOT du consommateur.

[Bernard2]

L'éthique, dans le commerce, hein...

Non, ils ont fait le ratio bénéfices / inconvénients (le "SWOT" = forces, faiblesses, opportunités et menaces), et en ont conclu différemment de Nikon.

Exactement.