Nouveau site de tests DxO

[Hyperprogram]

Chez Pentax/Samsung : le GX-20 (68,7) sensiblement devant le K20D (65,4).  Ils ne seraient donc pas des clones ? où est-ce que le partenariat entre Samsung/DXO serait un avantage certain ?

Et leur GX-20 fait 15,2 MPix (14,6 pour le K20D) !!

[titroy]

Merci JMS pour ce liens bien intéressant ça va chauffer grave sur le fofo 

Ca chauffe deja pas mal, je trouve. 
Allez, on ne compare pas ce qui est comparable 

Je trouve que les copains d'en face restent trés zen : pas un fil.

Michel

[Olivier-P]

Science fiction, comme je l'explique dans un autre fil.

Ces testeurs fous, courbes en tête, n'ont jamais tiré de leur vie.
-
C'est pourquoi j'offre toujours raw et jpg dans mes tests, eux visibles.

Sciences du pauvre, disais je que ces scientismes absurdes. On en vient à assimiler dans le mm sac des engins avec des performances réalistes ... de différences abyssales. La vacuité des chiffres.
...
Je passe mon tour. Trop c'est trop.
JMS tu as raison de dire que cela va remuer dans les chaumières Tu as raison aussi ( mille fois ) d'être prudent

[JPSA]

Ca y est, c'est parti une fois de plus, DXO vient de faire enfin sortir la vérité toute nue du puits de notre ignorance commune!
Après DP Review, après Rob Galbraith, après notre CI national, après Fred Miranda... Arrètons, avant que je ne mette en cause notre JMS
bienaimé ou Olivier.P et ses convictions!

Allons,mesdames, messieurs et mesdames-messieurs, relativisons!

L'heure de la mode est au rapport qualité-prix. Nous vivons (la fin?) d'une époque formidable,
celle du consumérisme exacerbé! Il est vrai qu'on nous aide bien dans ce domaine:
Des chiffres,des prix, des abaques, des isos, des pixels, plein de pixels, tout plein d'isos...et le top, des
pixels à isos!

Tout ça pourquoi?

Ah, vous disiez, pour faire des photos. Bien, mais quelles photos?

Lorsque je me recule un peu de mon écran photim, qu'y vois-je?

80 % de messages de gourous, de sachants, de scruteurs de pixels, d'explorateurs audacieux de
capteurs, ceux qui sondent les reins et les coeurs de la bête au risque de leur vie et de leur crédibilité.

Des inconditionnels De chez Kanicon qui ne jurent que par Kanigou ou Nicon ni soumis.
Des K.K.Clan Oly (c'est chic, comme le fric). J'y vois même des homo erectus de tendance bolchévique... je vous laisse deviner. Des   
tenants irréductibles du trou, (non ce n'est pas vulgaire!) c'est un retour aux sources, ignards de la camera oscura que vous êtes.

La question existentielle du moment est; comment mes pixelous chéris vont ils se comporter par grand froid
et sans lumière, ce qui est digne d'un Paul Emile Victor parcourant la zone circum-polaire un 31 décembre; situation
tout à fait banale pour la grande majorité d'entre nous, une façon classique de photographier, vous en conviendrez comme moi!

Pour les 20 % restants, je vois des photos, et là, bizarrement, je ne vois que rarement des questions relatives au matériel
qui est à l'origine du chef d'oeuvre!

Quand je dis chef d'oeuvre, bien sûr, je me plante statistiquement!

Sur nos 20%, j'y vois, grosso modo 1% de très bonnes photos, soit environ 0,02% de la totalité des messages présents sur le forum.

Sur ces 0,02%, je vois 10 % de photos exceptionnelles, soit 0,002% des messages de ce forum.

Ca y est, nous sommes déjà en complet décalage avec la loi de Paréto sur laquelle j'avais espéré fonder mon message!

Surtout si l'on considère que ces 0,002 % de photos qui sont un délice pour l'oeil, sont en très grande majorité l'oeuvre de quelques
auteurs dont je ne citerai pas le nom par charité pour tous les autres, mais aussi pour moi même.

Nous y sommes donc.  En résumé:

80% Des posts pour du matériel qui sert vraiment à obtenir des résultats à la hauteur pour 0,002% de ce qui se voit et se lit sur notre forum!

Voulez vous que je vous dise....J'ai honte!

Tiens, une association de pensée me vient soudain; regardez donc la bourse... Les petits porteurs, les gourous, les sachants, etc etc...

Bonne nuit à tous.
 

[vianet]

Bon, vous avez raison d'être prudent, ceci dit les 4 premiers boitiers de la liste DXO sont quand même des sacrées pointures! Il y a une certaine logique pour les avoir essayé. Toutefois j'ai eu le sentiment que le 1D3 était bien meilleur à partir de 3200 isos que le 1DS3. Le D3 est certainement ce qui se fait de mieux en matière de réduction du bruit "in camera" et le D700 est à peine moins bien.
Toutefois, c'est assez bizarre de ne pas donner d'appréciation comme le fait CI en fonction du style de photo: paysage/ sport etc...
En poussant un peu, si on veut passer du Sony Alpha 900 au Canon 1DS3, on casse gravement sa tire-lire pour passer de 78.9 à 80.3.... C'est assez bien vu: mort clinique du Canon 1DS3.
Pour aller chercher encore à peine mieux: 80.5 et 80.6 respectivement pour les D700 et D3, et bien on va à nouveau débourser moins! Surtout en ce qui concerne le D700. Mais un appareil photo reflex , c'est aussi un viseur, une ergonomie, des optiques, un AF... Seulement, il y a un "mais": ce système place les 12 mps devant les 21/24mps. Hors pour celui qui fait du paysage, il n'y a pas photo comme on dit: les boitiers gavés de pixels l'emportent haut la main.

[muadib]

Toutefois, c'est assez bizarre de ne pas donner d'appréciation comme le fait CI en fonction du style de photo: paysage/ sport etc...

Ils le font, où plus précisément, ils indiquent ce qui est à leurs yeux  essentiel pour un style de photo donné:

Color Depth or Color Sensitivity indicates both the breadth of the color spectrum and the degree of fine separation between colors that a camera can distinguish. The higher the color sensitivity, the more color nuances can be distinguished, which is of particular importance for portrait and studio photographers.

Traduction libre (très libre): "Color Depth" (la profondeur des couleurs ?) ou la sensibilité aux couleurs, à la fois l'étendue du spectre et les nuances entre les couleurs qu'un appareil est capable de reproduire. Plus cet indice est élevé, plus nombreuses seront les nuances que l'appareil est capable de reproduire, ce qui est particulièrement important pour les photographes de studio et les portraitistes.

[vianet]

Oui, pour rebondir... Sur ce que tu viens de dire:

[muadib]

This metrics indicates the maximum Dynamic Range, or the greatest possible amplitude between light and dark details a given sensor can record. It is plotted in EVs (exposure values) or f-stops, with each increase of 1 EV (or one stop) corresponding to twice the amount of light recorded. High dynamic range is an essential consideration in landscape photography.

Tradoc: Ces données décrivent la dynamique, c'est à dire l'amplitude maximale qu'un capteur est capable de reproduire entre les plages les plus claires et les plages les plus sombres. Les coordonnées sont en EV (valeurs d'exposition) ou f-stops (diaph). A chaque progression d'1 EV (ou un diaph) correspond un doublement de la lumière. Une dynamique élevée est particulièrement importante pour les photographies de paysage.

[p.jammes]

Sur ces 0,02%, je vois 10 % de photos exceptionnelles, soit 0,002% des messages de ce forum.
 

Ah, toi aussi, tu as cette impression, tu me rassures

Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse (Musset, je précise), bref "the" photo

A+

ps: sinon le guide numérique du Point n'est pas mal fait.

[Froudich]

Parce que je pense qu' il est plus facile de parler de technique que de faire des chefs d ' oeuvre , et qu' à défaut de briller de ses tirages , il est plus aisé de penser posséder le meilleur matériel les fera pour soi ... 
Et je suis d 'accord sur tout le reste de ton post , à part que je n' ai pas honte  même si j' aime bien poster pour mettre de la couleur ... 0,002%, ça fait mal

+1

[vianet]

Et bien pour finir, mais on l'avait déjà constaté en une aprés-midi de prise en main amateur ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28381.0.html
Mais attention, en jpg direct, l'Alpha 900 se défend mieux avec le DRO, ça c'est pour le côté pratique, pas pour celui qui cherche à tirer sur la corde en travaillant en raw.
Il y a un truc: le D 90 est meilleur que le D300? 
Enfin, ça rassure certains, n'est-ce-pas patchail? Ton 5 pro tient encore la route. C'est certain, sur le terrain en tout cas.

[muadib]

The Low-light ISO metric indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB and a dynamic range of 9EVs). As cameras improve, the highest ISO setting to produce 30dB images will continuously increase, making this scale open. The Low-light ISO metric is of primary importance in photojournalism, sports and action photography.

Tradoc: Les données de l'onglet "Low-light Iso" nous indiquent l'indice Iso le plus élevé auquel on peut utiliser l'appareil tout en préservant une image de haute qualité et bas bruit (sur la base d'un indice signal/bruit de 30db pour une dynamique de 9 (EV) diaphs). Plus les appareils progressent, plus l'indice Iso générant 30 db progresse, ce qui explique que cet indice n'est pas fermé. Cet indice est essentiel pour les photo-journalistes, la photographie de sport et d'action.

[vianet]

Sur ce dernier point, c'est en crop 100 % ou à taille de tirage égale?
En tout cas merci à JMS: ça va animer le forum: je repasse ces jours prochains. Ca risque d'être une jolie empoignade.

[muadib]

Le plus intéressant dans ces données, si elles sont fiables, c'est qu'elles concernent le format raw. Et de fait en raw, seule des données mathématiques sont recevables pour comparer les boîtiers, car ensuite c'est le logiciel utilisé et l'expertise du "dérawtiseur", qui fera que le capteur sera ou non exploité au mieux de ses possibilités.

Mais bon, d'un autre coté quand on ne travaille pas en JPEG, tous les tests qui comparent des boîtiers à partir des Jpeg qu'ils génèrent sont d'un intérêt limité surtout qu'ils comparent autant les capteurs, que l'équation: capteur + logiciel embarqué qui crée les Jpegs + optique utilisée.

[vianet]

avant de voir passer le marchand de sable, il y a un "truc" qui me dérange: pour moi, le paysage, c'est à la fois de la dynamique et de la colorimétrie.
En revanche, nul doute que les hauts isos ne soient réservés au sport et au reportage en mauvaise condition de lumière.

[René]

Pour moi la bonne colorimétrie est bien plus difficile à obtenir en portrait qu'en paysage.

[Dominique]

Le classement m'a fait beaucoup rire...

Tout cela n'est pas très sérieux : on sombre dans l'ésotérisme de pacotille, comme les traders sur les marchés financiers qui regardent les courbes chartistes censées leur fournir une prévision avant de prendre une décision d'achat

[voxpopuli]

Une dynamique presque impudique. Le S5 l'emporte haut la main, largement devant ses concurrents les plus récents. Une victoire écrasante.  Hé, mais ce n'est pas un S5 que j'ai dans ma besace ? Mais si, mais si. Mon Dieu quel beau boitier. Que de belles photos faites et à faire.
Nb : le reste des notes ? no comment, sûrement un coup bas pour ne pas faire couler la concurrence ...

      <- c'est de l'humour bien sûr

[Olivier Roche]

DxO est vraiment ce qui nous est arrivé de pire depuis que l'informatique se mêle de photographie.

Tester un système photographique conçu pour produire du ton continu avec une mire composée de points noirs sur fond blanc n'est
déjà pas sérieux.
Un dématriceur qui offre (?) un rendu de couleur absolument dégueulasse, très loin des exigences professionnelles.
Et maintenant le grand test du n'importe quoi... au secours.

Faites nous plaisirs les neuneus de l'informatique et des maths... occupez vous des smartphones et laissez l'image aux photographes.

[cptcv]

Toutefois j'ai eu le sentiment que le 1D3 était bien meilleur à partir de 3200 isos que le 1DS3.

Ils ne disent pas le contraire. La note de "low iso" ne tient pas compte que du bruit mais inclut aussi la dynamique. Donc sur un photo avec peu de dynamique rien ne dit que tu n'auras pas moins de bruit avec le 1D3 ...

[muadib]

avant de voir passer le marchand de sable, il y a un "truc" qui me dérange: pour moi, le paysage, c'est à la fois de la dynamique et de la colorimétrie.
En revanche, nul doute que les hauts isos ne soient réservés au sport et au reportage en mauvaise condition de lumière.

C'est tout l'intérêt de leur présentation. Ils ont analysé 3 types de données différentes. Ils te disent en quoi selon eux chacune de ces données leur semble plus particulièrement pertinente pour tel ou tel "genre" photographique pour rassurer les débutants, mais ensuite tu en fais ce que tu veux en fonction de ta pratique photographique. Si pour toi la photo de paysage c'est de nuit et à main levée, tu ne vas pas pondérer les résultats comme eux 

[muadib]

Faites nous plaisirs les neuneus de l'informatique et des maths... occupez vous des smartphones et laissez l'image aux photographes.

Pourquoi tant de haine 
Personne ne t'oblige à regarder ce test.

[JMS]

Je poste deux observations de base déjà écrites en vain sur un fil Canon où la note du 50D a déchaîné les haines ! ...

Les mesures DxO mesurent uniquement les performances du système de capture d'image

- entre le capteur et le fichier RAW qui est analysé par un logiciel, il y a la chaîne de conversion analogique numérique, donc ce que l'on nomme abusivement brut de capteur c'est des informations analogiques converties avec des méthodes qui peuvent être différentes selon les marques et les modèles;

- le DxO Mark ne compare que ces données, et pas du tout le viseur, l'autofocus, ou la construction du boîtier, ni même le JPG  (contrairement à CI qui fait toujours les mesures de bruit sur le JPG).

Ensuite la note globale peut être contestée pour la raison suivante: comme les notes de bruit de CI, elle part du principe que l'on va comparer des images sur un format pro moyen (ici le 8' x 10' pour l'imprimeur de magazine US, à 300 dpi). Vous savez sans doute à lire mon site que c'est ma seule divergence avec les tests de notre revue préférée, qui ramène au A3 jet d'encre alors que je considère au contraire que pour le piqué et le bruit il vaut mieux noter au format natif: quelqu'un qui achète un 12 Mpix c'est pour faire du A3, un 21-24 Mpix c'est pour faire du A2...même si on peut tirer sur les fichiers pour monter vraiment facilement d'un cran d'agrandissement.

Mais comme les notes natives 100% (c'est le volet "screen") sont disponibles dans DxO Mark, chacun peut chercher ce qui l'intéresse (colorimétrie pour le paysagiste, bruit pour le reporter).

Sinon j'ai l'impression que pour certains seul est scientifique celui qui dit que son matos est bien...et çà ne date pas du DxO mark mais c'est une ambiance générale sur ces fils.

Maintenant que des gens qui détestent DxO par principe soit contre, c'est assez naturel. C'est comme en politique "quoique dise Untel, c'est un pourri !"

[Dominique]

Quels sont les objectifs qui étaient montés sur les boitiers ?

[JMS]

Le 50 de chaque marque, je suppose, car je n'ai assisté qu'au test de l'A900 et la procédure me semble très sérieuse. Comme d'habitude une partie des forumeurs va insulter la terre entière parce que leur appareil, celui qu'ils ont construit eux mêmes et que même ils sont actionnaires de l'usine, est mal noté sur un critère sans voir qu'il peut l'être bien sur un autre, alors qu'il y a une mine d'informations comme le gamut lié au bruit selon la luminosité de la scène...

...maintenant on a déjà vu dix pages de polémique sur une étoile manquante sans lire le reste de l'article, alors cela ne m'étonne pas !

Finalement, ont-ils raison de laisser lire ces mesures par tout le monde ou fallait-il les réserver aux journalistes, telle est la question !