Vos photos au FUJIFILM GFX

[JmarcS]

Et encore, chez Leica, il y a des "clans".

Quand j'ai commencé la photo, dans les années 80, le président du club photo de la boite m'avait raconté qu'il avait un Summicron 35 M des années 50, et que son rendu en N&B était bien meilleur que celui des versions "modernes". D'ailleurs, le patron de la Maison du Leica (boulevard Beaumarchais) lui en avait proposé un bon prix : il avait une liste d'attente longue comme le bras pour ce modèle.

Quelques (dizaines d') années plus tard, JMS m'a tenu exactement le même discours (il venait d'en dégoter un) et nous avait montré, au salon, des crops de tirages réalisés avec.

il n'y a pas de règle (même si je crois qu'il y a des choses à voir tout de même).

Chacun fait selon ses gouts mais j'aurais plus confiance avec ce que me raconte le regretté JMS que d'autres. Lors d'un repas pris avec lui, il m'avait paru comme un homme passionné qui avait appris pas mal de chose, je pense qu'il savait regarder les images.

Et comme la pratique vaut mieux que les explications, il suffit de comparer les images et de se faire son opinion (qui changera si on prend de l'expérience)(ou pas selon les capacités de chacun).

Je dois avoir encore beaucoup de chose à apprendre en photo (voir que je ne comprendrais jamais).

Mais on devrait toujours écouter un minimum ceux qui ont de l'expérience.

J'avoue, cela m'amuse quand certain se moque que l'on se forme dans des workshoop (l'ego peut être handicapant).

[danielk]

Ce que je trouve très intéressant, c'est que nos amis amateurs d'objectifs "exotiques" (c'est à dire non Fuji) nous présentent souvent des photos banales ou bien pas de photos du tout pour certain, alors que ceux qui ont des objectifs Fuji (ils se reconnaîtront) nous présentent des photos, bien composées, avec du caractère, du sentiment bref de vraies photos de photographes.
Alors qui détient la vérité et où est elle ?

[JmarcS]

C'est là tout le pb, c'est de croire qu'on présente des bonnes photos.

Perso, je serais moins affirmatif.

De plus, comme je l'ai dit plus haut il faut dissocier le photographe de son système.

FredZ par exemple nous présente des photos que je trouve souvent bien réalisées, c'est je trouve un bon photographe mais je trouve le rendu de ces photos peu agréable.

Il aurait un autre système, je pense que le résultat serait bien meilleur.

Cela ne m'empêche pas de temps en temps de lui dire que je trouve ça prise de vue réussi.

Si tu comprends la nuance

[Verso92]

il n'y a pas de règle (même si je crois qu'il y a des choses à voir tout de même).

Chacun fait selon ses gouts mais j'aurais plus confiance avec ce que me raconte le regretté JMS que d'autres. Lors d'un repas pris avec lui, il m'avait paru comme un homme passionné qui avait appris pas mal de chose, je pense qu'il savait regarder les images.

Et comme la pratique vaut mieux que les explications, il suffit de comparer les images et de se faire son opinion (qui changera si on prend de l'expérience)(ou pas selon les capacités de chacun).

Je dois avoir encore beaucoup de chose à apprendre en photo (voir que je ne comprendrais jamais).

Mais on devrait toujours écouter un minimum ceux qui ont de l'expérience.

J'avoue, cela m'amuse quand certain se moque que l'on se forme dans des workshoop (l'ego peut être handicapant).

Quand j'ai commencé la photo, j'étais un vrai buvard par rapport à ce que me racontaient les anciens.

Ensuite, au fur et à mesure des années, je me suis fait ma propre expérience, en fonction de mes propres goûts (il n'y a rien de mieux). J'avais même expliqué à Ronan Loaëc que je préférais les tirages que je réalisais sur agrandisseur à lampe gros bulbe (Leitz Focomat + f/4.5 50 Focotar) par rapport à ceux réalisés sur agrandisseur à tête couleur/multigrade (Durst 707 + Apo Rodagon 50), contrairement à ce qu'il écrivait dans CI, à l'époque.

Quand je suis passé d'Olympus à Nikon, j'ai vu une grosse différence de rendu entre les Zuiko et les Nikkor (et je ne préférais pas toujours ces derniers, alors que tout le monde autour de moi expliquait que les Nikkor étaient bien meilleurs que les Zuiko).

Pour le MF argentique, je trouvais que l'association de la Velvia 50 (souvent un peu too much) avec le Rolleiflex T (et son Tessar un peu doux) donnait des résultats très sympas (du moins, j'aimais beaucoup).

Encore une fois, il n'y a pas de vérité absolue (quand on parle de bons objectifs, cela va sans dire).

Aujourd'hui, en numérique, je préfère le rendu de mon Zeiss f/2 135 ZF2 à celui de mon Sigma f/1.8 135 Art (deux très bons objectifs). Encore une fois, c'est une question de goûts et de préférences personnelles, pas la sacro-sainte vérité...

[raymondheru]

Ce que je trouve très intéressant, c'est que nos amis amateurs d'objectifs "exotiques" (c'est à dire non Fuji) nous présentent souvent des photos banales ou bien pas de photos du tout pour certain, alors que ceux qui ont des objectifs Fuji (ils se reconnaîtront) nous présentent des photos, bien composées, avec du caractère, du sentiment bref de vraies photos de photographes.
Alors qui détient la vérité et où est elle ?

Personnellement je trouve la dernière photo de Chtibiloute moins banale que votre dernière. Mais effectivement où se situe la vérité... vaste question 
Cela dit je ne vois pas trop le rapport entre un rendu optique et une composition d'image

[danielk]

vous avez raison, c'est une photo banale, cela dit dans mon message, je ne faisais pas l'apologie de mes photos faites avec du Fuji (si vous allez voir mon site, la quasi totalité des photos présentées sont faites avec du matériel Nikon). 

[danielk]

Moi aussi, il m'arrive de mettre des objectifs tierces sur mon Fuji, voici une photo banale juste pour voir ce que ça faisait, prise avec un Nikon 50mm f.1.4 à 1.4 ! On voit bien le vignettage dû à la couverture plus faible du 50 mm.

[JmarcS]

En fait on vous parle a tous de rendu et vous croyez qu'on vous juge en temps que photographe, cela n'a rien a voir.

Et oui, je suis bien d'accord qu'il n'y a pas de vérité mais quand même...

Si 80% des photographes que tu admires utilisent des outils identiques, tu devrais logiquement en déduire que ça doit être de bons outils.

Même si ça ne fait pas le photographe, on est d'accord.

[danielk]

En fait on vous parle a tous de rendu et vous croyez qu'on vous juge en temps que photographe, cela n'a rien a voir.

Et oui, je suis bien d'accord qu'il n'y a pas de vérité mais quand même...

Si 80% des photographes que tu admires utilisent des outils identiques, tu devrais logiquement en déduire que ça doit être de bons outils.

Même si ça ne fait pas le photographe, on est d'accord.

Je n'ai jamais pensé ça, et je me suis sans doute mal exprimé.   

[Verso92]

Moi aussi, il m'arrive de mettre des objectifs tierces sur mon Fuji, voici une photo banale juste pour voir ce que ça faisait, prise avec un Nikon 50mm f.1.4 à 1.4 ! On voit bien le vignettage dû à la couverture plus faible du 50 mm.

Là, y'a encore du bouleau...  ;-)

Si 80% des photographes que tu admires utilisent des outils identiques, tu devrais logiquement en déduire que ça doit être de bons outils.

Même si ça ne fait pas le photographe, on est d'accord.

Sauf que 80% des photographes que j'admire n'utilisent pas les mêmes outils... je fais comment, moi ?

[Christophe NOBER]

Là, y'a encore du bouleau...  ;-)
...

Hêtre ou ne pas hêtre ... 

[danielk]

Là, y'a encore du bouleau...  ;-)

même si c'est du platane   

[JmarcS]

Tu fais comme tu veux.

Dans 30 ans, cela n'aura plus d'importance

[Verso92]

même si c'est du platane   

Oups... ça tombe donc à plat(ane) !

[doppelganger]

Oups... ça tombe donc à plat(ane) !

Au pluriel (j'en compte deux 😉)

[Verso92]

Tu fais comme tu veux.

Dans 30 ans, cela n'aura plus d'importance

Pourquoi ça ?

Si ça trouve, je tirerai le portrait de mes petits camarades, à l'EHPAD...

[fredz]

Une petite, pour la route. Avec l'incontournable GF 120 😎

Sympa

Je relance dans le papillon

Butterfly by Fred EMERY, sur Flickr

[thierry01150]

Pas facile une manif au GFX

[RTS3]

Ne pas généraliser ce qui ne vous plaît pas en GFX : Fuji fait d'excellentes optiques depuis des décennies ! Les objectifs de chambres grand-format ou les boitiers moyen-format argentiques sont plutôt réputés, et il me semble que le système XPan/TX-1 n'a jamais été critiqué.

Ce n'est pas Fuji qui faisait les optiques, mais Nittoh. 

[chtibiloute]

merci 

GFX50SSII - Leica R 100 APO macro

[chtibiloute]

[JmarcS]

Voilà une démonstration chimiquement pure du sujet dont on parle.

Essayons de ne pas nous insulter et de bien regarder les amis.

Le papillon de FredZ, photo extrêmement bien réussi et agréable, est en tout point maitrisé tout comme celle de Ming.

Donc oublions svp les attaques personnelles et parlons justes technique et photo.

Regardez les transitions de celle de Fred : on passe du super net (clinique) au pas net violemment alors qu'avec celle de Ming, il se dégage de la douceur.

Même chose dans l'arrière plan plus crémeux, ce qui donne de la poésie à l'image.

Voilà qui illustre parfaitement le sujet tant débatu depuis des mois sur ce forum.

Après, on peut ne pas y être sensible et préférer ça.

Si on veut un outil de reproduction exacte et précis (un gagnant au concours de mire) le GFX est le meilleur. C'est celui que je prendrais pour une campagne de produit, pour des photos de médecine, pour de l'astro, pour de la reproduction d'art (un pot à moi fait des reproductions de tableau avec, c'est parfait).

Mais pour faire du paysage, du portrait, il me semble que les optiques manquent de caractère.

Mon analyse : les plus belles optiques que j'ai vu, niveau rendu, sont toujours énormes  (gamme H gamme R SL S chez Leica, ancienne optique Fuji, nikon, M).

Avec des exceptions pour les M, Nikon et canon sur des vielles optiques des années 60/70 mais avec des formules optique faite par des poètes techniciens pour les poètes photographes

Si on pouvait débattre sur ce sujet de façon constructive (l'espoir est permis).

Bonne journée.

[JmarcS]

Pour aller encore un peu plus loin, je regardais hier une interview de l'ingénieur allemand qui a développé la gamme des objectifs SL de Leica.

Il expliquait le compromis entre la recherche de la netteté, diffraction etc. pour satisfaire les normes acceptables du numériques et de l'évolution des capteurs de prochaines années (il faut prendre de la marge pour tenir la route sur les standards) et le rendu dans la séparation des plans et du flou.

C'est là que tout se joue, il me semble que Sony Nikon Canon Fuji etc. de nos jours sont obsédés par la notation chez DXO, qu'ils pensent uniquement commercial et que pour eux, l'optique qui se vendra le mieux, sera celle qui aura la meilleur définition par rapport à sa petite taille.

Ils ne pensent plus photo, ils pensent marketing et commerce.

Là où peut être d'autres font un compromis entre les besoins, la réalité commerciale et l'art de la photographie. (qui est aussi devenu un argument commercial chez Leica, ce qui est malin).

[doppelganger]

Sympa

Je relance dans le papillon

Je m'en souviens de celle-là 👍

[doppelganger]

C'est là que tout se joue, il me semble que Sony Nikon Canon Fuji etc. de nos jours sont obsédés par la notation chez DXO, qu'ils pensent uniquement commercial et que pour eux, l'optique qui se vendra le mieux, sera celle qui aura la meilleur définition par rapport à sa petite taille.

La « notation chez DxO », alors que Fuji est snobé par DxOMark depuis toujours... D'autres conneries à dire, le stagiaire ?