Vos photos au FUJIFILM GFX

[fredz]

Une petite, pour la route. Avec l'incontournable GF 120 😎

Sympa

Je relance dans le papillon

Butterfly by Fred EMERY, sur Flickr

[thierry01150]

Pas facile une manif au GFX

[RTS3]

Ne pas généraliser ce qui ne vous plaît pas en GFX : Fuji fait d'excellentes optiques depuis des décennies ! Les objectifs de chambres grand-format ou les boitiers moyen-format argentiques sont plutôt réputés, et il me semble que le système XPan/TX-1 n'a jamais été critiqué.

Ce n'est pas Fuji qui faisait les optiques, mais Nittoh. 

[chtibiloute]

merci 

GFX50SSII - Leica R 100 APO macro

[chtibiloute]

[JmarcS]

Voilà une démonstration chimiquement pure du sujet dont on parle.

Essayons de ne pas nous insulter et de bien regarder les amis.

Le papillon de FredZ, photo extrêmement bien réussi et agréable, est en tout point maitrisé tout comme celle de Ming.

Donc oublions svp les attaques personnelles et parlons justes technique et photo.

Regardez les transitions de celle de Fred : on passe du super net (clinique) au pas net violemment alors qu'avec celle de Ming, il se dégage de la douceur.

Même chose dans l'arrière plan plus crémeux, ce qui donne de la poésie à l'image.

Voilà qui illustre parfaitement le sujet tant débatu depuis des mois sur ce forum.

Après, on peut ne pas y être sensible et préférer ça.

Si on veut un outil de reproduction exacte et précis (un gagnant au concours de mire) le GFX est le meilleur. C'est celui que je prendrais pour une campagne de produit, pour des photos de médecine, pour de l'astro, pour de la reproduction d'art (un pot à moi fait des reproductions de tableau avec, c'est parfait).

Mais pour faire du paysage, du portrait, il me semble que les optiques manquent de caractère.

Mon analyse : les plus belles optiques que j'ai vu, niveau rendu, sont toujours énormes  (gamme H gamme R SL S chez Leica, ancienne optique Fuji, nikon, M).

Avec des exceptions pour les M, Nikon et canon sur des vielles optiques des années 60/70 mais avec des formules optique faite par des poètes techniciens pour les poètes photographes

Si on pouvait débattre sur ce sujet de façon constructive (l'espoir est permis).

Bonne journée.

[JmarcS]

Pour aller encore un peu plus loin, je regardais hier une interview de l'ingénieur allemand qui a développé la gamme des objectifs SL de Leica.

Il expliquait le compromis entre la recherche de la netteté, diffraction etc. pour satisfaire les normes acceptables du numériques et de l'évolution des capteurs de prochaines années (il faut prendre de la marge pour tenir la route sur les standards) et le rendu dans la séparation des plans et du flou.

C'est là que tout se joue, il me semble que Sony Nikon Canon Fuji etc. de nos jours sont obsédés par la notation chez DXO, qu'ils pensent uniquement commercial et que pour eux, l'optique qui se vendra le mieux, sera celle qui aura la meilleur définition par rapport à sa petite taille.

Ils ne pensent plus photo, ils pensent marketing et commerce.

Là où peut être d'autres font un compromis entre les besoins, la réalité commerciale et l'art de la photographie. (qui est aussi devenu un argument commercial chez Leica, ce qui est malin).

[doppelganger]

Sympa

Je relance dans le papillon

Je m'en souviens de celle-là 👍

[doppelganger]

C'est là que tout se joue, il me semble que Sony Nikon Canon Fuji etc. de nos jours sont obsédés par la notation chez DXO, qu'ils pensent uniquement commercial et que pour eux, l'optique qui se vendra le mieux, sera celle qui aura la meilleur définition par rapport à sa petite taille.

La « notation chez DxO », alors que Fuji est snobé par DxOMark depuis toujours... D'autres conneries à dire, le stagiaire ?

[Nikojorj]

Regardez les transitions de celle de Fred : on passe du super net (clinique) au pas net violemment

A ces distances de PdV, forcément... On retrouve aussi ça avec le 100/2.8R.
A contrario c'est moins marqué avec la première de https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311063.msg9209212.html#msg9209212 au 45/2.8GF (bague-allonge?).

Et de toutes façons, je pense que juger du rendu sur des réductions à 1000 et qq px de large pour le web, c'est un peu casse-gueule, ça dépend autant voire plus du redimensionnement que d'autre chose.

[Verso92]

Pour aller encore un peu plus loin, je regardais hier une interview de l'ingénieur allemand qui a développé la gamme des objectifs SL de Leica.

Il expliquait le compromis entre la recherche de la netteté, diffraction etc. pour satisfaire les normes acceptables du numériques et de l'évolution des capteurs de prochaines années (il faut prendre de la marge pour tenir la route sur les standards) et le rendu dans la séparation des plans et du flou.

C'est là que tout se joue, il me semble que Sony Nikon Canon Fuji etc. de nos jours sont obsédés par la notation chez DXO, qu'ils pensent uniquement commercial et que pour eux, l'optique qui se vendra le mieux, sera celle qui aura la meilleur définition par rapport à sa petite taille.

Ils ne pensent plus photo, ils pensent marketing et commerce.

Là où peut être d'autres font un compromis entre les besoins, la réalité commerciale et l'art de la photographie. (qui est aussi devenu un argument commercial chez Leica, ce qui est malin).

Finalement, ton post montre que le marketing Leica fonctionne plutôt pas mal, en effet...


Puisqu'on parlait de photos de papillons, une petite vidéo de Simpho (photos prises avec des objectifs conçus pour passer sur les bancs de DxO) :
https://www.youtube.com/watch?v=ylLAZoXJ1Ps

[doppelganger]

A ces distances de PdV, forcément... On retrouve aussi ça avec le 100/2.8R.
A contrario c'est moins marqué avec la première de https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311063.msg9209212.html#msg9209212 au 45/2.8GF (bague-allonge?).

Et de toutes façons, je pense que juger du rendu sur des réductions à 1000 et qq px de large pour le web, c'est un peu casse-gueule, ça dépend autant voire plus du redimensionnement que d'autre chose.

Le ridicule ne tue pas et le stagiaire ne s'en prive pas.

[JmarcS]

Pas besoin d'entamer une discussion avec dop nob et verso, on connait leur position, c'est plus pour d'autres personnes que j'ai fais ce post.

On peut discuter des détails, réfuter point par point ce dont je parle (la comparaison des focales, la façon dont les photos ont été prises...).

Je vous invitais à réfléchir sur le fond du sujet.

On ne peut pas dire qu'on aimait JMS et ne rien comprendre sur ce qu'il disait par exemple.

Ou penser que les objectifs Leica ou Hasselblad n'ont pas de sens.

Je serais médecin légiste, un GFX serait un outil de choix.

Que M. Simar s'éclate avec son nouvel objectif Nikon ultra précis et net, cela peut se comprendre s'il veut des photos précises et nettes.

Tu aurais pu aussi linker son travail, quand il veut raconter autre chose avec ses photos argentiques et des vielles optiques, justement pour enlever cet aspect clinique de la photo.

la vidéo en question  https://youtu.be/EAoGu4XT37g?si=KMGcewELmxlBESqX

Peut être un jour vous vous demanderez : pourquoi je fais de la photo, qu'est ce que je veux dire et raconter. Avec quel style je veux faire ça ?

[agl33]

Hêtre ou ne pas hêtre ... 

Surtout que c'est des platanes. 

[fredz]

Ce que je trouve très intéressant, c'est que nos amis amateurs d'objectifs "exotiques" (c'est à dire non Fuji) nous présentent souvent des photos banales ou bien pas de photos du tout pour certain, alors que ceux qui ont des objectifs Fuji (ils se reconnaîtront) nous présentent des photos, bien composées, avec du caractère, du sentiment bref de vraies photos de photographes.
Alors qui détient la vérité et où est elle ?

Je partage complètement cette observation. J'en viens à me dire que ça vient peut-être simplement de moi, que je ne suis pas le bon public pour ce type de photos —
celles qu'on pourrais d'ailleurs réaliser sans réfléchir avec un smartphone.
Pour certaines personnes, c'est justement un rendu un peu "sale", brut, qui attire l'attention, avec des compositions dont l'intérêt m'échappe totalement.
Et surtout a essayer de se trouver de la crédibilité sans jamais rien démontrer ni meme montrer, ce qui pourrait étayer leurs propos, c'est un sacré paradoxe finalement..

[agl33]

Très beaux ces Papillons.

[raymondheru]

Top! Très subtile cette progression du flou dans les pistils !

[55micro]

Là où peut être d'autres font un compromis entre les besoins, la réalité commerciale et l'art de la photographie. (qui est aussi devenu un argument commercial chez Leica, ce qui est malin).

Oui, la réalité commerciale, surtout...

https://leica-camera.com/fr-FR/photographie/objectifs/m/classic-line

[Fred_G]

Oui enfin... La "réalite commerciale" du Thambar, je demande à voir !       

[JmarcS]

Il faisais son business avec les test de mire, j'en avais acheté un a l'époque mais quand tu lui parlais, il ne te vendais pas de la netteté mais du rendu dans une discussion passionnée.

Enfin bref, c'est pas le sujet dont on parle.

[Verso92]

Je pense que c'est le problème de fond , quand on ne sait pas vraiment se servir d'un appareil photo ou que l'on ne fasse pas de photo tout court , on préfère en parler drapé d'une expertise imaginaire et venir polluer les fils de ceux qui aiment pratiquer et partager 🤗

Pour moi, le problème de fond, c'est surtout qu'il faut accepter qu'on n'ait pas tous les même goûts en ce qui concerne l'esthétique de l'image...


La tarte à la crème habituelle, du genre les opticiens japonais conçoivent leurs optiques pour qu'elles passent bien au DxOMark, est un peu éculée, non (même si elle peut abuser les newbies) ?

(d'ailleurs, par curiosité, je suis allé voir le test sur leur site d'un de mes prochains achats planifiés, à savoir le Nikon Plena... il n'y est même pas !)

[JmarcS]

Bravo verso, on progresse

[doppelganger]

C'est complètement débile ...

Du niveau stagiaire.

[Verso92]

Bravo verso, on progresse

Mouais... ça fait quarante ans que je pratique et, si j'expose mes goûts (ma petite expérience, donc), je n'ai jamais prétendu que c'était pour autant des vérité universelles.


Pas comme certains qui sont des buvards pour les gourous (tiens, le doc' a cessé son activité, apparemment ?)...

C'est complètement débile ...

Je n'ai jamais compris cette affirmation, sortie visiblement de l'imaginaire de certains "experts" du Web...

[55micro]

Oui enfin... La "réalite commerciale" du Thambar, je demande à voir !       

Ça doit mordre à l'hameçon, puisque après le 28 Summaron et le Thambar, ils ont ressorti les 35 et 50 Summilux, même formule optique vintage avec verres et traitements actuels.