Z9

[Bernard2]

j'en ai un dans mon salon sorti au D300...
Disons que j'espere que juste qu'en sport en salle le Z9 sera question capteur au niveau du Z6, parce qu'il est clair qu'il ne sera pas au niveau du D6. 
C'est pourtant clair, sil on veut cropper et profiter des 45Mp il va falloir augmenter les vitesses d'obturation !
Pour rappel en son temps JMS tirages 100% à l'appuis avait prouvé qu'il n'y avait aucune différence entre un fichier de 50Mp d'origine (5Dsr) et un 22 Mp (5d3) interpolé correctement à 50MP...

Je ne pense pas qu'en sport en salle le but ultime soit le crop massif et la taille de sortie gigantesque.
En paysage non plus pour le crop.
C'est surtout l'animalier qui est en jeu pour ce type d'usage.

En ce qui concerne la taille de sortie, effectivement un bon fichier (non bruité) passé dans la fonction "super résolution" de PS donne des résultat remarquables et une taille de sortie importante très simplement.

[RR NIKON]

Je ne pense pas qu'en sport en salle le but ultime soit le crop massif et la taille de sortie gigantesque.
En paysage non plus pour le crop.
C'est surtout l'animalier qui est en jeu pour ce type d'usage.

Ca dépend pour qui : réduire la photographie animalière à la manie du cropage pour présenter des images à l'apparente qualité, relève d'une vision peu réaliste de cette activité. Les images de faune et de flore sauvage s'accommodent très mal de cette mode, les fonds flous sont chargés, les sujets noyés dans les plans, et les détails perdus dans le grain pour les fichiers issus de petits capteurs grossièrement recadrés, on voit ça sur le forum des images tous les jours, ça passe parce que ce sont de vignettes affichées sur des écrans à faible résolution.
Les bonnes images, destinées à l'illustration ou à l'impression, se font à distance courte ou moyenne pour les animaux de petite taille, même avec du matos pro, afin de profiter au maximum de la qualité des optiques : on est quasiment tout le temps à la map mini avec un 500/4 pour les passereaux, et à une vingtaine de mètres pour des oiseaux de la taille d'une buse ou d'un pélerin, au delà il n'y a plus de détails dans le plumage. Cropper ne sert à rien dans ce cas, à part agrandir des zones plates...Mais j'ai bien conscience de prêcher dans le désert de la technophilie, où l'adoration de la fiche technique surpasse toutes les réalités de terrain.

Un exemple avec ce geai à 6 mètres de distance : on peut voir des détail de plumage, alors qu'à 15 mètres sur la deuxième recadrée, il n' y a presque plus rien à part des contours, croper une telle image ne sert à rien, notez aussi les fonds flous, la différence est là .

[Verso92]

Les bonnes images, destinées à l'illustration ou à l'impression, se font à distance courte ou moyenne pour les animaux de petite taille, même avec du matos pro, afin de profiter au maximum de la qualité des optiques : on est quasiment tout le temps à la map mini avec un 500/4 pour les passereaux, et à une vingtaine de mètres pour des oiseaux de la taille d'une buse ou d'un pélerin, au delà il n'y a plus de détails dans le plumage.

Oui, mais j'imagine que dans les mêmes conditions de PdV, on doit obtenir des résultats de meilleure qualité avec un 45 MPixels qu'avec un 24, non ?

(le plumage des oiseaux est un des sujets les plus critiques, en ce qui concerne le moiré, notamment)

[Pierred2x]

Personnellement, je ne comprends pas que l'on puisse espérer que le Z9 soit au même niveau que le Z6. Je ne l'ai jamais pensé. A 100% écran, ce ne sera pas le cas à partir d'un certain seuil... Et à taille d'image identique non plus.

A chacun de voir si les conséquences sont rédhibitoires pour sa pratique. Si on expose bien ses images, si on traite le bruit ou l'accentuation de façon adaptée, les différences seront minimisées bien qu'existantes et visibles lors d'un examen attentif.

Ah bon
En haut Iso, j'espère bien que si !
Parce que le Z9 est à la base un boitier pro typé sport (20 à 120 im/s) avec l'AF qui va bien, destiné à remplacer le D6 dans la gamme pour ceux qui s'équipent en optique Z.
Si ses 45 Mp en font un canard boiteux pour le sport en salle moins bon en terme de capteur qu'un Z6 qu'on le dise tout de suite...

[RR NIKON]

Oui, mais j'imagine que dans les mêmes conditions de PdV, on doit obtenir des résultats de meilleure qualité avec un 45 MPixels qu'avec un 24, non ?

(le plumage des oiseaux est un des sujets les plus critiques, en ce qui concerne le moiré, notamment)

Certainement, mais ça ne change pas le problème de fond : tout dépend également de la capacité des optiques, tout sera proportionnel, mais restera à maîtriser, que ce soit les fonds flous ou les détails souhaités. Le moiré est moins problématique avec les capteurs filtrés. D'autre part il est important de rappeler qu'une fois le plus petit détail de plumage ou de pelage révélé, on ne peut pas en trouver d'autres sur un sujet.

[MFloyd]

Ah bon
En haut Iso, j'espère bien que si !
Parce que le Z9 est à la base un boitier pro typé sport (20 à 120 im/s) avec l'AF qui va bien, destiné à remplacer le D6 dans la gamme pour ceux qui s'équipent en optique Z.
Si ses 45 Mp en font un canard boiteux pour le sport ne salle qu'on le dise tout de suite...

Pour l'instant, selon le feedback de mes petits camarades de jeu, ce n'est pas encore le cas. Peut-être avec une nouvelle version du progiciel ou un Z9II ?

[Verso92]

Le moiré est moins problématique avec les capteurs filtrés.

Ce n'est pas ce que j'ai remarqué (entre un 24 MPixel filtré et un 45 MPixels non filtré, s'entend).

[RR NIKON]

Ce n'est pas ce que j'ai remarqué (entre un 24 MPixel filtré et un 45 MPixels non filtré, s'entend).

Je te fais confiance sur ce point, car je n'ai pas eu l'opportunité de tester un 45 mpx : par contre mon premier apn, le D 70 n'étant pas filtré j'ai eu de gros problème de moiré, le D200 et D700 pourtant filtrés n'était pas exempts de moirés, seul le D600 que j'utilise actuellement ne m'a jamais posé ce genre de problème.

[Verso92]

Je te fais confiance sur ce point, car je n'ai pas eu l'opportunité de tester un 45 mpx : par contre mon premier apn, le D 70 n'étant pas filtré j'ai eu de gros problème de moiré, le D200 et D700 pourtant filtrés n'était pas exempts de moirés, seul le D600 que j'utilise actuellement ne m'a jamais posé ce genre de problème.

Tiens, je ne savais pas que le D70 (mon premier reflex numérique) n'était pas filtré...

Sinon, bien sûr, plus on monte en définition, moins le filtre AA sera (aura besoin d'être) agressif.

Avec 45mpix contre 24, jamais de la vie 

Au delà de 400 ISO, le vieux D850 rend ~0,5 IL au Z6 II (à taille égale, mode "print")... pas un gouffre, si ?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-Z6II___1177_1364

[Bernard2]

Ah bon
En haut Iso, j'espère bien que si !
Parce que le Z9 est à la base un boitier pro typé sport (20 à 120 im/s) avec l'AF qui va bien, destiné à remplacer le D6 dans la gamme pour ceux qui s'équipent en optique Z.
Si ses 45 Mp en font un canard boiteux pour le sport en salle moins bon en terme de capteur qu'un Z6 qu'on le dise tout de suite...

On peut aussi imaginer que le Z9 a été conçu comme un boitier "universel" en usage, donc pas aussi spécialisé qu'un D6.
Un boitier sur la même base avec un capteur de 24Mpix plus ciblé  "haute sensibilité" n'est pas inenvisageable non plus. En tout cas rien ne l'interdit.
Canon semble se diriger vers cette philosophie mais à contre temps.
Et avec "seulement" 24Mpix à traiter l'électronique de ce boitier pourrait permettre des performances bien supérieures dans ce domaine spécialisé et exploiter les 30 im/s globalement, par exemple.

[RR NIKON]

Un boitier sur la même base avec un capteur de 24Mpix plus ciblé  "haute sensibilité" n'est pas inenvisageable non plus. En tout cas rien ne l'interdit.
Canon semble se diriger vers cette philosophie mais à contre temps.

Ce qui serait intéressant pour tous ceux qui ne font pas d'images de 3X2 mètres ( c'est à dire la majorité des usagers d'apn !), on a l'impression qu'une joute est en cours entre les fabricants : à celui qui sortira le boitier le plus prestigieux, capable du plus et qui pourra évidemment le moins, avant de revenir à la réalité du terrain et se tourner vers les utilisateurs qui préfèrent des fichiers adaptés à des usages spécifiques, plutôt qu'à de la parade technologique.

[Verso92]

Ce qui serait intéressant pour tous ceux qui ne font pas d'images de 3X2 mètres ( c'est à dire la majorité des usagers d'apn !), on a l'impression qu'une joute est en cours entre les fabricants : à celui qui sortira le boitier le plus prestigieux, capable du plus et qui pourra évidemment le moins, avant de revenir à la réalité du terrain et se tourner vers les utilisateurs qui préfèrent des fichiers adaptés à des usages spécifiques, plutôt qu'à de la parade technologique.

Ne pas perdre de vue que le Z9 peut sortir des fichiers de 25,6 MPixels (MRaw).


Il y a aussi une chose qui me fait sourire : il y a quelques années, certains opposaient les geeks (utilisateurs de reflex japonais haute def') aux vrais photographes, utilisateurs de Leica. Aujourd'hui, c'est amusant de voir l'évolution des gammes...  ;-)

Non, pas du tout. C'est ce que j'ai dit quelques pages plus haut. Mais ce ne sera pas strictement équivalent.

Et comme beaucoup ont la manie de jauger de la qualité de leurs images à 100% écran, il ne verront que le bruit...

Perso, j'ai déjà fait mon analyse et je ne décommande pas le Z9.

Il y a quelques temps, j'avais publié ici un comparatif en hauts ISO entre D700 et D810.

C'était amusant de voir le D810, en retrait à 100% (plus bruité), repasser devant à taille de sortie identique...  ;-)

[Bernard2]

Ce qui serait intéressant pour tous ceux qui ne font pas d'images de 3X2 mètres ( c'est à dire la majorité des usagers d'apn !), on a l'impression qu'une joute est en cours entre les fabricants : à celui qui sortira le boitier le plus prestigieux, capable du plus et qui pourra évidemment le moins, avant de revenir à la réalité du terrain et se tourner vers les utilisateurs qui préfèrent des fichiers adaptés à des usages spécifiques, plutôt qu'à de la parade technologique.

Je ne vois pas le problème. Ces deux types de boitiers pourront trouver chacun leur intérêt et utilisateurs spécifiques selon usage très ciblé hautes sensbilité ou haute définition.
La gamme des appareils débutants étant quasi morte il n'y aurait rien d'étonnant à ce que les fabricants fassent du "sur mesure" dans le haut de gamme.
Je n'ai pas remarqué que les D800, 850 aient été des erreurs...

[RR NIKON]

Je ne vois pas le problème. Ces deux types de boitiers pourront trouver chacun leur intérêt et utilisateurs spécifiques selon usage très ciblé hautes sensbilité ou haute définition.
La gamme des appareils débutants étant quasi morte il n'y aurait rien d'étonnant à ce que les fabricants fassent du "sur mesure" dans le haut de gamme.

Tout à fait.

[RR NIKON]

Tiens, je ne savais pas que le D70 (mon premier reflex numérique) n'était pas filtré...

ou qui comportait un filtre très permissif : il me semble bien l'avoir lu dans une intervention de Ronan Loaec, ici même ou sur CI, et qui parlait de l'évolution des filtrages AA .

[Verso92]

ou qui comportait un filtre très permissif : il me semble bien l'avoir lu dans une intervention de Ronan Loaec, ici même ou sur CI, et qui parlait de l'évolution des filtrages AA .

Oui, c'est plutôt ça : il avait un filtre AA moins castrateur (plus permissif) que le D100.

Après, je n'avais pas remarqué spécialement de moiré sur mes photos prises avec...

[kochka]

Ce qui serait intéressant pour tous ceux qui ne font pas d'images de 3X2 mètres ( c'est à dire la majorité des usagers d'apn !), on a l'impression qu'une joute est en cours entre les fabricants : à celui qui sortira le boitier le plus prestigieux, capable du plus et qui pourra évidemment le moins, avant de revenir à la réalité du terrain et se tourner vers les utilisateurs qui préfèrent des fichiers adaptés à des usages spécifiques, plutôt qu'à de la parade technologique.

Je suppose que les constructeurs s'orientent vers ce qui se vend le mieux.
Comme la rengaine du "Beaucoup trop pixelisé" ressort régulièrement depuis que Canon à proposé un super pixelisé de 11mp, elle ne doit plus trop les émouvoir.

[RR NIKON]

Je suppose que les constructeurs s'orientent vers ce qui se vend le mieux.
Comme la rengaine du "Beaucoup trop pixelisé" ressort régulièrement depuis que Canon à proposé un super pixelisé de 11mp, elle ne doit plus trop les émouvoir.

Je ne suis pas conscient des enjeux économiques exacts pour chaque marque survivante au déluge numérique qui s'est abattu sur le monde de la photographie, mais pas besoin d'être un cador en économie commerciale pour comprendre qu'on assiste à une joute technologique, avec en toile de fond l'alimentation en produits nouveaux pour un  marché juteux !
Dire que les utilisateurs de ML en sortiront gagnants est un doux euphémisme: il en sortiront d'abord allégés de plusieurs milliers d'euros, et ensuite, pour les plus réalistes, avec un regard mitigé sur leur nouvelle production d'image, en comparaison de celle réalisée avec les reflexs. Autant, il fut extraordinaire de comparer la techno argentique avec le numérique, autant il faut se trouver de bons prétextes pour céder aux sirènes du ML, sachant qu'elles nous invitent surtout à perdre beaucoup d'argent en changeant complètement de système.

[Verso92]

Je ne suis pas conscient des enjeux économiques exacts pour chaque marque survivante au déluge numérique qui s'est abattu sur le monde de la photographie, mais pas besoin d'être un cador en économie commerciale pour comprendre qu'on assiste à une joute technologique, avec en toile de fond l'alimentation en produits nouveaux pour un  marché juteux !

Marché juteux... si on raisonne en ces termes, la photo (avec des appareils photo) est morte demain !

[RR NIKON]

Marché juteux... si on raisonne en ces termes, la photo (avec des appareils photo) est morte demain !

Oui, mais il y a des bénéfices à faire en attendant, et puis l'argentique ce n'était qu' hier à l'échelle du temps, du moins pour un type de mon âge.

[Verso92]

Oui, mais il y a des bénéfices à faire en attendant.

Et c'est de bonne guerre.


Tant que l'acheteur potentiel n'a pas de pistolet sur la tempe, comme pour les marchandises essentielles (nourriture, loyer, etc... métaphore !), aucun souci...

[...] et puis l'argentique ce n'était qu' hier à l'échelle du temps, du moins pour un type de mon âge.

Pour moi, un peu pareil...

Mébon, à l'époque, je ne me posais pas non plus de questions existentielles : je faisais au mieux avec les technos disponibles, sans état d'âme...

[RR NIKON]

Et c'est de bonne guerre.
Tant que l'acheteur potentiel n'a pas de pistolet sur la tempe, comme pour les marchandises essentielles (nourriture, loyer, etc... métaphore !), aucun souci...

Pour moi, un peu pareil...

Mébon, à l'époque, je ne me posais pas non plus de questions existentielles : je faisais au mieux avec les technos disponibles, sans état d'âme...

C'est vrai, mais à la différence qu'entrer dans un système comme Nikon, Canon, Minolta, Pentax, ou Olympus, c'était avoir l' illusion que ce système mettrait en oeuvre dans le temps des gammes de produits compatibles avec ses  futurs boitiers, et avec un statut de client, or aujourd'hui on sait par avance que c'est foutu : on ne sera désormais que de simples consommateurs, sommés d'acquérir ce qui est dispo, point.

[Verso92]

C'est vrai, mais à la différence qu'entrer dans un système comme Nikon, Canon, Minolta, Pentax, ou Olympus, c'était avoir l' illusion que ce système mettrait en oeuvre dans le temps des gammes de produits compatibles avec ses  futurs boitiers [...]

Non.

J'ai commencé en Olympus (OM-2SP puis OM-4). On connait la suite...

[RR NIKON]

Non.

J'ai commencé en Olympus (OM-2SP puis OM-4). On connait la suite...

Notes que j'ai dit "l'illusion", ce qui fut assez vrai pour Nikon, puisque j'utilise encore aujourd'hui des objectifs qui ont plus de trente cinq ans sur des réflex actuels.

[kochka]

Nous avons toujours été, et sommes encore pour nos fournisseurs, des consommateurs/utilisateurs, plus ou moins passionnés, quoique rarement sur des points identiques.
C'est bien la difficulté pour les constructeurs, que de déterminer ce qui intéressera le maximum de clients dans une gamme de prix donnée :
La sensibilité pour l'un, la densité de pixels pour l'autre, la rapidité de l'AF pour le troisième, lorsque ce n'est pas la cadence de prise de vue, ou le 8K, ...etc....
Mais rien ne nous oblige à changer de matériel, à part les pros soumis à la concurrence sur des marchés de plus en plus exigeants, et encore.
Effectivement nous sommes passés d'un monde mécanico-optico-chimique à évolutions relativement lentes, à un monde électronique avec une vitesse d'évolution sans commune mesure.
On peut le déplorer ou s'en réjouir, mais cela n'y changera rien.
Notre excellent matériel d'hier, restera toujours aussi bon, et les nouveaux offrent davantage et peuvent tenter plus ou moins fortement.
C'est un plaisir de manipuler de nouveaux jouets, mais ce n'est aucunement une nécessité et encore moins une obligation.
Aucun pouvoir public n'a encore décidé de nous taxer pour la possession d'un matériel polluant, mais qui nous plait bien.
Où est le problème?