Z9

[franco_latino]

C'est là que je ne suis pas d'accord... il y a quelques mois, j'avais posté ici une série de 10 photos réalisées avec le f/4 70-200VR*, à 200mm et f/4, proche de la MaP minimale.

Aucun écart constaté... tout était parfaitement net (MR = 0, en plus).
*j'avais fait le même exercice avec le Sigma f/1.8 135 Art (à f/1,8) : là, j'avais 2 vues sur 10 un peu à côté...

Je te parle d'objectifs qui ouvrent à f:1,4 ou f:1,8 sur des courtes distances. Moi aussi je possède le 70-200mm f:4 avec des MR à zéro. Il ne m'a jamais posé de problème ni sur les réflex, ni sur les Z. Je ne peux pas me prononcer sur le Sigma 135mm f:1,8 que je ne connais pas.

Pour en revenir à mes objectifs (24, 35 et 58), je les redécouvre avec les Z et je réussis à exploiter tout leur potentiel à f:1,4, ce qui était loin d'être le cas avec les réflex.

[Verso92]

Je te parle d'objectifs qui ouvrent à f:1,4 ou f:1,8 sur des courtes distances.

Le Sigma f/1.8 135 Art n'ouvre pas à f/1.8 ?

Distance de MaP pas assez proche ?

Autre ?

[franco_latino]

Le Sigma f/1.8 135 Art n'ouvre pas à f/1.8 ?

Distance de MaP pas assez proche ?

Autre ?

Pour le Sigma je n'en sais rien et je te crois. En ce qui concerne mes objectifs j'ai vu la différence en passant sur les Z

[Verso92]

Pour le Sigma je n'en sais rien et je te crois.

Mais, comme évoqué précédemment, je l'ai pas mal "secoué".

Alors que le 70-200 n'a jamais montré de faiblesse, le 135 Sigma m'a toujours fait 2 vues un peu à côté sur des séries de 10 (enfin, 3 ou 4 séries, hein : pas de quoi en déduire des statistiques immuables, bien sûr)...

[franco_latino]

Mais, comme évoqué précédemment, je l'ai pas mal "secoué".

Alors que le 70-200 n'a jamais montré de faiblesse, le 135 Sigma m'a toujours fait 2 vues un peu à côté sur des séries de 10 (enfin, 3 ou 4 séries, hein : pas de quoi en déduire des statistiques immuables, bien sûr)...

Peut-être que tu devrais tester ton Sigma sur un Z pour voir s'il y a oui ou non une amélioration

[55micro]

Tu insinues que je raconte des bobards?

Lorsque les micro réglages sont nickels les résultats sont au rdv (Z6II + 58mm à f1,4)

Les mots ont un sens. Tu parlais de logique. Il n'y a aucune logique à ce qu'un objectif ayant besoin de MR sur un reflex en ait aussi besoin sur un ML, par principe de la MAP sur le capteur.

Après, il y a apparemment des objectifs qui doivent être affinés de par leurs caractéristiques (le 58, visiblement, quoique il me semble que certains l'utilisent sur Z sans souci de MR), mais il y a eu suffisamment d'exemples d'objectifs nécessitant des MF sur reflex (simple pb de chaîne de cotes) qui n'en ont pas besoin sur ML.
La vie semble simple sur ML et c'est tant mieux.

[ViB]

Ce genre de test doit impérativement est réalisé sur trépied, pour éviter les biais évoqués.

mdr...

[kochka]

Les mots ont un sens. Tu parlais de logique. Il n'y a aucune logique à ce qu'un objectif ayant besoin de MR sur un reflex en ait aussi besoin sur un ML, par principe de la MAP sur le capteur.

Après, il y a apparemment des objectifs qui doivent être affinés de par leurs caractéristiques (le 58, visiblement, quoique il me semble que certains l'utilisent sur Z sans souci de MR), mais il y a eu suffisamment d'exemples d'objectifs nécessitant des MF sur reflex (simple pb de chaîne de cotes) qui n'en ont pas besoin sur ML.
La vie semble simple sur ML et c'est tant mieux.

Il y a deux sources pouvant générer des différences :
-  la mesure par deux instruments différents reflex ou capteur,
-  le jeu mécanique de l'objectif lui-même qui peut avoir un impact dans les deux cas.

[Ergodea]

Tu insinues que je raconte des bobards?

Lorsque les micro réglages sont nickels les résultats sont au rdv (Z6II + 58mm à f1,4)

Joli portrait!

[Ergodea]

Et pourtant, si je veux avoir des images nettes je dois programmer les micro réglages du 58mm à -5 pour une distance de 1m. En réalité c'est très sensible sur des très grandes ouvertures et à courte distance, là où la profondeur de champ est minime. Pas de problèmes avec des objectifs qui ouvrent à 2,8

Lviatour en avait déjà parlé, et certains ont ricané...que dire?

[Ergodea]

Le Sigma f/1.8 135 Art n'ouvre pas à f/1.8 ?

Distance de MaP pas assez proche ?

Autre ?

Je ne suis pas sûre que ce soit le bon exemple! Le sigma sur le d850 passe sans problème...Le nikon 85 1.4 pose bien plus de problèmes niveau MR....Je n'ose même pas imaginer un 501.2 sur un réflex!
De toute façon je ne suis plus objective sur ce sujet! Je me suis tant pris la tête avec mon premier mon d800e qu'aujourd'hui j'ai horreur de faire des MR lorsqu'ils me prennent trop de temps!
(ce qui est un vrai problème avec le d850! d'où mon envie de changer!)
Le Z a été une vraie bouffée d'air à ce niveau là

[Verso92]

mdr...

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle : si tu le fais à main levée, tu auras toutes les chances d'avoir des écarts.

(je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre)


C'est vrai que toi et la netteté, ça fait deux...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324300.msg8226150.html#msg8226150

[jenga]

Il y a deux sources pouvant générer des différences :
-  la mesure par deux instruments différents reflex ou capteur,
-  le jeu mécanique de l'objectif lui-même qui peut avoir un impact dans les deux cas.

Et les aberrations qui peuvent faire que la focalisation de meilleur contraste à l'ouverture de travail n'est pas la même qu'à l'ouverture utilisée pour faire le point.

[JP64]

Le shift-focus de certains objectifs est sans nul doute responsable de la mauvaise mise au point à grande ouverture, puisque la mise au point est faite actuellement à 5.6.
Au lieu de MR, il serait préférable que la mise au point soit faite à l'ouverture choisie par le photographe ou à celle choisie par l'expo automatique.
Si l'on considère que les APN actuels sont capables de rectifier la mise au point lors de cadences de 20 images par seconde, la mise au point pourrait être finalisée juste avant le déclenchement à l'ouverture réelle de la prise de vue.

[Tonton-Bruno]

Le shift-focus de certains objectifs est sans nul doute responsable de la mauvaise mise au point à grande ouverture, puisque la mise au point est faite actuellement à 5.6.

Sur les Z je crois que l'AF travaille à ouverture réelle de la pleine ouverture à f/5,6. Ce n'est que dans les cas où l'ouverture choisie est supérieure à f/5,6 que l'appareil reste à f/5,6 pendant toute la phase de visée et de mise au point, pour ne fermer le diaphragme à la valeur supérieure demandée qu'au moment du déclenchement.

[55micro]

Il y a deux sources pouvant générer des différences :
-  la mesure par deux instruments différents reflex ou capteur,
-  le jeu mécanique de l'objectif lui-même qui peut avoir un impact dans les deux cas.

Oui on est bien d'accord. Mais en reflex un même objectif peut avoir besoin de MR sur un boîtier et pas sur un autre, donc la situation en reflex ne préjuge en rien du comportement sur ML.

[JP64]

Sur les Z je crois que l'AF travaille à ouverture réelle de la pleine ouverture à f/5,6. Ce n'est que dans les cas où l'ouverture choisie est supérieure à f/5,6 que l'appareil reste à f/5,6 pendant toute la phase de visée et de mise au point, pour ne fermer le diaphragme à la valeur supérieure demandée qu'au moment du déclenchement.

Cela doit être facile à vérifier en activant l'AF sans déclencher et en observant le diaphragme à travers la lentille avant de l'objectif, car dans ce cas le shift-focus ne serait pas responsable de l'erreur de mise au point à grande ouverture. A vérifier selon chaque modèle de Z.

[LViatour]

Peut-être que tu devrais tester ton Sigma sur un Z pour voir s'il y a oui ou non une amélioration

Il n'y a plus aucun problème avec le Sigma 135 F1.8 sur un Z.

[Bernard2]

Et pourtant, si je veux avoir des images nettes je dois programmer les micro réglages du 58mm à -5 pour une distance de 1m. En réalité c'est très sensible sur des très grandes ouvertures et à courte distance, là où la profondeur de champ est minime. Pas de problèmes avec des objectifs qui ouvrent à 2,8

Je ne possède pas le 58 mais cet objectif est connu pour avoir des particularités optiques selon la distance de PdV. Donc ce n'est pas forcément un exemple très significatif.

[Tonton-Bruno]

Cela doit être facile à vérifier en activant l'AF sans déclencher et en observant le diaphragme à travers la lentille avant de l'objectif.

Très juste !
Je viens de vérifier en montant le Z 50mm f/1,8 et effectivement cela fonctionne comme je l'ai écrit.
Le diaphragme est grand ouvert à f/1,8, puis se ferme progressivement jusqu'à f/5,6 et ensuite il ne bouge plus jusqu'à f/16, sa valeur maximale.

[JP64]

Donc si la mise au point est perfectible à grande ouverture, en jouant sur les MR, cela est peut-être dû à une tolérance trop large du système de mise au point, par rapport à la valeur très petite de la profondeur de champ à f/1,4 et à courte distance.

[Tonton-Bruno]

Sur les Z6/7, plusieurs utilisateurs de gros téléobjectifs AF-S (entre 200 et 800mm) ont remarqué que l'autofocus était souvent plus lent à pleine ouverture et ne devenait aussi rapide que le D850 qu'à f/5,6.

Il semblerait aussi que ce problème n'existe plus avec le Z9.

Le problème rencontré par franco_latino avec son 58mm (très belle photo, au passage) a peut être son origine dans la même caractéristique technique.

Pour les objectifs AF-S ouvrant à f/1,2 ou f/1,4; il faudrait savoir si le problème rencontré par franco_latino avec le  58mm f/1,4 est spécifique à cet objectif ou si d'autres objectifs AF-S sont concernés.

[Tonton-Bruno]

Dans la vidéo dont j'ai déjà donné le lien, Gerald Undone l'attention sur un problème d'autofocus en vidéo déjà signalé:
https://youtu.be/NIk2DfZZEbM?t=324

Voici un autre intervenant qui le met bien en évidence.
https://youtu.be/qwuyC0ikv1Y?t=67

Sa conclusion est sans appel.
https://youtu.be/qwuyC0ikv1Y?t=512

J'ai l'impression que ce phénomène se produit surtout quand on enregistre en N-Log.
Tout se passe comme si l'appareil n'utilisait pas le mode dual-stream en vidéo et travaillait non pas sur les données brutes du capteur, mais sur l'image qui va être enregistrée.
Si cette image est très douce (cas du N-Log) ou fortement sous-exposée L'AF sur ces images ne trouve pas le sujet.

Je dis bien : "tout se passe comme si" car je n'ai aucune information sur le fonctionnement de l'AF en vidéo. Tiut ce qu'on peut constater sur n'importe quel boîtier Z, c'est que l'AF a des performances très différentes en photo et en vidéo.

[yorys]

Le 58mm est particulier car il y a de l'aberration de sphéricité volontairement utilisée pour donner un rendu particulier. La netteté est très progressive devant et derrière le point de map exact, ce qui complique la tâche de l'af à mon avis.

Les images des tests ne sont plus disponibles mais le comportement du 58mm avait été comparé à celui du 50 Art et discuté chez DPreview. Il n'y a plus les photos des mires inclinées pour vous montrer l'effet mais voici ce qui en était dit :

"But the real benefit that I'm driving to with all of this discussion, is the amount of visible detail that will exist in the photograph.  We often say "very little is in focus" of our wide-aperture images due to the extremely tight DOF.  It would be a huge improvement, if there were some way to extend the visible detail beyond the usual DOF.

That is exactly what the 58G is doing!  Look at the scales in the Sigma example - how far from the focus point, can you still read the numbers, or see the separation between the mm markings?  Now examine the scale in the 58G example - you can read detail much further from the focus point.  There is a range of usable detail that would require stopping down to about f/2.8 with most lenses, yet it's an f/1.4 image with all of the desirable bokeh qualities that such an aperture brings."

Ceci étant dit et pour revenir au Z9, je pense que le 50 1.2 est un très beau compromis entre le sigma Art et le 58mm et lui ira fort bien. 

Je n'ai eu aucun souci pour l'instant avec le 58mm sur le Z9, à vrai dire c'est même un des éléments qui font que je me suis décidé à revendre le D850, tellement il est devenu pleinement exploitable sans ces décalages aléatoires d'AF et les AC que ça générait et qui m'empoisonnaient parfois la vie avec le reflex (f/1.4, Iso 800 1/250)

[yorys]

Oui, j'ai vendu mon 58mm car j'avais fait le tour de la question mais aussi parce qu'en reportage, il n'était pas le fixe lumineux le plus versatile.

Mais aucun souci de map sur mon Z6.

Le Z9 (et le D850 quand tout se passe bien) permettent de voir aussi qu'il supporte très bien leurs 45 mpix. Chui pas sûr que le 50mm 1.2 soit ce qu'il y a de plus polyvalent ne serait ce que par son encombrement et son poids, mais je sais que tu penses différemment. Toujours pas de nouvelles de ton Z9 ?