Z9

[MFloyd]

Ceux qui s'attendent aux miracles avec le Z9 seront déçus. Les photographes moyens aussi.

Et en ce qui concerne DXOMark, je ne m'y suis jamais retrouvé (par rapport à mon vécu forcément subjectif) pas tellement du point de vue de la qualité de leurs mesures, mais de leurs interprétations hautement fantaisistes.

[madko]

Surtout qu'on imagine que notre petit camarade n'a pas posté la moins nette ?

Pourquoi non ? Ce serait très fair play de sa part, de laisser ainsi supposer qu'il est  possible de faire mieux.

[PhR]

Pour ceux qui ont un compte Facebook, il y a un groupe ' Nikon Z 9 Users Group'.

Bien sur, on y trouve des gogos qui postent des tofs pas nettes en se congratulant,  mais il y aussi de nombreuses photos BIF qui semblent bien meilleures que celles vues sur ce forum.
Un peu de petit animalier aussi, un cliché de sport et un autre de course auto, pas toujours très nets non plus.

[Marcellou]

La tolérance semble être ignorée sur ce site   

N'ayant pas ce Z9, je m'abstiens de donner mon avis.

Cette dernière mouette est très nette sur mon écran...

[Verso92]

La tolérance semble être ignorée sur ce site   

Tolérance = dire que photo floue est nette ?

Cette dernière mouette est très nette sur mon écran...

Heu... il faut zoomer dans l'image, n'est-ce pas ?

[salamander]

Heu... il faut zoomer dans l'image, n'est-ce pas ?

Pas si tu veux qu'elle reste nette...

[MFloyd]

La tolérance semble être ignorée sur ce site   

N'ayant pas ce Z9, je m'abstiens de donner mon avis.

Cette dernière mouette est très nette sur mon écran...

La tolérance ? Il y a des maisons forums pour ça !
inspiré de Paul Claudel

[kochka]

Heu... Le boitier "qui fait tout à la place du photographe" est aussi celui qu'attendent certains pour améliorer leurs photos, et tu en fais partie. Tu l'as suffisamment écrit ici. Alors ce procès d'intention, tu aurais pu le garder pour toi 

Je ne dénigre pas le Z9. Même si je ne suis pas client, je suis convaincu que c'est effectivement une formidable machine et un boitier de rupture.

Interprétation plus que tendancieuse.

[kerbouta]

La tolérance ? Il y a des maisons forums pour ça !
inspiré de Paul Claudel

quoique des fois sur certains fils, dont celui-ci, c'est un sacré ...lupanar,

[RR NIKON]

La tolérance semble être ignorée sur ce site   

N'ayant pas ce Z9, je m'abstiens de donner mon avis.

Cette dernière mouette est très nette sur mon écran...

Nous n'avons pas tous les mêmes exigences en matière de qualité d'image et d'appréciation, c'est une réalité, d'autant plus que l'on s'est habitué à regarder des vignettes sur des forums, des sites ou galeries internet, où la réelle qualité des images n'est pas toujours perceptible.
Mais dans l'absolu, même si cette image était parfaitement nette et bien piquée, en quoi le fait d'obtenir une image nette est une nouveauté pour un photographe ?
Le fait de posséder ou non ce boitier n'exige pas de s'extasier devant une image au prétexte qu'elle est faite avec ! Soyons sérieux deux minutes, ce boitier est surement un bon boitier comme Nikon sait faire, mais on voit bien que montrer des images quelconques, isolées et sorties de leur contexte, n'apporte pas grand chose en terme de démonstration.

[yorys]

Nous n'avons pas tous les mêmes exigences en matière de qualité d'image et d'appréciation, c'est une réalité, d'autant plus que l'on s'est habitué à regarder des vignettes sur des forums, des sites ou galeries internet, où la réelle qualité des images n'est pas toujours perceptible.
Mais dans l'absolu, même si cette image était parfaitement nette et bien piquée, en quoi le fait d'obtenir une image nette est une nouveauté pour un photographe ?
Le fait de posséder ou non ce boitier n'exige pas de s'extasier devant une image au prétexte qu'elle est faite avec ! Soyons sérieux deux minutes, ce boitier est surement un bon boitier comme Nikon sait faire, mais on voit bien que montrer des images quelconques, isolées et sorties de leur contexte, n'apporte pas grand chose en terme de démonstration.

Des démonstrations sur les qualités du Z9 tu en as plein le net, ici les (rares) possesseurs du Z9 cherchent (cherchaient) surtout à apporter un témoignage, et, soyons fous, un peu de leur enthousiasme, c'est une (grosse) nuance . Pas grave, on va vous laisser ratiociner entre vous, ne vous inquiétez pas vous pourrez vous défouler sur les nouveaux possesseurs au fur et à mesure des livraisons...
 

[Tonton-Bruno]

ici les (rares) possesseurs du Z9 cherchent (cherchaient) surtout à apporter un témoignage, et, soyons fous, un peu de leur enthousiasme, c'est une (grosse) nuance .

Oui, mais quand leur enthousiasme les amène à poster une photo mal cadrée, sous-exposée, prise de trop loin et pas vraiment nette aux bons endroits, ils ont du mal à faire partager leur enthousiasme, et quand ils ajoutent "je l'ai postée à la va-vite", pas étonnant qu'on leur réponde "fallait prendre son temps!". Si en plus ils commencent à jouer les artistes incompris et cherchent à défendre une sous-exposition et un cadrage ratés, c'est sûr qu'on va les envoyer bouler.

Tu as démontré à ton corps défendant que le Z9 ne pouvait pas sauver une photo ratée. Pas la peine d'agresser la terre entière quand on te le fait remarquer.

Si tu veux nous faire partager ton enthousiasme, essaie de le faire en respectant les contraintes du forum, et prépare des tirages de 1000px de large ou 800px de haut maxi, en t'arrangeant pour qu'ils soient bien nets dans ce format, sans accentuation excessive.
Tu peux aussi joindre un crop 50 ou 100% aux mêmes dimensions si l'évaluation de la netteté est importante.

Et surtout, si on critique ta prise de vue ou tes paramètres de prise de vue, ravale ton orgueil et contente-toi de dire: "OK, j'essaierai de tenir compte de vos remarques la prochaine fois".

[yorys]

Oui, mais quand leur enthousiasme les amène à poster une photo mal cadrée, sous-exposée, prise de trop loin et pas vraiment nette aux bons endroits, ils ont du mal à faire partager leur enthousiasme, et quand ils ajoutent "je l'ai postée à la va-vite", pas étonnant qu'on leur réponde "fallait prendre son temps!". Si en plus ils commencent à jouer les artistes incompris et cherchent à défendre une sous-exposition et un cadrage ratés, c'est sûr qu'on va les envoyer bouler.

Tu as démontré à ton corps défendant que le Z9 ne pouvait pas sauver une photo ratée. Pas la peine d'agresser la terre entière quand on te le fait remarquer.

Si tu veux nous faire partager ton enthousiasme, essaie de le faire en respectant les contraintes du forum, et prépare des tirages de 1000px de large ou 800px de haut maxi, en t'arrangeant pour qu'ils soient bien nets dans ce format, sans accentuation excessive.
Tu peux aussi joindre un crop 50 ou 100% aux mêmes dimensions si l'évaluation de la netteté est importante.

Et surtout, si on critique ta prise de vue ou tes paramètres de prise de vue, ravale ton orgueil et contente-toi de dire: "OK, j'essaierai de tenir compte de vos remarques la prochaine fois".

Ton arrogance et ta mauvaise foi sont insupportables j'en ai marre de subir ton manque de courtoisie et de discernement, je te met en ignoré partout où je le peux, bon vent !

 

[RR NIKON]

citation :

"je te met en ignoré partout où je le peux",

heu.... ça fait mal ?

[Pierred2x]

Visiblement nous sommes peu nombreux à ne pas s'extasier devant une image à peine nette/floue, réalisée à 120 images secondes : difficile pour moi de me pâmer devant une telle perf, car j'arrivais à faire la même chose sans forcer, à seulement 5 images seconde avec mon F4S, un 300/2,8 AIS, et une kodachrome en 1985, j'avais donc un poil d'avance sur le Z9  !

Euh...non !
J'en ai fait beaucoup, la kodachrome que j'adorais, rapportée à la taille d'agrandissement n'a jamais eu cette résolution.

[MFloyd]

Je ne poste jamais directement sur le forum: (1) la qualité est exécrable et une honte pour un forum dédié à la photographie; (2) je tiens à garder le contrôle sur la diffusion de mes images. Personnellement, je poste mes images sur Flickr, et il suffit de cliquer sur l'image pour afficher l'image sur ce dernier avec la résolution que je définis.

[Verso92]

citation :

"je te met en ignoré partout où je le peux",

heu.... ça fait mal ?

En fait, c'est binaire : soit "ignoré", soit pas.

Le seul point faible de cette fonctionnalité bien pratique, c'est qu'on voit quand même les messages de l'ignoré quand ils sont cités...


Sinon, c'est quand même pas compliqué de poster des photos nickel ici, non (360ko pour un 1 200 x 800 ou voisin, ça le fait bien dans la majorité des cas...) ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Essai de l'option JPEG à 120 images/seconde avec l'autofocus sur Wide‑area AF (S).
L'AF  accroche bien durant toute la série.
Série de 500 images avec correction sous Capture One - réglage des niveaux automatique -

Euh si tu pouvais poster les 500 photos, ça serait mieux.

[RR NIKON]

Euh...non !
J'en ai fait beaucoup, la kodachrome que j'adorais, rapportée à la taille d'agrandissement n'a jamais eu cette résolution

J'arrivais à faire des images nettes avec de la kodachrome, et je pense pas avoir été le seul ! Mais de là à rivaliser en résolution avec des fichiers de D200 il y avait déjà un bel écart, alors avec un Z9...

[Verso92]

Euh...non !
J'en ai fait beaucoup, la kodachrome que j'adorais, rapportée à la taille d'agrandissement n'a jamais eu cette résolution.

Attention, Pierre : à 120 image/s (la mouette postée page précédente par jls51, sujet de la discussion), les Jpeg du Z9 font 4 128 x 2 320 pixels (soit 9,6 MPixels... pas si loin que ça d'une K25/K64, finalement ?).


Sauf besoin impérieux de 120 images/s, le mode C30 me semble plus judicieux, et pas que pour l'éditing (on est en pleine def')...

[yorys]

Je ne poste jamais directement sur le forum: (1) la qualité est exécrable et une honte pour un forum dédié à la photographie; (2) je tiens à garder le contrôle sur la diffusion de mes images. Personnellement, je poste mes images sur Flickr, et il suffit de cliquer sur l'image pour afficher l'image sur ce dernier avec la résolution que je définis.

Oui, je vais faire pareil (quand ce me prendra à nouveau de poster des images) !

[yorys]

Attention, Pierre : à 120 image/s (la mouette postée page précédente par jls51, sujet de la discussion), les Jpeg du Z9 font 4 128 x 2 320 pixels (soit 9,6 MPixels... pas si loin que ça d'une K25/K64, finalement ?).

Çà ne change pas fondamentalement la question mais tu a pris la valeur en 16/9, en fait en FX "small" les images prises à 120 ims font 4128X2752 (11,4 Mpix) :

[Verso92]

Oui, je vais faire pareil (quand ce me prendra à nouveau de poster des images) !

Faudrait voir à être sérieux deux minutes... comme évoqué plus haut, il n'y a aucun problème, avec 360 ko, pour obtenir ici des images de dimension raisonnable (~1 200 x 800 pixels) parfaitement définies. Et, contrairement à une idée répandue, le forum, dans la majeure partie des cas, ne compresse pas les images postées.


(j'ai l'impression que certains ont oublié la taille max sur Chassimages, il y a quelques années ?)

Çà ne change pas fondamentalement la question mais tu a pris la valeur en 16/9, en fait en FX "small" les images prises à 120 ims font 4128X2752 (11,4 Mpix) :

Ah oui, effectivement... merci d'avoir rectifié.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Eh bah moi, je suis révolté qu'on ne laisse pas les mouettes tranquilles:

Pour la peine, je ne posterais pas de photo de  feu Amadeus, notre mouette apprivoisée en Suéde.

Mais afin de ne pas punir les autres, je joins 2 photos de mouettes anonymes, pas tres nettes, voleuses à leur heures.

[Verso92]

Ah, ben si on peut aussi poster des photos de goélands, alors...  ;-)