Z9

[franco_latino]

Pas vraiment, non. Ou alors l'AF des Z a des secrets insondables.

Tu insinues que je raconte des bobards?

Lorsque les micro réglages sont nickels les résultats sont au rdv (Z6II + 58mm à f1,4)

[Verso92]

Lorsque les micro réglages sont nickels les résultats sont au rdv (Z6II + 58mm à f1,4)

Comme avec n'importe quel appareil, non ?

[franco_latino]

Comme avec n'importe quel appareil, non ?

Ben vi, mais certaines personnes ici pensent qu'il n'y a de micro réglage à faire sur les Z

[Verso92]

Ben vi, mais certaines personnes ici pensent qu'il n'y a de micro réglage à faire sur les Z

Avoue quand même que ce serait logique...

(les MR que je fais pour mon D850, par exemple, sont automatiquement dévalidés par l'APN quand je passe en live view, logiquement)

[alain63]

...

Beau portrait (en live et sans artifice) et trop mignonne cette enfant !! Bravo.

[franco_latino]

Avoue quand même que ce serait logique...

(les MR que je fais pour mon D850, par exemple, sont automatiquement dévalidés par l'APN quand je passe en live view, logiquement)

Et pourtant, si je veux avoir des images nettes je dois programmer les micro réglages du 58mm à -5 pour une distance de 1m. En réalité c'est très sensible sur des très grandes ouvertures et à courte distance, là où la profondeur de champ est minime. Pas de problèmes avec des objectifs qui ouvrent à 2,8

[franco_latino]

Beau portrait et trop mignonne cette enfant !!

Merci Alain63. Photo de ma petite fille prise hier

[Shakelton]

Et pourtant, si je veux avoir des images nettes je dois programmer les micro réglages du 58mm à -5 pour une distance de 1m. En réalité c'est très sensible sur des très grandes ouvertures et à courte distance, là où la profondeur de champ est minime. Pas de problèmes avec des objectifs qui ouvrent à 2,8

Je crois que le 58 1.4 est connu pour être très pénible au niveau des MR, avec une zone de netteté difficile à définir en raison des aberrations. ( map proche du sujet )

[Verso92]

Et pourtant, si je veux avoir des images nettes je dois programmer les micro réglages du 58mm à -5 pour une distance de 1m. En réalité c'est très sensible sur des très grandes ouvertures et à courte distance, là où la profondeur de champ est minime. Pas de problèmes avec des objectifs qui ouvrent à 2,8

Pas de souci, je te fais confiance (et puis, il faut que je me rende à l'évidence : même si je réussis à peu près à programmer les bonnes valeurs sur mon matériel, je pense ne pas avoir tout compris au pourquoi du comment là-derrière...).

[franco_latino]

Pas de souci, je te fais confiance (et puis, il faut que je me rende à l'évidence : même si je réussis à peu près à programmer les bonnes valeurs sur mon matériel, je pense ne pas avoir tout compris au pourquoi du comment là-derrière...).

J'avoue que moi non plus. Cependant ce que je peux dire c'est qu'avec les Z la mise au point est beaucoup plus précise et répétitive qu'avec les reflex.

[Verso92]

Cependant ce que je peux dire c'est qu'avec les Z la mise au point est beaucoup plus précise et répétitive qu'avec les reflex.

C'est là que je ne suis pas d'accord... il y a quelques mois, j'avais posté ici une série de 10 photos réalisées avec le f/4 70-200VR*, à 200mm et f/4, proche de la MaP minimale.

Aucun écart constaté... tout était parfaitement net (MR = 0, en plus).


*j'avais fait le même exercice avec le Sigma f/1.8 135 Art (à f/1,8) : là, j'avais 2 vues sur 10 un peu à côté...

[franco_latino]

Pas de souci, je te fais confiance (et puis, il faut que je me rende à l'évidence : même si je réussis à peu près à programmer les bonnes valeurs sur mon matériel, je pense ne pas avoir tout compris au pourquoi du comment là-derrière...).

Tout simplement parce que la profondeur de champ est très faible. Sur les reflex, c'était très compliqué. Cela dit avec le D5 et le Df j'avais d'assez bons résultats. Sur les Z, une fois les micro-réglages effectués, c'est pratiquement toujours bons à une distance donnée. Après plus la distance du sujet est importante, plus la profondeur de champ est importante et moins les MR ont de l'importance.
Mais il est vrai que cet objectif a la réputation de fournir des images nimbées, ce qui est vrai lorsque les MR sont dans les choux.

[franco_latino]

C'est là que je ne suis pas d'accord... il y a quelques mois, j'avais posté ici une série de 10 photos réalisées avec le f/4 70-200VR*, à 200mm et f/4, proche de la MaP minimale.

Aucun écart constaté... tout était parfaitement net (MR = 0, en plus).
*j'avais fait le même exercice avec le Sigma f/1.8 135 Art (à f/1,8) : là, j'avais 2 vues sur 10 un peu à côté...

Je te parle d'objectifs qui ouvrent à f:1,4 ou f:1,8 sur des courtes distances. Moi aussi je possède le 70-200mm f:4 avec des MR à zéro. Il ne m'a jamais posé de problème ni sur les réflex, ni sur les Z. Je ne peux pas me prononcer sur le Sigma 135mm f:1,8 que je ne connais pas.

Pour en revenir à mes objectifs (24, 35 et 58), je les redécouvre avec les Z et je réussis à exploiter tout leur potentiel à f:1,4, ce qui était loin d'être le cas avec les réflex.

[Verso92]

Je te parle d'objectifs qui ouvrent à f:1,4 ou f:1,8 sur des courtes distances.

Le Sigma f/1.8 135 Art n'ouvre pas à f/1.8 ?

Distance de MaP pas assez proche ?

Autre ?

[franco_latino]

Le Sigma f/1.8 135 Art n'ouvre pas à f/1.8 ?

Distance de MaP pas assez proche ?

Autre ?

Pour le Sigma je n'en sais rien et je te crois. En ce qui concerne mes objectifs j'ai vu la différence en passant sur les Z

[Verso92]

Pour le Sigma je n'en sais rien et je te crois.

Mais, comme évoqué précédemment, je l'ai pas mal "secoué".

Alors que le 70-200 n'a jamais montré de faiblesse, le 135 Sigma m'a toujours fait 2 vues un peu à côté sur des séries de 10 (enfin, 3 ou 4 séries, hein : pas de quoi en déduire des statistiques immuables, bien sûr)...

[franco_latino]

Mais, comme évoqué précédemment, je l'ai pas mal "secoué".

Alors que le 70-200 n'a jamais montré de faiblesse, le 135 Sigma m'a toujours fait 2 vues un peu à côté sur des séries de 10 (enfin, 3 ou 4 séries, hein : pas de quoi en déduire des statistiques immuables, bien sûr)...

Peut-être que tu devrais tester ton Sigma sur un Z pour voir s'il y a oui ou non une amélioration

[55micro]

Tu insinues que je raconte des bobards?

Lorsque les micro réglages sont nickels les résultats sont au rdv (Z6II + 58mm à f1,4)

Les mots ont un sens. Tu parlais de logique. Il n'y a aucune logique à ce qu'un objectif ayant besoin de MR sur un reflex en ait aussi besoin sur un ML, par principe de la MAP sur le capteur.

Après, il y a apparemment des objectifs qui doivent être affinés de par leurs caractéristiques (le 58, visiblement, quoique il me semble que certains l'utilisent sur Z sans souci de MR), mais il y a eu suffisamment d'exemples d'objectifs nécessitant des MF sur reflex (simple pb de chaîne de cotes) qui n'en ont pas besoin sur ML.
La vie semble simple sur ML et c'est tant mieux.

[ViB]

Ce genre de test doit impérativement est réalisé sur trépied, pour éviter les biais évoqués.

mdr...

[kochka]

Les mots ont un sens. Tu parlais de logique. Il n'y a aucune logique à ce qu'un objectif ayant besoin de MR sur un reflex en ait aussi besoin sur un ML, par principe de la MAP sur le capteur.

Après, il y a apparemment des objectifs qui doivent être affinés de par leurs caractéristiques (le 58, visiblement, quoique il me semble que certains l'utilisent sur Z sans souci de MR), mais il y a eu suffisamment d'exemples d'objectifs nécessitant des MF sur reflex (simple pb de chaîne de cotes) qui n'en ont pas besoin sur ML.
La vie semble simple sur ML et c'est tant mieux.

Il y a deux sources pouvant générer des différences :
-  la mesure par deux instruments différents reflex ou capteur,
-  le jeu mécanique de l'objectif lui-même qui peut avoir un impact dans les deux cas.

[ergodea]

Tu insinues que je raconte des bobards?

Lorsque les micro réglages sont nickels les résultats sont au rdv (Z6II + 58mm à f1,4)

Joli portrait!

[ergodea]

Et pourtant, si je veux avoir des images nettes je dois programmer les micro réglages du 58mm à -5 pour une distance de 1m. En réalité c'est très sensible sur des très grandes ouvertures et à courte distance, là où la profondeur de champ est minime. Pas de problèmes avec des objectifs qui ouvrent à 2,8

Lviatour en avait déjà parlé, et certains ont ricané...que dire?

[ergodea]

Le Sigma f/1.8 135 Art n'ouvre pas à f/1.8 ?

Distance de MaP pas assez proche ?

Autre ?

Je ne suis pas sûre que ce soit le bon exemple! Le sigma sur le d850 passe sans problème...Le nikon 85 1.4 pose bien plus de problèmes niveau MR....Je n'ose même pas imaginer un 501.2 sur un réflex!
De toute façon je ne suis plus objective sur ce sujet! Je me suis tant pris la tête avec mon premier mon d800e qu'aujourd'hui j'ai horreur de faire des MR lorsqu'ils me prennent trop de temps!
(ce qui est un vrai problème avec le d850! d'où mon envie de changer!)
Le Z a été une vraie bouffée d'air à ce niveau là

[Verso92]

mdr...

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle : si tu le fais à main levée, tu auras toutes les chances d'avoir des écarts.

(je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre)


C'est vrai que toi et la netteté, ça fait deux...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324300.msg8226150.html#msg8226150

[jenga]

Il y a deux sources pouvant générer des différences :
-  la mesure par deux instruments différents reflex ou capteur,
-  le jeu mécanique de l'objectif lui-même qui peut avoir un impact dans les deux cas.

Et les aberrations qui peuvent faire que la focalisation de meilleur contraste à l'ouverture de travail n'est pas la même qu'à l'ouverture utilisée pour faire le point.