Z9

[OLAF_29]

je dirais moins de dynamique dans les basses lumieres entre L=0 et L=5 (du Lab) ,  mais c'est tellement faible pas visible sur ecran de d'ordi portable ou smartphone

le bruit est identique mais ya une solution logiciel native maintenant sous ACR/LR qui fait mieux que DxO (j'ai les 2)

Par contre le debruiteur de Nx Studio est sacrement efficace avec le Z9 (c'est a vomir avec le D850, pas le meme algo)

[Lautla]

le bruit est identique mais ya une solution logiciel native maintenant sous ACR/LR qui fait mieux que DxO (j'ai les 2)

Je trouve aussi que la solution de LRc est la meilleure sur mes sujets de prédilection. Juste dommage qu'elle demande une carte graphique musclée, mon PC portable est à la peine avec ses 2 Gb de vram.

[OLAF_29]

Avec DxO je mets 17s , avec ACR je mets 30s avec un ordi portable de gamer qui a une RTX, certes c'est plus long que DxO mais je n'ai plus a changer de logiciel, (j'utilisai DxO uniquement pour DeepPRIME XD)

J'utilise PhotoMechanic pour le tri des images, et j'ouvre dans ACR

Pour info : NX Studio débruite super bien et rapidement le Z9, mais le logiciel est lent et buggé (j'ai un process AMD et non Intel) donc je laisse tomber pour le moment

[kochka]

C'est l'histoire du gars qui n'avait appris qu'une chose dans ce forum: il ne faut cadrer que juste et serré pour être un grand photographe et qui avec une focale fixe au bord d'une falaise avait fait 2 pas en avant pour éliminer qqs imperfections sur les bords.  Sa veuve qui s'est remariée depuis a acheté un zoom et  souhaite au moins 100 Mpix.

On voit d'ailleurs que ceux qui soutiennent ces vieilleries n'ont qu'une notion limitée de la géométrie en photo : avec une courte focale qqs pas suffisent, avec une longue focale çà peut vite prendre une heure de marche  et perdre une année si le sujet est un oiseau migrateur de passage. Cà ne peut donc pas être une règle générale.

Vive la haute définition et le droit au crop donc. Une révision de la constitution s'impose.

il y ceux qui ramènent une image, et ceux qui sont persuadés qu'à leur place, ils auraient pu mieux faire avec un matériel inadapté.
Ce qui est peut-être vrai, ou pas?

[kochka]

J'admire ta patience face aux donneurs de leçons condescendants qui te citent à tout-va pour dénigrer tes pratiques, ou te sautent dessus dès que tu postes une photo, pour un motif sans rapport avec l'objet de la discussion.

critiquer peut être positif' surtout que l'on peut toujours trouver un point critiquable, mais, dénigrer en déformant, et rester accroché à ses déformations, montre plus simplement un manque de confiance personnel.
On peut toujours penser pouvoir mieux faire, mais refuser de prendre en compte les conditions  de prise de vue locale, montre surtout un manque de recul sur ses propres insuffisances.

[kochka]

Avec DxO je mets 17s , avec ACR je mets 30s avec un ordi portable de gamer qui a une RTX, certes c'est plus long que DxO mais je n'ai plus a changer de logiciel, (j'utilisai DxO uniquement pour DeepPRIME XD)

J'utilise PhotoMechanic pour le tri des images, et j'ouvre dans ACR

Pour info : NX Studio débruite super bien et rapidement le Z9, mais le logiciel est lent et buggé (j'ai un process AMD et non Intel) donc je laisse tomber pour le moment

nx studio est horriblement lent, malgré un i9 et une carte assez rapide, surtout par rapport à Dxo.

[kochka]

En même temps, je n'ai pas très bien compris ce que cela devait illustrer. C'est pris en hauteur d'une autre tour assez loin?

c'est pris de la place a environ 80m, aux pieds d'une tour de 800m de haut

[Tonton-Bruno]

c'est pris de la place a environ 80m, aux pieds d'une tour de 800m de haut

Quel rapport avec la densité de pixels du boîtier ?
Qu'il fasse 12, 24 ou 45MP ça changera quoi ?

[55micro]

Quel rapport avec la densité de pixels du boîtier ?
Qu'il fasse 12, 24 ou 45MP ça changera quoi ?

Fort de la pratique de Verso, je cadre souvent en vertical en mettant le sujet dans le haut de l'image et en annulant autant que possible les fuyantes, ce qui garantit d'avoir le sujet entier et limite la dégradation en redressant trop.
Sur celle-là il me reste environ 12 Mpix, mais pour les détails je pense que si j'étais parti d'un Z7 au lieu d'un D750, j'aurais eu un meilleur résultat.
Donc sans aller jusqu'à 61 Mpix, un 45 vs. 24 donne une latitude supplémentaire.

[kochka]

Quel rapport avec la densité de pixels du boîtier ?
Qu'il fasse 12, 24 ou 45MP ça changera quoi ?

tu ne devines pas?
Si tu regardes mieux, avec le laser, on ne doit pas être loin de 1,3 km de hauteur

[salamander]

En tout cas ça permet de rappeler qu'il y a des limites aux assemblages...
Au-delà d'un certain nombre de clichés, sur certains sujets, point de salut...

[Tonton-Bruno]

Sur celle-là il me reste environ 12 Mpix, mais pour les détails je pense que si j'étais parti d'un Z7 au lieu d'un D750, j'aurais eu un meilleur résultat.

Tu aurais un peu plus de détails dans l'image avec un meilleur objectif et en s'appliquant un max, genre prise de vue sur trépied, mais franchement ce serait négligeable et invisible autrement qu'à la loupe 100 voire 200%.

On s'imagine souvent qu'avec plus de pixels, on ferait de meilleurs redressements.

D'un point de vue théorique, cela pourrait être vrai quand on passe de 12 à 24MP, puis beaucoup moins de 24 à 45MP, et encore moins de 45 à 64MP.

Ceci c'est l'aspect théorique, mais en pratique ce n'est pas le cas, parce que ce qu'on étire fortement, ce sont les bords de l'image, là où le contraste et la définition sont moins bons qu'au centre, même en fermant à f/8, avec entre autre la courbure de champ. En plus souvent on fait ce genre de photo à main levée, donc avec un infime bougé, et on n'est pas rigoureusement parallèle à l'édifice, ni pile au milieu de son axe de symétrie. Il s'en suit qu'on a toujours une légère dissymétrie, et une perte de piqué, ce qui fait qu'au final, avec un très bon objectif, on obtiendra quasiment le même résultat avec un D700 (12MP), un D610 (24MP), un D810 (36MP) ou un D850 (45MP).

Ce que je peux aisément démontrer, c'est qu'en prenant une photo de D850 prise en contre-plongée, j'obtiens les mêmes résultats en faisant les opérations suivantes:

• RAW _D850-->Redressement-->Réductuion à 4000Px de large
• RAW _D850-->Réductuion à 6000Px-->Redressement-->Réduction à 4000Px
• RAW _D850-->Réductuion à 4000Px-->Redressement

On obtient dans les 3 cas le même résultat avec la même qualité des verticales, le même modelé et autant de détails.

[Tonton-Bruno]

En tout cas ça permet de rappeler qu'il y a des limites aux assemblages...
Au-delà d'un certain nombre de clichés, sur certains sujets, point de salut...

Pour les panoramiques par assemblage, j'ai eu l'occasion d'en discuter par téléphone avec le spécialiste du genre, Arnaud Frich.
https://www.arnaudfrichphoto.com/

Il m'a d'abord affirmé que la focale idéale était le 28mm. Il ne faut pas descendre en-dessous sinon les déformations sur les bords ne permettent pas de retrouver la pureté des lignes géométriques originales. Inutile non plus de monter au-dessus de 50mm.
Autre point très important: pour de la photo d'architecture avec projection plane, il faut éviter que la pano résultant couvre un angle plus grand que celui d'un 12mm, sinon on ne peut pas gérer les déformations anamorphiques, qui sont des réalités optiques incontournables.

Avec ses conseil et le matériel qu'il m'avait recommandés, j'ai pu faire de bons panoramiques, mais depuis que j'ai un objectif Z 14-30mm, je n'ai plus besoin d'en faire.

[Tonton-Bruno]

Voici un exemple de photo redressée.
Elle a été prise au D850 avec le zoom 24-85 VR.

Le recadrage après redressement va amener la disparition des pixels étirés qui se trouvaient au bords de l'image, là ou la définition est la plus faible.

[kochka]

Tu aurais un peu plus de détails dans l'image avec un meilleur objectif et en s'appliquant un max, genre prise de vue sur trépied, mais franchement ce serait négligeable et invisible autrement qu'à la loupe 100 voire 200%.

On s'imagine souvent qu'avec plus de pixels, on ferait de meilleurs redressements.

D'un point de vue théorique, cela pourrait être vrai quand on passe de 12 à 24MP, puis beaucoup moins de 24 à 45MP, et encore moins de 45 à 64MP.

Ceci c'est l'aspect théorique, mais en pratique ce n'est pas le cas, parce que ce qu'on étire fortement, ce sont les bords de l'image, là où le contraste et la définition sont moins bons qu'au centre, même en fermant à f/8, avec entre autre la courbure de champ. En plus souvent on fait ce genre de photo à main levée, donc avec un infime bougé, et on n'est pas rigoureusement parallèle à l'édifice, ni pile au milieu de son axe de symétrie. Il s'en suit qu'on a toujours une légère dissymétrie, et une perte de piqué, ce qui fait qu'au final, avec un très bon objectif, on obtiendra quasiment le même résultat avec un D700 (12MP), un D610 (24MP), un D810 (36MP) ou un D850 (45MP).

Ce que je peux aisément démontrer, c'est qu'en prenant une photo de D850 prise en contre-plongée, j'obtiens les mêmes résultats en faisant les opérations suivantes:

• RAW _D850-->Redressement-->Réductuion à 4000Px de large
• RAW _D850-->Réductuion à 6000Px-->Redressement-->Réduction à 4000Px
• RAW _D850-->Réductuion à 4000Px-->Redressement

On obtient dans les 3 cas le même résultat avec la même qualité des verticales, le même modelé et autant de détails.

serais-tu en train de nous expliquer que finalement entre 6mp, et dix fois plus, il n'y aurait quasiment pas de difference?

[Tonton-Bruno]

Sur ce qui est le bord de la photo recadrée, il n'y a pas vraiment de différences notables entre mes trois images.

• RAW 8256 pixels de large --> redressé avec Camera Raw --> taille ramenée à 4000 pixels sous Photoshop
• RAW 8256 pixels de large --> taille ramenée à 4000 pixels sous Photoshop --> redressée avec Camera Raw

1. Je fais le redressement à partir du fichier original, puis sous photoshop je passe la taille de l'image à 4000 pixels et je sauvegarde un crop 100%

2. J'ouvre le fichier Raw non redressé sous Photoshop --> je ramène sa taille à 4000 pixels de large --> je redresse l'image de 4000 pixels --> je sauvegarde un crop 100%

[Tonton-Bruno]

serais-tu en train de nous expliquer que finalement entre 6mp, et dix fois plus, il n’y aurait quasiment pas de difference?

Je ne me contente pas de t'expliquer qu'il n'y a pas de différence pour un redressement de perspective, je te le démontre par l'exemple.

3. J'ouvre le fichier Raw non redressé sous Photoshop --> je ramène sa taille à 6000 pixels de large --> je redresse l'image de 6000 pixels --> je sauvegarde un crop 100%

Dans 10 minutes vous aurez le fichier original et les fichiers modifiés sous Prodibi, et vous pourrez refaire l'expérience vous-mêmes.

[55micro]

serais-tu en train de nous expliquer que finalement entre 6mp, et dix fois plus, il n'y aurait quasiment pas de difference?

C'est un comparatif 45 vs. 12 (environ) je pense. Donc x4, pas x10.
Et en définition linéique cela ne fait que x2

[Tonton-Bruno]

Voici le fichier original du D850.

[prodibi]{"id":"54r94lj4dg567lz","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Voici le même fichier juste redressé puis passé à 4000 pixels de large.

[prodibi]{"id":"64ro4z84m9v744y","width":4000,"height":2667,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Voici le fichier réduit à 6000 pixels de large, puis redressé, puis passé à 4000 pixels de large.

[prodibi]{"id":"e6dg6ro6k812ew1","width":4000,"height":2667,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Voici le fichier réduit à 4000 pixels de large, puis redressé.

[prodibi]{"id":"yvomvlevy1dxzle","width":4000,"height":2667,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Je précise à nouveau que une fois le redressement terminé, on va recadrer à partir du bas et éliminer tous les pixels étirés du haut, ceux qui souffrent de l'étirement.
Ceci explique aussi pourquoi la différence entre les 3 fichiers étirés et recadrés est quasi invisible.

J'ai fait le redressement à la main et c'est pour ça qu'il diffère sur chaque épreuve.
Je joins une image de l'outil "tracer les repères" de Camera Raw, pour montrer pourquoi le redressement varie d'une épreuve à l'autre.

[jenga]

Sur ce qui est le bord de la photo recadrée, il n'y a pas vraiment de différences notables entre mes trois images.

• RAW 8256 pixels de large --> redressé avec Camera Raw --> taille ramenée à 4000 pixels sous Photoshop
• RAW 8256 pixels de large --> taille ramenée à 4000 pixels sous Photoshop --> redressée avec Camera Raw

Si tu as effectué les calculs dans un espace où les pixels sont codés en 16 bits ou davantage par couleur, ce résultat est absolument normal (les deux opérations, redressement et réduction de taille, sont des remappages, linéaires, qui commutent pourvu que la précision des calculs soit plus fine que le bruit des images).

Mais, toujours si tu as effectué les calculs dans un espace où les pixels sont codés en 16 bits ou davantage par couleur, la manip 2 n'est absolument pas équivalente à ce qu'on obtiendrait en partant d'un capteur de 4000 px de large et en le redressant.

[Tonton-Bruno]

Mais, toujours si tu as effectué les calculs dans un espace où les pixels sont codés en 16 bits ou davantage par couleur, la manip 2 n'est absolument pas équivalente à ce qu'on obtiendrait en partant d'un capteur de 4000 px de large et en le redressant.

Si tu veux je dois pouvoir trouver sur mes disques une photo prise au D90 (RAW 12 bits de 4288*2848) et la même au D610 (RAW 14 bits de 6016*4016) parce que je me souviens d'avoir posté ce type de comparaison sur le forum il y a 8 ou 10 ans, mais il faudrait d'abord que tu m'expliques en quoi la dynamique et la profondeur de couleur peuvent modifier le redressement des verticales.

[seba]

Je précise à nouveau que une fois le redressement terminé, on va recadrer à partir du bas et éliminer tous les pixels étirés du haut, ceux qui souffrent de l'étirement.
Ceci explique aussi pourquoi la différence entre les 3 fichiers étirés et recadrés est quasi invisible.

Toute l'image est étirée (sauf en bas), pas seulement les coins qu'on va couper.

[Tonton-Bruno]

Toute l'image est étirée (sauf en bas), pas seulement les coins qu'on va couper.

Toute l'image est étirée, mais de moins en moins en partant du haut vers le bas.
Les pixels qui souffrent le plus de l'étirement sont ceux des coins supérieurs, et on sait que c'est dans les coins que tous les objectifs ont des faiblesses.
Ce qui est chouette, c'est que le recadrage après redressement va supprimer les pixels les plus faibles qui sont ceux qui subissent le plus fort étirement.

[Tonton-Bruno]

Autre exemple pour Jenga.
C'est tiré du comparatif D700-D600-D800E que j'avais fait en octobre 2012 avec Luc et Alain.
Le but de ce cliché était de comparer le rendu du même portrait, réalisé avec le même objectif sur trépied avec les trois appareils.
Comme c'était la seule photo du la journée prise en plongée, j'ai décidé aujourd'hui de redresser les fuyantes, chose qui ne se justifie que dans le cadre du test du jour, bien entendu.

J'ai ouvert un premier RAW, jai appliqué un redressement, puis j'ai chargé les deux autres RAW en demandant à Camera Raw d'appliquer les mêmes réglages, ce qui fait que j'ai le même redressement.

Les photos du D600 (6016*4016) et du D800E (7360*4912) ont été ramenées à la taille de celle du D700 (4256*2832) sous Photoshop.

Je vous met les 3 crops 100% depuis prodibi.

Jugez la qualité du redressement, c'est notre sujet aujourd'hui.
D700
[prodibi]{"id":"yvomq70w6ww28z0","width":969,"height":646,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
D800E
[prodibi]{"id":"e6dg05lv449wowy","width":1003,"height":669,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
D600
[prodibi]{"id":"54r9wmkvyvvoz7q","width":965,"height":643,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Pour les 3 photos j'ai fait le point sur le visage de Luc, ce qui explique que la netteté du fond est différente d'un cliché à l'autre, car je n'ai pas dû faire le point au même endroit.

Peu importe, car ce qu'on veut juger, c'est la qualité du redressement, qui clairement n'est pas corrélée à la densité de pixels.

La photo avant et après redressement.

[seba]

Toute l'image est étirée, mais de moins en moins en partant du haut vers le bas.
Les pixels qui souffrent le plus de l'étirement sont ceux des coins supérieurs, et on sait que c'est dans les coins que tous les objectifs ont des faiblesses.
Ce qui est chouette, c'est que le recadrage après redressement va supprimer les pixels les plus faibles qui sont ceux qui subissent le plus fort étirement.

A mon avis l'image près de l'axe subit le même étirement que les coins (pour une même hauteur)
Si par exemple je redresse ce quadrillage, les carrés rouge et vert ont la même surface avant redressement et aussi après redressement.