Nikon Z 6II

[Greenforce]

J'avais cru comprendre que majoritairement, il s'agissait de capteurs Sony, adaptés aux specs spécifiques Nikon.

Ceci concerne le capteur du D850 mais..

http://vivre-de-la-photo.fr/le-capteur-du-nikon-d850-est-fabrique-par-sony/

[MFloyd]

J'avais cru comprendre que majoritairement, il s'agissait de capteurs Sony, adaptés aux specs spécifiques Nikon.

C'est un sujet qui a déjà été très souvent discuté et abordé. Deux articles à lire:

https://petapixel.com/2018/07/17/yes-nikon-designs-its-own-sensors/

https://www.imaging-resource.com/news/2018/07/17/pixels-for-geeks-a-peek-inside-nikons-super-secret-sensor-design-lab

[Verso92]

C'est un sujet qui a déjà été très souvent discuté et abordé. Deux articles à lire:

https://petapixel.com/2018/07/17/yes-nikon-designs-its-own-sensors/

https://www.imaging-resource.com/news/2018/07/17/pixels-for-geeks-a-peek-inside-nikons-super-secret-sensor-design-lab

Ce qui est dommage, c'est que ces articles n'abordent pas vraiment le point selon moi le plus intéressant, à savoir ce que Nikon fait réellement dans l'architecture du capteur (à savoir la latitude qu'ils ont dans les choix en fonction des briques de base proposées par le fondeur, à savoir Sony). Mais cela est peut-être trop critique vis-à-vis de la concurrence ?

Je n'ai vu (sauf erreur de ma part) que le soin que prenait Nikon à appairer le capteur avec les différents filtres ainsi que le réseau de microlentilles. J'ai toujours pensé (peut-être à tort ?) que c'était traditionnellement un boulot fait par le fabricant d'APN...


Reste le petit clin d'œil amusant des photos d'illustration, faites visiblement pour la circonstance...  ;-)

[Christophe NOBER]

...
Je n'ai vu (sauf erreur de ma part) que le soin que prenait Nikon à appairer le capteur avec les différents filtres ainsi que le réseau de microlentilles. J'ai toujours pensé (peut-être à tort ?) que c'était traditionnellement un boulot fait par le fabricant d'APN...
...

Sans Nikon , Sony ne sait pas faire de capteur  😉
https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7R-IV
https://www.dxomark.com/Cameras/Hasselblad/X1D-50c

[JMS]

Sans Nikon , Sony ne sait pas faire de capteur  😉

Je ne comprends pas trop le lien...j'ai du abuser des bonnes choses à boire à Noël ?

[Christophe NOBER]

Je ne comprends pas trop le lien...j'ai du abuser des bonnes choses à boire à Noël ?

😂

Non , juste que je ne vois pas trop de différence entre du Sony revu par Nikon et du Sony tout court 🤗

[55micro]

J'ai de plus en plus l'impression que le ML est tout sauf un progrès. Une technologie issue du low-cost, marketée comme le fin du fin, mais où seul le fabriquant est gagnant.

C'est un peu injuste. Côté boîtier, les avantages et inconvénients ont été suffisamment décrits, on peut en ressentir le besoin ou pas (perso, c'est la couverture AF qui me séduirait pour la proxy, et stabiliser mon 300).
Mais côté objectifs, les gains sont indéniables, deux bons 50 et des zooms homogènes qu'on peinait à trouver en AF-S. J'attends de voir prix et taille des 28, 40, 60 et 105 à venir.

Par contre je rejoins une remarque d'ergodea, les 24-105 f/4 de la concurrence ne sont pas précisément compacts, et si le Nikon est un f/2,8-4 comme rumoré, ça va faire un joli bébé.

[al646]

Pour le Z 24-105, si Nikon sort un f/4 constant, cela va éclipser le 24-70/f4, mais d'un autre côté, en monture F il y avait le 24-120/f4, du coup, sortir un 24-105/f2.8-4 avec un prix plus musclé, serait une bonne approche pour éviter toute critique et ne pas marcher sur les plates-bandes du 24-70. Après, il faudra voir les perfs et le prix...
Quant à la concurrence, le RF 24-105/f4 de canon  fait juste 6mm de plus en diamètre et 1 cm plus long que le Z 24-70/f4, mais il dispose en prime d'un redoutable VR permettant en combinaison avec l'IBIS de descendre à des vitesses incroyablement basses sur R5/R6 et niveau piqué, il frappe fort selon le test MLDP, bref, j'aimerais que Nikon nous sorte le même en Z avec un VR svp... autant Canon a sorti des merdes comme le rf 600 et 800mm, on ne peut que saluer leur transtandard f/4, après, toujours aucun fixe GA chez les rouges, bref, Nikon peut enfoncer le clou s'ils ne mettent pas trop longtems pour sortir ce genre d'optique, plus qu'à croiser les doigts.

C'est un peu injuste. Côté boîtier, les avantages et inconvénients ont été suffisamment décrits, on peut en ressentir le besoin ou pas (perso, c'est la couverture AF qui me séduirait pour la proxy, et stabiliser mon 300).
Mais côté objectifs, les gains sont indéniables, deux bons 50 et des zooms homogènes qu'on peinait à trouver en AF-S. J'attends de voir prix et taille des 28, 40, 60 et 105 à venir.

Par contre je rejoins une remarque d'ergodea, les 24-105 f/4 de la concurrence ne sont pas précisément compacts, et si le Nikon est un f/2,8-4 comme rumoré, ça va faire un joli bébé.

[kochka]

Mais le 24/200 est très raisonnable pour un x8.

[cladau24]

...mais avec une ouverture trés faible.

[kochka]

Pas vraiment sensible à l'utilisation, sauf à rechercher systématiquement les grandes ouvertures pour leur effet, mais alors c'est plus lourd et le range se réduit drastiquement.
En plus il offre une définition à  faire rêver plus d'un concurrent.

[55micro]

...mais avec une ouverture trés faible.

Très faible, n'exagérons pas. En APS-C, les zooms de voyage type 18-135, 140 ou 200 sont des f/3,5-5,6 en général, ce qui rapporté en performances en hauts isos ne donne pas plus de latitude. Et ce 24-200 est plus homogène que le 28-300 AF-S.
Un zoom de voyage doit être compact, sinon on ne l'emmène pas. Avec ça plus un 50 ou un 85 ouvert si on a prévu de faire des photos de nuit ou de spectacle, ça couvre la grande majorité des besoins d'un voyageur "léger".

[Tonton-Bruno]

J'ai posté un complément à propos de l'enregistrement de ce qu'on voit dans le viseur.

https://youtu.be/Gr-byrciQIo

A suivre.

[kochka]

Un zoom comme le 24-200 n'est pas réellement utilisable à l'intérieur, par exemple en voyage. Donc il faut un fixe pour compléter. Egalement, à 100mm, pas évident d'isoler un peu un sujet en portrait.

Pour ma part, je considère le couple Z6 + 24-70 2.8 vraiment léger et performant, c'est ce que je prends en voyage. Avec ça, j'ai pu me passer de fixes lumineux.

Je verrai bien, mais je n'ai pas aimé du tout être limité à 70mm.
Mes fixes lumineux sont toujours restés au fond du sac, lorsque je les emmenais, alors que la sensibilité des boitiers était bien moindre.
Maislel choix dépend de la manière dont on les utilise et surtout de ce que l'on veut en obtenir.,
Celle-la a été prise à f 6,3  1/25 sans viser, avec le boitier à la ceinture. On peut difficilement faire pire comme conditions de prise de vue.
Dans la mesure où l'on cherche simplement à ramener des souvenirs, cela suffit amplement.
On peut faire bien mieux, comme toi, mais cela implique d'autres sacrifices que je refuse et d'y passer du temps que je n'ai pas.
C'est toujours un choix

[Firefox]

Merci le test et les conclusions Tonton-Bruno! Information utile pour comprendre comment interpréter ce que l'on voit  à travers son Z6II

[al646]

Cela dépend aussi du genre de photo que tu souhaites faire et de la destination...
Pour l'Alsace, Venise, Milan, Rome, Séville, j'ai juste emporté la triplette 20, 35, 85mm, je n'ai pas une seule fois eu l'impression que mon 70-200 me manquait, pareil pour Bali.
Par contre, pour l'ouest américain, j'avais 16-35, 50mm et 70-200, idem pour Marrakech
Enfin pour l'Afrique du sud: 24, 50, 300/f2.8 et TC 1.4x (bien que je déteste les TC, dans ce cas précis, c'était un bon compromis)
J'évite de prendre trop de matos en voyage, au risque de faire quelques erreurs et d'avoir un ou l'autre regret, mais j'évite toute optique qui n'ouvre pas au min à f/4 (ma limite absolue est f/5.6)
Je prends souvent un trépied (parfois un monopode)  et un flash cobra,  au final quand je regarde mes plus belles photos, je le dis que cela en valait la peine (optiques lumineuses, trépied, flash...)

Je verrai bien, mais je n'ai pas aimé du tout être limité à 70mm.
Mes fixes lumineux sont toujours restés au fond du sac, lorsque je les emmenais, alors que la sensibilité des boitiers était bien moindre.
Maislel choix dépend de la manière dont on les utilise et surtout de ce que l'on veut en obtenir.,
Celle-la a été prise à f 6,3  1/25 sans viser, avec le boitier à la ceinture. On peut difficilement faire pire comme conditions de prise de vue.
Dans la mesure où l'on cherche simplement à ramener des souvenirs, cela suffit amplement.
On peut faire bien mieux, comme toi, mais cela implique d'autres sacrifices que je refuse et d'y passer du temps que je n'ai pas.
C'est toujours un choix

[Juju.d]

Pour le Z 24-105, si Nikon sort un f/4 constant, cela va éclipser le 24-70/f4, mais d'un autre côté, en monture F il y avait le 24-120/f4, du coup, sortir un 24-105/f2.8-4 avec un prix plus musclé, serait une bonne approche pour éviter toute critique et ne pas marcher sur les plates-bandes du 24-70. Après, il faudra voir les perfs et le prix...
Quant à la concurrence, le RF 24-105/f4 de canon  fait juste 6mm de plus en diamètre et 1 cm plus long que le Z 24-70/f4, mais il dispose en prime d'un redoutable VR permettant en combinaison avec l'IBIS de descendre à des vitesses incroyablement basses sur R5/R6 et niveau piqué, il frappe fort selon le test MLDP, bref, j'aimerais que Nikon nous sorte le même en Z avec un VR svp... autant Canon a sorti des merdes comme le rf 600 et 800mm, on ne peut que saluer leur transtandard f/4, après, toujours aucun fixe GA chez les rouges, bref, Nikon peut enfoncer le clou s'ils ne mettent pas trop longtems pour sortir ce genre d'optique, plus qu'à croiser les doigts.

J'ai le 24 200 mais sont manque de lumiere et bokeh me rebute à chaque fois donc je ne le prend pas.  J'attend le 24 105mm qui j'espère sera f4 constant car 2.8 4.0 le poid et prix vont s'envoler. Ca sera pour moi le meilleur compris de voyage qui pourrait me faire passer d'un ou 2 fixes  et le jour ou je veux plus je sors le 70 200 2.8

[Greenforce]

J'attend le 24 105mm qui j'espère sera f4 constant car 2.8 4.0 le poid et prix vont s'envoler.

Un 24-105 à ouverture glissante (2,8-4) sera probablement moins cher et encombrant qu'un f/4 constant.

[Verso92]

Un 24-105 à ouverture glissante (2,8-4) sera probablement moins cher et encombrant qu'un f/4 constant.

J'imagine que non...

[Tonton-Bruno]

A partir de la feuille de route officielle on peut déjà constater que ce zoom sera plus volumineux que le 24-200 et plus large que le 24-70 f/2,8.

Il fait à peu près le volume du nouveau 14-24 f/2,8 et on peut supposer qu'il ne sera pas particulièrement léger.

Le 14-24 pèse 650g et le 24-70 f/2,8 pèse 805g. Le 24-105 devrait peser dans les 600 ou 700g.

Je pense que ce sera un f/4 constant, mais j'ai 50% de chances de me tromper ! 

[al646]

Je ne crois pas au miracle...
EDIT: Tonton donne un bon indice, il fera à la louche 88mm de diamètre et 124mm de long (en extrapolant les dimensions de sa silhouette), je pense donc que ce sera un f/4 car si on compare au canon RF, le diamètre ferait approx 4mm de plus et il serait 1 cm plus long, je pense que Tonton a plus de 50% de chances d'avoir raison

Un 24-105 à ouverture glissante (2,8-4) sera probablement moins cher et encombrant qu'un f/4 constant.

[kochka]

Bah oui. Si tu es régulièrement au-dessus de 70mm...

Je choisis rarement la focale, c'est le lieu ou le sujet qui l'impose. Il faut que ça rentre, ou au contraire en sélectionner une partie, et j'ai rarement le temps de me déplacer pour construire la photo.
C'est une autre approche. Je prends très rarement le temps de changer d'objectif, d'où mon horreur des fixes en voyage, sauf situation particulière.

[kochka]

Cela dépend aussi du genre de photo que tu souhaites faire et de la destination...
Pour l'Alsace, Venise, Milan, Rome, Séville, j'ai juste emporté la triplette 20, 35, 85mm, je n'ai pas une seule fois eu l'impression que mon 70-200 me manquait, pareil pour Bali.
Par contre, pour l'ouest américain, j'avais 16-35, 50mm et 70-200, idem pour Marrakech
Enfin pour l'Afrique du sud: 24, 50, 300/f2.8 et TC 1.4x (bien que je déteste les TC, dans ce cas précis, c'était un bon compromis)
J'évite de prendre trop de matos en voyage, au risque de faire quelques erreurs et d'avoir un ou l'autre regret, mais j'évite toute optique qui n'ouvre pas au min à f/4 (ma limite absolue est f/5.6)
Je prends souvent un trépied (parfois un monopode)  et un flash cobra,  au final quand je regarde mes plus belles photos, je le dis que cela en valait la peine (optiques lumineuses, trépied, flash...)

Il y a fort longtemps je n'utilisais couramment qu'un 28 et un 135. Pas moyen de faire autrement question "phynances". Donc je sais que l'on peut s'en contenter. Cependant, je préfère de très loin un zoom, ou deux dans le pire des cas, sachant que sur un site, je n'en utiliserai qu'un.

[al646]

Je comprends parfaitement ton point de vue
et c'est tout à fait normal que chacun aie des aspirations différentes, ravi pour toi si tu as trouvé le super zoom de tes rêves et que cela couvre tes besoins, je n'ai pas encore cette chance car en GA, j'aimerais que Nikon propose un 20mm compact (f/2., les fixes ont pris un peu d'embonpoint et c'est triste à dire, mais du temps de l'argentique, l'offre me convenait mieux (excepté la qualité optiques qui a fait de gros progrès)
Bref, je cherche surtout à minimiser le poids autour du cou, bien avant celui du fourre-tout... Ma bascule ml inéluctable ne se fera pas sans frustration...

Il y a fort longtemps je n'utilisais couramment qu'un 28 et un 135. Pas moyen de faire autrement question "phynances". Donc je sais que l'on peut s'en contenter. Cependant, je préfère de très loin un zoom, ou deux dans le pire des cas, sachant que sur un site, je n'en utiliserai qu'un.

[kochka]

Tout choix est toujours un compromis entre les objectifs recherchés, l'offre du marché et les contraintes de l'utilisateur.
Il fut un temps où je partais aux Maldives, sur un ile de 300 m de long sur 50 de large, avec un Nikonos plus flash, et un F3 plus 21mm, 28mm, 80/200 et 500 à miroir. 
Les temps changent, les choix aussi.