Nikon Z 6II

[doppelganger]

Cherche pas Bernard, il a toujours raison et dès qu'il a tort il botte en touche en t'envoyant paitre, c'est un classique, et les chiffrent du nombre de ses interventions puantes sont là pour nous le rappeler... 

Retourne dans ta niche (la section Canon)

[55micro]

Il me semble même qu'on peut trouver un GFX50 pour le prix d'un Z7II 🤗

Comparer les prix est inutile tant qu'on n'a pas expliqué pour quoi faire. Dire qu'un plus petit format est "moins cher" en général, c'est du pipeau.

Exemple : un 50-140 f/2,8 à 1600€. Mais si mon cahier des charges est axé pdc et que j'ai un DSLR 24x36, un 70-200 f/4 VR donne les mêmes perfos, et la perte d'un diaph est compensée par la meilleure performance en isos. Prix : 1430€. 150g plus léger. Donc vais-je un jour troquer le Nikon contre le Fuji? Pour mon usage, non.

Autre exemple : Oly 12-100 f/4, 1150€. Le 24-200 "S" Nikon est à 1000€, offre une latitude supérieure en pdc, et pèse.. 10g de plus. Le capteur, c'est autre chose qu'un µ4/3. Ok on va me dire la stab Oly, le rinçage sous le robinet, etc. mais est-ce un critère pour moi? L'Oly m'intéresse-t-il? Non.

Par contre : Sony A7RIV ou Z7II + 50 f/1,2 contre GFX50 + 80 f/1,7 ça peut se discuter différemment. Et encore un exemple que le format n'est pas tout.

On pourrait remplir 100 pages d'exemples et contre-exemples qui aboutiront inéluctablement à des cas personnels.

[MFloyd]

Un lapsus 

Je me suis laissé dire que les moules de bouchot avait un QI moyen de 126, comparé au 98 de moyenne pour la France 🇫🇷. Mais il ne faut pas tout croire ce qui est écrit sur internet.

[MFloyd]

Va chier, ducon.

Toujours dans la finesse 

[doppelganger]

Toujours dans la finesse 

J'ai édité entre temps

Comme j'ai dit, je n'ai pas l'intention de me laisser emmerder par des minables dans son genre. Qu'il retourne cirer les pompes de Canon dans la section idoine 

[Rami]

Je me suis laissé dire que les moules de bouchot avait un QI moyen de 126, comparé au 98 de moyenne pour la France 🇫🇷. Mais il ne faut pas tout croire ce qui écrit sur internet.

[mode sérieux off]
Quand un Suisse avec un nom belge critique le QI des français 
[mode sérieux on]

[MFloyd]

[mode sérieux off]
Quand un Suisse avec un nom belge critique le QI des français 
[mode sérieux on]

Ma fille est marié avec un Français; mon fils sort avec une Française; moi-même j'ai été marié à une Française. A défaut de Légion d'Honneur, on pourrait, au moins, me décorer du Mérite Agricole 

[Christophe NOBER]

...
On pourrait remplir 100 pages d'exemples et contre-exemples qui aboutiront inéluctablement à des cas personnels.

Pafo 😄

Je tenais juste à faire remarquer que l'inflation en 24x36 pourrait paraitre suspecte quand d'un autre coté , le prix de boitiers de la classe supérieur étaient en baisse constante 🤗

[Christophe NOBER]

Et des optiques pas plus chers

Étonnamment , même parfois moins chères , pour peu qu'on compare au haut de gamme 24x36 ...

[Fab35]

Je tenais juste à faire remarquer que l'inflation en 24x36 pourrait paraitre suspecte quand d'un autre coté , le prix de boitiers de la classe supérieur étaient en baisse constante 🤗

C'est vrai que cela interroge. C'est un phénomène intéressant.
Mais est-ce que le fait que le 24x36 devienne une niche progressivement, comme le MF en somme, produise un rapprochement des coûts ?
On supposera aussi que les MF devenant ML eux-aussi, ils peuvent partager bien plus de composants avec les autres apn, seuls les capteurs devenant différentiateurs, ce qui diminue les coûts au global.

 

Toujours dans la finesse 

CQFD, c'est un pur indésirable sur un forum public.
La modération ne fait rien, dommage pour l'ensemble des chassimiens qui doivent subir ces sinistres individus en permanence.
Si ce môssieur croit faire la loi ici, il se fourvoie !

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le ML à la sauce CaNikon ne les a pas fait revenir... Car pendant ce temps, prix chez Nikon ont grimpé jusqu'à 50%

Si, il suffit de consulter le cahier de police des revendeurs pour les reprises contre achat de ML.
( pour ceux qui sont autorisés ).
.
Ne pas perdre de vue, que certains voulaient du ML mais pas de Sony. Durant cette période, Canon et Nikon ne proposaient rien et Fuji correspondait, entre autre , à plusieurs critères qu'aiment les photographes ( ou qu'ils retrouvent: je ne detaille pas car c'est partie pour 25541145641341334742 messages sur comment chacun perçoit les choses ).

Les prix qui ont grimpé de 50%: je peux savoir lesquels, ainsi je pourrais répondre par un historique de prix officiel( jusqu'à  20 ans!  )

[agl33]

Cherche pas Bernard, il a toujours raison et dès qu'il a tort il botte en touche en t'envoyant paitre, c'est un classique, et les chiffrent du nombre de ses interventions puantes sont là pour nous le rappeler... 

tout cela quand il n'est pas grossier

[55micro]

Les prix qui ont grimpé de 50%: je peux savoir lesquels, ainsi je pourrais répondre par un historique de prix officiel( jusqu'à  20 ans!  )

Je suppose qu'il s'agit de l'écart entre AF-S et S, sinon je ne vois pas non plus.
Ou alors, le Noct AI-S à travers les âges? 

Il y a quelques cas à 50% ou plus, par exemple sur le 85 mm f/1,8 ou le 50, mais sur les 70-200 c'est 12%
Ce qui manque à mon sens dans la road map est un zoom télé compact et moins ambitieux genre 70-200 f/4, ou 70-300. Il avait fallu attendre le premier trèèèès longtemps en AF-S, mais le deuxième est assez vite sorti. La FTZ, ça va un temps.

[tansui]

Comparer les prix est inutile tant qu'on n'a pas expliqué pour quoi faire. Dire qu'un plus petit format est "moins cher" en général, c'est du pipeau.

Exemple : un 50-140 f/2,8 à 1600€. Mais si mon cahier des charges est axé pdc et que j'ai un DSLR 24x36, un 70-200 f/4 VR donne les mêmes perfos, et la perte d'un diaph est compensée par la meilleure performance en isos. Prix : 1430€. 150g plus léger. Donc vais-je un jour troquer le Nikon contre le Fuji? Pour mon usage, non.

Autre exemple : Oly 12-100 f/4, 1150€. Le 24-200 "S" Nikon est à 1000€, offre une latitude supérieure en pdc, et pèse.. 10g de plus. Le capteur, c'est autre chose qu'un µ4/3. Ok on va me dire la stab Oly, le rinçage sous le robinet, etc. mais est-ce un critère pour moi? L'Oly m'intéresse-t-il? Non.

Par contre : Sony A7RIV ou Z7II + 50 f/1,2 contre GFX50 + 80 f/1,7 ça peut se discuter différemment. Et encore un exemple que le format n'est pas tout.

On pourrait remplir 100 pages d'exemples et contre-exemples qui aboutiront inéluctablement à des cas personnels.

Voyons 55Micro  nous avons déjà discuté de ce cas sur un autre fil et comme déjà dit dans la catégorie zooms amateurs le zoom Olympus comparable au Nikon 24-200 est l'Olympus 12-200 qui offre un range autrement plus vaste et un encombrement bien moindre que le nikon les 2 étant WR, pas du tout le 12-100 F4 pro qui en termes de performances et de construction est dans un autre monde, les constructeurs proposent des gammes d'objectifs adaptées aux différents besoins/critères çà n'est pas pour rien.
Le jour ou Nikon sortira un 24-200 F4 haut de gamme la comparaison sera bien sûr plus pertinente mais là elle ne l'est pas du tout.

[55micro]

Voyons 55Micro 

Coucou 
Je sais bien, mais l'argument "haut de gamme" a ses limites, ça veut tout et rien dire suivant les critères que l'on applique. Il n'y a pas eu assez de clients réceptifs pour éviter la vente à JIP, bien que pour un tour du monde léger, le couple baroudeur E-M1 + 12-100 soit un candidat sérieux (il y a d'ailleurs eu un dossier photo convaincant dans le HS CI).
Fuji et Oly savent pousser leurs pions, mais parfois ça va un peu trop loin je trouve. Autant il y a des fixes super et pas chers dans les deux marques, autant pour avoir un zoom vraiment performant il faut allonger les pépettes (c'est pareil avec les 12-40 et 12-35 face au 24-70 f/4 "S").
La nouveauté en Z qui a un peu rebattu les cartes pour mon compte, c'est la sortie de zooms f/4 ou assimilés qui ont notablement progressé par rapport à leurs équivalents AF-S. Raison pour laquelle j'attends avec intérêt la suite en 70-200 ce qui déterminera mon futur en ML dans quelque temps (pas avant 4 ou 5 ans je pense).
Les 70-200 Canon RF compacts sont séduisants, mais à l'instant t je trouve le tarif abusé.

[kochka]

Voyons 55Micro  nous avons déjà discuté de ce cas sur un autre fil et comme déjà dit dans la catégorie zooms amateurs le zoom Olympus comparable au Nikon 24-200 est l'Olympus 12-200 qui offre un range autrement plus vaste et un encombrement bien moindre que le nikon les 2 étant WR, pas du tout le 12-100 F4 pro qui en termes de performances et de construction est dans un autre monde, les constructeurs proposent des gammes d'objectifs adaptées aux différents besoins/critères çà n'est pas pour rien.
Le jour ou Nikon sortira un 24-200 F4 haut de gamme la comparaison sera bien sûr plus pertinente mais là elle ne l'est pas du tout.

Quelle que soir l'optique Olympus, elle  en permettra jamais du A2 comme un 24/200 et un Z7.
Un capteur 4/3 restera toujours au 1/4 d'un capteur FF.

[Benikon]

Même avis.

[55micro]

Quelle que soir l'optique Olympus, elle  en permettra jamais du A2 comme un 24/200 et un Z7.
Un capteur 4/3 restera toujours au 1/4 d'un capteur FF.

Oui je regardais justement le HS CI après ma réponse.

24-70 f/4, largement A2. 12-40 Oly, A3 à la focale mini, la focale maxi est moins bonne.
C'est pour cela que cette notion de "haut de gamme" n'a aucun sens si on ne la rapporte pas à l'usage, sauf à flatter l'acheteur. Vieille ficelle de vendeur qui marche à tous les coups.

[kochka]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

[Verso92]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Heu ?

[tansui]

Oui je regardais justement le HS CI après ma réponse.

24-70 f/4, largement A2. 12-40 Oly, A3 à la focale mini, la focale maxi est moins bonne.
C'est pour cela que cette notion de "haut de gamme" n'a aucun sens si on ne la rapporte pas à l'usage, sauf à flatter l'acheteur. Vieille ficelle de vendeur qui marche à tous les coups.

Quand je fais des tirages papier c'est toujours entre A2 et 80x60 et ce quel que soit l'appareil ou le capteur qui sont derrière (Olympus, Fuji, Canon, très anciennement Nikon et bientôt moyen-format) et personne n'a jamais vu la moindre différence (et pour cause !) mais bon je ne voulais pas relancer ici la stupide (et totalement stérile) guerre des tailles de capteurs je voulais juste souligner la non-pertinence de cette comparaison précise
(à l'occasion il faudrait que je t'envoie un comparatif Fuji contre Panaleica à équivalent 400mm qui montre clairement que l'optique fait bien plus la différence que le capteur et pas dans le sens que tu imagines ) Bon week-end à tous ! (confinés ou pas....)

[tansui]

Les petits capteurs offraient l'intérêt de zoom importants et pas trop lourds en échange d'une qualité disons, moyenne (A4 et un peu plus)
Les derniers zooms FF font bien mieux pour un tarif proche et un poids bien réduit.

Non non 13x18 pas plus 

[Bernard2]

Quand je fais des tirages papier c'est toujours entre A2 et 80x60 et ce quel que soit l'appareil ou le capteur qui sont derrière (Olympus, Fuji, Canon, très anciennement Nikon et bientôt moyen-format) et personne n'a jamais vu la moindre différence (et pour cause !) mais bon je ne voulais pas relancer ici la stupide (et totalement stérile) guerre des tailles de capteurs je voulais juste souligner la non-pertinence de cette comparaison précise
(à l'occasion il faudrait que je t'envoie un comparatif Fuji contre Panaleica à équivalent 400mm qui montre clairement que l'optique fait bien plus la différence que le capteur et pas dans le sens que tu imagines ) Bon week-end à tous ! (confinés ou pas....)

Certes à la sensibilité minimale, mais dans l'utilisation longue focale et animalier ou sport pas exemple (qui sont l'intérêt des "petits" capteurs comme apsc) c'est haute vitesse d'obtu donc haute sensibilité le plus souvent car pas forcément forte lumière. Et là le petit format 4/3 est forcément en retrait vs APS-C. La physique est incontournable. À 3200 ou 6400 iso le A2 ...

[55micro]

(à l'occasion il faudrait que je t'envoie un comparatif Fuji contre Panaleica à équivalent 400mm qui montre clairement que l'optique fait bien plus la différence que le capteur et pas dans le sens que tu imagines ) Bon week-end à tous ! (confinés ou pas....)

Je ne doute pas... et même mon 300 fixe + TC en 24x36 doit sans doute se prendre une baffe. Tu peux utiliser mon adresse mail Flickr, si tu as un avion à 400mm ça m'intéresse.
Bon week-end (< 10 km pour moi mais forêt autorisée, c'est déjà ça).

[Christophe NOBER]

Quand je fais des tirages papier c'est toujours entre A2 et 80x60 ...

J' ai fait des tirages A2 de ces 2 fichiers , papier brillant , pov' malheureux capteur de 16 Mp non filtré : ne peuvent souffrir d'aucune critique , même visualisés à 30cm .
Par contre j' ai vu des fichiers sortis des meilleurs capteurs 24x36  avec des niveaux de bruit et des erreurs de MAP , à ne pas pouvoir en sortir une carte postale