Réponse de Nikon au Sony A1 ?

[louisxviii]

Ca n'a pas l'air génial notamment sur les HL, a minima, et les BL, ça semble un peut trop noir dans les noirs !
Perso ici j'aurais touché un peu aux BL et très peu aux HL !

Ce n'est pas le sujet, comme je l'ai dit elle n'a pour but que d'être un exemple Qu'en JPEG on peut récupérer beaucoup de choses même sur une image catastrophique

[louisxviii]

J'aurais pourtant pensé que le débat RAW vs Jpeg (pour les photos où on a le temps) n'était plus d'actualité depuis un certain temps déjà...
Quel aurait été l'intérêt pour moi, par exemple, de photographier le fort Louvois à la fin du jour en Jpeg... pour économiser de la place sur la carte... autre ?

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 4.0","speed":"1/1s","account":"verso"}[/prodibi]

Moi j'aurais plutôt posé la question à l'inverse : qu'elle aurait été pour toi l'intérêt de shooter cette photo au RAW Vu la simplicité de la scène

[Verso92]

Moi j'aurais plutôt posé la question à l'inverse : qu'elle aurait été pour toi l'intérêt de shooter cette photo au RAW Vu la simplicité de la scène

14 bits vs 8 bits ?

Dynamique ?

Absence de compression destructrice dans les données capturées ?

Prophoto L* vs sRVB/Adobe RVB ?

La possibilité de régler précisément tous les paramètres (BdB, profil, etc) après coup, avec le maximum de qualité et de souplesse, dans un logiciel qui ne donnera toute sa mesure qu'avec des RAW ?


Pour évoquer les premiers critères qui me viennent à l'esprit, là, tout de suite (liste non exhaustive)...

[louisxviii]

14 bits vs 8 bits ?

Absence de compression destructrice dans les données capturées ?

Prophoto L* vs sRVB/Adobe RVB ?

La possibilité de régler précisément tous les paramètres après coup, avec le maximum de qualité et de souplesse, dans un logiciel qui ne donnera toute sa mesure qu'avec des RAW ?
Pour évoquer les premiers critères qui me viennent à l'esprit, là, tout de suite (liste non exhaustive)...

Il y a un terme anglais parfait pour ça qu'il s'appelle « bullshit » 😇
Tu aurais eu la même chose en JPEG à ne pas en douter. Parenthèse fermée on retourne au Sony A1

[jdm]

Beaucoup de gens font des RAWS plutôt que des JPEG parce qu'ils ne savent pas bien exposé leurs photos et faire les bons réglages (dynamique range, balance des blancs, ouvrir ou fermé le diaphragme pour un sujet blanc ou noir, etc...) lors de la prise de vue! Et ils se ratrappent sur l'ordinateur pour corriger leurs erreurs de prise de vue justement...C'est un fait!

Et ceux qui savent exposer pour le Raw, éventuellement ça te dérange ! 

[Verso92]

Il y a un terme anglais parfait pour ça qu'il s'appelle « bullshit » 😇
Tu aurais eu la même chose en JPEG à ne pas en douter.

En fait, non.

Et ceux qui savent exposer pour le Raw, éventuellement ça te dérange ! 

On en tient un sérieux, là...  ;-)


Comme évoqué au-dessus, je pensais que ce genre de débat était clos depuis longtemps...

[louisxviii]

Et ceux qui savent exposer pour le Raw, éventuellement ça te dérange ! 

En fait il n'y a aucun problème le soucis c'est juste qu'il y en a beaucoup qui pensent que faire du RAW leur permettra d'obtenir un cliché parfait qu'il ne pourrait  pas avoir en JPEG alors que c'est totalement faux

Et il y a aussi une pseudo image sur les forum/YouTube (quelqu'il soit) qui veut faire penser que parce qu'on fait du RAW on est bon et à l'inverse si on fait du JPEG on est mauvais Photographe...

[restoc]

Tu aurais eu la même chose en JPEG à ne pas en douter.

Ce qui est fabuleux c'est que tu te prononces sur le jpeg du forum  !!!! en donnant un avis sur le  raw que tu ne voies pas.
C'est ballot hein de se faire piéger bêtement 

[Verso92]

En fait il n'y a aucun problème le soucis c'est juste qu'il y en a beaucoup qui pensent que faire du RAW leur permettra d'obtenir un cliché parfait qu'il ne pourrait  pas avoir en JPEG alors que c'est totalement faux

Et il y a aussi une pseudo image sur les forum/YouTube (quelqu'il soit) qui veut faire penser que parce qu'on fait du RAW on est bon et à l'inverse si on fait du JPEG on est mauvais Photographe...

L'avantage du RAW c'est de disposer de tout le potentiel du fichier, et pas d'un fichier déjà développé et compressé.

Rien à voir avec le fait d'être un bon ou un mauvais photographe (en ce qui me concerne, à ce sujet, je préfère le sketch des Inconnus à ta version !  ;-).

Ce qui est fabuleux c'est que tu te prononces sur le jpeg du forum  !!!! en donnant un avis sur le  raw que tu ne voies pas.
C'est ballot hein de se faire piéger bêtement 

;-)

[louisxviii]

Ce qui est fabuleux c'est que tu te prononces sur le jpeg du forum  !!!! en donnant un avis sur le  raw que tu ne voies pas.
C'est ballot hein de se faire piéger bêtement 

Tu as mal saisi. Je disais que si tu n'es pas capable d'obtenir le même résultat en JPEG que cette photo là oui c'est problématique.

[QuattroS1]

Rien à voir avec le fait d'être un bon ou un mauvais photographe (en ce qui me concerne, à ce sujet, je préfère le sketch des Inconnus à ta version !  ;-).

la galinette cendrée se déguste raw...accompagnée d'une bonne Kro température ambiante!

[doppelganger]

Tu aurais eu la même chose en JPEG à ne pas en douter. Parenthèse fermée on retourne au Sony A1

Retour au Sony A1 dans la section Nikon... c'est pour le moins cocasse...

[Verso92]

Tu as mal saisi. Je disais que si tu n'es pas capable d'obtenir le même résultat en JPEG que cette photo là oui c'est problématique.

Même si c'était possible (juste une hypothèse pour aller dans ton sens), pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué, effectivement...

[Buzzz]

L'avantage du RAW c'est de disposer de tout le potentiel du fichier, et pas d'un fichier déjà développé et compressé.

Un autre avantage du raw réside dans les progrès constants des dématriceurs. Un jpeg est figé... alors qu'un raw profite toujours des progrès des dématriceurs. Il y a des images plus ou moins anciennes auxquelles on tient pour diverses raisons : développer ces raw avec les logiciels d'aujourd'hui permet d'obtenir des résultats bien supérieurs à ceux obtenus avec les logiciels des générations précédentes.

Buzzz

[louisxviii]

Même si c'était possible (juste une hypothèse pour aller dans ton sens), pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué, effectivement...

Encore une fois tu te poses la question dans le mauvais sens il est beaucoup plus facile d'obtenir ça ou JPEG qu'en RAW

Let's go SONY A1

[Verso92]

Un autre avantage du raw réside dans les progrès constants des dématriceurs. Un jpeg est figé... alors qu'un raw profite toujours des progrès des dématriceurs. Il y a des images plus ou moins anciennes auxquelles on tient pour diverses raisons : développer ces raw avec les logiciels d'aujourd'hui permet d'obtenir des résultats bien supérieurs à ceux obtenus avec les logiciels des générations précédentes.

Buzzz

Aussi, oui, bien sûr !

Encore une fois tu te poses la question dans le mauvais sens il est beaucoup plus facile d'obtenir ça ou JPEG qu'en RAW

Encore une fois, non.

[louisxviii]

Pas grave... retour au SONY A1

[Verso92]

Pas grave...

Si, c'est "grave"... on ne peut pas laisser passer ce genre de chose : le débutant* qui te lit pourra penser que le Jpeg est un meilleur choix (ou, au minimum, que ce sera "pareil"), et que ce choix fera de lui un meilleur photographe.


*tous les photographes un peu expérimentés ici savent quoi en penser, OK... mais faut aussi penser aux débutants (en tout cas, c'est pas sympa de ta part !).

[doppelganger]

En fait il n'y a aucun problème le soucis c'est juste qu'il y en a beaucoup qui pensent que faire du RAW leur permettra d'obtenir un cliché parfait qu'il ne pourrait  pas avoir en JPEG alors que c'est totalement faux

Totalement ? Tu y vas fort.

[MFloyd]

Allez, on ressort la guillotine.

[55micro]

C'est fou, je pensais faire une petite sieste mardi après-midi, je reviens on est déjà vendredi.

(C'est bizarre aussi, depuis qu'on a vu les exemples à 12800 ISO entre le A1 et le D850, il n'y a plus de discussion sur le retard de Nikon en matière de capteur.)

[jdm]

Allez, on ressort la guillotine.

Tsss, respecte ta neutralité ! 

[louisxviii]

Si, c'est "grave"... on ne peut pas laisser passer ce genre de chose : le débutant* qui te lit pourra penser que le Jpeg est un meilleur choix (ou, au minimum, que ce sera "pareil"), et que ce choix fera de lui un meilleur photographe.
*tous les photographes un peu expérimentés ici savent quoi en penser, OK... mais faut aussi penser aux débutants (en tout cas, c'est pas sympa de ta part !).

Tu as visiblement interprété à l'inverse 🤷🏻‍♂️

[louisxviii]

C'est fou, je pensais faire une petite sieste mardi après-midi, je reviens on est déjà vendredi.

(C'est bizarre aussi, depuis qu'on a vu les exemples à 12800 ISO entre le A1 et le D850, il n'y a plus de discussion sur le retard de Nikon en matière de capteur.)

En même temps le D850 est un boîtier reflex parfait en tout point ))) Difficile de lui trouver des points faibles (en tant que reflex)

[Verso92]

Tu as visiblement interprété à l'inverse 🤷🏻‍♂️

Je repensais à un exemple : j'avais acheté, il y a quelques années maintenant, un CD de Sonny Rollins, remastérisé à partir des bandes originales qui avaient été conservées dans des conditions optimales.

Le résultat était vraiment superbe de naturel (enregistrement "live" avant le concert du soir). Penses-tu vraiment que le résultats aurait été meilleur à partir de fichiers Mpeg4 ?