Réponse de Nikon au Sony A1 ?

[louisxviii]

Et ceux qui savent exposer pour le Raw, éventuellement ça te dérange ! 

En fait il n'y a aucun problème le soucis c'est juste qu'il y en a beaucoup qui pensent que faire du RAW leur permettra d'obtenir un cliché parfait qu'il ne pourrait  pas avoir en JPEG alors que c'est totalement faux

Et il y a aussi une pseudo image sur les forum/YouTube (quelqu'il soit) qui veut faire penser que parce qu'on fait du RAW on est bon et à l'inverse si on fait du JPEG on est mauvais Photographe...

[restoc]

Tu aurais eu la même chose en JPEG à ne pas en douter.

Ce qui est fabuleux c'est que tu te prononces sur le jpeg du forum  !!!! en donnant un avis sur le  raw que tu ne voies pas.
C'est ballot hein de se faire piéger bêtement 

[Verso92]

En fait il n'y a aucun problème le soucis c'est juste qu'il y en a beaucoup qui pensent que faire du RAW leur permettra d'obtenir un cliché parfait qu'il ne pourrait  pas avoir en JPEG alors que c'est totalement faux

Et il y a aussi une pseudo image sur les forum/YouTube (quelqu'il soit) qui veut faire penser que parce qu'on fait du RAW on est bon et à l'inverse si on fait du JPEG on est mauvais Photographe...

L'avantage du RAW c'est de disposer de tout le potentiel du fichier, et pas d'un fichier déjà développé et compressé.

Rien à voir avec le fait d'être un bon ou un mauvais photographe (en ce qui me concerne, à ce sujet, je préfère le sketch des Inconnus à ta version !  ;-).

Ce qui est fabuleux c'est que tu te prononces sur le jpeg du forum  !!!! en donnant un avis sur le  raw que tu ne voies pas.
C'est ballot hein de se faire piéger bêtement 

;-)

[louisxviii]

Ce qui est fabuleux c'est que tu te prononces sur le jpeg du forum  !!!! en donnant un avis sur le  raw que tu ne voies pas.
C'est ballot hein de se faire piéger bêtement 

Tu as mal saisi. Je disais que si tu n'es pas capable d'obtenir le même résultat en JPEG que cette photo là oui c'est problématique.

[QuattroS1]

Rien à voir avec le fait d'être un bon ou un mauvais photographe (en ce qui me concerne, à ce sujet, je préfère le sketch des Inconnus à ta version !  ;-).

la galinette cendrée se déguste raw...accompagnée d'une bonne Kro température ambiante!

[doppelganger]

Tu aurais eu la même chose en JPEG à ne pas en douter. Parenthèse fermée on retourne au Sony A1

Retour au Sony A1 dans la section Nikon... c'est pour le moins cocasse...

[Verso92]

Tu as mal saisi. Je disais que si tu n'es pas capable d'obtenir le même résultat en JPEG que cette photo là oui c'est problématique.

Même si c'était possible (juste une hypothèse pour aller dans ton sens), pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué, effectivement...

[Buzzz]

L'avantage du RAW c'est de disposer de tout le potentiel du fichier, et pas d'un fichier déjà développé et compressé.

Un autre avantage du raw réside dans les progrès constants des dématriceurs. Un jpeg est figé... alors qu'un raw profite toujours des progrès des dématriceurs. Il y a des images plus ou moins anciennes auxquelles on tient pour diverses raisons : développer ces raw avec les logiciels d'aujourd'hui permet d'obtenir des résultats bien supérieurs à ceux obtenus avec les logiciels des générations précédentes.

Buzzz

[louisxviii]

Même si c'était possible (juste une hypothèse pour aller dans ton sens), pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué, effectivement...

Encore une fois tu te poses la question dans le mauvais sens il est beaucoup plus facile d'obtenir ça ou JPEG qu'en RAW

Let's go SONY A1

[Verso92]

Un autre avantage du raw réside dans les progrès constants des dématriceurs. Un jpeg est figé... alors qu'un raw profite toujours des progrès des dématriceurs. Il y a des images plus ou moins anciennes auxquelles on tient pour diverses raisons : développer ces raw avec les logiciels d'aujourd'hui permet d'obtenir des résultats bien supérieurs à ceux obtenus avec les logiciels des générations précédentes.

Buzzz

Aussi, oui, bien sûr !

Encore une fois tu te poses la question dans le mauvais sens il est beaucoup plus facile d'obtenir ça ou JPEG qu'en RAW

Encore une fois, non.

[louisxviii]

Pas grave... retour au SONY A1

[Verso92]

Pas grave...

Si, c'est "grave"... on ne peut pas laisser passer ce genre de chose : le débutant* qui te lit pourra penser que le Jpeg est un meilleur choix (ou, au minimum, que ce sera "pareil"), et que ce choix fera de lui un meilleur photographe.


*tous les photographes un peu expérimentés ici savent quoi en penser, OK... mais faut aussi penser aux débutants (en tout cas, c'est pas sympa de ta part !).

[doppelganger]

En fait il n'y a aucun problème le soucis c'est juste qu'il y en a beaucoup qui pensent que faire du RAW leur permettra d'obtenir un cliché parfait qu'il ne pourrait  pas avoir en JPEG alors que c'est totalement faux

Totalement ? Tu y vas fort.

[MFloyd]

Allez, on ressort la guillotine.

[55micro]

C'est fou, je pensais faire une petite sieste mardi après-midi, je reviens on est déjà vendredi.

(C'est bizarre aussi, depuis qu'on a vu les exemples à 12800 ISO entre le A1 et le D850, il n'y a plus de discussion sur le retard de Nikon en matière de capteur.)

[jdm]

Allez, on ressort la guillotine.

Tsss, respecte ta neutralité ! 

[louisxviii]

Si, c'est "grave"... on ne peut pas laisser passer ce genre de chose : le débutant* qui te lit pourra penser que le Jpeg est un meilleur choix (ou, au minimum, que ce sera "pareil"), et que ce choix fera de lui un meilleur photographe.
*tous les photographes un peu expérimentés ici savent quoi en penser, OK... mais faut aussi penser aux débutants (en tout cas, c'est pas sympa de ta part !).

Tu as visiblement interprété à l'inverse 🤷🏻‍♂️

[louisxviii]

C'est fou, je pensais faire une petite sieste mardi après-midi, je reviens on est déjà vendredi.

(C'est bizarre aussi, depuis qu'on a vu les exemples à 12800 ISO entre le A1 et le D850, il n'y a plus de discussion sur le retard de Nikon en matière de capteur.)

En même temps le D850 est un boîtier reflex parfait en tout point ))) Difficile de lui trouver des points faibles (en tant que reflex)

[Verso92]

Tu as visiblement interprété à l'inverse 🤷🏻‍♂️

Je repensais à un exemple : j'avais acheté, il y a quelques années maintenant, un CD de Sonny Rollins, remastérisé à partir des bandes originales qui avaient été conservées dans des conditions optimales.

Le résultat était vraiment superbe de naturel (enregistrement "live" avant le concert du soir). Penses-tu vraiment que le résultats aurait été meilleur à partir de fichiers Mpeg4 ?

[louisxviii]

Je repensais à un exemple : j'avais acheté, il y a quelques années maintenant, un CD de Sonny Rollins, remastérisé à partir des bandes originales qui avaient été conservées dans des conditions optimales.

Le résultat était vraiment superbe de naturel (enregistrement "live" avant le concert du soir). Penses-tu vraiment que le résultats aurait été meilleur à partir de fichier Mpeg4 ?

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

[jdm]

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

Alléluia !   

[Fab35]

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

Nous y voilà  : comme le commun des mortels n'y voit que du feu, c'est qu'il n'y a pas de différence !

Ta photo plus haut montre justement les defauts du rattrapage de HL et BL depuis un jpg. Si tu ne vois pas les inconvénients tant mieux, mille fois tant mieux ! Mais permets aux autres de ne pas avoir les mêmes critères et croie-les quand ils te disent avoir forcément déjà expérimenté la chose !!

[Verso92]

Tu poses mal ta question.
Pour le commun des mortels il n'y aura jamais aucune différence entre les deux. Pour une poignée de gens par contre ce sera mieux.

Ici, on est sur un forum de passionnés de photo : les gens vont, forcément être sensibles à des différences qui passeront inaperçues au commun des mortels...

Post-traiter du jpeg n'est pas plus rapide que du RAW , par contre , c'est très nettement moins puissant , donc ça n'a pas de sens .

Soit on fait du jpeg et on n'y touche pas , soit on fait du RAW et on le développe .

Entre les 2 , c'est juste du mauvais bricolage 😁

Oui : pourquoi faire simple et de qualité quand on peut faire plus compliqué et moins bien ?

[louisxviii]

Pour rappel ...mon post initial servait juste à montrer qu'on pouvait récupérer plein de choses dans un JPEG Et que non le RAW n'est pas l'unique façon de faire des photos de qualité

Après Libre à tous de dévier sur autre chose en terme d'argumentation ....

[louisxviii]

Post-traiter du jpeg n'est pas plus rapide que du RAW , par contre , c'est très nettement moins puissant , donc ça n'a pas de sens .

Soit on fait du jpeg et on n'y touche pas , soit on fait du RAW et on le développe .

Entre les 2 , c'est juste du mauvais bricolage 😁

C'est discutable. Il y a des gens pour qui Photographe est un métier et qui doivent donc répondre à des commandes de clients et effectivement produire sur place ou dans des temps très limites des photos et ça n'est faisable qu'en jpeg souvent. Je n'ai jamais fourni à des clients le JPEG traité à partir de RAW et je n'ai pourtant pas l'impression d'avoir une seule fois fourni une photo qui donnerait l'impression d'être bidouillée.

SONY A1
Très bon boîtier 👌🏻