Quel nouvel objectif Z attendez-vous en 2021?

[Greenforce]

Comme dit plus haut j'ai le TC 1.4 II et il fonctionne sur le 200-500.
Il y a une perte de qualité mais raisonnable.

Ceci dit c'est déjà trop à mon goût, à quoi bon avoir une photo qui "remplit le cadre" mais de qualité moyenne?

Je préfère travailler mon approche quand c'est possible. Sinon tant pis... pas de photo.

[waverider34]

Merci pour le retour. Concernant l'usage des TC, je suis totalement novice: jamais utilisé l'un d'eux.

De ce que je viens de trouver sur le net après une brève recherche, il semblerait (pour synthétiser) que l'usage du TC1.4III ne soit pas préférable sur les anciennes lentilles (70-200 Vr2, 300 f4 Afs), le gain serait marginal par / à la V2.

Il conviendrait davantage aux lentilles récentes.

[Greenforce]

Je pense revendre mon TC 1.4 II d'ailleurs.

[Mitou6913]

Je pense revendre mon TC 1.4 II d'ailleurs.

Déjà revendu le mien (avec d'autres "choses", en reprise pour acquérir le 24-70 f/2.8 S), le TC 1.4 II associé au 70-200 f/4 me donnait -dans un usage modéré, mais pratique- une meilleur distance proxi que je regrette un peu sur certains terrains (flore par exp.).
J'ai conservé le 70-200 f/4 sur sa FTZ, mais suis forcément curieux de savoir ce que va donner ce 100-400 Z.

[NFF]

Ah ben les fameux 28mm et 40mm pankake de nikon! Je les attends ceux là et j'espère bien qu'ils ne vont pas se faire attendre trop longtemps!

On ne sait pas encore la taille précise, mais à la vue de la photo l'appellation pankake n'est-elle pas usurpée s'il n'est pas clairement plus petit que le dernier Canon 50 mm qui lui, ouvre à 1.8 ?

[rascal]

On ne sait pas encore la taille précise, mais à la vue de la photo l'appellation pankake n'est-elle pas usurpée s'il n'est pas clairement plus petit que le dernier Canon 50 mm qui lui, ouvre à 1.8 ?

Nikon parle de gamme compact. Pas de pancake, si tant est que ce terme soit vraiment défini....

[55micro]

C'était plus simple d'avoir un objectif très court en reflex, car une grande partie du tirage était dans la chambre reflex.
Là, arriver à faire une lentille arrière au ras de la monture ML, donc proche aussi du capteur, c'est peut-être pas si simple.
Canon a réussi à faire un RF 50 mm court, mais il fait quand même 40 mm de long, alors que le 40 STM en faisait 23.

Ca existe chez Leica (18mm L) et avant sur le One (10mm) en f/2,8 dans les deux cas, donc on verra.

[Tonton-Bruno]

Là, arriver à faire une lentille arrière au ras de la monture ML, donc proche aussi du capteur, c'est peut-être pas si simple.

Cela fait pourtant 100 ans que Leica y arrive.

[55micro]

Cela fait pourtant 100 ans que Leica y arrive.

Oui bien sûr, avec le 40 CL. Mais MAP et diaph manuels.

[doppelganger]

Oui bien sûr, avec le 40 CL. Mais MAP et diaph manuels.

Fuji y arrive bien

[doppelganger]

Nikon parle de gamme compact. Pas de pancake, si tant est que ce terme soit vraiment défini....

C'est pas faux. Et vu la silhouette, c'est le cas.

[55micro]

Fuji y arrive bien

Oui, comme Leica. Mais cercle image plus petit.
Je souligne juste une potentielle limitation, surtout que le jeu actuel est d'aller voir les perfos à PO dans les coins à 45 Mpix en extrapolant à 60 

[NFF]

...
Canon a réussi à faire un RF 50 mm court, mais il fait quand même 40 mm de long, alors que le 40 STM en faisait 23.
...

sauf que leur 40 stm n'ouvre qu'à 2.8, mais effectivement c'est un vrai pankake (si cette dénomination a un sens, effectivement).

[Mitou6913]

Oui, comme Leica. Mais cercle image plus petit.
Je souligne juste une potentielle limitation, surtout que le jeu actuel est d'aller voir les perfos à PO dans les coins à 45 Mpix en extrapolant à 60 

Absolument !
C'est pourquoi le mythe de ces prochains 28 et 40 Z en pancake ne devrait pas avoir lieu, heureusement.
J'ai aussi ce Fujinon 27mm f/2.8 (V1 sans bague diaf), c'est bien pour obtenir une forte profondeur de champs, sinon... Je ne trouve pas bcp de caractère (subtilités) à mes images.

---
Par ailleurs, cette petite digression (de 55mm f/2.: https://www.dpreview.com/samples/4827686163/what-does-a-40-year-old-lens-look-like-at-46-megapixels

Si le futur Z Micro 50 f/X.x pouvait -au moins- devenir aussi légendaire... Ce serait, comment dire ?

[Fred_G]

Leica, Leica.
Monté sur sa bague d'adaptation pour Z, un Summicron f2 de 50mm mesure encore  7cm de haut, ce qui n'est pas vraiment pancake.

Leica, Leica...

Pancake ou pas, quand il est question de compacité, envisager Leica n'est pas complètement déconnant. Par contre, et toujours dans une recherche de compacité, c'est un peu curieux de vouloir monter un Summicron M sur un Z.
Après, toutes les pratiques photo ne s'accommodent pas d'un M, mais c'est un autre débat.

Le lien vers la page Camerasize : https://j.mp/3qspM0X

[Hulotphoto]

Montre nous le Z6 avec megadap et 50/2 Leica ... svp 

[Fred_G]

Le montage que tu préconises serait moins encombrant que le 50mm S, c'est vrai 
Mais il ne peut pas rivaliser avec le M10 (du strict point de vue du volume).

Il faudrait demander à Ergodea, elle a tout le nécessaire pour faire la comparaison 

[Tonton-Bruno]

Même pas 5 minutes sous Photoshop.

[Fred_G]

Je ne suis pas certain qu'il soit très pertinent de choisir le SL2 plutôt que le M10 alors qu'on parle de compacité 

Quoi qu'il en soit, ma remarque initiale n'était qu'une réponse à celle de kochka, et je n'envisageais pas devoir en faire des pages sur Leica.

Le système M est très compact, mais pas aussi polyvalent que le système Z. La comparaison globale est forcément biaisée parce que les arguments de l'un ne comptent pas nécessairement pour l'autre.

[Tonton-Bruno]

Je ne suis pas certain qu'il soit très pertinent de choisir le SL2 plutôt que le M10 alors qu'on parle de compacité 

C'était juste pour le copier-collé du montage. Voici la comparo avec un M.
La différence n'est tout de même pas énorme.
Comme tu le soulignes, le Z est plus polyvalent, même pour des photos à la dérobée dans la rue ou dans un lieu public, ne serait-ce que grâce à la visée de poitrine avec l'écran arrière articulé et la meilleure prise en main dans ce cas.

[55micro]

Ca n'aurait pas tellement de sens de faire des 28 et 40 les plus compacts possibles (donc pancakes f/2,8) pour qu'ils se fassent enterrer par un "simple" 24-70 dès f/4.

Je crois assez au "principe de Tonton", 2 stops d'écart minimum entre un fixe et un zoom dans le sac, sinon c'est pas la peine.

[Fred_G]

C'était juste pour le copier-collé du montage. Voici la comparo avec un M.
La différence n'est tout de même pas énorme.

C'est vrai ! Je pensais la bague un peu plus épaisse. Merci pour la démonstration.

Kochka avait raison : pas pancake, mais compact quand même 

[Fred_G]

Ca n'aurait pas tellement de sens de faire des 28 et 40 les plus compacts possibles (donc pancakes f/2,8) pour qu'ils se fassent enterrer par un "simple" 24-70 dès f/4.

Si si, il y a une demande pour des systèmes de qualité pas trop volumineux. Ces 28 et 40mm sont là pour y répondre.

A mes yeux, c'est opposer fixes et transtandards qui n'a pas de sens parce qu'ils répondent à deux approches très différentes de la prise de vue.

[Tonton-Bruno]

A mes yeux, c'est opposer fixes et transtandards qui n'a pas de sens parce qu'ils répondent à deux approches très différentes de la prise de vue.

Je reste persuadé que cette différence n'existe que dans la tête du pratiquant, mais comme cela conditionne la motivation du photographe, cela impacte in fine le résultat.

[Roland29]

C'était juste pour le copier-collé du montage. Voici la comparo avec un M.
La différence n'est tout de même pas énorme.
Comme tu le soulignes, le Z est plus polyvalent, même pour des photos à la dérobée dans la rue ou dans un lieu public, ne serait-ce que grâce à la visée de poitrine avec l'écran arrière articulé et la meilleure prise en main dans ce cas.

Voilà exactement le montage qu'il me faut ! (Z6 + 50 Leica)