Canon EOS R3

[masterpsx]

L'A9 II a un filtre AA  , comme tous leur hybrides de 24MP, c'est les A7R, le A9, et le récent A7 IV qui n'en ont pas

[pphilippe]

Oui mais il faudrait que ce soit hyper précis dans ce cas, avec la détection du sujet même si ta cible n'est pas parfaitement dessus ou sur les pieds, le boitier va quand même chercher le sujet à proximité et le détecter, c'est je pense la raison pour laquelle c'est aussi efficace, il y a une bonne marge d'erreur possible que tu n'auras pas sur un reflex, ce sera forcément le collimateur ou la zone le plus proche de la cible qui sera sélectionné, en sachant que tu es limité en plus par la couverture de l'AF.

Avec l'EOS 3 je n'ai jamais rencontré de problèmes, la mise au point s'est toujours faite de façon précise sur le collimateur sélectionné  par mon oeil. Ceci dit, je n'ai pas fait de photos de F1 ou autres sujet où le sujet se déplace très rapidement. Peut-être que là le système aurait montré ses limites.

[Fab35]

L'A9 II a un filtre AA  , comme tous leur hybrides de 24MP, c'est les A7R, le A9, et le récent A7 IV qui n'en ont pas

Ah ok...

Donc personne non plus ne peut photographier sérieusement non plus avec un A9ii alors... pas cool... c'te misère...

[belnea]

je viens de lire l'article de chasseurs d'image sur le R3. ils disent 1/8000 en entête sur la page 66 ce qui est faux. c'est 1/64000

[CHENEROSEAU]

c'est au photographe de choisir où faire la mise au point et non à son boîtier, ainsi grâce au pilotage par l'œil, on peut déclencher  là où l'on regarde précisément.

Oui & non.

Le libre arbitre du photographe doit être respecté mais quand on fait un portrait (1 seul personnage) la mise au point sur l'oeil sélectionnée par le boîtier - te libère - te permet de concentrer ton regard sur le reste du visage et de la scène afin d'obtenir la meilleure expression.

Si le modèle a un œil qui dit merde à l'autre, là ca devient plus compliqué 

[Gérard B.]

En photo de concert, il m'arrive de cadrer un musicien avec un autre en arrière plan dont j'observe son attitude. Avec la map par l'oeil, le boîtier fera le point sur le musicien d'arrière plan. Cette fonction ne me sera pas fort utile.

[CHENEROSEAU]

Pourquoi ferait-il la mise au point sur le personnage en arrière plan ?
De plus sur certains boîtiers on peut sélectionner œil gauche ou droit.

[Gordito]

En photo de concert, il m'arrive de cadrer un musicien avec un autre en arrière plan dont j'observe son attitude. Avec la map par l'oeil, le boîtier fera le point sur le musicien d'arrière plan. Cette fonction ne me sera pas fort utile.

Une fois que tu as verrouillé une cible tu peux regarder ailleurs et si tu veux changer tu arrêtes l'af et tu vise avec ton œil

[riton]

Avec l'EOS 3 je n'ai jamais rencontré de problèmes, la mise au point s'est toujours faite de façon précise sur le collimateur sélectionné  par mon oeil. Ceci dit, je n'ai pas fait de photos de F1 ou autres sujet où le sujet se déplace très rapidement. Peut-être que là le système aurait montré ses limites.

Sur n'importe quelle photo, le choix par l'oeil sera biologiquement toujours plus rapide qu'une manipulation avec le doigt (la vitesse de déplacement d'un oeil+ l'analyse de ce déplacement par l'appareil vs un doigt commandé par le cerveau qui suit ce que l'oeil lui envoie, avec toutes les latences d'affichage du collimateur dans le viseur, etc.).

C'est peut être sur une action anticipée que l'automatisme sera plus rapide à accrocher (et encore : par exemple pour faire un filé sur une voiture qui déboule dans le viseur : pas sur que l'automatisme mette au point ailleurs que sur la partie la plus contrastée du véhicule, alors qu'à l'oeil, ej vise soit la calandre, soit le pare brise, ou ce que je veux)

Avec mon EOS 3, je n'avais jamais de ratés de MAP pour cause de mauvais choix de collimateur. Par contre, j'avais des photos beaucoup plus réussies parce que je gagnais entre 1/2 et 1 seconde avant qu'un utilisateur doué réussisse à mettre au point où il voulait exactement avec son appareil en automatique.
Et j'insiste, aussi bien en reportage/mariage que sur circuit (exemple typique : AI servo, 3 motos qui se suivent dans un pif paf, en prise 3/4 : 100% de réussite avec l'eos 3)

En fait, c'est imparable.
Avec le R3, je te piège l'AF intelligent comme je veux (ou je le laisse faire la MAP là où je ne veux pas). J'ai peut être une centaine de situations fréquentes en tête : il suffit par exemple d'avoir plusieurs yeux avec la même luminosité/contraste sur une ligne décalée, d'avoir deux sujets séparés par un vide au milieu de l'image (personnes côte à côte), etc. Rien que la photo d'anniversaire hier : j'ai foiré une photo d'attitude réjouie du héros de la journée par mise au point sur le gâteau vs les yeux (il y en avait 4 paires sur le même plan dans la même image). Saleté d'automatisme.

Certains vont dire "tu n'a qu'à changer de mode", "tu n'as qu'à retoucher au joystick"... certes, mais on perd du temps et c'est incompatible avec des reportages multi activités (ex : je fais des portraits lors d'un mariage, je vois des enfants qui courent au milieu des invités : avec un truc plein d'automatismes, je dois changer le mode de détection de visage et/ou le mode AF, etc. : avec l'eye control, tu vises, tu déclenches et tu passes à la suite).
Bref, à plus de 1000€, je refuse de rater des photos A CAUSE de l'appareil.

L'eye control sert simplement à définir le collimateur/zone à utiliser : sauf si on ne regarde pas au bon endroit, il ne se trompera pas.
Dans le cas de la photo de concert de Gordito, je choisis la MAP à l'oeil, je garde le déclencheur à mi course (ce qui bloque le collimateur de MAP, en one shot ou AI servo) et je déclenche quand ce que je vois dans le viseur (ailleurs) me convient.

En fait, l'eye control remplace tout un tas d'automatismes par définition imparfaits et qui ne satisferont pas 100% des situations. En concert, avec les éclairages non continus mais que mon cerveau peut anticiper, un automatisme ne peut réussir que par chance.

Les versions d'eye control des années 2000 fonctionnaient très bien avec des yeux marrons ou noirs ou assez standards (=hors pathologies particulières), et parfois moins bien avec des yeux très clairs ou avec des lunettes. Les multiples  calibrages étaient toujours bénéfiques.

20 ans plus tard, ils ont du résoudre tous ces soucis liés aux yeux clairs&co. En tout cas, les autres personnes qui ont testé le R3 à côté de moi et qui avaient des yeux clairs ou avec des lunettes avaient l'airs archi contents de (re)trouver un tel dispositif!

[riton]

Oui & non.

Le libre arbitre du photographe doit être respecté mais quand on fait un portrait (1 seul personnage) la mise au point sur l'oeil sélectionnée par le boîtier - te libère - te permet de concentrer ton regard sur le reste du visage et de la scène afin d'obtenir la meilleure expression.

Si le modèle a un œil qui dit merde à l'autre, là ca devient plus compliqué 

Dans ton cas précis, il te suffit de désactiver l'eye control pour mettre l'automatisme "MAP sur oeil"... ET encore, quel oeil si ton sujet est de profil ou 3/4?
(avec des jeunes femmes ayant du maquillage brillant, j'ai parfois eu des surprises...)

[CHENEROSEAU]

Dans ton cas précis, il te suffit de désactiver l'eye control pour mettre l'automatisme "MAP sur oeil"... ET encore, quel oeil si ton sujet est de profil ou 3/4?
(avec des jeunes femmes ayant du maquillage brillant, j'ai parfois eu des surprises...)

Je ne comprends pas ta réponse !

[riton]

Je ne comprends pas ta réponse !

Dans ton cas, tu désactives l'eye control et tu laisses faire l'automatisme de détection automatique de l'oeil (du sujet)... mais cela n'exclut pas le contrôle avant déclenchement : j'ai eu des photos ratées parce que le maquillage doré avait fait mettre au point sur la pomette au lieu de l'oeil (l'eye control met au point sur ce qui est sous le collimateur/zone que tu vises)

[CHENEROSEAU]

Je sais...
Tu dois confondre avec un autre message.

[riton]

Je sais...
Tu dois confondre avec un autre message.

On parle de MAP sur l'oeil en portrait, non?

Dans ton cas précis, il te suffit de désactiver l'eye control pour mettre l'automatisme "MAP sur oeil"... ET encore, quel oeil si ton sujet est de profil ou 3/4?
(avec des jeunes femmes ayant du maquillage brillant, j'ai parfois eu des surprises...)

Mon exemple marche aussi sur l'animalier.

Si l'eye control n'est pas la solution à tout, les automatismes me sembleront toujours inférieurs à mes organes tant :
- qu'il faudra vérifier ce qu'ils font
- qu'on doit tout leur dire (ex : MAP sur l'oeil droit... comment fait on si le modèle change de côté? On modifie l'automatisme?)
- qu'ils consomment finalement plus de temps pour obtenir un résultat pas meilleur.
- qu'ils choisissent la photo pour moi.

[Gérard B.]

Une fois que tu as verrouillé une cible tu peux regarder ailleurs et si tu veux changer tu arrêtes l'af et tu vise avec ton œil

Si c'est comme ça alors je pourrais être intéressé. Merci.

[Gérard B.]

Pourquoi ferait-il la mise au point sur le personnage en arrière plan ?
De plus sur certains boîtiers on peut sélectionner œil gauche ou droit.

On est sur le fil du R3

[CHENEROSEAU]

On est sur le fil du R3

Mille excuses, je ne savais pas qu'il pouvait faire aussi la MAP sur le sacristain.

De toute manière, je ne vais pas traîner ici car je n'ai pas vos moyens financiers...

C'est regrettable, je ne ferai que de mauvaises photos, d'autant plus que passé 50 ans, si on est pas en possession du dernier R3 ou Z9, on a raté sa vie de photographe !

[PiMouss]

Mille excuses !

Je ne savais pas qu'il pouvait faire aussi la MAP sur le sacristain.

De toute manière, je ne traîne pas ici car je n'ai pas vos moyens...

Tant pis, je ferai de la photo de "merde" puisque passé 50 ans si tu n'as pas le dernier R3 ou Z9 t'as raté ta vie de photographe !

Tu as un joker si tu as une Rollex 

[CHENEROSEAU]

Même pas une Swatch.
De plus, ma mutuelle ne rembourse pas les verres Canon !

[Wolwedans]

Si l'eye control n'est pas la solution à tout, les automatismes me sembleront toujours inférieurs à mes organes tant :
- qu'il faudra vérifier ce qu'ils font
- qu'on doit tout leur dire (ex : MAP sur l'oeil droit... comment fait on si le modèle change de côté? On modifie l'automatisme?)
- qu'ils consomment finalement plus de temps pour obtenir un résultat pas meilleur.
- qu'ils choisissent la photo pour moi.

Ce n'est pas parce que le marketing parle d'automatisme qu'il ne faut pas ramener les systèmes d'assistance à ce qu'ils sont: des systèmes d'assistance.

Et en tant que tels ils sont la plupart du temps infiniment plus rapides que ce qu'on peut faire à la mano, surtout quand on veut garder son cadre et pas seulement garder le point. Et ce sur des sujets rapides mais en fait tout aussi bien sur des sujets vivants censés être statiques.

Donc sur mon R5 je suis quasiment tout le temps en détection œil sur des sujets vivants, mais très rarement en automatique pour l'acquisition initiale du sujet (et de l'œil que je préfère), sinon on perd des photos le temps de se battre contre l'automatisme. On le comprend au bout de 5mn, puis on sait très bien quel sujet peut fonctionner en acquisition automatique ou non. Après ça suit, et dans la plupart des circonstance cela donne un taux de réussite d'un autre monde tout en conservant la concentration sur le contenu de la photo et son cadrage.

Bien sûr ça se fait piéger dans certaines circonstances, au pire on revient à l'équivalent du collimateur et on se retrouve juste dans la situations des dernières décennies où nos capacités cognitives étaient objectivement bien monopolisées par le simple fait de garder la photo nette. On y arrivait, mais le taux de réussite n'était pas le même.

[DaveStarWalker]

Tu as un joker si tu as une Rollex 

Rolex.

Avec 2 ailes (lol  ), c'est une fausse. 

A la fosse ! 

[seba]

Il voulait dire un Rolei.

[PiMouss]

Rolex.

Avec 2 ailes (lol  ), c'est une fausse. 

A la fosse ! 

C'est parti via mon gsm... même pas vu la faute de frappe 

[BLESL]

Il voulait dire un Rolei.

[yorys]

Un exemple de photo problématique (prise au pif sur pinterest) :

Cette photo me fait tellement penser à Midsommar !

Sorry, je sors...