La Défense - tour EDF

[egtegt²]

  Fin de la discussion pour moi. Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Visiblement Fabrice à la rage

[nanot]

Fin de la discussion pour moi. Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Visiblement Fabrice à la rage

.
Oui, Et quand l'auteur dit que la "cheminée " est parfaitement dans l'axe avec la tour et que tu est d'accord, ton Bla Bla bla est comme toujours complètement débile, nul et ridicule et prouve une fois de plus ta médiocrité, oui t'es vraiment un abrutit complet......

[Bourgetain73]

Comme vous me l'avez suggéré, je vous propose volontiers le résultat d'un traitement rapide de la géométrie de votre image. Ce que je vous propose a pour effet de supprimer l'effet de bascule vers la droite des bâtiments situés de chaque côté de l'image. Mais la correction effectuée a comme sérieux inconvénient de provoquer un recadrage "assez violent". Quoi qu'il en soit, la correction de la géométrie d'une image est, pour moi, particulièrement complexe malgré les progrès des logiciels. Il est vrai aussi que j'ai beaucoup de progrès à faire en matière de traitement d'image.

[Verso92]

Fin de la discussion pour moi. Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Visiblement Fabrice à la rage

Tu auras remarqué, j'imagine, que les seuls problèmes causés sur ce fil viennent de Monsieur, DenisV et nanot.

Et, comme par hasard, ce sont trois intervenants avec lesquels je me suis pris la tête sur d'autres fils il y a peu de temps... il est évident que cette photo ne les intéresse pas.

[Verso92]

Comme vous me l'avez suggéré, je vous propose volontiers le résultat d'un traitement rapide de la géométrie de votre image. Ce que je vous propose a pour effet de supprimer l'effet de bascule vers la droite des bâtiments situés de chaque côté de l'image. Mais la correction effectuée a comme sérieux inconvénient de provoquer un recadrage "assez violent". Quoi qu'il en soit, la correction de la géométrie d'une image est, pour moi, particulièrement complexe malgré les progrès des logiciels. Il est vrai aussi que j'ai beaucoup de progrès à faire en matière de traitement d'image.

Merci pour ta proposition, Bourgetain.

Là, sauf erreur de ma part, tu n'as pas laissé de convergence ?

Je vais essayer de reproposer une version... j'en profiterai peut-être pour poser une ou deux questions en passant sur le redressement avec Capture One, si tu connais.

[Monsieur]

Tu auras remarqué, j'imagine, que les seuls problèmes causés sur ce fil viennent de Monsieur, DenisV et nanot.

Et, comme par hasard, ce sont trois intervenants avec lesquels je me suis pris la tête sur d'autres fils il y a peu de temps...

Depuis quand critiquer de façon impartiale une photo revient à causer des problèmes ?

[nanot]

Tu auras remarqué, j'imagine, que les seuls problèmes causés sur ce fil viennent de Monsieur, DenisV et nanot.

Et, comme par hasard, ce sont trois intervenants avec lesquels je me suis pris la tête sur d'autres fils il y a peu de temps... il est évident que cette photo ne les intéresse pas.

.
En attendant la cheminée et la tour ne sont toujours pas sur le même axe si??.....

[Bourgetain73]

 A Verso
Il est exact que dans ma version, il n'y a plus de convergence. C'est pour cela aussi, outre le recadrage, que cette version n'est pas "parfaite", cela d'autant que je n'apprécie guère que toute perspective disparaisse! Et pourtant, je n'ai pas agi sur la convergence globale de l'image. Comme quoi, tout cela est complexe, du moins pour moi.
Pour le reste , je n'utilise pas le logiciel Capture One. Ici, j'ai utilisé Dxo View Point 3.

[Verso92]

Merci pour ta proposition, Bourgetain.

Là, sauf erreur de ma part, tu n'as pas laissé de convergence ?

Je vais essayer de reproposer une version... j'en profiterai peut-être pour poser une ou deux questions en passant sur le redressement avec Capture One, si tu connais.

Voilà la version retravaillée (recadrage un peu plus large, en passant). Mieux ?

Il me vient une question : je n'ai joué que sur l'outil de correction des verticales... peut-être as-tu joué sur les deux axes ?


Edit : nos messages se sont croisés (mais ma question sur la correction 1 axe (vertical) ou 2 axes reste d'actualité !  ;-).

[Bourgetain73]

Non, je ne suis pas du tout intervenu sur les verticales.

J'ai utilisé (Dxo VP 3) le Rectangle dans l'onglet "Perspective", Rectangle que j'ai appliqué sur le bâtiment situé à la droite de l'image. J'ai choisi ce bâtiment car il présente une bonne surface de façade dans l'image et comporte de nombreuses fenêtres, ce qui facilite une "pose" précise des sommets du rectangle du logiciel. Après plusieurs essais je suis parvenu au résultat posté.

[Verso92]

Non, je ne suis pas du tout intervenu sur les verticales.

J'ai utilisé (Dxo VP 3) le Rectangle dans l'onglet "Perspective", Rectangle que j'ai appliqué sur le bâtiment situé à la droite de l'image. J'ai choisi ce bâtiment car il présente une bonne surface de façade dans l'image et comporte de nombreuses fenêtres, ce qui facilite une "pose" précise des sommets du rectangle du logiciel. Après plusieurs essais je suis parvenu au résultat posté.

Oui, c'est ce que j'appelle jouer sur les deux axes (le "rectangle" = horizontales + verticales).

J'ai aussi cette possibilité dans Capture One (mais ViewPoint est supérieur, je pense...).


Sinon, que penses-tu de ma dernière version ?

(après vérification, ça penche encore un peu à droite, j'ai l'impression...)

[Verso92]

Un dernier essai avec correction sur les deux axes (le "rectangle") :

(mais là, on commence à tirer sur l'image...  ;-)

[seba]

Il est exact que dans ma version, il n'y a plus de convergence. C'est pour cela aussi, outre le recadrage, que cette version n'est pas "parfaite", cela d'autant que je n'apprécie guère que toute perspective disparaisse! Et pourtant, je n'ai pas agi sur la convergence globale de l'image. Comme quoi, tout cela est complexe, du moins pour moi.

Comme déjà écrit, l'aspect final de l'image pour l'observateur dépend de la visualisation.
Avec des verticales parallèles, en plaçant l'oeil à hauteur d'horizon et à distance orthoscopique, on aura une restitution correcte.
Ainsi, pour le personnage A, la restitution sera correcte et notamment l'aspect des verticales semblera tout à fait naturel.
Pour le personnage B, les verticales sembleront s'évaser vers le haut.
Il faut aussi se placer à distance orthoscopique = distance focale x agrandissement.

[Verso92]

Comme déjà écrit, l'aspect final de l'image pour l'observateur dépend de la visualisation.
Avec des verticales parallèles, en plaçant l'oeil à hauteur d'horizon et à distance orthoscopique, on aura une restitution correcte.
Ainsi, pour le personnage A, la restitution sera correcte et notamment l'aspect des verticales semblera tout à fait naturel.
Pour le personnage B, les verticales sembleront s'évaser vers le haut.
Il faut aussi se placer à distance orthoscopique = distance focale x agrandissement.

Oui, mais là, tu peux aisément imaginer que la personne qui visualise cette photo est à peu de choses près face à son écran, à une distance de 60 à 80cm, à la louche...



En passant, je lis au-dessus que je ferais "censurer des communications" (le modo doit bien rigoler !)... y'en a, ils sont vraiment pas bien dans leur tête !

(la vieillesse est un naufrage)

[seba]

Oui, mais là, tu peux aisément imaginer que la personne qui visualise cette photo est à peu de choses près face à son écran, à une distance de 60 à 80cm, à la louche...

Dans ce cas il vaut mieux laisser une légère convergence.
La restitution ne sera pas exacte mais ça semblera acceptable.

En peinture, les verticales sont toujours parallèles. Mais les tableaux sont assez grands et en principe, accroché au mur, l'horizon devrait être à hauteur d'oeil.
De fait, je n'ai jamais lu ou entendu que le peintre devait faire apparaître une légère convergence. Ceci je pense parce que les tableaux sont présentés correctement.

[Verso92]

Dans ce cas il vaut mieux laisser une légère convergence.
La restitution ne sera pas exacte mais ça semblera acceptable.

En peinture, les verticales sont toujours parallèles. Mais les tableaux sont assez grands et en principe, accroché au mur, l'horizon devrait être à hauteur d'oeil.

Ce qui me gêne, en l'occurrence (et comme cette question me taraude, je passe beaucoup de temps à observer), c'est que, quand les immeubles sont "loin", je ne perçois pas de convergence à l'œil nu... je n'ai donc pas le reflex d'en ajouter derrière en P/T.

[seba]

Ce qui me gêne, en l'occurrence (et comme cette question me taraude, je passe beaucoup de temps à observer), c'est que, quand les immeuble sont "loin", je ne perçois pas de convergence à l'œil nu... je n'ai donc pas le reflex d'en ajouter derrière en P/T.

La convergence des lignes verticales, à l'oeil nu, n'apparaît pas évidente comme celle des lignes horizontales. Elles est pourtant bien réelle (et devient évidente si on tient un cadre rectangulaire devant l'oeil).
Et sur une photo, des verticales parallèles sur une image incorrectement visualisée ne présenteront pas cette convergence ce qui donnera cet aspect bizarre.
Ta photo est prise avec un 24mm d'après l'EXIF, les immeubles ne sont pas si loin.

[Verso92]

Quel mépris pour vos aînés. S'ils sont encore en vie je plains vos aïeuls vu que votre réflexion est très méprisante.

Je ne parlais pas en général, mais de toi en particulier.

On ne te voit jamais dans cette section. Pourquoi t'acharner à poster sur mes fils ? Pourquoi cette exception ?

Tu n'as pas d'œil (c'est pour ça que tu te rabats sur les graphiques), et on a jamais vu l'ombre d'une photo que tu aurais prise...

Même s'il ne s'agit que de proposer un développement sur un RAW mis en ligne par un intervenant, tu te dégonfles... pourquoi ça* ?


*formule de style : je connais la réponse.

[Verso92]

La convergence des lignes verticales, à l'oeil nu, n'apparaît pas évidente comme celle des lignes horizontales. Elles est pourtant bien réelle (et devient évidente si on tient un cadre rectangulaire devant l'oeil).
Et sur une photo, inconsciemment ça agira sur le rendu.
Ta photo est prise avec un 24mm d'après l'EXIF, les immeubles ne sont pas si loin.

C'est effectivement un 24mm (mais la photo est recadrée).

Tu as le cadrage original sur la "planche-contact", post #11.

[seba]

C'est effectivement un 24mm (mais la photo est recadrée).

Tu as le cadrage original sur la planche-contact, post #11.

J'ai vu ça.
Sur mon écran la largeur de l'image est de 27,5cm et compte tenu du recadrage (léger horizontalement), la distance orthoscopique est de 30cm environ, ce qui est à peu près 2,5x plus proche de la distance que j'adopte naturellement pour regarder mon écran.

[Verso92]

Si vous postez c'est pour qu'on puisse apporter une pierre à l'édifice, non?
C'est de votre photo qu'on parle ici. C'est pas un concours de zizi.
Et je vous ai dit ce qui n'allait pas, pour moi. Quoi de plus ?

C'est "exception" que tu comprends pas ?

On ne te voit jamais dans cette section. Pourquoi t'acharner à poster sur mes fils ? Pourquoi cette exception ?

Tu n'es pas capable de voir une dominante jaune/vert sur une image... alors lâche moi la grappe (ça fera des vacances à tout le monde).

[Verso92]

J'ai vu ça.
Sur mon écran la largeur de l'image est de 27,5cm et compte tenu du recadrage (léger horizontalement), la distance orthoscopique est de 30cm environ, ce qui est à peu près 2,5x plus proche de la distance que j'adopte naturellement pour regarder mon écran.

Et donc... convergence à ajouter ou pas au développement ?

[seba]

Et donc... convergence à ajouter ou pas au développement ?

On ne peut pas répondre par oui ou non.
Si visualisation orthoscopique : pas de convergence (ce pourra être le cas sur un grand tirage accroché au mur à bonne hauteur, par exemple dans le cadre d'une exposition).
Si visualisation "standard" (écran, petit tirage ou livre) : légère convergence.

[asak]

Au premier regard, c'est la lumière plate qui pénalise l'image; et pas la convergence 

[jenga]

 

Et donc... convergence à ajouter ou pas au développement ?

Même si photo a été prise avec l'axe optique horizontal, avec suppression de la partie basse au recadrage, ce qu'il en reste donne l'impression d'une vue en forte contre-plongée car, au centre, les horizontales plongent en s'éloignant.

Le cerveau repère cette contre-plongée (grâce aux horizontales qui plongent) et la corrige en faisant diverger les verticales. C'est pourquoi la tour parait s'évaser (cf posts #4 et #10, par exemple, et idem pour moi), ce qui n'est objectivement pas le cas.

Il faudrait donc introduire une convergence cohérente avec l'impression de contre-plongée introduite par le recadrage du bas de l'image.