Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[Potomitan]

non c'est pas ferme, il donne pas les info c'est tout
canon ferme et menace

Bah oui, c'est exactement le sens de mon "De facto".

Et donc dans les faits, les objectifs compatibles (AF) se comptent sur les doigts des deux mains.

[benito]

Combien dépensent les fanas de motos dans leurs bécanes et leur entretien ? Nombreux dépensent sans doute bcp plus qu'un photographe amateur.
😉

Maintenant, je ne dis pas que 3000€ n'est pas cher pour un objectif, hein !... 😬

Mais je reproche surtout le manque d'objectifs accessibles, et notamment d'avoir fermé (comme Canon) la monture aux marques tierces.

même avis quand je vois le nombre de motos du dimanche que certains viennent exhiber sur la place de ma commune : autre chose qu'un Z8 avec 2/3 optiques ouvrant à 1,2...

[Verso92]

Ne vous méprenez pas, évidemment que ces objos sont faits pour être vendus, mais à ces tarifs élitistes on est sur des marchés très réduits.

Pas vraiment, non...

3 000€, c'était le tarif à l'époque du dernier f/2.8 70-200 de la marque en "F", par exemple (quand mon collègue se l'est acheté il y a quelques années).

Néanmoins, un 135/2 est déjà pour moi un objo de niche, donc un 135/1.8 encore plus, surtout à ce tarif.

Heu... f/2 ou f/1.8, c'est "pareil" (on va pas chipoter pour 1/3 d'IL !).

J'ai acheté mon EF 135/2L pour 1200€ neuf il y a 7 ans, on est là sur du quasi x3 tout de même ! Donc penser à une large diffusion de type d'objo, je doute !
Y'a qu'à voir l'animation des fils dédiés de ce genre de caillou (les f/1.2 notamment) pour se rendre compte que bien peu de monde doit les posséder.
Faut être quand même sacrément passionné (et/ou aisé!) pour acheter un 135mm (ou tout autre objo de ce genre à l'usage singulier) à 3k€ ou même déjà à 2500€. C'est factuellement élitiste.

La photo (haut de gamme) est élitiste... et ?

[Fab35]

Il est regrettable que Nikon comme Canon n' ait pas eu l' élégance de sortir des optiques moins haut de gamme ( coté luminosité ) mais tout aussi soignées coté rendu , avec un chouilla de potentiel de PDC en moins , plus petites , plus légères , moins chères mais sans concession sur la qualité ( genre 1.4 pour les 50 et 85 et 2.0 pour le 135 ) , elles auraient leur public 🤗

Je radote je sais 

Heureusement , on peut se faire de grands plaisirs photographiques sans dépenser autant ... 😏

Euh, la gamme RF fête ses 5 ans (comme la gamme Z), tout ne peut pas être encore au catalogue ! Chaque fabricant a fait des choix qu'il a jugé bons pour le lancement, maintenant ça va se rééquilibrer doucement...
 
RF 16f/2.8, 24f/1.8, 28/2.8, 35/1.8, 50f/1.8, 85f/2, on peut pas dire qu'il n'y a rien pour faire des photos non plus, à prix raisonnable...

Combien dépensent les fanas de motos dans leurs bécanes et leur entretien ? Nombreux dépensent sans doute bcp plus qu'un photographe amateur.
😉

Maintenant, je ne dis pas que 3000€ n'est pas cher pour un objectif, hein !... 😬

Mais je reproche surtout le manque d'objectifs accessibles, et notamment d'avoir fermé (comme Canon) la monture aux marques tierces.

C'est pas parce que c'est moins cher qu'une moto ou une merco que ça n'est pas cher !




Et non, la monture RF n'est pas fermée à 100%, il y a déjà plein de références en RF, majoritairement en map manuelle, mais au compte goutte on va voir ici ou là des RF AF sortir en marques tierces.
RED aussi utilise la monture RF, comme quoi...

[yorys]

il t'a aussi dit qu'il a plein de precommandes et que ca se vend comme des petits pains ?

Allez hop -> ignoré

[tbjm]

Allez hop -> ignoré

ca sert a rien de l'ecrire il faut s'y conformer pas comme nober qui te mets en ignore mais qui lit quand meme

[kochka]

Tu radotes mais je suis d'accord. Tout étant pesé, j'aurais préféré des optiques ouvrant à f/1.4, plus légères et axées sur le rendu. Nikon est jusqu'au-boutiste avec les 1.2 mais le gain est marginal par rapport à la masse à porter. Conséquence : j'ai réduit mon sac (3 optiques max sur une séance) 

Et si on avait pu conserver la monture F pour passer au ML ! J'aurais adoré utiliser mon 105 DC sur mon Z9. En map manu, tu peux oublier vu la course de la bague de map très étriquée...

Chacun ses propres critères de préférences comme de références, et tout le monde aurait préféré "mieux et moins cher" 
Les constructeurs doivent faire avec en fonction de la rentabilité financière espérée et de l'image apportée par chaque objectif.
Ensuite les acheteurs tranchent.
Et comme ce ne sont pas ceux qui crient le plus forts qui achètent .....

[Verso92]

3 000€, c'était le tarif à l'époque du dernier f/2.8 70-200 de la marque en "F", par exemple (quand mon collègue se l'est acheté il y a quelques années).

Par exemple, en allant voir le site Photosynthesis, les N° de série répertoriés vont de 200001 à 341514.

On peut en déduire que Nikon en a vendu plus de 140 000 exemplaires.


En comparaison, Nikon aurait vendu ~830 exemplaires du f/0.95 58 Noct...

[kochka]

Ce qui est encore beaucoup si l'on prend en compte la difficulté de mise au point manuelle, et de la perte de netteté au moindre mouvement du sujet ou du photographe, sans parler du prix.

[Verso92]

Ce qui est encore beaucoup si l'on prend en compte la difficulté de mise au point manuelle, et de la perte de netteté au moindre mouvement du sujet ou du photographe, sans parler du prix.

Comme déjà évoqué, cet objectif est une démonstration du savoir-faire Nikon (à double tranchant, puisque Nikon n'a pas réussi à en faire un objectif AF...).

Ce n'est pas le cas de ce 135, qui devait se vendre facilement à quelques dizaines de milliers d'exemplaires.

[doppelganger]

Le club s'agrandit, je prépare des cartes de membres. 

Il compte pour deux celui-là 😅

[luistappa]

Ce qui est encore beaucoup si l'on prend en compte la difficulté de mise au point manuelle, et de la perte de netteté au moindre mouvement du sujet ou du photographe, sans parler du prix.

Comme tu l'as dit c'est entre deux mais on est quand même à moins de 1000ex, proche des séries très spéciales.
Séries qui ne sont pas des protos, elles ont toujours été sorties avec quand même l'idée qu'il y aura quand même quelques clients. Parfois même parce qu'il y avait une demande client.
Ne pas oublier par exemple que 8000€ TTC c'est pas cher pour ceux qui utilisent couramment, par exemple, des optiques made in France.
Ce genre faisant appel à des techniques optiques de très haut niveau, c'est de facto aussi l'occasion de montrer ce que l'on sait faire et que l'on sait le faire.

Pour positionner les choses, le 300mm f2  a été fabriqué dans les 450 ex. Mais ils ont été utilisé la plupart du temps sur des caméras.

[kochka]

Comme tu l'as dit c'est entre deux mais on est quand même à moins de 1000ex, proche des séries très spéciales.
Séries qui ne sont pas des protos, elles ont toujours été sorties avec quand même l'idée qu'il y aura quand même quelques clients. Parfois même parce qu'il y avait une demande client.
Ne pas oublier par exemple que 8000€ TTC c'est pas cher pour ceux qui utilisent couramment, par exemple, des optiques made in France.
Ce genre faisant appel à des techniques optiques de très haut niveau, c'est de facto aussi l'occasion de montrer ce que l'on sait faire et que l'on sait le faire.

Pour positionner les choses, le 300mm f2  a été fabriqué dans les 450 ex. Mais ils ont été utilisé la plupart du temps sur des caméras.

J'espère seulement que le 135 sera aussi "facile" à utiliser que le 85 f1,2.
La notion de cher/pas cher,  est très relative selon les possibilité de la personne, ses impératifs familiaux, mais aussi l'intérêt ou l'importance qu'il accordera au sujet.
Deux individus avec le même revenu, et les mêmes contraintes familiales, ne jugeront pas de la même manière une dépense de montant identique, selon qu'elle sera affectée à un accessoire de moto, un objectif, un vêtement, un cadeau pour Madame ou que sais-je encore.

[55micro]

J'espère seulement que le 135 sera aussi "facile" à utiliser que le 85 f1,2.

Visuellement, il a l'air de bien tenir en main.

Trois vidéos publi-reportage, mais qui donnent les directives de conception, ainsi qu'une vue du proto, bien réduit ensuite (heureusement!) :
https://www.youtube.com/watch?v=LtNjHl4aPjk
https://www.youtube.com/watch?v=Df_UWOKtCMg
https://www.youtube.com/watch?v=9gDM08UR3wU

[luistappa]

Pourquoi il ne serait pas facile à utiliser?
C'est un objectif AF maintenant si c'est le  bon choix de placement du plan de mise au point, oui à f1.8 faut un minimum le travailler sinon il est équipé d'un diaphragme on peut fermer

[Potomitan]

J'espère seulement que le 135 sera aussi "facile" à utiliser que le 85 f1,2.

Il semble un chouïa plus dense que le 85mm. J'imagine donc une prise en main et une utilisation au moins aussi bonne.

[55micro]

Pourquoi il ne serait pas facile à utiliser?
C'est un objectif AF maintenant si c'est le  bon choix de placement du plan de mise au point, oui à f1.8 faut un minimum le travailler sinon il est équipé d'un diaphragme on peut fermer

J'imagine que kochka pensait à la répartition des masses et au diamètre. Les concepteurs insistent sur la "portabilité", au moins ça console par rapport au 50.

[Fab35]

Visuellement, il a l'air de bien tenir en main.

Trois vidéos publi-reportage, mais qui donnent les directives de conception, ainsi qu'une vue du proto, bien réduit ensuite (heureusement!) :
https://www.youtube.com/watch?v=LtNjHl4aPjk
https://www.youtube.com/watch?v=Df_UWOKtCMg
https://www.youtube.com/watch?v=9gDM08UR3wU

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

[kochka]

J'imagine que kochka pensait à la répartition des masses et au diamètre. Les concepteurs insistent sur la "portabilité", au moins ça console par rapport au 50.

J'ai écarté le Sigma malgré ses qualités, cause de la répartition des masses avec la bague. Avec l'age on devient plus regardant à ce qui semble mineur à 30 nas
Le 50 f1,2, puis le 85 ne me gênent pas et j'ai déjà fait 400 photos au 85 au cours d'une réunion de famille, sans fatigue particulièr, malgré son poids.
J'en déduit qu'il en sera de même pour le 135.

[55micro]

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

Cette partie-là du discours, on peut zapper 

[seba]

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

Je dirais que ce n'est pas faux en ce qui concerne l'effet oeil de chat.

[Potomitan]

Cette partie-là du discours, on peut zapper 

Mais peut-être est-elle (pour une fois !) justifiée....

Un des testeurs (PetaPixel ?? 🤔) mentionnait que l'objectif serait capable de couvrir un plus grand format que le 24x36. Ce qui a un sens quand on pense aux cercles de flous qui restent (quasi) circulaires jusqu'en périphérie.

[tbjm]

A les écouter en tout cas, seule une monture large permettait une telle qualité de bokeh... Marketing ou pas ? Suivez mon regard...

ca aide clairement sur les bords

[Fab35]

Je dirais que ce n'est pas faux en ce qui concerne l'effet oeil de chat.

A priori, en l'état actuel des choses, le 135f/1.8 Sony a du bokeh présentant des lemon-shape sur la périphérie.
Le Nikon n'est pas 100% parfait sur ça, mais c'est clairement mieux sur les bords, on perçoit juste une petite ovalisation légère.
Mais le Canon est apparemment non exempt de défauts sur les bords, donc ils n'ont pas optimisé à fond la largeur de la monture !!

[tbjm]

Mais peut-être est-elle (pour une fois !) justifiée....

Un des testeurs (PetaPixel ?? 🤔) mentionnait que l'objectif serait capable de couvrir un plus grand format que le 24x36. Ce qui a un sens quand on pense aux cercles de flous qui restent (quasi) circulaires jusqu'en périphérie.

possible vu le diam du groupe de lentilles avant et arrieres