Nikon Z6III

[Jinx]

Et comme dit Joëlle Verbrugge, pour la photo de rue, il faut avant tout déclencher, prendre les photos sur le vifs...Et se poser la question seulement après de la publication

Il faut surtout avoir un peu de bon sens et savoir pourquoi on fait de la photo de rue.

Si je me retrouve un jour devant un tribunal, c'est à dire que même une médiation a échoué car une personne est particulièrement bornée ou procédurière, je sais que je pourrais toujours prouver ma bonne foi car je ne fais rien de mal, je n'affiche personne en situation humiliante, je ne shoote pas sous les jupes, je ne shoote pas les SDF (sauf un, mais on est copains), je ne shoote pas les gens en situation de handicap lourd, etc.

De plus j'ai une large collection de portraits de rue, qui prouve que je ne suis pas un furtif voleur d'images incapable d'aller au contact des gens, mais que j'ai une approche réellement portée sur l'humain.

En démontrant que l'on prend ces photos, et qu'on les publie, en ayant une démarche artistique mais aussi humaine, et que l'on est de bonne volonté pour résoudre un éventuel conflit, il n'y a pas à s'en faire... pour l'instant, car hélas ça ne va pas durer.

[Ergodea]

Le Monde un torchon ?

Malheureusement oui...Ce n'était pas le cas avant, mais depuis quelques années oui...
Si pendant longtemps c'était une source d'infos sûre, aujourd'hui c'est loin d'être le cas
Je ne dis pas qu'il en est ainsi pour tous les articles, mais j'en ai vu des torchons qui sont passés crème...
Ils se sont un peu calmés ces derniers temps ci, mais pour moi, autant je mettais ce journal à la tête de la presse,
autant aujourd'hui je le lis avec la même distance que n'importe quelle presse

[Ergodea]

Il faut surtout avoir un peu de bon sens et savoir pourquoi on fait de la photo de rue.

Si je me retrouve un jour devant un tribunal, c'est à dire que même une médiation a échoué car une personne est particulièrement bornée ou procédurière, je sais que je pourrais toujours prouver ma bonne foi car je ne fais rien de mal, je n'affiche personne en situation humiliante, je ne shoote pas sous les jupes, je ne shoote pas les SDF (sauf un, mais on est copains), je ne shoote pas les gens en situation de handicap lourd, etc.

De plus j'ai une large collection de portraits de rue, qui prouve que je ne suis pas un furtif voleur d'images incapable d'aller au contact des gens, mais que j'ai une approche réellement portée sur l'humain.

En démontrant que l'on prend ces photos, et qu'on les publie, en ayant une démarche artistique mais aussi humaine, et que l'on est de bonne volonté pour résoudre un éventuel conflit, il n'y a pas à s'en faire... pour l'instant, car hélas ça ne va pas durer.

Tout à fait. Toute la nuance est là.

[Ergodea]

Ce qui est très étonnant de la part de Nikon c'est d'avoir aussi mis cet écran sur le Zf.

Autant je peux comprendre qu'il soit sur le Z6III dont les performances vidéo sont excellentes, mais sur le Zf que beaucoup achètent pour la photo de rue (mais pas que) ça n'a aucun sens.

Pour en faire un boîtier très polyvalent...Et donc pour ceux qui font du Vlog.
Personnellement comme cet écran qui bascule vers l'avant me manque ! Avoir les 2 comme sony aurait été parfait...mais bon...
Quand je vois qu'ils ont fait pareil sur le z6III, c'est sans regret...

[al646]

Le Monde un torchon ?

Tout est dans la nuance

Ceci-dit, c'est sympa pour les 500 journalistes qui bossent au Monde, d'autant plus que si on a des reproches à formuler, il est possible de leur écrire et en plus ils répondent!!

[egtegt²]

Non! Rien que le photo postée d'une personne sans son consentement est déjà un délit. Maintenant, en général, lorsque la personne photographiée se plaint cela finit par
un simple retrait de la photo. Mais si la personne estime que cela lui porte préjudice, cela peut aller encore plus loin. Et porter préjudice, qui va l'estimer?
(il suffit la personne estime que cela l'a mis dans l'embarras pour x etc ...)

Même les chiens ! Un propriétaire avait porté plainte contre un photographe qui avait publié la photo de son chien sans son consentement ! c'est le plaignant qui a eu gain de cause !

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Ta position est plus extrémiste que la loi. Ce que tu dis est en partie vrai si la personne est le sujet principal de la photo ou si au moins la personne est isolée et reconnaissable. Si je prends une photo d'une foule, je peux la diffuser.

Donc le cas général c'est que si tu photographies quelqu'un en particulier, tu as besoin de son accord pour diffuser l'image, si la personne est sur ta photo sans véritable intention de ta part et qu'elle n'est pas nettement visible de façon séparée, tu peux la diffuser. Et dans tous les cas de figure, le droit à l'image ne te donne que le droit de faire cesser la diffusion. Il y a aussi une amende éventuelle mais j'ai l'impression que c'est surtout en cas de violation de la vie privée.

Si tu veux des dommages et intérêts, il faut qu'il y ait préjudice. Pour décider s'il y a préjudice, c'est en fait très simple : c'est un juge qui décide s'il y a préjudice et qui décide de l'indemnisation éventuelle.

Par contre tout ça est valable pour un adulte, pour un enfant c'est bien plus strict, en gros c'est ce que tu dis.

[Ergodea]

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Ta position est plus extrémiste que la loi. Ce que tu dis est en partie vrai si la personne est le sujet principal de la photo ou si au moins la personne est isolée et reconnaissable. Si je prends une photo d'une foule, je peux la diffuser.

Donc le cas général c'est que si tu photographies quelqu'un en particulier, tu as besoin de son accord pour diffuser l'image, si la personne est sur ta photo sans véritable intention de ta part et qu'elle n'est pas nettement visible de façon séparée, tu peux la diffuser. Et dans tous les cas de figure, le droit à l'image ne te donne que le droit de faire cesser la diffusion. Il y a aussi une amende éventuelle mais j'ai l'impression que c'est surtout en cas de violation de la vie privée.

Si tu veux des dommages et intérêts, il faut qu'il y ait préjudice. Pour décider s'il y a préjudice, c'est en fait très simple : c'est un juge qui décide s'il y a préjudice et qui décide de l'indemnisation éventuelle.

Par contre tout ça est valable pour un adulte, pour un enfant c'est bien plus strict, en gros c'est ce que tu dis.

Mais c'est ce que j'ai écrit...D'ailleurs j'avais ajouté un lien pour cela qui ajoutait les exceptions...

Tu prends une réponse à une personne pour en faire une généralité de ma réponse, ce n'est pas très juste. (sortie de son contexte effectivement,

elle parait radicale comme réponse...J'écrivais non, dans le sens, que ce n'est pas aussi simple.)

Pour la photo de rue, il faut se baser sur la jurisprudence (celle que j'ai citée) qui fait loi. Et qui déterminera s'il y a préjudice ou  non.

Le droit à l'image ne se résume pas malheureusement à deux lignes, c'est tout ce que je dis...Elle a ses grandes lignes mais il y a aussi beaucoup de flous

que la jurisprudence comble au fur et à mesure . Même Joëlle marche sur des oeufs et conseille de prendre des angles où on reconnaît pas trop les personnes...

Dans mon travail, on fait remplir systématiquement des feuilles pour les droits à l'image. Même quand il s'agit d'interviewer des personnes dans la rue (là

ce n'est pas le droit à l'image mais au son), nous faisons remplir des autorisations pour la diffusion. (Et pour les enfants, ce sont les parents qui signent)

Pour la photo de rue, on peut s'en passer dès lors que cela fait partie d'un projet artistique....Ce qui nous ramène à la première question de Roland et à d'autres questions mais bon...

[egtegt²]

Tu prends une réponse à une personne pour en faire une généralité de ma réponse, ce n'est pas très juste. [...]

Il n'y a aucune injustice, je ne ne t'attaque pas, je réponds juste à ta phrase. Ce que je constate c'est que depuis que cette loi a été votée, beaucoup s'imaginent avoir un droit absolu (en particulier financier d'ailleurs) à leur image.

Régulièrement on voit des gens réclamer de l'argent dès qu'ils voient leur tronche affichée quelque part. Au final ce droit est bien plus restreint que ce que croient beaucoup et en particulier rien ne dit que notre image est automatiquement monnayable, juste que dans certaines circonstance on a le droit de demander son retrait et que dans d'autres circonstances exceptionnelles, en cas de préjudice avéré, on peut prétendre à des indemnités.

Ensuite qu'en tant que pro tu prennes le maximum de précautions, ça me semble évident, si un journaliste passe quelques jours à faire un reportage et qu'il doive le mettre à la poubelle parce que les personnes qu'il a enregistrées, filmées ou photographiées refusent d'être publiées, il a travaillé pour rien.

[Ergodea]

Il n'y a aucune injustice, je ne ne t'attaque pas, je réponds juste à ta phrase. Ce que je constate c'est que depuis que cette loi a été votée, beaucoup s'imaginent avoir un droit absolu (en particulier financier d'ailleurs) à leur image.

Régulièrement on voit des gens réclamer de l'argent dès qu'ils voient leur tronche affichée quelque part. Au final ce droit est bien plus restreint que ce que croient beaucoup et en particulier rien ne dit que notre image est automatiquement monnayable, juste que dans certaines circonstance on a le droit de demander son retrait et que dans d'autres circonstances exceptionnelles, en cas de préjudice avéré, on peut prétendre à des indemnités.

Ensuite qu'en tant que pro tu prennes le maximum de précautions, ça me semble évident, si un journaliste passe quelques jours à faire un reportage et qu'il doive le mettre à la poubelle parce que les personnes qu'il a enregistrées, filmées ou photographiées refusent d'être publiées, il a travaillé pour rien.

Oui...C'est pourquoi je disais au tout début que dans la majorité des cas, cela ne se traduit pas devant un tribunal. Au pire la personne demande que la photo soit retirée...

Après il y a toujours des personnes un peu extrémiste, et les procès concernant le chien photographié ou un élément d'un jardin privé sont malheureusement aussi une réalité...

Pour tenté d'avoir une idée exhaustive, faudrait lire tous les cas de jurisprudence

https://jurisprudence.lefebvre-dalloz.fr/jurisprudence/droit-a-l-image

[vernhet]

Oui l'avocate Verbrugge en parle très clairement et surtout souligne toute la complicité de la photo de rue et du droit à l'image...

Le cas échéant je poserais la question à ma voisine qui est également avocate en droit à la propriété intellectuelle

"toute la complicité de la
 photo de rue et du droit à l'image..."    Qu'est-ce que ça veut dire???


"Le cas échéant je poserais la question à ma voisine qui est également avocate en droit à la propriété intellectuelle" = deux domaines totalement distincts

[Pierock]

[pan59]

Avec tout ça, avons nous perdu PhR qui voulait nous partager son expérience de pdv de handball avec le z6 III ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344200.0.html

[Ergodea]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,344200.0.html

Ah merci!

[louisxviii18]

deuxième petit retour en vrac sur le Z6iii. Dans l'ensemble c'est bien. Les fichiers sont bons, assez équivalent à ce que je sors avec le Z8 (en plus légé à traiter    ). Je remarque malgré tout qu'il est beaucoup plus simple de traiter les fichier du Z6i. Une rondeur/douceur/modelé plus simple à avoir pendant la post prod. Sur IMAC M1 les fichiers sont clairement plus lourds à manipuler face à ceux du Z6.
En AF le Z6iii est ok, c'est pas au niveau du Z8 en terme de vitesse d'acquisition en moyenne lumière et faible lumière. Je n'avais pas non plus remarqué que sur le Z6iii il n'y a pas la reconnaissance des sujets sur l'AF Point sélectif.  La WB est toujours aussi mauvaise en lumière du jour pour les photos au soleil mais bon c'est pas nouveau

Il y a du pour et du contre sur l'écran orientable. Dans l'absolu c'est très pratique et rapide. Dans les faits il y a quelques moments ou dans l'action on a du mal à être bien droit etc...

Les possesseurs de Z8/Z6iii confirmeront ou pas mais j'ai cette impression d'être par exemple à 1600iso au Z6i alors qu'au Z8/Z6iii je vais être à 2500iso pour la même chose. Je n'ai pas fais les testes pour le vérifier mais c'est un ressenti. Je regarderais à ces prochains jours.

[Tonton-Bruno]

La WB est toujours aussi mauvaise en lumière du jour pour les photos au soleil mais bon c'est pas nouveau

Est-ce que tu utilises la BdB [Lumière naturelle auto] ?
Pour ma part, je la trouve excellente, sauf parfois en fin de journée avant le coucher du soleil.

[louisxviii18]

ça dépend, j'utilise celle ci et aussi nuageux quand j'ai envie d'avoir une balance de base un peu chaude mais bon c'est pas dingue je trouve. Le rendu des ciels et des arbres est toujours un peu bof de base. Forcément j'ai mes FUJI X avec moi qui ont une balance exceptionnelle de base au soleil comparativement.

[ricoco]

 un exemple ? c'est en jpeg ou raw ?

oui moi aussi je trouve Fuji (aps-c) et Sony (compact) taquinaient bien Nikon en bdb

mais je trouve de mon côté que ça quand même évolué chez Nikon depuis le D780

[PhR]

Hé les amis, nouveau match avec le Z6-3 hier soir, championnat de France D1 entre Cesson et Aix.
Du bon et du moins bon,  , je vous relaterai cela lundi. 

jpg boitier, 1250è, 200/400 à F4 et 200mm, 10000iso. 

[Ergodea]

Pourquoi faut il attendre lundi ? (dit l'impatiente...)

[tbjm]

Pourquoi faut il attendre lundi ? (dit l'impatiente...)

y aura un nouveau firmware 

[Col Hanzaplast]

Test du Z6 Mk3 dans CI N°460.

[Ergodea]

y aura un nouveau firmware 

A ce rythme, ce ne sera plus un nouveau firmware pour le z9,z8 et zf (qui étaient prévus pour fin juillet du moins selon la rumeur) mais pour le z9,z8, zf et z6 III ; )

[PhR]

Un peu de 'fun' pour démarrer la semaine 

Obtu électronique (faut-il le préciser ? ), 20img/sec, 1600è à 3,2  4000iso, 70/200E à 200mm, jpg boitier.

[Seven Sam]

Un peu de 'fun' pour démarrer la semaine 

Obtu électronique (faut-il le préciser ? ), 20img/sec, 1600è à 3,2  4000iso, 70/200E à 200mm, jpg boitier.

La balle est comme ça sur les 20 images/sec ?

[Ergodea]

Cela dépend du mouvement j'imagine...

Mais bon, le semi n'est pas forcément une solution...Pour le rugby peut être : )

En tout cas l'af à l'air de bien accrocher