Y a t il encore une place pour le z7III ?

[55micro]

Nikon doit raisonnablement pouvoir sortir un 61 Mpix à coût marginal (le corps du Z6 III, les entrailles du Zf et le capteur Sony). Après, est-ce dans leur stratégie et priorités, qui sait (sûrement pas NR!).

[kochka]

Les nombreux pixels des smartphones sont plus là pour les calculs et analyses que pour la résolution.

La preuve : les photos sont par défaut des 12Mpix.

Ce n'est pas une preuve de manque de qualité, mais correspondent ce qui satisfait la majorité des utilisateurs qui manquent de place en mémoire et peut être transmis plus facilement
Essaye, et tu verras

[Tonton-Bruno]

Pour le boîtier lui-même, Nikon peut effectivement se contenter d'évaluer un coût marginal, y compris pour le processeur Expeed7.
En revanche je pense que Sony doit vendre son capteur très cher, parce qu'avec une gravure aussi fine, le taux de rejet à cause d'une impureté est plus élevé, puisque la taille de l'impureté admissible est réduite elle aussi. Cela impacte forcément le prix de revient unitaire des capteurs.

Sans doute ce n'est pas insurmontable, mais Nikon a plus intérêt de mobiliser ses ressources financières sur un nouveau Z DX que sur un Z7 à 60MP. Cela me semble assez évident.

[Potomitan]

Ce n'est pas une preuve de manque de qualité, mais correspondent ce qui satisfait la majorité des utilisateurs qui manquent de place en mémoire et peut être transmis plus facilement
Essaye, et tu verras

Oui, bien sûr, je ne dis pas le contraire.

Et j'avoue être tjrs épaté de ce que peuvent sortir un si petit capteur et un si petit objectif quand on regarde le fichier en pleine résolution.

Je dis juste que le principal bénéfice (pour la clientèle des smartphones) est dans les analyses que ça ouvre, notamment en matière de HDR.

[Potomitan]

En revanche je pense que Sony doit vendre son capteur très cher, parce qu'avec une gravure aussi fine, le taux de rejet à cause d'une impureté est plus élevé, puisque la taille de l'impureté admissible est réduite elle aussi. Cela impacte forcément le prix de revient unitaire des capteurs.

Une première idée peut être apportée par la comparaison de leurs A7CII et A7CR... même si je pense que la différence de prix doit être dans une substantielle augmentation de la marge.

En tout cas je garde l'impression qu'un Z7iii qui serait de la même façon le "grand frère" du Z6III se vendrait aussi bien que la gamme R de chez Sony.

[Potomitan]

mais Nikon a plus intérêt de mobiliser ses ressources financières sur un nouveau Z DX que sur un Z7 à 60MP. Cela me semble assez évident.

Je pense l'exact inverse : un Z7iii serait sans doute bcp bcp moins de R&D pour adapter ensemble des composants déjà existants, et représenterait bcp plus de marge brute, qu'un APS-C qui repartirait d'une feuille blanche et dont la recherche du prix compétitif est forcément bcp plus importante qu'en 24x36.

[Tonton-Bruno]

La R&D, dans une grande entreprise, ce sont principalement des coûts fixes et du personnel maison, et pas énormément de personnes ni d'infrastructure.

Cela fait au moins 3 ans que Nikon n'a pas sorti de nouveau boîtier DX. A moins de s'imaginer qu'ils ont décider d'arrêter la ligne DX, il serait bien surprenant qu'aucune étude de nouveau boîtier DX n'ait été menée.

Je dis ça avec détachement, n'éatnt pas plus intéressé par un boîtier DX que par un boîtier de 60MP ou plus.

Avec une nuance tout de même, si dans quelques années j'ai envie de prendre le remplaçant du Z8, s'il fait 60 ou 90MP ça ne me gênera pas.

[luistappa]

Des clients, il doit y en avoir voir Sony maintenant c'est certain que si Nikon avait mis le tarif du Z8 au niveau du A1, il serait plus facile de trouver une place à un Z7III.

55micro: Critique gratuite sur NR qui au passage avait publié assez tôt l'info d'un 24mpix accéléré pour le Z6III, alors oui la date d'annonce été variable mais elle l'était peut-être aussi chez Nikon même.

[kochka]

Tous les choix sont respectables, et les constructeurs cherchent à offrir des réponses à tous leurs clients potentiels.

Un boîtier de 60MP ou plus s'adresse à 2 populations différentes:
D'une part les paysagistes et architectes très perfectionnistes qui tireraient parti d'un capteur 60MP avec leurs meilleurs zooms f/2,8 mais sans doute pas plus car sinon les objectifs ne pourraient pas suivre sur les bords de l'image.
D'autre part les "croppeurs" qui comme les paparazzi veulent aller chercher les détails le plus loin possible et rêvent déjà de capteurs 100MP, mais se contenteraient de 60MP "seulement".

Difficile d'évaluer les tailles respectives de ces deux populations, d'autant plus qu'un capeur 24*36 ultra défini doit coûter très cher, donc si en plus on prévoit de faibles volumes, cela renchérit encore le prix de vente.

Sony peut se permettre d'aller sur ce créneau même si le succès commercial n'est pas au rendez-vous, mais Nikon ne peut pas s'offrir un tel luxe.

A côté de cela, dans l'offre actuelle, Nikon n'a que des boîtiers vieillissants et peu attractifs en format APS, alors que là il y a un fort marché potentiel.

Clairement, le boîtier à capteur surpixellisé ne doit pas être la priorité actuelle de Nikon.

Je ne peux qui suivre ta dernière phrase.
Dans mon usage c'était surtout la fonction recadrage qui m'intéressait, et dans ce cas, la qualité des bords qui disparaitront au recadrage, n'a aucune importance.
L'intérêt premier de l'APS était de pouvoir proposer des boitiers et objectifs moins onéreux, et plus légers.
Mais ce marché s'est réduite, certes moins que celui des compacts, avec la progressions de performances des téléphones.
Entre un ZFC plus 18/140 à 1300€ et un iPhone 15 au même prix il y a de quoi hésiter, d'autant qu'un téléphone plus ordinaire coute moitié prix.
ici, nous sommes une majorité de pinailleurs, mais le grand public ne verra pas la différence. Par contre il appréciera de l'avoir toujours sur lui. Si tu y rajoutes le zoom optique qui devrait monter à 2 ou 300 mm avec la prochaine version, il y a de quoi faire réfléchir avant d'acheter un APS.
Alors, oui 1300€ c'est très cher pour un téléphone, mais ce n'est pas plus cher qu'un APS et son zoom, qui n'auront aucune de toutes les autres fonction d'un iphone.
Il restera toujours au boitier l'agrément de la visée, indéniablement plus confortable qu'un écran, mais c'est peu pour l'acheteur moyen.
Bien sur, l'utilisateur n'aura jamais les résultats d'un FF avec 85 f1,2 ou d'un 135 f 1,8, mais ce sont bien d'autres contraintes de prix et de poids que la majorité refuse d'envisager.

[luistappa]

Que cela soit Z7III ou « Z90* »
Ils doivent quand même pouvoir reprendre pas mal de chose de l'existant au niveau quincaillerie c'est surtout le capteur qui change.

*: un APS-C type D500, donc dans un bout moins jouet ce que n'a pas sortie Sony avec un A6xxx dans un boîtier de A7. S'il avait fait cette sorte de A7C inversé, j'aurais probablement définitivement basculé côté obscure.

[Tonton-Bruno]

Je trouve que Nikon pourrait assez facilement reprendre la carrosserie et l'électronique du Z6III plus un capteur DX à la page pour faire un Z90 et il s'en vendrait beaucoup !

[Verso92]

En revanche je pense que Sony doit vendre son capteur très cher, parce qu'avec une gravure aussi fine, le taux de rejet à cause d'une impureté est plus élevé, puisque la taille de l'impureté admissible est réduite elle aussi. Cela impacte forcément le prix de revient unitaire des capteurs.

En fait, personne n'en sait rien, à l'exception des gens chez Sony qui travaillent sur les capteurs.

Les taux de rejet sont forcément plus élevés, statistiquement parlant. Mais ce qui peut faire une différence élevée à la mise en œuvre d'une techno peut devenir anecdotique une fois que la techno est rodée et maitrisée (c'est ce que m'avait raconté les gens de Texas Instruments, à l'époque où j'étais électronicien).


La vraie question à se poser, à mon avis, réside dans le positionnement tarifaire : un Z7III ne pourra pas être vendu à un tarif trop proche du Z8, l'argument de résolution plus élevée s'amenuisant vs les 45 MPixels, déjà aptes à satisfaire les besoins des amateurs de haute def'...

[Mistral75]

(...)
La vraie question à se poser, à mon avis, réside dans le positionnement tarifaire : un Z7III ne pourra pas être vendu à un tarif trop proche du Z8, l'argument de résolution plus élevée s'amenuisant vs les 45 MPixels, déjà aptes à satisfaire les besoins des amateurs de haute def'...

Tout dépend du nombre de pixels d'un éventuel ℤ 7Ⅲ : si 61 Mpixels je suis d'accord avec toi, si 90 ou 100 Mpixels ça change la donne, au moins sur le plan marketing.

[Verso92]

Tout dépend du nombre de pixels d'un éventuel ℤ 7Ⅲ : si 61 Mpixels je suis d'accord avec toi, si 90 ou 100 Mpixels ça change la donne, au moins sur le plan marketing.

Oui, je suis d'accord.

[55micro]

55micro: Critique gratuite sur NR qui au passage avait publié assez tôt l'info d'un 24mpix accéléré pour le Z6III, alors oui la date d'annonce été variable mais elle l'était peut-être aussi chez Nikon même.

Oui, pompé de sites chinois, si j'ai bien suivi ce qu'avait souligné Mistral. Incapables d'en dire plus sur ce terme "accéléré" plus ou moins bien traduit. Rien à voir avec les infos que Patrick donne sur Fujirumors.
Et ce qu'ils disent sur le futur 35 : ne savent pas pourquoi le f/1,2 n'est pas sorti, ledit 35 pourrait avoir une ouverture entre... 1,1 et 1,4!
On s'autorise à penser dans les milieux autorisés...

[Ergodea]

Dans les 1ères secondes du teaser Nikon où on voit apparaître les 7 avec les 6 (remarqué dès la sortie du teaser par des yeux fameusement affûtés ! ) n'est là par hasard...Après pourquoi Nikon l'a présenté ainsi, va savoir !

[al646]

Heu... t'es sur de ça ?

Absolument, la diffraction agit en fonction de l'ouverture comme un buvard et ce quelque soit le capteur, mais avec des grands pixels, la tâche autour du point ne bave pas sur les pixels voisins.
Si on met plus de pixels sur la même surface, vient un moment ou la tâche bave sur les pixels adjacents, et cela va avoir pour effet de gommer les fins détails, le truc vicieux est que sur une scène sans détails fins (par ex sur un ciel bleu) cela ne se verra pas (si un pixel bleu du ciel bave sur le pixel voisin qui est bleu...)
Par contre, sur une scène comportant des transitions de l'ordre du pixel, cela va un peu agir comme un filtre AA.
Attention aussi que la diffraction dépend de la longueur d'onde et plus celle-ci est élevée, plus vite la diffraction apparaitra.
Donc, sur les pixels rouges (λ = 0.590 μm), la diffraction apparaitra plus vite que sur les verts (λ = 0.525 μm) et que sur les bleus (λ = 0.450 μm)
Je dispose d'un calculateur plus précis qui affiche les résultats en fonction des longueurs d'onde, mais en général, le calcul se fait sur le vert (moyenne)
Avec 100 MP, un calculateur en ligne confirme que la diffraction commence à être présente dès f/5.6

[al646]

Après ce n'est pas compliqué de faire soit même le calcul avec la formule suivante: Airy Disk Diameter = 2.44 x λ x A (A = Aperture)

[kochka]

Et que dit le calculateur pour un capteur de 48mp d'iphone?

[Potomitan]

Et que dit le calculateur pour un capteur de 48mp d'iphone?

Elle dit que c'est une des raisons pour lesquelles il n'y a pas de diaphragme sur un smartphone
😉

[al646]

Et que dit le calculateur pour un capteur de 48mp d'iphone?

Pour un iPhone avec 48 MP, on a un pixel pitch de 1.22 microns, le calcul dit que la diffraction commencera  être visible à partir de f/2.4, je viens de regarder et l'objectif grand angle de l'Iphone 15 à justement une ouverture de f/2.4
En 12 MP, le pitch est de 2.44 microns et la diffraction n'est alors pas un souci.

Je viens de faire le calcul pour un Sony 60 MP, la diffraction commencera à apparaitre à partir de f/7.1 alors qu'avec un capteur 100 mp, elle apparaitrait dès f/5.6
En résumé, à f/7.1, un capteur 60mp donnera autant de détail qu'un 100 mp

Alors pour mon usage, je ne vois pas trop l'intérêt d'un capteur de 100MP, surtout qu'en paysage, on ferme souvent à f/11 ou plus...

[kochka]

Merci. C'est donc possible.

[Mistral75]

A titre indicatif, un capteur 24x36 doté du même pas de pixel de 2,81 µm que le Sony IMX811 (36 mm x 54 mm, 12.800 x 19.200 pixels actifs, soit 246 Mpixels) compterait 110 Mpixels.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267887.msg8914823.html#msg8914823

[al646]

A titre indicatif, un capteur 24x36 doté du même pas de pixel de 2,81 µm que le Sony IMX811 (36 mm x 54 mm, 12.800 x 19.200 pixels actifs, soit 246 Mpixels) compterait 110 Mpixels.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267887.msg8914823.html#msg8914823

Pour ce capteur, diffraction à partir de f/5.6... super pour du portrait et du studio

[Rami]

Bref, pour faire une image avec beaucoup de pixel en paysage, il vaut mieux un pied et faire du pixel shift.
Ai-je bien compris ?
Il me semble que le Z6III offre de belles possibilités pour cela.