Spécial RENDU

[Potomitan]

J'ai encore du mal a obtenir un éclairage uniforme sur toute la surface d'un 6x6, mais j'y travaille

Kaiser propose une table lumineuse très quali (un modèle, mais en deux tailles) et très pratique.

Je ne sais pas si l'éclairage serait suffisamment uniforme, mais elle vaut le coup, ne serait-ce que pour visionner et trier, et pourquoi pas l'essayer pour la repro.

[Gérard B.]

Si ça peut intéresser, j'ai des optiques Leica M du temps de l'argentique. 3 Summicron, 35asph, 50 et 90 AA, que je peux monter sur le R3 Canon.
Que suggérez-vous comme sujet pour montrer le résultat ?

[PBnet2]

Si ça peut intéresser, j'ai des optiques Leica M du temps de l'argentique. 3 Summicron, 35asph, 50 et 90 AA, que je peux monter sur le R3 Canon.
Que suggérez-vous comme sujet pour montrer le résultat ?

Merci Gérard B., peut être paysages naturels et urbains pour ne pas rentrer dans les portraits et le droit à l'image ?

[Gérard B.]

Merci Gérard B., peut être paysages naturels et urbains pour ne pas rentrer dans les portraits et le droit à l'image ?

D'accord pour la proposition.

[frmfrm]

ok je comprends mieux et est-ce que tu peux demander en option un scannage de tes pelloches avec le développement même en 6x6 ? en 24x36 ça se fait

Ben, je ne fais développer que mes pellicules couleurs chez le photographe de ma ville. Le pb reste posé pour les négas N&B

Kaiser propose une table lumineuse très quali (un modèle, mais en deux tailles) et très pratique.

Je ne sais pas si l'éclairage serait suffisamment uniforme, mais elle vaut le coup, ne serait-ce que pour visionner et trier, et pourquoi pas l'essayer pour la repro.

Merci pour l'info ... 

[Gérard B.]

Ici les deux au Canon R3, une avec le 85 mm 1.2II et l'autre avec le 90 mm summicron AA.

[PBnet2]

Ici les deux au Canon R3, une avec le 85 mm 1.2II et l'autre avec le 90 mm summicron AA.

Merci pour cet exemple et à priori je préfère le rendu notamment colorimétrique de la 2ème (au Leica ?) ? la chemise semble plus blanche que blancche (référence à Coluche, humour) mais peut être l'éclairage a changé entre temps ?

[Mlm35]

Curieux d'enfin voir le rendu de quelques objectifs dits remarquables, j'ai parcouru ce fil et n'ai trouvé que des propos vantant les qualités de certaines optiques sans les démontrer ; les JPEG basse définition sont sans intérêt pour cette démo.

Il n'y a pas que le piqué dans la vie d'un photographe.



Ppur repérer certains "caracteres" de style de certains objectifs, pas forcément besoin de raw ou de jpeg haute def....

[Potomitan]

Merci pour l'info ...

Et je repense à celui-ci⬇️ qu'on trouve facilement d'occasion, équipé d'un tube flash à déclencher avec une prise synchro (ou dans le nombre en pose longue et déclenchement manuel).

J'en ai utilisé un il y a des années avec satisfaction. À voir si on les trouve en bon état (le diffuseur pourrait peut-être jaunir ? Le tube flash virer en couleur ??).

[Gérard B.]

Merci pour cet exemple et à priori je préfère le rendu notamment colorimétrique de la 2ème (au Leica ?) ? la chemise semble plus blanche que blancche (référence à Coluche, humour) mais peut être l'éclairage a changé entre temps ?

Sur la première, je suis intervenu sur la luminosité des hautes lumières Lr.

[polohc]

Comme je l'ai dit ici poster une photo ici ne rend pas hommage vraiment à une combinaison capteur/optique, seul pour moi un tirage peut vraiment révéler la qualité mais attention de confondre qualité optique avec définition, il n'y a pas que la définition de l'optique qui doit compter dans le rendu, la colorimétrie, la transmission des textures, des contrastes, de la transparence et j'en passe donne aussi le caractère à une optique ? comme nous l'avons dit c'est très complexe un peu comme les multiples vins et leurs spécialistes...les œnologues ? d'autre part tester sur mires une optique ne peut pas révéler à lui seul le caractère d'une optique, il faut des photos dans la vraie vie aussi donc c'est un véritable chantier que l'on observe ici et là sur le forum mais aussi dans les livres et expos etc...pas évident à mettre en équation sans compter les PT, l'acquisition du scanner si c'est de l'argentique, l'imprimante, le papier...c'est comme l'a dit Verso92 : le principe est le même qu'avec le son des chaînes hifi...tout est possible et différent

Bien d'accord, c'est sur un tirage grand format (mais aussi sur un écran ultra HD) qu'on peut vraiment apprécier le rendu d'une photo, mais le traitement de l'image par le photographe/traiteur a une part prépondérante dans le résultat.
Je ne confonds pas qualité optique et définition qui sont indépendantes, par contre toi, tu confonds définition et résolution.
Les qualificatifs que tu cites pour une optique digne de ce nom sont largement obtenus par le développement/traitement.
Je n'ai jamais prétendu que le test sur mire était suffisant pour caractériser les qualités d'une optique, il y a bien d'autres paramètres à prendre en compte.

[polohc]

Il n'y a pas que le piqué dans la vie d'un photographe.


Ppur repérer certains "caracteres" de style de certains objectifs, pas forcément besoin de raw ou de jpeg haute def....

Ai-je dit que seul le piqué suffisait pour caractériser une optique ?
Et comment fais-tu pour repérer les bons objectifs sans maîtriser le développement d'un RAW ou d'un JPEG ?

[polohc]

Sur la première, je suis intervenu sur la luminosité des hautes lumières Lr.

CQFD ! le rendu d'une photo est bien notamment tributaire de son traitement.

[frmfrm]

Il n'y a pas que le piqué dans la vie d'un photographe.
Ppur repérer certains "caracteres" de style de certains objectifs, pas forcément besoin de raw ou de jpeg haute def....

Ben, il me semble avoir entendu qu'un gars de chez Leica disait que l'intérêt de leurs optiques n'était pas sur la qualité de leur net, mais la qualité de leurs flous.

Sinon, je crois que pas mal de gens qui font de la fiction utilisent des filtres de diffusion et là il y a beaucoup de références à tester

https://fr.tiffen.com/collections/diffusion
https://cdn.shopify.com/s/files/1/2560/2536/files/Tiffen_Triangle_of_Diffusion.pdf?v=1714574757

Et je repense à celui-ci⬇️ qu'on trouve facilement d'occasion, équipé d'un tube flash à déclencher avec une prise synchro (ou dans le nombre en pose longue et déclenchement manuel).

J'en ai utilisé un il y a des années avec satisfaction. À voir si on les trouve en bon état (le diffuseur pourrait peut-être jaunir ? Le tube flash virer en couleur ??).

Encore merci Potomitan ...

Je ne pense pas qu'une légère dérive colorimétrique me gêne beaucoup, par contre la taille de la fenêtre me semble petite...

[Gérard B.]

Voici le début de mes tests. Canon R3 avec 35 mm f2.0 IS et 35 Summicron asph.

[Gérard B.]

Cette fois au 50 mm summicron et au 50 mm 1.8 II à 2.0

[polohc]

Ben, il me semble avoir entendu qu'un gars de chez Leica disait que l'intérêt de leurs optiques n'était pas sur la qualité de leur net, mais la qualité de leurs flous.

Sinon, je crois que pas mal de gens qui font de la fiction utilisent des filtres de diffusion et là il y a beaucoup de références à tester

https://fr.tiffen.com/collections/diffusion
https://cdn.shopify.com/s/files/1/2560/2536/files/Tiffen_Triangle_of_Diffusion.pdf?v=1714574757

Encore merci Potomitan ...

Je ne pense pas qu'une légère dérive colorimétrique me gêne beaucoup, par contre la taille de la fenêtre me semble petite...

Si on parle de bokeh, on peut comprendre, à condition que le sujet principal soit bien net, sinon, as-tu des exemples de flous qualitatifs ?

[polohc]

Voici le début de mes tests. Canon R3 avec 35 mm f2.0 IS et 35 Summicron asph.

Cette fois au 50 mm summicron et au 50 mm 1.8 II à 2.0

Et quelle-est ta conclusion concernant le rendu de ces images ?

[Gérard B.]

Et quelle-est ta conclusion concernant le rendu de ces images ?

J'en ai rien à battre du rendu. J'ai fait ces photos pour documenter la discussion.
Seul le sujet compte pour moi.

[frmfrm]

Si on parle de bokeh, on peut comprendre, à condition que le sujet principal soit bien net, sinon, as-tu des exemples de flous qualitatifs ?

Ben, j'ai po d'objectifs Leica, mais j'peux te donner la source de ce que je relate :

[doppelganger]

J'en ai rien à battre du rendu. J'ai fait ces photos pour documenter la discussion.
Seul le sujet compte pour moi.

Justement, le sujet (de ce fil), c'est le rendu.

Mais bon, encore un sujet troll de son auteur (qui n'a toujours pas montré le rendu incomparable de ses optiques Leica...)

[Gérard B.]

Justement, le sujet (de ce fil), c'est le rendu.

Mais bon, encore un sujet troll de son auteur (qui n'a toujours pas montré le rendu incomparable de ses optiques Leica...)

Je souhaite juste documenter, pour les avis, je laisse ceux qui aiment dicerter sur le sujet de s'exprimer.

[polohc]

Ben, j'ai po d'objectifs Leica, mais j'peux te donner la source de ce que je relate :

...

Bien vu frmfrm ! Avec le flounetoscope on peut voir que l'accroissement du flou d'arrière-plan est différent ou que la profondeur de champ est plus ou moins importante selon l'objectif utilisé... Intéressant !

[Mlm35]

Ai-je dit que seul le piqué suffisait pour caractériser une optique ?
Et comment fais-tu pour repérer les bons objectifs sans maîtriser le développement d'un RAW ou d'un JPEG ?

Non, tu ne l'as pas dit, mais sous entendu fortement.
Car, quel besoin de recupere des raws pour repérer des soucis de flous, de transitions, ....
Distorsion, vignetage, piqué,.... ok.
Mais pour cela, compulser les tests ci et là me suffisent amplement.

Pour le bokeh et les transitions, avant d'élire mon futur achat, je passe effectivement pas mal de temps sur les galeries des differents protagonistes pour repérer ce qui semble le meilleur, le pire, les défauts récurrents,...

[polohc]

Non, tu ne l'as pas dit, mais sous entendu fortement.
Car, quel besoin de recupere des raws pour repérer des soucis de flous, de transitions, ....
Distorsion, vignetage, piqué,.... ok.
Mais pour cela, compulser les tests ci et là me suffisent amplement.

Pour le bokeh et les transitions, avant d'élire mon futur achat, je passe effectivement pas mal de temps sur les galeries des differents protagonistes pour repérer ce qui semble le meilleur, le pire, les défauts récurrents,...

Tu fais bien ce que tu penses être bien pour toi, mais ne pense pas à ma place !