Canon RF 28-70 mm f/2,8 IS STM

[Bass man 94]

Finalement, tout le monde fait le même genre de photos en utilisant l'objectif à pleine ouverture sous prétexte qu'il est fait pour ça ! Pas beaucoup d'originalité...

Cette affirmation est totalement fausse !!!

En fonction du sujet et de ce que je veux exprimé j'utilise l'ouverture que JE veux. Par exemple si je suis sur un portrait ou je désire totalement effacer l'arrière plan (laid ou trop distrayant) alors oui je vais ouvrir à f1.2 pour le faire.

La plus part du temps mes portraits se font autour de f4 car j'aime contextualiser. Il faut donc qu'on puisse reconnaitre le lieu et que l'arrière plan, même s'il se noie progressivement dans le flou, reste lisible.

Si je fait de la mode, je suis très souvent entre f8 et f11 car je veux "encore plus contextualiser". Même à f11 un sujet peu se détacher de l'arrière plan si l'optique permet de bien séparer les différents plans (certaines optiques le font mieux que d'autre et c'est pas forcement les plus grosses/chères).

Bref, tout ça pour dire que la plupart de mes collègues photographes (et moi même) n'utilisons pas une optique à grande ouverture, qu'à f1.2 ou f1.4. Par contre, nous savons quand et pourquoi nous l'utilisons à f1.2.

J'imagine que nous sommes nombreux ici à en faire autant

[aldau]

Ce n'est pas trop ce que je lis ou vois ici...

[Bass man 94]

C'est votre sentiment.

De mon coté je n'ai pas le même ressenti que vous donc je n'en fait pas une généralité

[jtoupiolle]

Les derniers posts sont tous hors sujet,,,,dommage

[Nemofoto]

Bonjour, j'utilise actuellement un eos R avec un vieux tamron 28-75 2.8 et bague. Je cherche à m'alléger un peu pour les vacances et le canon 28 70 2.8 me tente bien. Mais cet objectif, bien que présenté comme une alternative bon marché au 24 70, coute quand même près de 1000 euros d'occasion. Je gagnerai 120 grammes en passant à cet objectif par rapport à mon tamron. Mais pensez-vous que la différence de qualité sera franche pour du tout venant? Merci pour vos retours.
Nemofoto

[rsp]

120 g c'est pratiquement le poids de la bague, c'est tellement déterminant ?
Je pense que c'est plutôt la différence de qualité optique qui justifierait ce changement.

[Nemofoto]

Oui c'est à peu près cela. Je ne sais pas si cela vaut le coup justement, en terme de qualité d'image.

[Potomitan]

Oui c'est à peu près cela. Je ne sais pas si cela vaut le coup justement, en terme de qualité d'image.

Si 20 ans d'écart ne se voient pas en qualité d'image, ni en vitesse d'AF ni en silence de fonctionnement, c'est à n'y plus rien comprendre  😁

😉

Sans parler de l'agrément d'utilisation d'un kit plus compact et plus équilibré.

[masterpsx]

Ouais autant la version hybride du Tamron 28-75 doit pas être loin du Canon, autant la vielle version reflex c'est sans aucun doute autre chose optiquement, au niveau de la motorisation, et sans parler de la stabilisation otique sur un R qui n'a pas d'IBIS

Même si il nécessite une correction obligatoire il a plutôt bonne presse et de bons retours d'utilisateur ce RF 28-70 STM, il est pas donné mais son prix est assez cohérent avec ses prestations et reste quand même nettement inférieur au 24-70 L

[livartow]

Bonjour, j'utilise actuellement un eos R avec un vieux tamron 28-75 2.8 et bague. Je cherche à m'alléger un peu pour les vacances et le canon 28 70 2.8 me tente bien. Mais cet objectif, bien que présenté comme une alternative bon marché au 24 70, coute quand même près de 1000 euros d'occasion. Je gagnerai 120 grammes en passant à cet objectif par rapport à mon tamron. Mais pensez-vous que la différence de qualité sera franche pour du tout venant? Merci pour vos retours.
Nemofoto

Le problème du 28-75 tamron c'est qu'il y a eu autant de qualité optique différente que d'exemplaires. J'en ai eu des plus que moyen et des vraiment excellents.
Le canon récent est sans doutes meilleur à pleine ouverture (quoique doppé à la correction logicielle), son AF sera largement plus agréable. Est ce que ça vaut le prix 10x plus élevé ? Je dirai que non. Mais c'est un choix très personnel.
Le 28-75 était un objo sous côté déjà à l'époque EF, il l'est plus encore quand on est à l'époque où un zoom à 1000euros est considéré comme abordable.

[Nemofoto]

Le problème du 28-75 tamron c'est qu'il y a eu autant de qualité optique différente que d'exemplaires. J'en ai eu des plus que moyen et des vraiment excellents.
Le canon récent est sans doutes meilleur à pleine ouverture (quoique doppé à la correction logicielle), son AF sera largement plus agréable. Est ce que ça vaut le prix 10x plus élevé ? Je dirai que non. Mais c'est un choix très personnel.
Le 28-75 était un objo sous côté déjà à l'époque EF, il l'est plus encore quand on est à l'époque où un zoom à 1000euros est considéré comme abordable.

C'est exactement le fond de ma question : il ne fait aucun doute qu'il sera plus confortable, meilleur mais cela vaut il 1000 euros d'écart ?

[masterpsx]

C'est exactement le fond de ma question : il ne fait aucun doute qu'il sera plus confortable, meilleur mais cela vaut il 1000 euros d'écart ?

ça c'est à toi de voir, si tu es content de ton Tamron pourquoi vouloir changer ? Le Canon est à environ 1000€ en ce moment avec l'ODR, le prix est conforme à ses prestations et le marché actuel (le Tamron 28-75 pour hybride c'est 800€), c'est un objectif intéressant en RF, mais l'est-il autant pour quelqu'un qui a un équivalent en monture EF c'est plus difficile à répondre, tout dépend de tes attentes et de la qualité de ton objectif.

[livartow]

C'est exactement le fond de ma question : il ne fait aucun doute qu'il sera plus confortable, meilleur mais cela vaut il 1000 euros d'écart ?

Tu me dirais que c'est pour des besoins pro je te dirais que la différence de prix peut largement valoir le coup/cout. Mais là c'est pour le plaisir donc c'est vraiment personnel et irrationnel. A ta place je garderai le tamron, car optiquement si tu as un bon exemplaire il est largement suffisant. A titre personnel je remarque que le plaisir de faire la photo n'a absolument aucun lien avec le niveau du matériel surtout sur des focales pareilles. Par exemple cette semaine j'ai sorti un 200 f2 un jour... et un 70-210 f4 le lendemain. Soit le plus cher des 200mm et le moins cher (tu peux avoir presque 100 70-210 pour le prix d'un 200 f2 ça fais réfléchir)... les deux m'ont permis de prendre mon pied (avec quelques photos dont je suis super content issus du 70-210 ce qui n'est pas rien !)

[Sebas_]

Je vais repondré a cote de la plaque (evidement, sur un forum...)
Si tu Tami 28-70 te convient, pourquoi le changer? Je l'ai eu et beaucoup apprécie. Il est leger, compact et franchement plutot pas mauvais du tout a partir de f4. J ai fait une partie de mes images favorites avec.
Si c´est pour le cote compact en voyage (que je connais bien...!), pourquoi ne pas regarder un complement plutot? Depuis que j ai le 45/1.2, je ne sort plus que lui quand je voyage, le EF 50L et les autres optiques restent a la maison.
J'embarque le 24-105 STM (celui qui "ouvre" a f/7.1 en bout de range... c'est lui qui a "remplace" mon Tami 28-75: j'ai souvent envie d'avoir un zoom a tout faire leger de qui accompagne mes fixes), et je varie les plaisirs. Un des 2 reste dans le sac a l'auberge / hotel, et je me ballade avec 1 seule optique, donc leger, polyvalent, fun & qualitatif.
Bref, si ton Tami te convient et que tu as la bougeotte, regarde pour embarquer un petit fixe léger en voyage pour varier les plaisirs

[Nemofoto]

Merci pour tous vos retours.
Sebas, j'ai effectivement déjà le rf 35 1.8, 50 1.8 et jai pris il y a quelques mois le 45 1.2 que j'adore. Jaime bien aussi avoir un zoom pour les ballades, pour plus de flexibilité. Le tamron avec la bague fait à peu près 620 grammes, et ca commence à peser sur une journée de rando. Je l'aime beaucoup pour sa polyvalence, son ouverture et son rendu global, mais en y regardant de plus près j'ai autant de photos nickel niveau rendu, contraste,netteté, que d images molles et où l'âge de l'objectif se fait sentir, surtout quand on compare avec mes fixes récents (aberrations chromatiques, problèmes de mise au point). J'ai pensé au 24 240, mais globalement très lourd pour de la rando, au 24 105 f7. 1 mais ouverture glissante peu lumineuse même si il semble pas si mal en rendu général ...jai du mal à savoir au vu des différents tests si ce 28 70 est bon dès 2.8 sur toute la plage de focales, auquel cas cela peut être une alternative certes coûteuse mais intéressante.

[Potomitan]

jai du mal à savoir au vu des différents tests si ce 28 70 est bon dès 2.8 sur toute la plage de focales, auquel cas cela peut être une alternative certes coûteuse mais intéressante.

Les optiques ont fait un spectaculaire bond en avant cette dernières années, avec des performances à pleine ouverture qu'on aurait considérées sidérantes il y a 10 ou 20 ans.

Si tu veux le voir en images, un testeur que j'aime bien :

[Laurent31]

jai du mal à savoir au vu des différents tests si ce 28 70 est bon dès 2.8 sur toute la plage de focales, auquel cas cela peut être une alternative certes coûteuse mais intéressante.

Par rapport aux tests, la majorité sont assez unanimes sur l'homogénéité de ce zoom que je trouve intéressant pour son ouverture et sa légèreté par rapport au 24-105 L : qualité bonne sur presque toute la plage de focale dès 2,8 (meilleur à partir de f4), sauf à 70 mm où les bords n'arrivent jamais à être bien nets.
On voit ça très bien sur le test de Christopher Frost (à partir de 3'50) :
https://www.youtube.com/watch?v=Ma7ULdKfFkM
Le test d'opticallimits est lui aussi sévère concernant essentiellement cette focale, pour le reste du range il est excellent :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-28-70mm-f-2-8-is-stm-review/

Donc, en dehors de la fin de range et d'une distorsion marquée bien corrigée par les R (comme tous les autres zooms  et grand-angles RF d'ailleurs), ce zoom est plutôt très bon même dès 2.8. À 70 mm ce n'est pas forcément gênant pour du reportage, de la photo de rue ou d'autres types de photos dont la zone netteté recherchée est plutôt centrale, mais c'est plus embêtant pour du paysage.

[Laurent31]

Si tu veux le voir en images, un testeur que j'aime bien :

Ah on a eu la même idée à peu de temps d'intervalle... 
Moi aussi j'aime beaucoup ces tests que je trouve très parlants.

[Potomitan]

Moi aussi j'aime beaucoup ces tests que je trouve très parlants.

☺️👍🏼

sauf à 70 mm où les bords n'arrivent jamais à être bien nets.
On voit ça très bien sur le test de Christopher Frost (à partir de 3'50) :

Et à moduler si notre ami a un boîtier moins exigeant que les 45M pixels du R5 de Frost.

[Laurent31]

☺️👍🏼

Et à moduler si notre ami a un boîtier moins exigeant que les 45M pixels du R5 de Frost.

Certes.

[Sebas_]

Merci pour tous vos retours.
Sebas, j'ai effectivement déjà le rf 35 1.8, 50 1.8 et jai pris il y a quelques mois le 45 1.2 que j'adore. Jaime bien aussi avoir un zoom pour les ballades, pour plus de flexibilité. Le tamron avec la bague fait à peu près 620 grammes, et ca commence à peser sur une journée de rando. Je l'aime beaucoup pour sa polyvalence, son ouverture et son rendu global, mais en y regardant de plus près j'ai autant de photos nickel niveau rendu, contraste,netteté, que d images molles et où l'âge de l'objectif se fait sentir, surtout quand on compare avec mes fixes récents (aberrations chromatiques, problèmes de mise au point). J'ai pensé au 24 240, mais globalement très lourd pour de la rando, au 24 105 f7. 1 mais ouverture glissante peu lumineuse même si il semble pas si mal en rendu général ...jai du mal à savoir au vu des différents tests si ce 28 70 est bon dès 2.8 sur toute la plage de focales, auquel cas cela peut être une alternative certes coûteuse mais intéressante.

Je te comprends tout a fait! J'ai eu exactement les memes problèmatiques.
J´ai eu et adoré le 28-75 Tami que j´appreciais pour sa légèreté et sa versatilité. C'est ce que je recherchais a avoir pour son remplaçant, et c'est le 24-105 STM qui est finalement resté... pourquoi? D'une part parce que je l'avais (acheté en kit avec le RP a l'époque, état proche du neuf), et d'autre part parce qu'il remplis mon cahier des charges: léger, polyvalent, se fait oublier au fond du sac, bon a f/8. Mais pour être tout a fait honnête, je ne sais pas si je l'aurai acheté, son ouverture (si on peut appeler ca comme ca...) m'aurait bien rebuté sur le papier. Mais finalement il fait tres bien le taff et je ne cherche pas a le changer. JF Vibert (photoetmac.com, un ancien pro) est du meme avis que moi, de façon surprenante!
Je confirme aussi pour le 24-240 (que j'ai la chance d'avoir): il est bien plus lourd pour embarquer "au cas ou" et se fait sentir sur les bras / sur une bretelle de sac a dos avec un Peak Design Capture Clip.

si ca peut te donner une idée, je suis récemment parti 10 jours en Irlande: une partie ville (Dublin) et une partie campagne (falaise de Howth, Giant Causeway..). J'avais embarqué le R8, le 16/28, le 45/1.2 et le 24-105 STM. Lors de mes sorties en ville: petit sac avec le 16 et le 45, aucune limitation sentie (j'ai monté 1 jour le 24-105 a Dublin, mais je n'ai pas garde de photos, comme quoi...). Campagne, petit sac avec le 24-105 (et le 16 mais n´a pas été monté), je ne me suis pas senti limite non plus. C'est comme ca que j'utilisais le 28-75/2.8 puis le 28-300 a l'époque. Depuis, j'ai préfère privilégier le range a l'ouverture (dans un gabarit ultra compact), vu que de toutes façons je serai a f/8 en paysage...

En espérant faire avancer ta decision, meme si je m'éloigne bien du topic du Canon RF 28-70/2.8 du coup!

[Nemofoto]

Les optiques ont fait un spectaculaire bond en avant cette dernières années, avec des performances à pleine ouverture qu'on aurait considérées sidérantes il y a 10 ou 20 ans.

Si tu veux le voir en images, un testeur que j'aime bien :

Merci! J'aime bien également ce testeur.

[Nemofoto]

Merci! J'aime bien également ce testeur.

Merci Sebas'!Cela m'aide mais me fait encore plus cogiter du coup. Ouverture vs range? Le Canon 2.8 est tentant, il semble très bien né. Mais court. Après, on peut passer en crop 1.6 avec le R et ses 30 MP, cela passe et on obtient un équivalent 112 mm équivalent f4.5. Au début, j'étais parti sur le 24-240, que j'ai failli avoir, mais plus le temps passe et plus je me rends compte que le pire ennemi du photographe en balade, c'est le poids. Et du coup je regarde ce qui se fait en zoom pas trop lourd. Le 24 105 f4 7.1 a l'air pas mal, et mm photoetmac semble l'apprécier. Après, il est vraiment fermé. Ressens tu un réel intérêt de la focale 105mm vs 70mm?

[rsp]

2,8/70 en recadrant d'un facteur 1,4 va donner la même pdc qu'un 4/100. Avec un R il restera 15 Mpix ce qui est tout à fait suffisant en général. C'est plutôt à l'autre bout que se fera la différence : il y a un assez gros écart entre 24 et 28. Tout dépend de sa pratique.

[Sebas_]

Je confirme, le 24-240 est lourd . Je l'embarque rarement en voyage alors que le Tamron 28-300 PZD etait tout le temps au fond du sac.
Oui, je sens bien la différence 70 vs 105, mais aussi et surtout pouvoir cropper a 105, ca fait un confortable 170mm (je n'ose pas parler d'ouverture équivalente par contre! Mais je suis tjs a f/8). Comme dit rsp, c'est surtout le 24vs28 qui change la donne. Avec les zooms tamron qui démarraient a 28mm, mon objo complémentaire etait un 20mm (le pancake 20/3.5 Voigltander). Maintenant c'est un 16mm, qui me permet de redresser bien plus facilement mes clichés.

Pour moi, le débat n est pas 28-70 vs 24-105 STM, mais plutot 16/2.8 + 28-70/2.8 vs 45/1.2 + 24-105 STM Et, pour moi, le débat est plie.
Si tu veux un seul objo "to rule them all", alors ca serait plutot 28-70/2.8 vs 24-105/4, et la j irai vers le plus ouvert.
Le débat classique du photographe: range vs ouverture. Je fais range + ouverture, mais avec 2 objo