Sortie de PhotoLab 8 : les nouveautés

[gerarto]

...

Pas besoin de VP5 : DPL4 m'a permis de résoudre le problème précisément et facilement (ce que C1 ne permettait pas).

En fait je répondais sur le cas particulier d'une "distorsion en moustache" (en gras sur ta citation).
Pour la correction manuelle de distorsion en coussinet ou barillet, c'est évidemment le réglage correspondant dans PhotoLab qu'il faut utiliser !

[Zaphod]

Par curiosité j'ai regardé les tests chez Sony, par exemple, globalement la correction "officielle" est plus proche de 0% même si parfois il reste des écarts :
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-12-24mm-f-4-g-sel1224g-review/

Chez Canon aussi, par exemple ici on est sur des distorsions résiduelles négligeables :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf-24-105mm-f-4-7-1-stm-is-review/
Même sur un objo "extrême" comme le 10-20 il reste 0.2% ce qui est très faible :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/

Ca explique la différence de perception, tous les constructeurs ne font pas pareil...
Le m43 a été un des premiers formats à faire des corrections intégrées à l'époque où les amateurs de reflex trouvaient que c'était une honte, et maintenant tout le monde en fait, sauf que Sony & Canon ont l'air de le faire de manière plus poussée (pas tout regardé non plus )

[Zaphod]

Clairement. DxO est certainement le plus impliqué dans la cause µ4/3.

Je ne dirais pas ça, mais disons qu'avec Lightroom ça fait partie des logiciels qui les prennent en considération "normalement".
(pour C1, je n'ai pas testé depuis longtemps, mais à un moment le support était - de mon point de vue - vraiment mauvais, que ça soit niveau colorimétrie ou niveau géométrie. Je crois que maintenant ils savent *enfin* lire les corrections officielles)

[doppelganger]

Je ne dirais pas ça, mais disons qu'avec Lightroom ça fait partie des logiciels qui les prennent en considération "normalement".
(pour C1, je n'ai pas testé depuis longtemps, mais à un moment le support était - de mon point de vue - vraiment mauvais, que ça soit niveau colorimétrie ou niveau géométrie. Je crois que maintenant ils savent *enfin* lire les corrections officielles)

Je savais pas pour Lr. Concernant C1, j'ai cru comprendre que le µ4/3 n'a jamais été leur priorité et par conséquent, laissé-pour-compte.

[doppelganger]

Par curiosité j'ai regardé les tests chez Sony, par exemple, globalement la correction "officielle" est plus proche de 0% même si parfois il reste des écarts :
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-12-24mm-f-4-g-sel1224g-review/

Chez Canon aussi, par exemple ici on est sur des distorsions résiduelles négligeables :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf-24-105mm-f-4-7-1-stm-is-review/
Même sur un objo "extrême" comme le 10-20 il reste 0.2% ce qui est très faible :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/

Ca explique la différence de perception, tous les constructeurs ne font pas pareil...
Le m43 a été un des premiers formats à faire des corrections intégrées à l'époque où les amateurs de reflex trouvaient que c'était une honte, et maintenant tout le monde en fait, sauf que Sony & Canon ont l'air de le faire de manière plus poussée (pas tout regardé non plus )

Faut souligner aussi qu'en µ4/3, ils n'y sont pas allés avec le dos de la cuillère. Ce qui n'est pas le cas de marque proposant des formats de capteur plus grand comme Sony, Canon mais également Fuji.

[rsp]

Faut souligner aussi qu'en µ4/3, ils n'y sont pas allés avec le dos de la cuillère. Ce qui n'est pas le cas de marque proposant des formats de capteur plus grand comme Sony, Canon mais également Fuji.

Côté Canon, c'est devenu le standard : sans correction de distorsion c'est inutilisable en GA/UGA, et pas seulement pour les zooms.

[rsp]

La réalité c'est que DXO a été en avance en proposant à la fois des corrections optiques et une réduction du bruit de grande qualité dès le départ, à une époque où les autres étaient loin derrière. Les concurrents se sont beaucoup rapprochés, je ne vois pas qui pourrait s'en étonner.
Donc, aujourd'hui, on a le choix.
Pour le moment, étant passé de DPP (Canon) à DOP à la version 7 et m'étant fait à l'ergonomie du machin, je ne vais pas changer tout de suite, les améliorations sur les autres points me convenant, même si je trouve scandaleux de mettre le retournement d'image dans VP et le masque de luminosité ou le contraste fin dans FP.

[Zaphod]

Donc, aujourd'hui, on a le choix.
Pour le moment, étant passé de DPP (Canon) à DOP à la version 7 et m'étant fait à l'ergonomie du machin, je ne vais pas changer tout de suite, les améliorations sur les autres points me convenant, même si je trouve scandaleux de mettre le retournement d'image dans VP et le masque de luminosité ou le contraste fin dans FP.

L'important c'est d'arriver au résultat qu'on souhaite sur une image.
Généralement on a une idée de là où on veut aller, si le logiciel qu'on utilise permet d'y arriver de manière satisfaisante, pourquoi vouloir changer ?

Des trucs énervants il y en a sur tous les softs...

[doppelganger]

Côté Canon, c'est devenu le standard : sans correction de distorsion c'est inutilisable en GA/UGA, et pas seulement pour les zooms.

C'est visiblement le standard en ML. Même les opticiens tiers, comme Sigma, qui était connu pour leur "qualité sans compromis" s'en donnent à cœur joie (Sigma 85mm f/1.4 DN DG ART).

[Zaphod]

C'est pas non plus complètement idiot, si le fait de vouloir obtenir une formule optique sans distorsion a des impacts négatifs sur d'autres caractéristiques de l'objectif, la correction logicielle peut aussi donner un meilleur résultat.
Après bien sur il y a le compromis sur la forme et la taille de l'objectif, le coût de développement nécessaire etc...
Si on prend un 24-200 par exemple, pour avoir du zéro distorsion optique ça doit être compliqué
Pour un 85 mm en focale fixe, je suis plus surpris...

Sur un hybride, le viseur EVF peut montrer l'image corrigée, donc la correction logicielle est une carte en plus... alors que sur un reflex, la visée optique serait horrible.
Et quand on voit la qualité des images fournies par les images avec corrections optique logicielle, c'est quand même compliqué de dire que les optiques sont baclées. C'est juste une optimisation des procédés à disposition.

[rsp]

L'important c'est d'arriver au résultat qu'on souhaite sur une image.
Généralement on a une idée de là où on veut aller, si le logiciel qu'on utilise permet d'y arriver de manière satisfaisante, pourquoi vouloir changer ?

Des trucs énervants il y en a sur tous les softs...

D'accord avec toi.
C'est pour ça que la guéguerre "le mien est meilleur que le tien" n'a pas d'intérêt.
De même qu'on est arrivé à avoir des APN et capteurs ayant tous à peu près les mêmes excellentes capacités, les principaux logiciels du marché sont tous "bons" avec chacun ses spécificités, insupportables pour certains et indispensables pour d'autres.

[agl33]

Et si on revenait au thème du fil, à moins que ça ne te dérange ?


(j'ai deux PC à mettre à jour ce mois-ci avec DPL8...)

Alors qui a la plus grosse dans ce concourt de coqs.     

[gerarto]

Par curiosité j'ai regardé les tests chez Sony, par exemple, globalement la correction "officielle" est plus proche de 0% même si parfois il reste des écarts :
https://opticallimits.com/sony/sony-fe-12-24mm-f-4-g-sel1224g-review/

Chez Canon aussi, par exemple ici on est sur des distorsions résiduelles négligeables :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf-24-105mm-f-4-7-1-stm-is-review/
Même sur un objo "extrême" comme le 10-20 il reste 0.2% ce qui est très faible :
https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/

Ca explique la différence de perception, tous les constructeurs ne font pas pareil...
Le m43 a été un des premiers formats à faire des corrections intégrées à l'époque où les amateurs de reflex trouvaient que c'était une honte, et maintenant tout le monde en fait, sauf que Sony & Canon ont l'air de le faire de manière plus poussée (pas tout regardé non plus )

Concernant les objectifs Sony (c'est mon matériel), même si les corrections embarquées sont plutôt bonnes pour la correction de distorsion, c'est toujours meilleur avec les modules DxO.
Sans compter que DxO permet parfois de récupérer des pixels fort utiles en bord d'image. Sur les Sony c'est relativement limité, mais sur certains des m4/3 que j'avais testés la différence était assez spectaculaire, sinon caricaturale...

Quant à la qualité de correction des modules DxO, une donnée objective permet de comprendre pourquoi :
Les données (paramètres) des corrections embarquées dans les métadonnées des fichiers raw, essentiellement distorsion, vignetage et AC ne représentent au final que quelques centaines d'octets, au max un ou deux Ko à la louche.
Les données des modules DxO sont dans les fichiers .caf, qui eux pèsent au minimum des centaines de Ko, voire même atteignent des dizaines de Mo pour certains.
On n'est plus sur la même échelle en terme de précision d'infos.     

[gerarto]

Alors qui a la plus grosse dans ce concourt de coqs.     

C'est qu'il est très long, ce concourt !

[doppelganger]

D'accord avec toi.
C'est pour ça que la guéguerre "le mien est meilleur que le tien" n'a pas d'intérêt.
De même qu'on est arrivé à avoir des APN et capteurs ayant tous à peu près les mêmes excellentes capacités, les principaux logiciels du marché sont tous "bons" avec chacun ses spécificités, insupportables pour certains et indispensables pour d'autres.

Il n'est pas question de guèguerre. Quand je dis que les corrections optiques façon DxO n'ont plus l'intérêt d'autrefois, c'est une réalité. Tout comme quand je dis que me concernant, c'est un non sujet depuis des années.

[Verso92]

Quant à la qualité de correction des modules DxO, une donnée objective permet de comprendre pourquoi :
Les données (paramètres) des corrections embarquées dans les métadonnées des fichiers raw, essentiellement distorsion, vignetage et AC ne représentent au final que quelques centaines d'octets, au max un ou deux Ko à la louche.
Les données des modules DxO sont dans les fichiers .caf, qui eux pèsent au minimum des centaines de Ko, voire même atteignent des dizaines de Mo pour certains.
On n'est plus sur la même échelle en terme de précision d'infos.     

Oui.

D'ailleurs, j'ai cru comprendre que DxO avait récemment amélioré ces corrections (nouveaux modules optiques) ?

[gerarto]

Oui.

D'ailleurs, j'ai cru comprendre que DxO avait récemment amélioré ces corrections (nouveaux modules optiques) ?

L'amélioration concerne non pas la correction de la distorsion (difficile de faire mieux que parfait...), mais l'algorithme de Netteté de l'objectif : réduction sensible des halos périphériques et des artefacts.
C'est arrivé avec PureRaw 4, puis repris dans PL8.

La netteté de l'objectif (maintenant nommée "Compensation de flou optique") est d'ailleurs un des points forts des corrections optiques puisque à ma connaissance ça n'existe pas dans les corrections embarquées. 

[Zaphod]

D'accord avec toi.
C'est pour ça que la guéguerre "le mien est meilleur que le tien" n'a pas d'intérêt.

Absolument, et c'est comme pour le matos.
Mais il ne faut pas en arriver à dire que tous les logiciels sont équivalents, ou les mêmes fonctionnalités, ou s'étonner qu'on puisse considérer que C1 fait des choses mieux que DxO (ou l'inverse).
Les logiciels ont des différences assez marquées, et c'est justement pour ça qu'on peut préférer assez nettement un logiciel à un autre.

[Zaphod]

Sans compter que DxO permet parfois de récupérer des pixels fort utiles en bord d'image. Sur les Sony c'est relativement limité, mais sur certains des m4/3 que j'avais testés la différence était assez spectaculaire, sinon caricaturale...

Lightroom permet de récupérer ces pixels en plus maintenant... et surtout de désactiver les corrections embarquées (parce que parfois, l'image est même meilleure avec une légère distorsion que sans).
Ca m'était arrivé dans le passé de rajouter de la distorsion dans Lightroom, a une image corrigée de façon non désactivable... c'est super frustrant.

Les données des modules DxO sont dans les fichiers .caf, qui eux pèsent au minimum des centaines de Ko, voire même atteignent des dizaines de Mo pour certains.
On n'est plus sur la même échelle en terme de précision d'infos.   

Le fait que les corrections prennent plus de place ne veut pas dire qu'elle soient meilleures.
C'est facile de tester soi même et de voir si ça a un intérêt pour son matériel.

Il est fort possible que les conclusions d'untel qui a tel boitier et tel objectif ne soient pas les même qu'une autre personne avec un matériel ne serait-ce qu'un peu différent.

Sinon le nouveau nom est quand même bidon... le flou optique je ne cherche pas à le compenser, au contraire. Je cherche à accentuer sélectivement mon sujet et surtout pas le flou.

Perso la différence est assez évidente, mais quand on voit les tests opticallimits sur certains objo, la distorsion résiduelle avec les données constructeur, c'est parfois totalement négligeable.

La netteté de l'objectif (maintenant nommée "Compensation de flou optique") est d'ailleurs un des points forts des corrections optiques puisque à ma connaissance ça n'existe pas dans les corrections embarquées.

Perso je ne considère pas ça comme un point fort, mais comme une fonctionnalité sympathique.
D'ailleurs ça n'est pas tant l'uniformisation du piqué qui m'intéresse dans la fonctionnalité (je m'en fous totalement, et on ne remplace pas un manque de piqué par de l'accentuation), mais le fait que l'algorithme d'accentuation soit plutôt bien foutu (accentuation sélective entre ce qui est net ou flou).

A condition de largement sous-doser  mais là c'est une question de goût.

[Verso92]

L'amélioration concerne non pas la correction de la distorsion (difficile de faire mieux que parfait...), mais l'algorithme de Netteté de l'objectif : réduction sensible des halos périphériques et des artefacts.
C'est arrivé avec PureRaw 4, puis repris dans PL8.

La netteté de l'objectif (maintenant nommée "Compensation de flou optique") est d'ailleurs un des points forts des corrections optiques puisque à ma connaissance ça n'existe pas dans les corrections embarquées. 

Oui, je parlais bien des corrections optiques concernant le piqué.

Merci d'avoir précisé.

[polohc]

...
D'ailleurs ça n'est pas tant l'uniformisation du piqué qui m'intéresse dans la fonctionnalité (je m'en fous totalement, et on ne remplace pas un manque de piqué par de l'accentuation), mais le fait que l'algorithme d'accentuation soit plutôt bien foutu (accentuation sélective entre ce qui est net ou flou).

A condition de largement sous-doser  mais là c'est une question de goût.

Sur certains paysages j'apprécie que des bords/angles manquant de piqué soient améliorés grâce à la correction efficace du module DxO
Concernant un sujet sur fond flou voulu, l'accentuation de sortie effectuée par Sharpener Pro est aussi très efficace.

[Zaphod]

Faudra que je teste ce que ça donne sur des images avec pas mal de diffraction... je suppose que l'accentuation apportée s'adapte aussi à l'ouverture de diaphragme choisie, mais je n'ai encore jamais expérimenté.
Typiquement, sur une photo avec un effet starburst (oui j'aime bien ) et typiquement avec une zone sous-exposée et un piqué relativement faible du à l'ouverture, ça peut être utile... je le mets sur ma liste de tests à faire pour PL8

[restoc]

Petite question avant le Black friday : y a t-il eu une version corrective depuis la V8.0 ? Je n'arrive pas à trouver leurs logs.

[Frank29]

Oui, on est à la v8.1

[restoc]

Merci , il me reste à trouver ce qu'il y a dans le .1