Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR II

[pourquoipas]

Le 18-50 est vraiment très bien.
Il est léger, compact et piqué.
Mais le 16mm me manque un peu.

[jdm]

 Et bien ton opinion et une bonne occas du Sigma ont fait fléchir ma volonté de sobriété matérielle ...   

 Je vais voir si il fait franchement une différence avec mon 15-45, le 16-80 me conviendrait mieux point de vue GA c'est certain mais les avis divergent beaucoup sur cet objectif ...
 

[philippe28]

j'ai eu le 16-80 le 16-55 2,8 et maintenant le 16-50 2,8 4,8 ma préférence va au 16-50... j'avais aussi testé le sigma (pas tres longtemps ) au final je perds un peu d'ouverture a 50 mais j'ai d'autres optiques si le besoin s'en fait sentir. le 16-50 a un piqué excellent, il est petit léger, l'autofocus est tres bon et il est parfait quand en voyage et que l'on doit bouger léger...

[Diapoo®]

[quohttps://www.chassimages.com/forum/Smileys/classic/grin.gif

nickel 👍🏻🤗

Tu es tombé au fond ?   

[agl33]

Deux belles photos Christophe NOBER.

[vladimirovitch]

  Le test du 16-55 est paru dans le dernier Chasseur d'Images, les résultats correspondent aux différents test réalisés ici et là mais avec plus de précisions . Il s'avère globalement meilleur que la précédente version même si parfois les résultats sont voisins. Par rapport aux focales fixes comme le XF 18 f. 1.4 ( le plus proche en focale du 16) dernière version il est un peu moins bon  sur les bords ou dans les angles et par rapport au XF 33 mm 1,4  les résultats sont équivalents. Il est cependant meilleur à la focale de 16 comparé à la focale fixe équivalente. Le XF 56 1,2 reste supérieur. Un bilan des plus positifs !

[vladimirovitch]

pour compléter les remarques précédentes sur les capacités du zoom, il ne faut exclure les focales fixes (du XF 18 au XF 33 dernière génération) qui offrent d'après les différents tests parus chez CI  à diaphragme égal une meilleure couverture d'image centre et bords réunis, ce qui au fond est bien normal.

[Powerdoc]

pour compléter les remarques précédentes sur les capacités du zoom, il ne faut exclure les focales fixes (du XF 18 au XF 33 dernière génération) qui offrent d'après les différents tests parus chez CI  à diaphragme égal une meilleure couverture d'image centre et bords réunis, ce qui au fond est bien normal.

Les focales fixes sont effectivement meilleures jusqu'à F5,6
Je retiens que cet objectif donne le meilleur de lui même question homogeneité a F8 et qu'a cette focale les fixes ne font pas mieux
Sinon le 16-50 n'est pas loin derriere , voir très proche , mais par contre (non testé par CI ), le 16-55 est meilleur sur les vues rapprochées
Il est quand même meilleur que la V1 , est un peu plus petit, significativement moins lourd, a un meilleur AF , un bokey plus sympa ... Bref il coche toute les cases
Je retiens également que d'après les tests CI, les sigma et tamron sont loins derrière.

[philippe28]

sur des forums en langue anglaise, par des amateurs... et non par des ambassadeurs Fuji ! on peut y lire que le 16-55 2,8 II leurs semble meilleur a 16mm (par rapport au 16-50 2,8 4,8) mais que le 16-50 reprendrait l'avantage a  50 mm...
personnellement en comparent mon 16-50 2,8 4,8 a mon ancien 16-55 2,8 je le trouve presque aussi bon a 16mm et meilleur a 50mm. mais je n'ai pas encore pu tester le nouveau 16-55.

[pourquoipas]

Je suis surpris par la mansuétude de CI concernant le 16-80

[philippe28]

rien ne me surprend plus venant de CI... 

[Clodomire]

Je suis surpris par la mansuétude de CI concernant le 16-80

Bonjour,
J'ai moi aussi du mal à comprendre. Les bancs d'essai de C.I. indiquent pour ce 16-80 des résultats très honorables alors qu'il fait l'objet, notamment ici, de critiques sévères mais peu détaillées (sauf erreur de ma part).
Quelqu'un pourrait-il préciser en quoi cet objectif est décevant ?
C'est une vraie question, pas une amorce de polémique. Merci.

[Powerdoc]

Bonjour,
J'ai moi aussi du mal à comprendre. Les bancs d'essai de C.I. indiquent pour ce 16-80 des résultats très honorables alors qu'il fait l'objet, notamment ici, de critiques sévères mais peu détaillées (sauf erreur de ma part).
Quelqu'un pourrait-il préciser en quoi cet objectif est décevant ?
C'est une vraie question, pas une amorce de polémique. Merci.

Sur d'autres forums, il semblerait que la qualité varie d'un exemplaire a un autre. Ceci pourrait expliquer cela

[un_amateur]

J'ai cet objectif. Je rentre  du Sri Lanka et je l'ai utilisé.La qualité me convient. MAIS .... n'oubliez pas cette évidence qu'en photo nous n'avons pas tous le même degré d'exigence dans beaucoup de domaines.