NIKKOR Z 35mm f/1.2 S

[Ergodea]

On ne va pas tarder à avoir la réponse.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html

concevoir un objectif aussi léger que possible et compact

Il existe déjà un sigma 35 1.2 DG DN, on image alors que le prochain sera plus petit et moins lourd

https://phillipreeve.net/blog/review-sigma-35mm-1-2-art-dg-dn/

[Ergodea]

Des prises avec le nikon z 35 1.2

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9046749776/nikon-nikkor-35mm-f1-2-s-pre-production-sample-gallery/7349855305

[fredz]

Plus lourd qu'un MF sérieux ? Franchement, mon GFX100II avec une focale lumineuse (même si son autofocus est complètement à la traîne comparé au Nikon) ne me laisse pas penser qu'il soit si « léger ». Et je n'irais certainement pas couvrir un mariage avec ce matériel, qui n'est pas vraiment l'outil le plus adapté (même avec deux boîtiers, comme c'est possible pour moi, car j'ai tjs mon enclume de GFX100 invendable en occasion (merci Fuji)).
Surtout qu'avec la qualité optique des derniers modèles Nikon S, Fuji ne peut se reposer que sur ses 100 MP (mais aussi un peu sa dynamique, et son angle de champ), car en termes d'images, les Z8 et Z9 sont clairement à la hauteur. Quant à ce fameux rendu MF dont on parle tant, il n'est vraiment si flagrant sur le Fuji.
Et concernant l'usage de la profondeur de champ à f/1.2, je ne cherche même pas à convaincre qui que ce soit.

Mais pour info les 1.2 S ne se caractérisent pas que par leur ouverture, bcp ne le réduise trop qu'à cela .
Le 35 1.2 S avec un soleil plein cadre ne souffre d'aucun ghosting / flare / perte de contraste. Le piqué est exceptionnel sur quasi tout le champ (on est même à la limite du trop) le bokeh rappels assez celui du plena.

Alors que les objectifs GF Fuji certes excellent gèrent très mal le flare et autres réflexions internes. 

Pour moi, et pour d'autres, on y trouve notre bonheur et un rendu qui correspond à nos (MES) attentes.

Pour d'autres il y a le 1.4 et le 1.8, Nikon vous laisse le choix et c'est très bien.

Est ce que mes clients s'en rendent compte, ça je ne peux y répondre.

En tous cas Nikon signe un objectif de haut vol. Qui montre aussi que le 50/85 1.2 pourraient être encore meilleur

[kerbouta]

on n'arrive pas à faire boire un âne qui n'a pas soif...

[Ergodea]

Il faut être bien téméraire (stupide?) pour  faire des comparaisons ici, vouloir montrer ce qui fait pour soi une optique d'exception car l'expérience m'a montré que cela ne sert strictement à rien et ceux qui ont déjà leur avis (et la formulation de l'intervention précédente le démontre) ne fera qu'ajouter de l'incompréhension.

Je pense que Fredz a bien raison de s'en abstenir. Il y a des sites qui s'occupent de ça. Le reste, si l'expérience de l'un ne suffit pas, à chacun de s'informer ailleurs. Il y a bien assez de production sur le net.

La seule chose que je constate, c'est que Fredz (qui ne se contente pas d'ergoter mais en fait son travail), a utilisé le système sony, fuji (100 II), et Nikon (avec les 1.2). Il suffit de voir son flickr pour constater que l'expérience est là et qu'il est sans doute le seul ici a avoir utilisé les 3 systèmes...

Donc l'un qui ergote et qui veut être convaincu et l'autre qui pratique, pour moi je préfère me référencer au second.

A chacun sa logique, c'est la mienne.

[fredz]

Oui , il ne vaut mieux pas , ça risque d'être difficile ...

Et comme tjs ca tourne en rond, bien relire mon post précèdent, je vais le résumer, limiter le 1.2 qu'a cette fameuse ouverture
est justement le raccourci le plus simple mais le plus faux

 

[fredz]

Mais je ne demande qu' à boire 🤗

Il suffirait de photos pertinentes , prises avec un 35mm performant à 1.2 , d'images comparatives à f/1.2 et f/1.4 avec cette même optique pour que l'on puisse voir cette fameuse différence .

Le concept de démonstration est tellement simple et ceux qui ont ce pouvoir sont tellement sûrs d'une belle différence qu'ils préfèrent ne pas la montrer 😏

Au lieu de ça , comme souvent sur ce forum , on va palabrer , ergoter , éventuellement faire des attaques personnelles ... tout ça raisonnera finalement comme un aveu ...

Un aveu de quoi, au juste ? Je n'ai rien à avouer, et encore moins à prouver à qui que ce soit – j'ai passé l'âge pour ça (je ne pensais pas écrire cela un jour  ). Je fais mon travail, je réalise mes photos, mes clients me payent assez bien, sont satisfaits, et surtout je me fais plaisir en bossant. Je n'ai pas de temps à perdre avec des enfantillages.

Vouloir avoir raison pour le simple plaisir d'avoir raison... comme trop souvent ici, à quoi bon ? Je peux même avoir tord, et je m'en moque totalement. D'ailleurs, je pourrais même l'écrire : le 1.2 est vraiment nul et inutile, si ca fait des heureux, tant mieux.
Et c'est justement pour cela que je ne ferais volontairement pas de comparaison avec le 1.4. du moins ici c'est certains.

Et il faudrait aussi arrêter de prendre toute remarque comme une attaque personnelle, comme dans une cour de récréation. On a parfaitement le droit de ne pas aimer les photos de quelqu'un, sans que cela signifie qu'elles sont mauvaises – juste qu'elles ne nous plaisent pas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne commente plus là-dessus. Est-ce si difficile à comprendre?
 

[Ergodea]

Finalement pourquoi les constructeurs (de toute marque) s'embêtent à contruire des optiques à 1.2 si on peut avoir la même chose avec dee 1.4 !
Tiens cela me fait penser au discours de Nikon qui disait que les 1.8 était du même niveau que les 1.4. Nikon aurait dû faire pareil, nous sortir des 1.4, à 2500e pesant 800gr , et nous dire que c'est du même niveau que les 1.2

[kochka]

Le f 1,8 était du m^me niveau de qualité aux ouvertures identiques qu'un ancien f 1,4. C'est du moins comme cela que je l'avais compris.
"Avant" la qualité des f 1,8 était généralement moins bonne que celle de f1,4.

[Ergodea]

Le problème est que tout dépend de ce qu'on parle...Parler d'une ouverture est de moins en moins significatif du rendu, il s'agit plus de conception de l'optique. Une optique qui aurait été optimisée à tous les niveaux à 1.2 n'aura pas le même rendu qu'une optique à 1.4 combien même optimisée également (certes, aux différences plus subtiles mais sachant que le coût et le poids ne devrait pas tant les différencier si les deux optiques vont dans l'excellence).
Si on compare une optique à 1.8 optimisée avec celle de 1.4 qui l'est moins ou plus exactement conçu autrement, il ne s'agit pas de la même qualité aux ouvertures identiques mais bien en comparant 1.4 à 1.8. Je sais bien que c'est difficile à l'entendre et pourtant Nikon nous propose un exemple cuisant, difficilement contestable.
Je rejoins donc Fredz quand il dit que c'est pas tant l'ouverture qui a son importance mais sa conception.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4770333

[55micro]

L'idée est que Nikon aurait pu proposer exactement la même qualité d'image avec une ouverture à 1.4 , plus légère , moins volumineuse et moins chère .

Cela n'a pas été leur choix et ça fait 3 focales de suite, alors bon, à part crier "Sigmaaaaa" ou "L-alliance" avec Jared...

[fredz]

L'idée est que Nikon aurait pu proposer exactement la même qualité d'image avec une ouverture à 1.4 , plus légère , moins volumineuse et moins chère .
Ne va pas chercher autre chose ...

Sur ce point d'accord, c'est d'ailleurs pour cela que j'étais assez septique lors de la sortie du 1.4 non S, surtout vu son positionnement tarifaire... qui m'a plus que fait dourer sur une explosion de performances ...

Cela je pense c'est confirmé, bcp on gardé leur 1.8 et ils ont eu raison. Ce que j'aurais du faire,
car je ne l'ai quasi pas utilisé et qu'il est comme neuf. Apres il à ses fans et tant mieux.

Cela donne un 1.4 pas trop cher, petit et léger, qui fait le job (comme le 50 AFS en son temps)...
Nikon aurait pu aussi sortir un 1.4 S, mais ils n'ont pas fait ce choix, peu être trop perturbant pour sa clientèle

Le débat est lancé sur ce que pourrait sortir Nikon ensuite...
Très probablement un 85mm 1.4 (la suite logique), un 100 1.4 (je ne rêve pas a un 1.2 ), un 24 1.? (la pour le coups du 1.2 serais plutôt peu utile) ou des focales en dessous de 14mm.
A suivre, bon fin de journée

[Ergodea]

Personnellement je trouve que ces 1.2 ont toute leur raison d'exister et combien même je n'en ai pas l'usage actuellement, je sais que ces optiques sont là le jour où j'en aurai besoin. Optiques que j'imagine également bien performantes en vidéo, ce qui n'est pas rien.
Je revoyais hier mon seul essai vidéo lors d'un festival de rue avec le z 50 1.8s. J'ai été impressionnée par la qualité des transitions alliée à une qualité d'image. Nikon propose des produits de grande qualité tout en étant polyvalent. Et par ailleurs des optiques plus "typées". Je trouve leur offre très intéressante mais avec les mêmes frustrations que certains, n'ayant pour l'instant pas l'usage des ces optiques et ce serait parfait (pour moi) si nous avions en plus l'offre de sigma en monture Z. Le choix pour moi serait alors complet selon mes besoins.

J'apprécie beaucoup sigma, et dernièrement j'ai eu affaire à leur service après vente qui a été remarquable. Nikon peut proposer toutes les optiques qu'il veut, je n'en reste pas moins frustrée de ne pouvoir mettre des optiques sigma en monture z sur mon boîtier Z

[pan59]

Personnellement je trouve que ces 1.2 ont toute leur raison d'exister et combien même je n'en ai pas l'usage actuellement

Rhooooooo !!!!!! Il faut dire quand bien même 

Déjà signalé , mais tu en use et en abuse 

[55micro]

Rhooooooo !!!!!! Il faut dire quand bien même 

Déjà signalé , mais tu en use et en abuse 

C'est normal, avec les f/1,2 on est habitué à dire "combien?" 

[pan59]

C'est normal, avec les f/1,2 on est habitué à dire "combien?" 

Ca doit être ça   

[kochka]

Si tu regardes bien, le prix au gramme n'est pas si élevé que çà.
C'est le nombre de grammes qui peut gêner 

[Ergodea]

Rhooooooo !!!!!! Il faut dire quand bien même 

Déjà signalé , mais tu en use et en abuse 

Pfff et pourtant je le sais....Et oui ce n'est pas la première fois qu'on me reprend...décidément, cela finira bien par rentrer dans ma petite tête...Merci !

[Ergodea]

Les premières photos ...
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1893027/

[Fukuzu]

Sur le site de Nikon, c'est indiqué que le 35 1.4 est "idéal pour la photo de rue". Un objectif à un prix pas trop élevé (pour un nikon en z). Le 35 1.2 est lui décrit comme un "conteur magistral". Un objectif pour raconter des histoires. Deux démarches différentes, deux pratiques différentes, deux objectifs différents. Le client cible est différent.

[Ergodea]

Plutôt que fantasmer sur les optiques GM de sony, ce serait bien que l'intéressé aille faire un petit tour sur les forums d'utilisateurs (encore une fois!)

Pour exemple le 85 1.4 GM II (autant comparer ce qui est comparable ) est sorti au prix de ...2100e! ah la bonne affaire !

Il suffit de faire un petit tour sur fredmiranda pour comprendre que les sonistes se plaignent du prix et auraient préféré un 1.2 ! et oui! Par contre quand le sony 50 1.2 est sorti, ils auraient préféré un 1.4
Et quand on voit les ronds de bokeh de cet objectif sur les bords, comment dire...Et je peux continuer, certains trouvent le bokeh un peu plus dur que la version I , pas aussi exceptionnel que le prix peut le suggérer, pour d'autres. ...Certains le trouvent très bien.

Etc etc...On peut fantasmer sur les 1.4 mais faites un tour du côté de sony, et vous verrez que l'herbe n'est pas forcément plus verte !

Si c'est pour payer un 1.4 au prix proche d'un 1.2 chez Nikon personnellement j'y réfléchirais à deux fois .

Comme on ne peut pas comparer les 35, celui de Nikon venant de sortir, voilà une comparaison avec le sony GM II 85 1.4 et le Nikon z 85 1.2. Certains ne verront pas différence entre le 1.4 et le 1.2 ( je m'interroge alors de l'intérêt du moyen format)
https://fstoppers.com/reviews/sony-vs-nikon-which-85mm-lens-best-portraits-681586

Bref, la taille et le poids se paient! Et personnellement je  ne vois pas l'intérêt à Nikon de nous sortir des 1.4 à des prix proches des 1.2

La meilleure alternative reste sigma en complément de la gamme Nikon !

[fredz]

Tu peux rajouter Sony GM aussi :

Nikkor 35 + 50 + 85 en f/1.2 = 9000€ / 3.300 kg
Sony GM , les mêmes en f/1.4 = 5200€ / 1.650 kg
Concernant le rendu des Sony , on n' est pas sur du 1.4 Nikkor mais bien au coude à coude avec le 1.2 ...

Certes les Sony sont plus leger, mais seul le 50 1.2 à un niveau idem au 50mm Nikon, je m'en suis bcp servi sur le A1, je l'ai meme tjs.
Le GM35 1.4 commence deja à accuser son age je trouve, mais il bien au dessus du 1.4 de chez Nikon mais du 1.2
le GM85 1.4, il faut regarder du cote du GMII car le V1 est hors course, le V2 est excellent.
Apres faut encaisser l'inconsistance de la colo Sony et le fait qu'elle change a chaque boitier.
Et personne n'en parle trop, mais je trouve que le matos Sony vieilli bien mal, Nikon a coté vraiment bcp moins
Ce n'est parfait dans aucune marque, j'ai la chance de pouvoir "jouer" avec pas mal de matériels, mais je reviens tjs chez Nikon à un moment ou a un autre

[fredz]

Bon allez J'ai posté les images sont en HD. A suivre avec d'autres sujets

Je pourrais éventuellement faire un dropbox avec des raws si cela peut intéresser du monde

Basilique de ST-Quentin by Fred EMERY, sur Flickr

Basilique de St-Quentin by Fred EMERY, sur Flickr

Basilique de St-Quentin by Fred EMERY, sur Flickr

[Ergodea]

Je vais peut être dire une bêtise mais il n'y a pas un petit effet 3d?

[fredz]

REIMS by Fred EMERY, sur Flickr

St-Q by Fred EMERY, sur Flickr

St-Q by Fred EMERY, sur Flickr