Super-résolution LrC ou capteur ultra pixelisé

[Miville]

Bonjour,
Ma pratique de la photo est le paysage avec un capteur 24MP (Nikon D750), puis souvent recadrage de faible à important ( 30% à 50%) avec LrC.
Ensuite quelques tirages A2 sur imprimante photo Epson, exceptionnellement des agrandissements sur alu dibond (extérieur) encore plus grand (equiv A0).
J'envisage l'achat d'un boitier Nikon Z, le Z6III 24MP ou le Z7II 45MP seulement pour répondre au recadrage.
Maintenant, la super-résolution me semble une alternative au boitier pixelisé. Est-ce vrai ou je fais abstraction de considération physique dont je n'ai pas la connaissance?
Peut-être que le sujet a déjà été abordé mais je n'ai pas trouvé.

[Bru]

Ca marche mais ce n'est pas forcément idéal.

Passe au Fuji GFX?

[Alain c]

La dernière version de Photoshop Beta a une nouvelle fonction de super résolution qui fait appel à l'IA. mais ce n'est que l'avenir, pour le moment, (en 2025),  à mon sens mieux vaut encore privilégier la prise de vue que le post traitement
J'ai fait le même choix que toi, entre un capteur 26 Mpix et un de 40 Mpix, je ne regrette pas mon choix, la principale difficulté rencontrée est qu'un capteur à haute résolution est plus exigeant avec les optiques (mon multiplicateur x1.4 montr ses faiblesses qui n'apparaissaient pas sur le capteur de 26 Mpix), et aux petits défauts de mise au point.

[Miville]

Ca marche mais ce n'est pas forcément idéal.

Passe au Fuji GFX?

GFX ça doit être bien mais hors de mon budget , et le poids/encombrement important

[Miville]

La dernière version de Photoshop Beta a une nouvelle fonction de super résolution qui fait appel à l'IA. mais ce n'est que l'avenir, pour le moment, (en 2025),  à mon sens mieux vaut encore privilégier la prise de vue que le post traitement
J'ai fait le même choix que toi, entre un capteur 26 Mpix et un de 40 Mpix, je ne regrette pas mon choix, la principale difficulté rencontrée est qu'un capteur à haute résolution est plus exigeant avec les optiques (mon multiplicateur x1.4 montr ses faiblesses qui n'apparaissaient pas sur le capteur de 26 Mpix), et aux petits défauts de mise au point.

Il me semble qu'il n'y a pas beaucoup d'adeptes de la super-résolution LrC?
Comme je compte me rééquiper, je peux envisager le 45 Mpix avec optiques qui vont bien.

[Bru]

Il me semble qu'il n'y a pas beaucoup d'adeptes de la super-résolution LrC?
Comme je compte me rééquiper, je peux envisager le 45 Mpix avec optiques qui vont bien.

Le volume du boitier est gérable, les (excellentes) optiques, c'est une autre histoire.
Pour le prix, c'est pas forcément délirant: un GFX 50 commence à 3800 quand le Z9 est à 8000 (Juste pour dire que tu peux dépenser beaucoup d'argent dans les petits capteurs).
Et les pixels d'un GFX, sur un grand capteur c'est autre chose que la même quantité sur un petit capteur, vraiment un autre monde.

Les optiques?
Pas forcément plus chères, mais certainement beaucoup plus grosses.

Le prix global? Pas forcément très différent si tu restes dans les bonnes optiques Nikon (elles sont toutes excellentes chez Fuji)

Je n'ai pas de GFX, parfois je m'en sers, Fuji m'en prète facilement. Oui, c'est une autre catégorie,.... franchement meilleur.
MAIS, dans mon usage, une fois imprimé dans le journal, ça ne se voit pas. Alors pourquoi me déboiter l'épaule avec un truc génial, mais plus lourd.

[Verso92]

Le volume du boitier est gérable, les (excellentes) optiques, c'est une autre histoire.
Pour le prix, c'est pas forcément délirant: un GFX 50 commence à 3800 quand le Z9 est à 8000 (Juste pour dire que tu peux dépenser beaucoup d'argent dans les petits capteurs).

Le Z9 est à 6 000€ prix "catalogue" (en France).


(ou alors, ça vient juste d'augmenter ?)

[Bru]

Le Z9 est à 6 000€ prix "catalogue" (en France).


(ou alors, ça vient juste d'augmenter ?)

Les lecteurs attentifs auront rectifiés d'eux même: https://ac-foto.com/product/nikon-z-9-body

Merci Verso 

[SimCI]

Alternatives :
si vous disposez d'une carte graphique recente,
vous pourriez tester

Topaz Gigapixel AI
ou
Topaz Photo AI .

[Verso92]

Alternatives :
si vous disposez d'une carte graphique recente,
vous pourriez tester

Topaz Gigapixel AI
ou
Topaz Photo AI .

Ça fonctionne même avec un vieille carte graphique...  ;-)


Attention à ne pas perdre de vue une chose, quand même : un boitier HD va restituer des détails existants. Gigapixel AI va faire en sorte d'en inventer de pas trop déconnants.

[Alain c]

Alternatives :
si vous disposez d'une carte graphique recente,
vous pourriez tester

Topaz Gigapixel AI
ou
Topaz Photo AI .

Il y a aussi On1 Resize IA 2026, excellent; on peut le tester gratuitement 1 mois.
Mais là encore il faut une bonne carte graphique.

[MFloyd]

Et puis, il, y a Super Résolution chez Lr. La dernière version utilise l'IA et ne demande plus une conversion: un fichier RAW, reste un fichier RAW. Je n'ai pas vérifié l'espace occupé après le post-traitement. En reportage, j'utilise ce traitement si mon image recadrée tombe bien en deçà de 4000 pixels (sur sa grande largeur).

[jesus]

Une autre méthode : panoramique par assemblage (et on peut écraser tout ce qui existe)

[Verso92]

Une autre méthode : panoramique par assemblage (et on peut écraser tout ce qui existe)

Ne fonctionne que pour les sujets statiques...

[Miville]

Merci pour vos retours.
J'ai fait un essai sur une image 4016x6016px, dans LrC, recadrage à 2177x3262px, puis super résolution soit 4355x6523px .
Avec Topaz Gigapixel AI, j'ai appliqué le coef 2x sur ladite image recadrée, soit au final une même taille de fichier.
Il me semble que le résultat est équivalent entre les deux. Essai sur une deuxième image, idem difficile de départager. Mais bon je ne suis pas non plus un as des tests  , prendre mon constat avec des pincettes.
En tous les cas les 2 logiciels "boostent" bien la résolution, à voir à l'impression le résultat.
 

[Laurent Hennique]

Ne fonctionne que pour les sujets statiques...

Ma pratique de la photo est le paysage...

Ça tombe bien, les paysages sont statiques  . Il y a aussi l'assemblage de plusieurs photos dans le boitier (technique initiée par Olympus et Panasonic)

[Alain c]

Une comparaison intéressante ici entre différents logiciels actuels:
https://www.youtube.com/watch?v=uZKDvuqO__Y
Bon c'est un canadien, mais c'est valable quand même 

[Miville]

Une comparaison intéressante ici entre différents logiciels actuels:
https://www.youtube.com/watch?v=uZKDvuqO__Y
Bon c'est un canadien, mais c'est valable quand même 

Ah oui , il y a un vainqueur. A approfondir

[Zaphod]

Ça tombe bien, les paysages sont statiques  . Il y a aussi l'assemblage de plusieurs photos dans le boitier (technique initiée par Olympus et Panasonic)

Oui, mais attention sur les sujets non statiques... même de la végétation avec du vent peut être problématique (pour la haute résolution à main levée, chez olympus en tous cas).

Sinon, si le but est vraiment d'utiliser souvent des hautes résolutions, j'aurais tendance à dire qu'autant privilégier un capteur avec beaucoup de pixels.
Ça simplifie la prise de vue et le post-traitement, et ça donnera des résultats plus naturels.

[Verso92]

Ça tombe bien, les paysages sont statiques  .

Un jour sans vent...  ;-)

[jesus]

Même avec du vent, cela ne gêne pas, les images sont découpées et les défauts presque invisible (quand il y en a).

[Verso92]

Même avec du vent, cela ne gêne pas, les images sont découpées et les défauts presque invisible (quand il y en a).

Ah... je croyais qu'il fallait entre 1/4 et 1/3 de recouvrement.

[jesus]

Il faut du recouvrement, mais la découpe est façon plume plutôt que fondu.
Suffit de faire quelques tests dans photoshop et de regarder les calques correspondants.

[Verso92]

Suffit de faire quelques tests dans photoshop et de regarder les calques correspondants.

J'avoue faire mes panos en tout auto avec Capture One (ou avant avec Photomerge).

Une fois, ça n'a pas fonctionné. C'est un intervenant du forum qui l'a assemblé en manuel sous Photoshop.

[MFloyd]

Visiblement,deux sujets sont mélangés: Pano & Super-résolution

[restoc]

Une autre méthode : panoramique par assemblage (et on peut écraser tout ce qui existe)

??
Un assemblage n'est pas de la Super résolution!! L'un augmente la surface couverte à résolution identique l'autre augmente la "résolution" dans le même cadre ...

[Verso92]

Sinon, il y a moyen de se faire une idée précise : on prend un fichier HR (45, 60, 100 MPixels), on le sous-échantillonne x fois (x2, x4) puis on fait l'opération inverse et on compare.

[Miville]

Oui curieux de voir le résultat de cette manip.
Si non ON1 Resize AI 2026 semblerait une piste à étudier, tout en sachant que la super-résolution logiciel représente(ra) 2 à 5% de mes images retouchées alors que les pano c'est déjà 10 à 20% de mes images à la prise de vue.
Donc super-résolution c'est cerise sur le gâteau (avec LrC ou Photoshop), d'ailleurs peut-être un usage à la marge pour beaucoup.

[Verso92]

Oui curieux de voir le résultat de cette manip.

Tout d'abord, la vue entière réduite pour illustration (l'image originale, issue d'un Nikon Z9, fait 5 448 x 5 548 pixels) :

[Verso92]

Crop 100% de cette photo de 5 448 x 5 448 pixels (Z9, donc) :

[Verso92]

Je sous-échantillonne d'un facteur x4 sous Photoshop, puis je fais l'opération inverse : suréchantillonnage x4 avec Topaz Gigapixel Ai (v6.3.3).


Crop 100% du fichier 5 448 x 5 448 pixels résultant :

[Zaphod]

Ça invente quelques lettres mais sinon c'est bien 

[Verso92]

Ça invente quelques lettres mais sinon c'est bien 

Pour les renseignements et réservations, ça va être coton, par contre...  ;-)

[Zaphod]

Faudrait tester avec le onOne machin qui est réputé génial, mais bon à un moment quand l'info est absente, il faut bien l'inventer.

[Verso92]

[...] mais bon à un moment quand l'info est absente, il faut bien l'inventer.

Oui.

[Miville]

Merci Verso92 pour l'exercice. Pour résumé grossièrement, on est dans le cas où on détruit des pixels puis on en rajoute. On y perd quand même pas mal en qualité.
Avec la Super-résolution, celle-ci s'applique sur un fichier, sans recadrage ou avec recadrage, auquel on ajoute des pixels pour augmenter la taille. Le résultat me semble convaincant, peut-être trop d'accentuation.
Il faudrait que je mène au bout la démarche avec une impression.

[Verso92]

Merci Verso92 pour l'exercice. Pour résumé grossièrement, on est dans le cas où on détruit des pixels puis on en rajoute. On y perd quand même pas mal en qualité.

J'aurais pu faire l'exercice de façon plus rigoureuse en prenant la même photo avec un D700 et un D850 et en faisant x2 avec Gigapixel Ai, mébon...  ;-)

[doppelganger]

Ma pratique de la photo est le paysage avec un capteur 24MP (Nikon D750), puis souvent recadrage de faible à important ( 30% à 50%) avec LrC.

Avec quel objectif ?

[Miville]

Avec quel objectif ?

Avec Nikkor 24-120 , 75-300 moyen mais à f8 ça passe, occasionnellement Sigma 24 1.4, 105 macro
J'envisage Z6III ou Z7II, le premier "seulement" 24M , le second "trop vieux" (je ne fais pas que du paysage) . Assorti d'optiques Z 24-120 et 100-400.
Mais pas le Z8 trop cher et trop lourd, ou alors je passse au GFX 100sII avec accord du banquier maison.

[doppelganger]

Avec Nikkor 24-120 , 75-300 moyen mais à f8 ça passe, occasionnellement Sigma 24 1.4, 105 macro
J'envisage Z6III ou Z7II, le premier "seulement" 24M , le second "trop vieux" (je ne fais pas que du paysage) . Assorti d'optiques Z 24-120 et 100-400.
Mais pas le Z8 trop cher et trop lourd, ou alors je passse au GFX 100sII avec accord du banquier maison.

Ok donc, il te faut une certaine allonge et ce, bien au delà des 100 Mpix que propose un GFX. Autrement, le GFX 100 RF aurait pu être une solution.

Attention tout de même au système GFX. Un 100 S (II ou pas), avec le GF 45-100, ça fait tout de même un bel ensemble à porter. Si le boitier fait quasi le même poids que le Z8 (à 27g près), le GF 45-100 pèse son kilo, contre 630g pour le 24-120 Z

[Miville]

En passant du D300 au D750 (D610 furtivement), j'ai apprécié un capteur plus grand : profondeur de champ et bokeh, latitude d'exposition, etc...
C'est probablement la même chose en moyen format et peut-être encore plus. Mais plus encombrant, plus lourd, trop cher: des critères de choix négatif pour moi.
Bon j'ai encore le temps pour décider... 24 Mpix et super-résolution, ça sera peut-être suffisant. Je ne dois pas être le seul dans ce cas.

[doppelganger]

En passant du D300 au D750 (D610 furtivement), j'ai apprécié un capteur plus grand : profondeur de champ et bokeh, latitude d'exposition, etc...
C'est probablement la même chose en moyen format et peut-être encore plus. Mais plus encombrant, plus lourd, trop cher: des critères de choix négatif pour moi.
Bon j'ai encore le temps pour décider... 24 Mpix et super-résolution, ça sera peut-être suffisant. Je ne dois pas être le seul dans ce cas.

Plus cher, ça se discute. Forcément, un GF 45-100 coute plus cher qu'un 24-120 Z mais on n'est pas au même niveau de prestation. Face au 24-70 f/2.8 Z, il ne coute pas plus cher. Un GF 55mm f/1.7 ne coute pas plus cher qu'un 50mm f/1.2 Z et est autrement moins lourd et moins encombrant.

[Verso92]

Mais pas le Z8 trop cher et trop lourd, ou alors je passse au GFX 100sII avec accord du banquier maison.

?!!!

[jesus]

Si l'on recherche le bokeh, le moins coûteux, c'est avec Sony et les nombreuses optiques à très grandes ouvertures disponibles et à tarif contenu.
Il y a de véritables bijoux !

[Miville]

Avec un Z8, on est à la "frontière" du moyen format en taille et poids, le raisonnement de doppelganger n'est pas faux. Mais en budget ça pique encore plus ou alors je me limite à un seul objectif GF et je garde mon équipement actuel qui ne vaut pas grand chose à la revente.
Avec Sony il y a des solutions aussi. Au bout de 49 ans de Nikon (Nikkormat en 1976) ça serait un sacré changement

[jesus]

Moi aussi, cela m'a fait bizarre de passer de Canon à Sony, mais plutôt dans le bon sens, deux bons boitiers et quelques très bonnes optiques, pour le prix d'un R5 et de 2 zooms, je ne regrette pas le changement.
Pour Nikon, le changement se justifie peut-être moins, les boitiers ont un très bon rapport qualité prix, il y a plus d'ouverture pour les optiques.

[Verso92]

Forcément, un GF 45-100 coute plus cher qu'un 24-120 Z mais on n'est pas au même niveau de prestation.

Toutafé !


Et, en plus, le f/4 24-120 est une grosse réussite de la gamme "S" (d'ailleurs, j'ai hésité entre lui et le f/2.8 24-70, à l'époque).

Un GF 55mm f/1.7 ne coute pas plus cher qu'un 50mm f/1.2 Z et est autrement moins lourd et moins encombrant.

Sinon, il y a aussi le f/1.4 50 S...

[doppelganger]

Avec un Z8, on est à la "frontière" du moyen format en taille et poids, le raisonnement de doppelganger n'est pas faux. Mais en budget ça pique encore plus ou alors je me limite à un seul objectif GF et je garde mon équipement actuel qui ne vaut pas grand chose à la revente.
Avec Sony il y a des solutions aussi. Au bout de 49 ans de Nikon (Nikkormat en 1976) ça serait un sacré changement

Le Z8 coute aussi cher que le GFX 100S II et on ne peut pas dire les otiques Z premiums soient bon marché non plus (aussi cher que MF, voir plus).

Comme je disais, le 24-120mm Z ne joue pas dans la même cours que le GF 45-100mm, en terme de qualité optique, y'a pas débat, le GF surpasse sensiblement le Z.

[Verso92]

Le Z8 coute aussi cher que le GFX 100S II et on ne peut pas dire les otiques Z premiums soient bon marché non plus (aussi cher que MF, voir plus).

Comme je disais, le 24-120mm Z ne joue pas dans la même cours que le GF 45-100mm, en terme de qualité optique, y'a pas débat.

Mouais (à voir)... sauf que 45mm sur un 44x33, c'est pas le même angle de champ que 24mm en 24x36.

Quelle drôle d'idée de les comparer !


Pour que la comparaison fasse sens, il faut lui opposer un zoom qui démarre à ~30mm.

[Miville]

Pour en revenir à la super-résolution avec Lrc ou Ps, il est vrai qu'une comparaison, pour un même sujet, entre un fichier de D700, traité en upscaling pour arriver à la même taille à quelques pixels près de celui du D850 m'intéresserait beaucoup. Un affichage à 100% permettrait de voir ou pas des différences? 
Je m'adresse à Verso92 puisqu'il a les deux...mais je ne voudrais surtout pas l'obliger!

[SimCI]

NB :
Topaz Gigapixel est actuellement en version 8.4.2...

[SimCI]

NB :
Topaz Gigapixel est actuellement en version 8.4.2...

NB 2 : la version 8.4.3 sera la derniere avant de passer a Topaz Studio

[santine]

Bonjour , moi j'ai changé mon Nikon Z9 qui devenait trop lourd pour le fujifilm GFX100 RF .
J'en suis très satisfait malgré qu'il ne soit pas stabilisé , je retrouve les sensations de mes débuts en argentique et la qualité des photos est superbe .
Je n'ai rien à reproché au Nikon Z9 qui est un très bon appareil .

[dio]

La dernière version de Photoshop Beta a une nouvelle fonction de super résolution qui fait appel à l'IA. mais ce n'est que l'avenir,

Testé.  La fonction s'appelle agrandissement génératif.  C'est mieux que l'upscale traditionnel, mais il y a encore des progrès à faire.

pour le moment, (en 2025),  à mon sens mieux vaut encore privilégier la prise de vue que le post traitement

On peut pas remonter le temps et refaire correctement des photos anciennes mal fichues.

[Alain c]

On est encore en 2025, ce que je dis est à mon sens valable pourles photos prises en 2025.
C'est mon avis.

.

[dio]

On est encore en 2025, ce que je dis est à mon sens valable pourles photos prises en 2025.

Je suis mal à l'aise face au recours à l'  "intelligence" artificielle pour améliorer une photo de 2025, vu la débauche de pixels des capteurs actuels.

Par contre, avant l'an 2000, les photos numériques et scans sont systématiquement sous-échantillonnés.
Un quart de siècle plus tard, il peut, dans certains cas limites, être utile d'y faire appel, avec parcimonie, pour les rendre présentables.

Parce que, pendant ce laps de temps, le rapport à l'image des spectateurs a évolué.

Avec parcimonie car, à mon sens, il faut garder l'ambiance de l'époque révolue où ces images ont été créées.

Actuellement, c'est facile.  Ces logiciels sont assez nuls.

[Verso92]

Par contre, avant l'an 2000, les photos numériques et scans sont systématiquement sous-échantillonnés.

Je ne comprends pas cette phrase...

[dio]

Je ne comprends pas cette phrase...

Ben scanner en 1998 à 300 dpi un tirage qui aurait été exploitable à 400 ou 1600 dpi c'est dommage, car la plupart du temps l'original est perdu ou jeté à la poubelle par les héritiers.

Celui là est pas perdu mais dans une chambre forte quelque part et fort difficile d'accès.

[jesus]

Ben scanner en 1998 à 300 dpi un tirage qui aurait été exploitable à 400 ou 1600 dpi c'est dommage, car la plupart du temps l'original est perdu ou jeté à la poubelle par les héritiers.

Celui là est pas perdu mais dans une chambre forte quelque part et fort difficile d'accès.

Ca ne ressemble pas vraiment à une photo et cela m'étonnerait que cela fasse 300 dpi...

[dio]

Ca ne ressemble pas vraiment à une photo et cela m'étonnerait que cela fasse 300 dpi...

Comme une photo n'a pas d'échelle, j'ai pris ça car on voit bien que l'écriture n'est pas assez détaillée, y'a des mots difficiles à lire.
L'image provient des archives nationales, à vue de nez digitalisée vers 1990.

Et ce n'est pas un scan, c'est une photo vu qu'à l'époque, et encore maintenant, on photographe les documents sur une table de reproduction avec un appareil perché sur une colonne.  Alors là oui on est bien en-deça des 300 dpi (par rapport au document original).

Actuellement (2025), aux archives nationales près de chez moi, ils utilisent toujours un appareil photo sur une table de reproduction, car les documents sont souvent trop fragiles pour être mis à plat sur un scanner ou pire, passés dans un scanner de plans à rouleaux (ça fait "scronch" quand il y a des plis).

Pour les actes de naissance, de décès, etc...  La main d'œuvre est rare et chère, les archives sous-traitent à des généalogistes amateurs passionnés.

Comme ces braves gens n'ont pas de formation en photographie, inutile de préciser que c'est une catastrophe.

[dio]

C'était quoi le sujet ?
Ah oui.

J'envisage l'achat d'un boitier Nikon Z, le Z6III 24MP ou le Z7II 45MP seulement pour répondre au recadrage.
Maintenant, la super-résolution me semble une alternative au boitier pixelisé.

Alors voila. Un boitier hyper-pixellisé répondra au recadrage. Un réassemblage de plusieurs photos par panoramique encore plus, on peut générer ainsi des images de taille (en pixels) démentielle.

La super-résolution (je comprend utiliser l'intelligence artificielle pour augmenter le nombre de pixels) donnera une apparence réaliste, alors qu'elle ne l'est pas, puisque c'est inventé.  Mais si on n'a pas d'autre solution ...