Ricoh GR Monochrome

[nicci57]

Ce n'est pas le monochrome que je critique, au contraire j'ai même toujours dit qu'il avait un avantage technique certain sur qq critères.

Ce sont tes discours constamment erronés et toujours infondés que je remets en cause.

On ne fait pas de photos avec des mesures de labo mais on ramène à la réalité factuelle les élucubrations fantaisistes.

Je pense que le problème de ton raisonnement est que que tu te bases sur des théories de surcroît inadaptées et que la réalité est tout autre.
Tu penses juste que tout est à la marge.
Mais en photographie on est rarement aux situations extrêmes.

Petit rappel de la règle des f/16. Avec un film ISO 200 en plein soleil on est à f/16 à 1/250ème de sec.  Ce qui veut dire qu'à f/1,4 on est à 1/8000ème

Quand est-ce qu'on utilise un filtre de couleur sombre ? En plein jour avec du soleil. Donc perdre 2, 3 ou 4 stops ne pose aucun problème. Le triangle d'exposition va juste changer. Vitesse peu plus lente et/ou ouverture plus grande et/ou ISO plus élevé.
Quoiqu'il arrive on sera toujours dans des valeurs ISO très faibles.
Il y a même un effet désirable : abaisser la sensibilité d'un Monochrome. Car ce dernier démarrera toujours avec le double de la valeur ISO de son équivalent couleur. Ce qui force à fermer l'ouverture lorsqu'on est en plein soleil et qu'on est à la limite des possibilités de l'obturateur mécanique. 


Sinon en fin de journée ou en intérieur. Moments où on aura besoin des hauts ISO. On n'utilisera plutôt des filtres de couleurs plus claires. On perdra juste 1 ou 1,5 stops. Donc marginal sur un Monochrome aux performances haut ISO hors normes.
En intérieur on peut aussi ne pas en utiliser. Car pas de nuages à assombrir, de feuillages à éclaircir, ni besoin de faire un effet nuit américaine, etc...

Autre avantage du monochrome : le flash. Puisque le capteur N&B a bien plus de dynamique que sa version couleur, l'utilisation du flash est plus flatteur. Car il y a moins de risque d'effet tarte à la crème.

[nicci57]

Un filtre pour éclaircir la peau par exemple, tu ne veux pas l'appliquer partout, idem pour un ciel.

C'est pour ça que les paysagiste utilisent des filtres dégradés.

Si tu ne veux pas faire de masque et te prendre la tête, pas besoin d'utiliser de filtres, le résultat ne sera pas plus optimal avec ou sans si tu ne fait pas de masque.

C'est la base du tirage argentique depuis que cela a été crée.

Et c'est la même chose en numérique.

Perso, je n'utilise pas de filtre. Pourtant j'en ai mais ça me gonfle de les sortir.

Par contre devant un ordi, je fais des masques (et sans doute pas assez).

Je pense qu'on est juste dans deux écoles de pratique photo différentes. Et ce n'est pas grave. Vive la diversité.
Certains aiment l'ordi, d'autres les filtres optiques.

Vu la concurrence dingue sur les filtres, je pense que ce dernier courant est bel et bien vivant.

Il y a les avec ou sans flash.
Les avec ou sans trépied.
Les avec ou sans filtre. (fumer tue au fait  )
Argentique ou numérique.
APS-C ou Moyen format.
Post-traitement massif ou léger.
Etc...

Qui a raison ? Personne, on fait comme on veut.
Mais souvent le fait de faire sans vient de la méconnaissance ou de la paresse.

On n'utilise pas de flash, parce qu'on ne sait pas bien faire ou qu'on ne veut pas s'embêter à le mettre sur la griffe?

On n'utilise pas de trépied, pour ne pas le transporter

On n'utilise pas de filtre, car on ne sait pas faire sa sélection ou pour ne pas s'embêter à les visser/dévisser.

On ne fait pas de post traitement ? parce qu'on ne maitrise pas bien les logiciels ou que ça nous gonfle de rester assis devant le PC ou le Mac.

Etc.. etc...

Chacun sa pratique, ses connaissances et son niveau de paresse.
Et c'est très bien comme ça.

[JmarcS]

Relit mon message juste avant, tu ne sembles pas comprendre l'utilité des masques alors qu'un filtre va changer la tonalité de toute l'image et pas la partie que tu voudrais assombrir ou eclairer.

Avant on utilisait des filtres pour palier au pb lié avec une pellicule ou parcequ'on avait pas les moyens de faire du dodge and burn au développement, s'était la solution de la misère.

Aujourd'hui, ok pour le polarisant, perso j'utilise un neutre pour protéger mes optiques ou un filtre coloré pour preparer son fichier mais en pensant déjà aux masques comme Benaparis nous l'a évoqué.

[Potomitan]

Autre avantage du monochrome : le flash. Puisque le capteur N&B a bien plus de dynamique que sa version couleur, l'utilisation du flash est plus flatteur. Car il y a moins de risque d'effet tarte à la crème.

Encore une erreur technique : le capteur n'a pas "plus de dynamique", il a la même dynamique (c'est le même capteur) à une sensibilité supérieure.

Donc en environnement d'éclairage flash contrôlé (exemple : studio), ça n'apporte pas d'avantage puisqu'il suffit d'augmenter la puissance du flash pour compenser les isos plus bas et ainsi obtenir le même résultat.

Et comme le capteur N&B a aussi une sensibilité native supérieure, il n'y a pas d'avantage en flash extérieur non plus.

Le seul avantage du capteur N&B au flash est d'accroître la portée d'un flash à pleine puissance quand il est utilisé comme source principale (intérieur, soir, etc).

Je pense que le problème de ton raisonnement est que que tu te bases sur des théories de surcroît inadaptées et que la réalité est tout autre.

Ce que tu appelles théorie c'est juste de la technique (issue de faits physiques).

Et ton erreur consiste justement à ignorer tout ça. Tu prends tes sentiments pour une réalité factuelle, ce qui est bien sûr totalement faux : la science à tjrs raison sur les impressions sensorielles.

[nicci57]

Oui donc il a plus de dynamique à la même valeur ISO

J'utilise tout le temps le flash en extérieur pour déboucher les ombres et pour les portraits.
Ce qui évite le travail de masquage ou de dodge and burn sur l'ordi

[nicci57]

https://www.reddotforum.com/content/2021/02/bw-iso-showdown-2021-leica-q2-monochrom-vs-m10-monochrom-vs-q2-vs-m10-r/

extraits :
Ideal Maximums

Here, I wanted to see where the cameras hit their respective ideal maximum ISO values. By my definition, that means the highest ISO values achievable without a significant sacrifice of image quality. And thus we get ISO 25000 on the Q2M and ISO 6400 on the Q2, resulting in a solid and meaningful 2-stop advantage of the Q2M. Sure, you may find that you're willing to push this further, and you certainly can, but that 2-stop advantage will remain for Monochrom.

Ideal Maximums

For the ideal maximum ISO matchup on the M10M and M10-R I used the full range of ISO values, not just whole stops. Both cameras allow for 1/3-stop increments in ISO which is good since noise performance doesn't always change linearly. Here, the ideal maximum of the M10M was indeed at one of these settings. Below you can see that the M10 Monochrom at ISO 32000 matches up nicely with the M10-R at ISO 12500, resulting in a 1 and 1/3-stop improvement in low light ability in favor of the B&W camera. This difference is significant but isn't as sizeable as the 2-stops between the Q2M and Q2.

Ideal Maximums

Here is where things get even more interesting. From their respective peer comparisons, we already know each Monochrom's ideal maximums. And because the M10M allows for 1/3-stop ISO increments, we're able to squeeze just a little more juice out of it, besting the Q2M by a mere 1/3-stop. Setting that aside, with ideal maxes of ISO 25000 and ISO 32000, both the Q2M and M10M are simply insanely capable low light performers.

https://www.reddotforum.com/content/2020/05/bw-iso-showdown-2020-leica-m10-monochrom-vs-m-monochrom-typ-246-vs-m10-p-vs-sl2/

Final Thoughts

My number one takeaway: The M10 Monochrom is absolutely incredible in its ability to balance detail resolution with noise suppression, offering low light capability unimaginable just a few years ago. With that out of the way, let's take a quick look at how the M10 Monochrom matches up against the M contenders and the SL2.

Tackling the M lineup first, the M246 at five years old, puts up an admirable fight against the much newer M10-P and M10 Monochom. And if all you need is solid ISO 12500, the M246 still represents an amazing value in 2020. The M10-P, for its part, did even better than I imagined. Sure, really clean results top out around ISO 10000, but the camera can push past there in a pinch. As noise increases, sharpness and detail are largely maintained. Ultimately, the M10M posts around a 1.5 stop advantage over both the M Monochrom (Typ 246) and the M10-P at their best case settings, but can extend that lead to over 2 stops as ISO continues to increase.

[Potomitan]

J'utilise tout le temps le flash en extérieur pour déboucher les ombres et pour les portraits.

Aucun avantage ici au capteur N&B. Au contraire.

En plein soleil on est tjrs emmerdé par la vitesse de synchro flash, donc une sensibilité plus basse permet plus de choses en permettant une plus grande ouverture.

[nicci57]

comme d'hab la pratique contredira tes théories.

Par exemple j'adore le flash en argentique, parce que latitude d'exposition est très grande dans les hautes lumières. Ce qui permet d'avoir des résultats au flash plus flatteur sans effet tarte à la crème qui est une plaie en numérique.

Avec un monochrom, puisqu'on a plus de dynamique à chaque valeur ISO identique, on a aussi plus de latitude avec le flash qu'avec la version couleur. On peut sous exposer plus fortement sans craindre de perdre des détails dans les ombres. D'où un résultat au flash plus convainquant.

Le K-3 III Monochrome a une arme secrète que Leica a mal copié : la mesure de lumière avec priorité hautes lumières. Une fonctionnalité de génie avec les capteurs N&B. On a zéro risque de brûler les HL. Et l'utilisation avec un flash P-TTL est juste parfait en toute circonstances, car le boîtier coupera le flash à la limite des hautes lumières.
Essayé c'est adopté.

Leica devra encore travailler son algorithme en la matière. C'est bof bof actuellement car ça ne protège pas les HL à 100% ce qui est ballot pour un mode protection des HL.

[Potomitan]

Par exemple j'adore le flash en argentique, parce que latitude d'exposition est très grande dans les hautes lumières. Ce qui permet d'avoir des résultats au flash plus flatteur sans effet tarte à la crème qui est une plaie en numérique.

Celle-ci c'est la meilleure... Quand je dis que tu confonds tout.
Un négatif a effectivement une énorme tolérance à la surexposition, que n'ont pas les capteurs numériques. Mais ça n'a aucun rapport !  😁

comme d'hab la pratique contredira tes théories.

J'ai beau essayé de sauter le plus haut possible pour m'envoler, la gravité (et la physique en général) nous ramènent toujours sur terre.

Et arrête de croire que tu es le seul à pratiquer... Ca en devient ridicule  🙄

[Potomitan]

Avec un monochrom, puisqu'on a plus de dynamique à chaque valeur ISO identique, on a aussi plus de latitude avec le flash qu'avec la version couleur. On peut sous exposer plus fortement sans craindre de perdre des détails dans les ombres. D'où un résultat au flash plus convainquant.

Je répète, en flash plein jour, on est toujours limité par la vitesse de synchro flash, donc on est toujours à la sensibilité native du support, donc à la même dynamique. MATCH NUL.

Et les rares cas où on n'est pas en limite de vitesse de synchro flash, la plus basse sensibilité native permettra une plus grande ouverture, donc des portraits bien plus agréables. AVANTAGE COULEUR.

[pacmoab]

5 pages de discussions autour de ce qui ne sera peut être qu'une chimère 

[yaquinclic]

Salut pacmoab

5 pages de discussions autour de ce qui ne sera peut être qu'une chimère 

Comment, tu n'as jamais passé des semaines à rêver avec les catalogues de jouets de Noël ?
La discussion est bon enfant, ça qui à elle seule est déjà appréciable.

A+  

[nicci57]

Je répète, en flash plein jour, on est toujours limité par la vitesse de synchro flash, donc on est toujours à la sensibilité native du support, donc à la même dynamique. MATCH NUL.

Et les rares cas où on n'est pas en limite de vitesse de synchro flash, la plus basse sensibilité native permettra une plus grande ouverture, donc des portraits bien plus agréables. AVANTAGE COULEUR.

C'est pour ça qu'on a inventé les filtres ND, la synchro TTL en HSS, les filtres colorés pour les monochromes.
Il y a aussi la magie des obturateurs centraux des compacts comme les GR ou les Q. Ils sont fait pour le flash car ils permettent une synchro à toutes les vitesses.

Tu ne sembles pas bien connaître ton sujet. Car il existe plein de solutions à ce problème de soit-disant problème de
synchro.

[Benaparis]

Je répète, en flash plein jour, on est toujours limité par la vitesse de synchro flash, donc on est toujours à la sensibilité native du support, donc à la même dynamique. MATCH NUL.

Une question, avez-vous déjà développé des fichiers issus de boitiers de monochromes? Si c'était le cas vous verriez que ce n'est pas appréciable dans la même mesure qu'un fichier couleur, la dynamique en numérique se faisant par le bas (les zones en sous-exposition) elle est donc limitée par l'apparition du bruit quand on remonte les ces zones...or la nature du bruit entre un capteur monochrome et un capteur couleur est bien différente dans la mesure où avec les monochromes nous n'avons que du bruit de luminance qui est peu dérangeant, alors qu'avec les capteurs on à la fois du bruit de luminance et du bruit chromatique particulière bien plus dérangeant, sans oublier un perte sensible en saturation des couleurs voire carrément une dérive chromatique, ce qui est un non sujet avec les monochromes . Autrement dit la théorie des graphiques c'est une chose, la réalité pratique en est une autre.

Et les rares cas où on n'est pas en limite de vitesse de synchro flash, la plus basse sensibilité native permettra une plus grande ouverture, donc des portraits bien plus agréables. AVANTAGE COULEUR.

Admettons donc, où seuls seuls les Q Monochrom et PhaseOne Achromatic  sont concerné par les hautes vitesse de synchro avec les flashs traditionnels et par cette "contrainte" et bien c'est simple, si vous jugez que votre photo a besoin d'un filtre coloré cela va automatiquement ajouter une densité et donc compenser (un filtre orange par ex. c'est quasi 2IL de perte) mécaniquement la sensibilité native plus haute que celle du frère couleur ; et si telle n'est pas le cas un filtre de densité neutre fera le job. Bref, un non sujet. 

[nicci57]

Oui tout à fait.
Sans oublier qu'à chaque valeur ISO, le monochrome proposera toujours une résolution perçue doublée, une tonalité ultra soyeuse et plus de dynamique. Choses totalement inaccessibles à la variante couleur.

[yaquinclic]

Salut Potomitan

Je répète, en flash plein jour, on est toujours limité par la vitesse de synchro flash, donc on est toujours à la sensibilité native du support, donc à la même dynamique. MATCH NUL.

A moins de dire des bêtises, nous parlons d'un hypothétique GR au quel Ricoh pourrait greffer un capteur monochrome. Les GR ont des obturateurs centraux n'est pas. Probablement toujours équipé de la même optique à obturateur central, donc synchro flash à toutes les vitesses.

A+

[nicci57]

Je pense que le GR IV Monochrome va sortir, car Ricoh parlait déjà de l'éventualité d'un tel GR.
En plus dans une récente interview en japonais, on apprend que l'optique du GR IV est Apochromatique, comme les optiques APO de Leica.
Or une telle optique est certes géniale pour la couleur mais encore plus avec un Mono !

Leica avait justement annoncé en même temps l'APO-Summicron-M 50mm avec le tout premier M Monochrom. En expliquant pourquoi ils étaient fait l'un pour l'autre.
L'absence d'aberration chromatique est essentielle en N&B pour avoir des micro-contrastes bien défini. Le surcroît de résolution est également bienvenue vu que la résolution perçu d'un capteur N&B est double voir triple par rapport à son pendant couleur.

Vu le test de DPreview sur l'optique du GR IV on peut dire qu'elle est de haut vol et ridiculise le X100 VI en terme de résolution perçu et d'homogénéité. Pas mal pour un 26MP vs 40MP.
Mieux il tient même la comparaison avec le Zeiss du RX1 R III pourtant équipé d'un 60MP plein format.
Comme quoi un meilleur objectif est toujours préférable.

Pourquoi Ricoh se serait embêté à produire une optique APO pour son GR IV si ce n'est pour sortir rapidement une variante MONO.

[Potomitan]

A moins de dire des bêtises, nous parlons d'un hypothétique GR au quel Ricoh pourrait greffer un capteur monochrome. Les GR ont des obturateurs centraux n'est pas. Probablement toujours équipé de la même optique à obturateur central, donc synchro flash à toutes les vitesses.

Oui, mais peu importe : qq soient les boîtiers ils seront limités par leur vitesse de synchro, y compris les obtus centraux dont les performances sont tjrs réduites à pleine ouverture (souvent 1/1000 ou 1/2000s). Donc à boîtiers identiques, une sensibilité native plus basse restera un avantage  😊

Une question, avez-vous déjà développé des fichiers issus de boitiers de monochromes?

Oui, mais je n'ai fait qu'une fois une comparaison avec le M monochrome d'un ami, et les photos que nous avons faites en parallèle avec mon D850 n'a pas montré de claire supériorité à son capteur.

Après je te ramène à ma première réponse...

Je ne fais pas ça (du traitement du N&B, ndr) suffisamment souvent pour me sentir légitime sur le sujet.

Ma seule certitude est que les avantages du capteur couleur sont globalement supérieurs aux inconvénients pour ma pratique occasionnelle du N&B. Puisqu'on peut 1/ conserver une photo couleur, et 2/ décider du ou des filtres appliqués en post-traitement et à volonté.

Concernant les avantages du capteur N&B (définition et hauts isos doublés, ordre de grandeur), je me sens très-très-très rarement gêné par les performances de nos équipements actuels. Donc je ne pense pas que je retirerais souvent un avantage personnel de ces avantages des capteurs N&B. Et n'étant pas un fan absolu du N&B, je ne me vois pas sortir et faire exclusivement des photos N&B.

Maintenant, il semble que les puristes (aucun sarcasme de ma part) du N&B disent tirer meilleur parti d'un capteur monochrome pour leur pratique. C'est sans doute pas sans raison...

Donc quand tu nous dis que le traitement permet des choses supplémentaires je suis d'accord que ça doit être vrai. Mais je dis néanmoins que ça reste relativement limité, et surtout que ce n'est absolument pas vrai dans tous les scénarios de nicci.

C'est pour ça qu'on a inventé les filtres ND, la synchro TTL en HSS, les filtres colorés pour les monochromes.
Il y a aussi la magie des obturateurs centraux des compacts comme les GR ou les Q. Ils sont fait pour le flash car ils permettent une synchro à toutes les vitesses.

Tu ne sembles pas bien connaître ton sujet. Car il existe plein de solutions à ce problème de soit-disant problème de
synchro.

Je t'ai dit récemment... arrête de penser que tu es le seul à avoir une pratique.

J'ai juste fait qq milliers de clichés depuis les pistes enneigées de Megève jusqu'aux plages antillaises pour des familles friquées, donc le plein jour je connais. Clientèle qui m'avait à l'époque motivé de compléter mes EOS-1 par un Minolta 700si, premier boîtier à faire du HSS, et ce après avoir essayé des Mamiya pour leur obtu central quasi inutile du fait de la faible vitesse à pleine ouverture ! Alors je suis pas le meilleur des photographes par manque de créativité artistique 😬 Mais me faire la leçon sur ces techniques me fait un peu pisser de rire  😁

[claude 92]

Je lis tout ça avec étonnement et je me dis qu'autant de science a obligatoirement donné des photographes au talent stratosphérique
Je suis émerveillé et, pour compléter ma découverte, vite, les adresses des expositions où je pourrais enfin découvrir le quattrocento de l'art photographique.

[Benaparis]

Oui, mais je n'ai fait qu'une fois une comparaison avec le M monochrome d'un ami, et les photos que nous avons faites en parallèle avec mon D850 n'a pas montré de claire supériorité à son capteur.

Quelle version du M Monochrome avez vous comparé avec le D850? Parceque face à un M10M de définition très proche, cela aurait du être évident ; et ça l'est justement pour un de mes très proche amis et très bon photographe au demeurant utilise un D850 pour qui il n'y a même pas sujet quand il a pu apprécier les fichiers. Alors en effet sans doute pas dans les proportions que Nicci évoque sans doute avec un trop de ferveur, mais largement suffisante pour ressentir une expérience fort différente.
Je vous avais d'ailleurs donné des éléments concrets concernant ma propre expérience dans un post précédent.

Pour la petite histoire, il y a une douzaine d'année, quand j'avais le M240 un aimable forumeur m'avait fourni un fichier du M9M dans des conditions assez peu discriminantes il est vrai, et je n'avais pas été emballé et l'avais d'ailleurs exprimé sur ce forum, certains m'avaient d'ailleurs remis vertement à ma place, je les ai compris un peu plus tard quand une autre personne m'a prêté le sien et que j'ai pu faire quelques photos dans des conditions plus critiques. J'ai observé cette fameuse différence et j'ai aussi mieux apprécié le "rendu" monochrome qui est un aspect plus subjectif, j'ai donc attendu patiemment jusqu'à la sortie du M10M (histoire d'avoir une définition de base plus importante utile dans certains projets destiné à des tirages de grande taille)...depuis j'ai système dont les limites au niveau de l'acquisition sont repoussées à des niveaux qui me permettent de photographier dans des conditions extrêmes et inédites dans un confort et avec une qualité que je n'osais même pas imaginer, cela fait plus de 5ans que ça dure et cela pourrait encore continuer facilement pour les 10 ou 15 prochaines années.

Je lis tout ça avec étonnement et je me dis qu'autant de science a obligatoirement donné des photographes au talent stratosphérique
Je suis émerveillé et, pour compléter ma découverte, vite, les adresses des expositions où je pourrais enfin découvrir le quattrocento de l'art photographique.

« La critique est aisée, mais l'art est difficile », nous n'attendons aussi de rester en silence devant vos chefs d'oeuvres.
Un outil ça reste un outil néanmoins il est interessant de voir ce que tel ou tel outil est capable d'offrir concrètement, ce que vous en faites derrière c'est votre problème, personne n'a dit que cela faisait de vous un meilleur photographe...Il serait peut être temps de mûrir un peu.

[Potomitan]

Je lis tout ça avec étonnement et je me dis qu'autant de science a obligatoirement donné des photographes au talent stratosphérique

Baaaaahh... On est dans la section "Matériel", donc on parle matériel.

[Potomitan]

Quelle version du M Monochrome avez vous comparé avec le D850? Parceque face à un M10M de définition très proche, cela aurait du être évident

Il me semble que sa définition était elle aussi de ~45Mpix, et c'était il y a 2 ou 3 ans.

Mais la différence que je voyais sur certaines photos ne me semblait pas suffisante pour clairement attribuer une raison : capteur monochrome ? objectif plus piqué ? Surtout avec des scènes de balade en ville.

Et on ne s'est pas amusé à grimper aux rideaux en isos, donc le D850 était largement dans sa zone de confort.

[Benaparis]

Il me semble que sa définition était elle aussi de ~45Mpix, et c'était il y a 2 ou 3 ans.

Mais la différence que je voyais sur certaines photos ne me semblait pas suffisante pour clairement attribuer une raison : capteur monochrome ? objectif plus piqué ? Surtout avec des scènes de balade en ville.

Et on ne s'est pas amusé à grimper aux rideaux en isos, donc le D850 était largement dans sa zone de confort.

Ok, cela devait donc être le M10M. Certes les optiques aussi font leur travail (si vous mettez une optique APO sur un mono vous allez obtenir le meilleur en terme de définition perçue et exploitable au final), un capteur Monochrom n'entraine aucun dématricage/interpolation du fichier contrairement à un capteur Bayer et c'est cela qui change tout ou presque.

Après pour la dynamique les choses sont elles pour le coup comparables voire équivalente entre un D850 et un M10M par exemple (un D850 c'est quasi 15IL de dynamique chez DxO qui est plus pertinent que Bill Claff), en pratique les photos sont ramenées entre 5 et 7IL sur du papier et 8/9IL pour un écran SDR...donc c'est largement suffisant dans tous les cas pour une exploitation photographique habituelle avec de la souplesse au développement sans avoir un rendu qui ressemble plus à de l'infographie qu'à de la photographie. Il se développe doucement pour la photo l'exploitation HDR à l'instar du cinéma et des séries, et là en effet on pourrait avec la technologie adéquate profiter de l'étendue dynamique de ces capteurs...mais j'avoue que la photo sur écran ce n'est pas mon truc 

En haute sensibilité, l'absence de bruit chromatique et un bruit de luminance très bien contenu offre des gradations bien meilleures surtout dans les ombres qui sont beaucoup plus propres.

Quand on met les choses bout à bout techniquement et pratiquement parlant cela fait une grosse différence au profit des capteurs monochromes, mais encore faut il en avoir l'utilité, autre débat.

[Potomitan]

mais encore faut il en avoir l'utilité, autre débat.

Je pense que c'est au contraire un élément essentiel du débat ici.

Et je pense que la majorité d'entre nous n'aura pas objectivement l'utilité du capteur monochrome et/ou n'aura pas la compétence pour en tirer la quintessence et ainsi bénéficier de ses avantages et voir un gain significatif.

EDIT... il y a aussi le plaisir d'avoir un appareil N&B, plaisir tout aussi légitime que n'importe quelle autre raison  😊

[Benaparis]

Je pense que c'est au contraire un élément essentiel du débat ici.

Et je pense que la majorité d'entre nous n'aura pas objectivement l'utilité du capteur monochrome et/ou n'aura pas la compétence pour en tirer la quintessence et ainsi bénéficier de ses avantages et voir un gain significatif.

EDIT... il y a aussi le plaisir d'avoir un appareil N&B, plaisir tout aussi légitime que n'importe quelle autre raison  😊

Oui bien sûr, je suis tout à fait d'accord avec vous...mais les éléments avancés étant d'ordre techniques j'étais resté sur cet aspect.

J'ai toujours dit, sauf pour les personnes qui n'ont aucun soucis de moyens et qui peuvent se faire plaisir comme il l'entendent, que les APN Monochromes n'avaient d'intérêt que pour les personnes qui avaient une implication totale en photographie N&B, a fortiori avec les Leica M et Q vu les budgets tout sauf anecdotiques (un KIII Mono est presque bon marché à côté). Après, je pense sincèrement qu'il n'est point besoin d'être ultra compétent pour en apprécier les bénéfices, c'est beaucoup plus accessible à ce niveau que l'on pense, même si au développement de la même manière que cela se faisait et se fait toujours en argentique, il faudra parfois user de masques pour donner à l'image toute sa puissance. Il ne faut certes pas oublier qu'en argentique N&B seule un minorité avait les compétences nécessaires au tirage pour le faire et cela n'empêchait pas les autres d'apprécier leurs photos N&B, pourquoi ne serait-ce plus le cas avec les monochromes numériques?
A noter qu'aujourd'hui pour ceux qui veulent aller plus loin il est tellement plus facile et rapide, a fortiori avec l'IA qui permet de faire des masques super propres en quelques secondes (il y a quelques années cela demandait en effet un bon doigté) ; ce qui reste plus difficile, en revanche, mais loin d'être impossible avec une bonne culture de l'image et du travail, c'est de savoir analyser une image pour faire le travail adéquat, de toute façon cela reste vrai que l'on soit en monochrome pur qu'en conversion depuis un APN couleur.

Bref, si dans un futur proche le GR Mono venait à sortir avec un tarif assez proche du GR IV actuel (assez cher quand même, mais pas hors de portée), je pense qu'un bon nombre de personnes pourrait se laisser tenter par l'aventure même si c'est voué à rester un marché de niche.