Petit essai des profils Cobalt

[Benaparis]

Si sur un écran sRGB tu ne vois pas de pb c'est que tu as eu une conversion de profil large à profil étroit à un moment donné. Si rien n'a été fait ben tu as les pbs que tu observes avec LR.

Non je n'ai pas d'écran sRGB, j'ai le P3 de mon ordi portable et l'Adobe de mon Eizo les problèmes sont bien là avant même que je les illustre en sRGB sur le forum. Et en utilisant strictement le même profil .dcp dans Lr/ACR et dans Iridient Developer je n'ai pas les problèmes évoqués avec Iridient...la seule conclusion logique à en tirer c'est que le profil n'est pas le problème (il peut l'être bien entendu) mais que le "soucis" se trouve bien au niveau du moteur de développement Lr/ACR...je ne vois aucune autre explication possible.

Je crois que c'est assez simple à comprendre. Maintenant, tu n'utilises peut être pas le profil D850 generique mais si le profil que tu utilises ne te montre as de défaut c'est qu'il applique une compression.

Si je prends mes profils maison General Purpose réalisés sous Lumariver pour C1 avec un rendu "neutre" et surtout sans compression de gamut, le profil dispose donc d'un gamut énorme et tout passe crème comme prévu, en tout cas sans les problèmes évoqués qui ont lancé cette discussion. Et si je prends le même profil mais en .dcp sous Lr/ACR j'ai bien les problèmes dans les conditions évoquées et si je l'utilise dans Iridient tout va bien....Donc je te l'accorde ce n'est pas compliqué de comprendre d'où vient le soucis parceque la variable ce n'est pas le profil mais bien le logiciel.

[frmfrm]

Non je n'ai pas d'écran sRGB, j'ai le P3 de mon ordi portable et l'Adobe de mon Eizo les problèmes sont bien là avant même que je les illustre en sRGB sur le forum. Et en utilisant strictement le même profil .dcp dans Lr/ACR et dans Iridient Developer je n'ai pas les problèmes évoqués avec Iridient...la seule conclusion logique à en tirer c'est que le profil n'est pas le problème (il peut l'être bien entendu) mais que le "soucis" se trouve bien au niveau du moteur de développement Lr/ACR...je ne vois aucune autre explication possible...

Arf ... p'tet que le prophoto est plus grand que l'Adobe et le P3 ... va savoir  Et je crois que le rouge de l'adobeRGB et qu sRGB sont assez peu différents

[Benaparis]

Arf ... p'tet que le prophoto est plus grand que l'Adobe et le P3 ... va savoir  Et je crois que le rouge de l'adobeRGB et qu sRGB sont assez peu différents

Mais peu importe encore une fois, je ne comprends même pas pourquoi tu évoques ça alors que ce n'est pas le sujet...le même profil .dcp dans Lr/ACR et Iridient rendent différemment dans les conditions évoquées...la seule variable c'est le logiciel faut pas chercher des explications là où il n'y en a pas. Je ne suis pas scientifique mais il me semble bien que lorsque l'on veut mettre en lumière une réaction particulière on cherche avant tout à isoler la variable.

Si tu ne connais pas Iridient Developer c'est ici, il peut travailler si tu veux avec certaines des spécifications propres à Lr/ACR (Melissa RGB) et utiliser les même profils .dcp ceux fournis par Adobe ou customs : https://www.iridient.com

[frmfrm]

Mais peu importe encore une fois, je ne comprends même pas pourquoi tu évoques ça alors que ce n'est pas le sujet...le même profil .dcp dans Lr/ACR et rendent différemment dans les conditions évoquées...la seule variable c'est le logiciel faut pas chercher des explications là où il n'y en a pas. Je ne suis pas scientifique mais il me semble bien que lorsque l'on veut mettre en lumière une réaction particulière on cherche avant tout à isoler la variable.

Ben, j'suis comme saint machin ... je crois que ce que je vois

Ta 1ere photo avec les néons, celle avec le drapeau jaune et la voiture rouge montrent, à mon avis, des pbs de conversion de Gamut.

LR utilise une simple intention de rendu colorimétrique pour l'affichage moniteur et pour une sortie vers un espace RGB défini par une matrice. Le passage d'une couleur très saturée va mal se passer si elle est hors gamut et on se retrouve avec ce que tu montres dans tes exemples. A mon avis, ce n'est pas un pb de moteur de dév, c'est que LR ne fait rien ( ce qui est bien si tu veux faire ensuite ce que tu veux )

Si le pb ne se retrouve pas avec C1 c'est qu'il y a une compression . Soit elle est dans le profil d'entrée ( ce que je crois ) soit elle est effectuée ailleurs.

Fais une sortie prophoto de cette photo dans LR et place là ici pour voir si après compression de gamut on on tient quelque chose ou pas. Si le resultat est bon ce n'est pas un pb de LR, si cela ne va pas c'est mon algo de compression qui ne va pas ou LR qui merde

https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1406445;image

[Verso92]

Et je crois que le rouge de l'adobeRGB et qu sRGB sont assez peu différents

Et en retrait par rapport à ce qu'un écran wide gamut peut délivrer...

[frmfrm]

Et en retrait par rapport à ce qu'un écran wide gamut peut délivrer...

Oui, certains systèmes sont capable d'afficher des rouges bien plus saturés ...

Le Rec2020 par ex. et c'est pour cela que si ton logiciel de dév, te bride à l'adobeRGB/sRGB dans les rouges, ben c'est pas top ...

Je crois que t'as utilisé un D850 , faudrait p'tet faire attention si tu utilises le profil générique de C1 

[Verso92]

Oui, certains systèmes sont capable d'afficher des rouges bien plus saturés ...

Oui :

[frmfrm]

Pour le sRGB et l'adobe RGB

rouge    0,6400    0,3300

[doppelganger]

Mais peu importe encore une fois, je ne comprends même pas pourquoi tu évoques ça alors que ce n'est pas le sujet...le même profil .dcp dans Lr/ACR et Iridient rendent différemment dans les conditions évoquées...

En fait, il ne veut pas l'admettre, au point de l'occulter complètement et partir sur autre chose 🤷

[frmfrm]

En fait, il ne veut pas l'admettre, au point de l'occulter complètement et partir sur autre chose 🤷

Ben en fait je reste sur ce que je veux faire passer ... voir mon 1er post sur ce fil :

Ben, c'est clair qu'il y a une différence, mais je crois que l'origine n''est pas celle que tu indiques .

J'ai l'impression que sur ton exemple, LR ne comprime pas le Gamut de la photo alors que C1 gère mieux le hors gamut. Sur LR, je pense que les canaux rouge et vert sont clippés. Le rouge au dessus de 255 et le vert à 0. C'est un problème de profil. ( et de compression de gamut non réalisée, pb souvent marqué/présent sur les sources de lumière artificielles , pas un pb de moteur de développement de LR )

Ceci dit,  avec. quel process de LR tu travailles . le 2010 ou le 2012 et si tu utilises le 2012, comment tu fais pour récupérer des HLs

Sinon, pour faire au plus vite :

Pour les non comprenants, c'est pas parce que t'as la peau clair que tes pieds sont violets. c'est parce que tu utilises des chaussures 2 pointures trop petites par coquetterie.

Ca a l'air de rien mais ça me semble important. Niveau ergonomie LR permet d'afficher directement ce qui est hors gamut de l'écran et de l'espace de sortie. Important de l'utiliser si on ne veut pas se prendre les pieds dans le tapis ou le drapeau jaune

Enfin, quand tu ne comprends pas comment fonctionne un logiciel je ne pense pas que cela soit utile d'aller chercher un autre logiciel dont tu ne connais pas non plus le fonctionnement.

Affinity, LibRaw et dcraw utilisent aussi les profils dcp d'adobe pour développer les Raw, mais le minimum, cad une matrice de passage. Irident que je ne connais pas semble etre dérivé de dcraw. Le pb est de savoir ce qu'il utilise dans un profil dcp. La totalité des éléments ou quelques uns seulement

Enfin, Adobe peut utiliser des matrices qui ne sont pas présentes dans les profils dcp. Pas simple d'y avoir accès sans générer un RAW linéaire .

Si on veut faire des tests de LR, il faut maniper les profils dcp  et dcptool est bien pratique, mais c'est pas dispo sur mac ... c'est con

Pour finir même si je l'ai déja dit, Adobe utilise une methode spéciale pour assurer l'adaptation chromatique. Et c'est important l'adaptation chromatique dans la façon dont on percoit les couleurs. Il me semble que les profils ICCMax permettront de tenir compte d'une adaptation incomplète, pour coller encore plus à la manière que l'on a de percevoir les couleurs dans les conditions de balance chaude....

[doppelganger]

Ben en fait je reste sur ce que je veux faire passer ... voir mon 1er post sur ce fil

On avait compris, je crois.

[Benaparis]

Pour les non comprenants, c'est pas parce que t'as la peau clair que tes pieds sont violets. c'est parce que tu utilises des chaussures 2 pointures trop petites par coquetterie.

Ca a l'air de rien mais ça me semble important. Niveau ergonomie LR permet d'afficher directement ce qui est hors gamut de l'écran et de l'espace de sortie. Important de l'utiliser si on ne veut pas se prendre les pieds dans le tapis ou le drapeau jaune

Enfin, quand tu ne comprends pas comment fonctionne un logiciel je ne pense pas que cela soit utile d'aller chercher un autre logiciel dont tu ne connais pas non plus le fonctionnement.

Affinity, LibRaw et dcraw utilisent aussi les profils dcp d'adobe pour développer les Raw, mais le minimum, cad une matrice de passage. Irident que je ne connais pas semble etre dérivé de dcraw. Le pb est de savoir ce qu'il utilise dans un profil dcp. La totalité des éléments ou quelques uns seulement

Enfin, Adobe peut utiliser des matrices qui ne sont pas présentes dans les profils dcp. Pas simple d'y avoir accès sans générer un RAW linéaire .

Si on veut faire des tests de LR, il faut maniper les profils dcp  et dcptool est bien pratique, mais c'est pas dispo sur mac ... c'est con

Pour finir même si je l'ai déja dit, Adobe utilise une methode spéciale pour assurer l'adaptation chromatique. Et c'est important l'adaptation chromatique dans la façon dont on percoit les couleurs. Il me semble que les profils ICCMax permettront de tenir compte d'une adaptation incomplète, pour coller encore plus à la manière que l'on a de percevoir les couleurs dans les conditions de balance chaude....

Pour rester dans ta métaphore : mes chaussures ne sont pas deux pointures trop petites, c'est juste que le cordonnier (Adobe) a décidé de mettre des semelles compensées qui me tordent la cheville dès que je commence à courir un peu vite.
On ne va pas se raconter d'histoires :

- La plupart d'entre nous connaissent la procédure pour afficher le hors gamut y compris dans C1.  Mais une alerte de gamut te dit que ça sature, elle ne justifie pas pourquoi la teinte bascule du jaune vers le magenta avant même d'avoir atteint la limite de l'espace de sortie. Le problème que je décris est notamment un Hue Shift (dérive de teinte), pas un simple écrêtage.

- Concernant Iridient et les « non comprenants » : Tu admets ne pas connaître Iridient, mais tu supposes qu'il est "dérivé de dcraw". C'est un peu court. Iridient permet justement de choisir d'utiliser les spécifications exactes d'Adobe (Melissa RGB) et le même profil .dcp. Si avec la même "chaussure" (le profil) et la même "chaussette" (l'espace de travail), un logiciel me permet de marcher droit et l'autre me fait boiter, c'est que le problème vient de la manière dont le moteur pose le pied au sol.

- L'adaptation chromatique : On touche enfin au vrai sujet. Tu dis qu'Adobe utilise une "méthode spéciale". C'est exactement ce que je dis depuis le début ! Cette méthode privilégie une certaine perception au détriment de la stabilité des teintes. C'est ce qui crée ce "jus rouge" et ces aplats sur les peaux ou les matières denses. C'est manifestement un choix esthétique d'Adobe, néanmoins dans les cas évoqués c'est seul logiciel du marché et à ma connaissance à se comporter de cette manière.

- Inutile d'aller manipuler des .dcp avec dcptool ou autre, ou encore d'attendre l'ICCMax pour corriger les erreurs d'un moteur. Un logiciel de développement doit être en mesure de fournir un résultat attendu, pas être une usine à gaz où il faut "bricoler" les profils pour compenser les errances du dématriçage. Je veux de la matière et de la séparation de teintes, pas une interprétation "spéciale" qui transforme mon jaune/ambre en saumon. Si Usain Bolt s'était plaint que ses chaussures étaient inconfortables, je vois mal les ingénieurs de chez Puma lui expliquer que pour être à l'aise, il n'avait qu'à changer sa façon de courir le 100m ou le 200m.

Si certains se contentent de la cosmétique Adobe, c'est leur droit, mais ne viens pas expliquer à ceux qui voient la dérive qu'ils ne comprennent pas comment ça fonctionne ; à un moment donné, je veux bien admettre qu'en photographie il faille un certain niveau de compréhension pour maitriser ses outils et que logiquement le grand public est imperméable à certaines problématiques mais si en plus il faut être ingénieur spécialisé pour corriger (et encore...) un comportement pour le moins particulier on est pas sorti de l'auberge.


Pour conclure, voici des exemples parlants entre Lr/ACR et Iridient. Ils utilisent ici exactement les mêmes profils custom et le même espace de travail (Melissa RVB). Je sors volontairement de C1 pour ne pas introduire un biais d'analyse : si la dérive de teinte ne saute pas aux yeux ici, je ne sais plus quoi dire.
Les TIFF en ProPhoto sont disponibles pour vérification (au cas où la conversion sRVB du forum serait suspecte) : https://www.swisstransfer.com/d/d3968d98-4c64-48d4-acb0-b8c058f41a99

[frmfrm]

....
Pour conclure, voici des exemples parlants entre Lr/ACR et Iridient. Ils utilisent ici exactement les mêmes profils custom et le même espace de travail (Melissa RVB). Je sors volontairement de C1 pour ne pas introduire un biais d'analyse : si la dérive de teinte ne saute pas aux yeux ici, je ne sais plus quoi dire.
Les TIFF en ProPhoto sont disponibles pour vérification (au cas où la conversion sRVB du forum serait suspecte) : https://www.swisstransfer.com/d/d3968d98-4c64-48d4-acb0-b8c058f41a99

Une dernière fois; c'est pas parce que tu indiques un profil dans Irident qu'il utilise toutes les choses contenues dedans. Je ne connais pas Irident mais il est indiqué qu'il  est issu de dcraw suffit de chercher.

Si tu as le temps et que tu veux savoir comment il fonctionne, il suffit de modifier un profil pour voir comment cela influe sur le développement.

Tu as plusieurs possibilités. Supprimer les LUTs de Look, supprimer un des 2 illuminants ( c'est ce qui guide l'adaptation chromatique) modifier la signature du profil pour de LR. n'utilise pas les matrices de calibration ( qui ne sont pas dispo dans le profil dcp ). Les pistes sont nombreuses et ça va t'occuper

Maintenant, si tu retires de ce fils toutes les photos qui ne montrent qu'un pb de Gamut, il reste tes photos de vacances et la lampe de Robert.

Ben, mon conseil, c'est :
1- Robert vire sa lampe crado et la remplace par des tubes néons qui vont si bien au teint des jeunes filles en fleur.
2- Tu pars en vacances dans le nord avec Verso ou en bretagne avec DOP, ou notre ami de Moelan.

Sinon en 3, LR permet de se faire des LUTs ou de modifier ses profils pour arriver à ce qu'on veut, mais j'lai déjà dit et faut bosser un peu.

Enfin, puisque l'on est sur le fil des profils Cobalts. Que conseilles tu aux possesseurs de LR ? D'investir dans un profil Cobalt ou de passer à C1 car LR n'est capable de rien de bon

[Nokton58]

Que conseilles tu aux possesseurs de LR ? D'investir dans un profil Cobalt ou de passer à C1 car LR n'est capable de rien de bon

Perso, je reste sous ACR avec Cobalt Spectre, le tout en Bretagne Sud

[Benaparis]

Une dernière fois; c'est pas parce que tu indiques un profil dans Irident qu'il utilise toutes les choses contenues dedans. Je ne connais pas Irident mais il est indiqué qu'il  est issu de dcraw suffit de chercher.

Si tu as le temps et que tu veux savoir comment il fonctionne, il suffit de modifier un profil pour voir comment cela influe sur le développement.

Tu as plusieurs possibilités. Supprimer les LUTs de Look, supprimer un des 2 illuminants ( c'est ce qui guide l'adaptation chromatique) modifier la signature du profil pour de LR. n'utilise pas les matrices de calibration ( qui ne sont pas dispo dans le profil dcp ). Les pistes sont nombreuses et ça va t'occuper

Peu importe, on ne passe notre vie a bricoler des profils pour savoir si le logiciel l'utilise en tout ou partie, on regarde le résultat produit a fortiori quand on utilise le même profil et le même espace de travail. On peut tourner la chose dans tous les sens Adobe quelque soit la qualité du profil induit ce comportement que les autres logiciels du marché ne font pas peu importe la cause.

Maintenant, si tu retires de ce fils toutes les photos qui ne montrent qu'un pb de Gamut, il reste tes photos de vacances et la lampe de Robert.

Ben, mon conseil, c'est :
1- Robert vire sa lampe crado et la remplace par des tubes néons qui vont si bien au teint des jeunes filles en fleur.
2- Tu pars en vacances dans le nord avec Verso ou en bretagne avec DOP, ou notre ami de Moelan.

La pirouette est amusante mais ne change en rien le sujet, à un moment il faut bien illustrer les choses, on prend ce que l'on a rapidement sous la main et qui illustre un comportement spécifique ; je ne vais pas te montrer les milliers de photos de déco/d'interieurs ou les portraits que j'ai fait pour la presse. Faire de la photographie couleur avec des illuminants tungstènes dans le champ ou avec des lumières chaudes même aux pôles cela n'a rien d'exceptionnel (enfin aux pôle si quand même un peu  ), c'est même très courant pour ne pas dire banal.

Sinon en 3, LR permet de se faire des LUTs ou de modifier ses profils pour arriver à ce qu'on veut, mais j'lai déjà dit et faut bosser un peu.

Je le sais bien et ce n'est pas le sujet parceque le comportement évoqué reste identique, même si éventuellement atténué selon la LUT utilisée. Et même sans LUT tu peux toujours corriger dans le logiciel en desaturant/basculant la teinte et faire un color grading pour ramener artificiellement de la chaleur qui peut tout a fait passer, mais d'une part en productivité ce n'est pas idéal et au final ça reste du bricolage par rapport à un logiciel capable de faire le boulot correctement à la base.

Enfin, puisque l'on est sur le fil des profils Cobalts. Que conseilles tu aux possesseurs de LR ? D'investir dans un profil Cobalt ou de passer à C1 car LR n'est capable de rien de bon

Je n'ai fait qu'indiquer un comportement spécifique de Lr/ACR que je trouve problématique que Robert a initialement illustré, ce n'était pas en lien avec Cobalt qui au demeurant ne change fondamentalement rien à la problématique, Robert l'a d'ailleurs expliqué en écrivant en substance que cela améliorait les choses mais ne les corrigeaient pas vraiment et pour lui dans ces cas là Phocus assurait parfaitement le job...

Si de ton point de vue, ou de celui d'autre, les dématriceurs d'Adobe fournissent un résultat irréprochable pas de problèmes mais ce n'est pas ce que je constate et surtout personne n'a été capable d'illustrer un comportement convaincant avec Lr/ACR dans les cas évoqués...Comme toi, je suis un peu comme "Saint-Machin" : je ne crois que ce que je vois.

[tenmangu81]

Je n'ai fait qu'indiquer un comportement spécifique de Lr/ACR que je trouve problématique que Robert a initialement illustré, ce n'était pas en lien avec Cobalt qui au demeurant ne change fondamentalement rien à la problématique, Robert l'a d'ailleurs expliqué en écrivant en substance que cela améliorait les choses mais ne les corrigeaient pas vraiment et pour lui dans ces cas là Phocus assurait parfaitement le job...

Si de ton point de vue, ou de celui d'autre, les dématriceurs d'Adobe fournissent un résultat irréprochable pas de problèmes mais ce n'est pas ce que je constate et surtout personne n'a été capable d'illustrer un comportement convaincant avec Lr/ACR dans les cas évoqués...Comme toi, je suis un peu comme "Saint-Machin" : je ne crois que ce que je vois.

Je reviens sur ce fil car je vois qu'il continue de plus belle, et que mon exemple est cité. C'est peut-être un cas d'école, mais depuis, j'en ai d'autres, car mon oeil, qui s'est affuté à ce genre de dérive, m'a permis d'en identifier un certain nombre.
Benjamin, que je cite ci-dessus, a parfaitement résumé ma réflexion à ce sujet.

Quatre constatations pour ce qui me concerne:

1) il y a finalement de nombreux cas où cette dérive d'Adobe est constatée chez moi. Je ne l'avais pas détectée jusqu'à récemment. Et je constate qu'Adobe comprime l'histogramme dans les HL, par comparaison avec Phocus.

2) je finis par développer de plus en plus mes images issues du Blad (et qui en valent la peine) avec Phocus. Je compare les deux développements, ce qui allonge mon workflow, mais je n'ai pas trop le choix, sauf à ne plus regarder les résultats obtenus par Phocus et à faire abstraction de la dérive.

3) il est inimaginable pour moi d'avoir à triturer les profils et autres outils pour obtenir un résultat correct. Je ne veux pas y consacrer du temps, et je considère qu'un logiciel de développement doit être vendu "clefs en mains". Je fais de la photo, et non pas de l'informatique graphique.

4) les profils Cobalt améliorent certes un peu les résultats, mais pas suffisamment pour que j'investisse un peu plus dans "Spectre" sans garantie, alors que Phocus fait bien le boulot. Et Capture One aussi !

[tenmangu81]

.

[doppelganger]

Je reviens sur ce fil car je vois qu'il continue de plus belle, et que mon exemple est cité. C'est peut-être un cas d'école, mais depuis, j'en ai d'autres, car mon oeil, qui s'est affuté à ce genre de dérive, m'a permis d'en identifier un certain nombre.
Benjamin, que je cite ci-dessus, a parfaitement résumé ma réflexion à ce sujet.

Quatre constatations pour ce qui me concerne:

1) il y a finalement de nombreux cas où cette dérive d'Adobe est constatée chez moi. Je ne l'avais pas détectée jusqu'à récemment. Et je constate qu'Adobe comprime l'histogramme dans les HL, par comparaison avec Phocus.

2) je finis par développer de plus en plus mes images issues du Blad (et qui en valent la peine) avec Phocus. Je compare les deux développements, ce qui allonge mon workflow, mais je n'ai pas trop le choix, sauf à ne plus regarder les résultats obtenus par Phocus et à faire abstraction de la dérive.

3) il est inimaginable pour moi d'avoir à triturer les profils et autres outils pour obtenir un résultat correct. Je ne veux pas y consacrer du temps, et je considère qu'un logiciel de développement doit être vendu "clefs en mains". Je fais de la photo, et non pas de l'informatique graphique.


4) les profils Cobalt améliorent certes un peu les résultats, mais pas suffisamment pour que j'investisse un peu plus dans "Spectre" sans garantie, alors que Phocus fait bien le boulot. Et Capture One aussi !

J'allais pour remettre une nouvelle fois l'église au centre du village mais tu l'as très bien expliqué en point numéro 3 👍

[frmfrm]

Pour conclure, voici des exemples parlants entre Lr/ACR et Iridient. Ils utilisent ici exactement les mêmes profils custom et le même espace de travail (Melissa RVB). Je sors volontairement de C1 pour ne pas introduire un biais d'analyse : si la dérive de teinte ne saute pas aux yeux ici, je ne sais plus quoi dire.
Les TIFF en ProPhoto sont disponibles pour vérification (au cas où la conversion sRVB du forum serait suspecte) : https://www.swisstransfer.com/d/d3968d98-4c64-48d4-acb0-b8c058f41a99

Ben, là j'aurais préféré les RAW.

Un dernier truc avant de partir ...  ci-dessous, une version avec un profil adobe std et une version avec le profil adobe std sans la lut de look. Je pense qu'Irident arriverait à peu près au même résultat si comme Affinity etc il n'utilise que la partie matrice d'un profil mais finalement cela m'importe peu

Enfin, triturer le dcp m'a pris moins de temps que d'exprimer/partager certaines choses sur ce forum ... Chacun perd son temps comme il l'entend , pour moi cela touche à sa fin sur ce fil

[Benaparis]

J'allais pour remettre une nouvelle fois l'église au centre du village mais tu l'as très bien expliqué en point numéro 3 👍

Pas mieux.

Ben, là j'aurais préféré les RAW.

Jamais content...

Un dernier truc avant de partir ...  ci-dessous, une version avec un profil adobe std et une version avec le profil adobe std sans la lut de look. Je pense qu'Irident arriverait à peu près au même résultat si comme Affinity etc il n'utilise que la partie matrice d'un profil mais finalement cela m'importe peu

Enfin, triturer le dcp m'a pris moins de temps que d'exprimer/partager certaines choses sur ce forum ... Chacun perd son temps comme il l'entend , pour moi cela touche à sa fin sur ce fil

C'est justement là que tu confirmes mon propos, sans même t'en rendre compte.

Si pour obtenir un rendu qui se tienne, tu es obligé de commencer par "désosser" le profil .dcp et en retirer les LUT de "Look" fournies par Adobe, tu ne fais que valider ma thèse.

D'autant que là si j'ai bien compris tu n'as pas développé sous Adobe Lr/ACR mais sous Affinity pour supprimer la LUT de Look, donc tu sors de la configuration que je pointe du doigt, comme pour tous les exemples que tu nous à fournis ou que je t'ai soumis...je n'ai jamais remis en cause le .dcp et je pense que les LUT de Look Adobe n'ont strictement rien à voir ou en tout cas de manière très anecdotique avec le problème évoqué.

Par ailleurs dans mes dernières illustrations postées mes profils custom élaborés dans Lumariver sont spécifiés pour être neutres donc sans LUT de look specifique et sans compression de gamut.

Quand à Iridient Developer a priori il reprend très bien toutes les specifications .dcp sur une photo les soucis particuliers évoqués un profil Adobe Standard est traité exactement de la même manière que dans Lr/ACR (cf. illustration 1).
A noter qu'il marche aussi très bien avec les mes profils .icc pour C1.
Concernant son moteur si au debut de son développement il reprenait une partie du code DcRaw il est aujourd'hui complètement propriétaire.

Enfin, chacun "perd" effectivement son temps comme il l'entend. Moi comme d'autres, je préfère utiliser des outils dont le traitement de la couleur est assez solide pour se faire oublier ; toi même tu utilises Affinity, j'y vois comme un sacré paradoxe dans la discussion évoquée.

Bonne route, on a effectivement fait le tour du sujet !

PS : Sinon en ce moment chez moi, ironie du sort, c'est ambiance apocalyptique...je n'avais jamais vu le ciel devenir rouge comme ça.