Un nouveau TSE24 et un TSE17 ?

[Alco]

Pour de vrai ?

http://www.canonrumors.com/

On devrait en savoir plus ce 18 février avec les conf' de presse prévues.

[giletlo]

Annoncé ici aussi
http://www.dpreview.com/news/0902/09021806canon17mm24mmTSElenses.asp

[jmaa]

 Annoncé sur un site de vente allemand :
TS-E 24 mm /3.5 II L 2299€
TS-E 17mm f/4L        2499€

[THG]

rhâââ, que du bonheur.

va y avoir mon 24 TSE sur le marché de l'occase...

[dioptre]

Un 17 ! ouvert à 4 ! et couvrant un format supérieur à 24x36 ?
Et dire qu'il y en a qui pensent qu'il n'y a pas de progrès en optique !
Et qui vont critiquer parce que ce ne sera pas le top du top dans les angles !
On me dira qu'il y a toujours nécessité d'avoir une plus courte focale que la plus courte des focales.
Mais souvent une très courte focale est utile pour avoir à trop lever le nez de l'appareil, quitte à recadrer au tirage au niveau du sol.
Le besoin d'une courte focale sur un objectif à décentrement se fait moins sentir.

[azzaizzo]

Pour le 17 cela fait un équivalent 13mm en angle de champs diagonal ce qui n'est pas révolutionnaire. Pour le moment personne ne dépasse 120° en diagonal pour une optique orthoscopique. En 1920 c'était 135° !
A+

[JMS]

Le 17 est une vraie nouveauté pour le paysage au grand angle en effet. Pour le 24 c'est une mise à niveau indispensable, compte tenu des limits de l'ancien sur capteur 24 Mpix

[THG]

Visant la photographie d'intérieurs confinés (maintenance aéronautique), il est clair que ce 17 ouvre des perspectives - si j'ose dire  - inconnues à ce jour.
Je crois que mon basculement - si j'ose dire aussi  - 5D > 5D II va passer en priorité 2.

:-)

[patou66]

17 et 2 mm TS-E confirmé sur le site Canon Japon
http://cweb.canon.jp/newsrelease/2009-02/pr-eftse.html

[FTQL]

Hello,

Coïncidence, ce TSE-24 II sort au moment où j'étudie la question du TSE-24 I pour un projet personnel de mars à juillet. Comme je ne suis pas connaisseur de ce type de matériel (Canon et décentrement) je me permet quelques questions :

1) Mon projet devrait comporter essentiellement des vues en intérieurs de bâtiments techniques. Pour la plupart de mes cadrages je peux cadrer en restant d'aplomb et n'ai donc pas besoin de décentrement. Mais pendant le travail de repérage que je suis en train de faire j'ai identifié pas mal de prises de vue pour lesquelles j'aimerai cadrer en plongée, mais en gardant la maîtrise de mes lignes. Il me semble que c'est bien une des destinations du décentrement.
Exemple typique (ici au compact à 24mm équiv. 24*36) :

Est-ce qu'avec le décentrement, je pourrai bien résoudre les problèmes de perspective de cette image par exemple ?

2) Je peux facilement louer un TSE-24 I pour un essai (Pour toute la durée de mon projet par contre ça ne vaut vraiment pas le coup). Est-ce que vous pensez qu'en deux jours dessus je peux être en mesure de voir si il répond à mes besoins. Je ne parle pas de le maitriser, juste de voir si il semble adapté à mon projet. Si j'investis dedans ensuite, j'aurai évidemment bien plus de temps à y consacrer avant le début de mon projet.

3) J'ai pour ce projet un 5DII de prêt. Est-ce que le TSE 24 de première génération peut avoir des problèmes particuliers dessus ? Au delà du fait que je ne bénéficierai pas du plein potentiel des 21Mpix.

4) Question plus stratégique d'achat : Si l'on s'en tient à l'ordre de grandeur de prix annoncé ci-dessus pour le TSE 24 II (2300€), le TSE 24 I que je peux avoir neuf à 920€ me semble garder son intérêt, ils ne jouent pas dans la même cour. Je ne pense pas que les occasions qui arriveront sur le marché quand le Mark II sortira seront beaucoup moins cher et que je peux donc l'acheter neuf à ce prix sans trop me poser des questions.

Est-ce qu'il vous semble qu'il y a des problèmes dans ces raisonnements ?

Merci

[THG]

17 et 2 mm TS-E confirmé sur le site Canon Japon
http://cweb.canon.jp/newsrelease/2009-02/pr-eftse.html

Euh oui, merci, mais les communiqués de presse pour l'Europe sont diffusés depuis la nuit dernière...

[azzaizzo]

Hello,

4) Question plus stratégique d'achat : Si l'on s'en tient à l'ordre de grandeur de prix annoncé ci-dessus pour le TSE 24 II (2300€), le TSE 24 I que je peux avoir neuf à 920€ me semble garder son intérêt, ils ne jouent pas dans la même cour. Je ne pense pas que les occasions qui arriveront sur le marché quand le Mark II sortira seront beaucoup moins cher et que je peux donc l'acheter neuf à ce prix sans trop me poser des questions.

Est-ce qu'il vous semble qu'il y a des problèmes dans ces raisonnements ?

Merci

Une solution à comparer est le 5DII avec le nouveau 14mm + un recadrage = plus de possibilités(si pas de bascule).
l'ancien 24tse étant "limite" sur le 5D cela ne s'amméliorera pas sur le 5DII.
A+

[THG]

Utilisant déjà un 24 TSE, je dirais que oui, il va répondre à tes problèmes de perspective. Je fais à peu près le même genre d'images.

En ce qui concerne l'usage sur un 5D MkII, ça me laisse un peu plus dubitatif parce que par expérience, je peux te dire que sur un 5D classique, on perçoit déjà pas mal de chutes de performances sur une périphérie assez large de l'image, y compris à F11 ou F16, d'autant plus que le décentrement est marqué.

Donc, je ne crois pas que l'ancien 24 TSE soit l'objectif idéal pour un usage intensif. A moins de ne l'utiliser que de temps en temps.

En ce qui concerne le marché du neuf ou de l'occase, on n'en trouve de toutes façons nulle part et la côte d'occasion ne vas pas chuter. Je sais que je ne mettrai pas le mien en vente - qui est dans un état irréprochable - en dessous du prix que tu annonces. surtout que le prix normal neuf est autour de 1.250 Euros (en allemagne).

[THG]

Une solution à comparer est le 5DII avec le nouveau 14mm + un recadrage = plus de possibilités(si pas de bascule).

Pas d'accord. Ce genre d'approche n'est pas sérieuse.

Le recadrage d'un super grand angle pour singer un 24 TSE par logiciel ne produit certainement pas les résultats attendus par un photographe ou un client exigeant. Tant qu'à faire, pourquoi pas le faire avec un fisheye ?

Et la fonction de bascule dans ce type de photo est aussi importante que le décentrement. Donc, ta solution >>> poubelle.

[FTQL]

Utilisant déjà un 24 TSE, je dirais que oui, il va répondre à tes problèmes de perspective. Je fais à peu près le même genre d'images.

En ce qui concerne l'usage sur un 5D MkII, ça me laisse un peu plus dubitatif parce que par expérience, je peux te dire que sur un 5D classique, on perçoit déjà pas mal de chutes de performances sur une périphérie assez large de l'image, y compris à F11 ou F16, d'autant plus que le décentrement est marqué.

Donc, je ne crois pas que l'ancien 24 TSE soit l'objectif idéal pour un usage intensif. A moins de ne l'utiliser que de temps en temps.

En ce qui concerne le marché du neuf ou de l'occase, on n'en trouve de toutes façons nulle part et la côte d'occasion ne vas pas chuter. Je sais que je ne mettrai pas le mien en vente - qui est dans un état irréprochable - en dessous du prix que tu annonces. surtout que le prix normal neuf est autour de 1.250 Euros (en allemagne).

Merci pour ces réponses.

Pour les limites de qualité j'en suis relativement conscient. J'espère par ailleurs ne pas devoir trop décentrer mais je ne me rends pas encore compte des ordres de grandeur pour mon usage. Mais au final, ces chutes de performances passent pour moi après la maitrise de la composition qui est ici ma priorité. Je vais essayer un week-end en loc pour voir ce que ça donne avant de me décider.

Pour la bascule, j'en vois bien l'intérêt mais je ne pense pas y toucher. Je pense avoir déjà assez de travail avec la maitrise de la perspective pour ne pas trop me disperser sur ce premier projet.

[THG]

Je n'ai pas encore assez d'expérience pour la bascule mais tu peux modifier l'objectif pour combiner le décentrement et la perspective. Apparememnt, les nouveaux Canon en sont capables d'office.

Mais c'est très important de pouvoir utiliser la bascule pour jouer avec la profondeur de champ. Ainsi, tu accèdes à un autre niveau technique de photographie. Les solutions logicielles de recadrage ne sont qu'un pis-aller et, je le répète, du gadget.

[polym]

Woh, 17 mm ! A part pour les capteurs APS-C, ça va être d'un usage très spécifique ... à haute valeur ajoutée.

Par contre le prix du nouveau 24 TSE  ... pas sûr qu'il y aura tant que ça d'anciennes versions à vendre.

[THG]

C'est clair, et le 17 est encore plus cher. On atteint le double du prix, en espérant quand même que la qualité optique sera exemplaire !

Mais ça serait quand même dommage de l'utiliser sur un capteur APS-C...

[FTQL]

Les solutions logicielles de recadrage ne sont qu'un pis-aller et, je le répète, du gadget.

Quand j'ai commencé à me renseigner sur ce 24TSE I sur le 5DII, j'ai bien trouvé des photographes pour recommander à la place le Nikon 12-24 plus taillage dans le gras, courbes de MTF à l'appui

[polym]

Je n'ai pas encore assez d'expérience pour la bascule mais tu peux modifier l'objectif pour combiner le décentrement et la perspective. Apparememnt, les nouveaux Canon en sont capables d'office.

Tous les TSE actuels peuvent combiner bascule et décentrement lors d'une prise de vue.

Par contre par défaut, la bascule est à 90° par rapport au décentrement avec la possibilité de modifier (bricolage) cela pour réaliser  décentrement et bascule dans le même axe.

selon Dpreview :

Tilt and shift mechanism rotates +/-90° allowing shift in any direction
Tilt (plutôt Shift je pense) mechanism rotates +/-90° allowing tilt in any direction relative to the shift

Peut être que je me trompe, mais apparemment sur les nouveaux deux TSE, la bascule et le décentrement ne sont pas solidaires (possibilité de tourner les deux), et ça c'est une sacré nouveauté !

[junochen]

THG, je suis étonné lorsque tu parles de gadget. Il est clair que si la corerction est très importante, une solution logicielle augmentera certains défauts, mais on parle dans ce cas de possibilités qui de toutes manières dépassent ce qu'offrirait un objectif PC, au demeurant assez limité en ce qui concerne le 24x36.

Je pense qu'il est honnêtement difficile, voire impossible de distinguer une image réalisée 1) avec un objectif TSE, 2) la même réalisée avec un grand-angle puis redressée dans Photoshop.

Donc je trouve que la solution du 14 + recadrage + redressement PS n'est pas ridicule (et ne justifie pas ton "label poubelle"). Bien entendu, c'est au final une question de moyens, le mieux étant évidemment pour ce genre de travail le 17 + 5DII.

Pour FTQL : l'utilisation de ces objectifs TSE est aisée. Il suffit d'être précis (sur pied, on a le temps). Pour la bascule et la profondeur de champ, le Live-View devrait beaucoup aider.

[THG]

Tous les TSE actuels peuvent combiner bascule et décentrement lors d'une prise de vue.

Par contre par défaut, la bascule est à 90° par rapport au décentrement avec la possibilité de modifier (bricolage) cela pour réaliser  décentrement et bascule dans le même axe.

selon Dpreview :
Peut être que je me trompe, mais apparemment sur les nouveaux deux TSE, la bascule et le décentrement ne sont pas solidaires (possibilité de tourner les deux), et ça c'est une sacré nouveauté !

Oui ! J'ai oublié de préciser que par défaut il y a un décalage de 90°, sorry.

[THG]

THG, je suis étonné lorsque tu parles de gadget. Il est clair que si la corerction est très importante, une solution logicielle augmentera certains défauts, mais on parle dans ce cas de possibilités qui de toutes manières dépassent ce qu'offrirait un objectif PC, au demeurant assez limité en ce qui concerne le 24x36.

Je pense qu'il est honnêtement difficile, voire impossible de distinguer une image réalisée 1) avec un objectif TSE, 2) la même réalisée avec un grand-angle puis redressée dans Photoshop.

Donc je trouve que la solution du 14 + recadrage + redressement PS n'est pas ridicule (et ne justifie pas ton "label poubelle"). Bien entendu, c'est au final une question de moyens, le mieux étant évidemment pour ce genre de travail le 17 + 5DII.

Pour FTQL : l'utilisation de ces objectifs TSE est aisée. Il suffit d'être précis (sur pied, on a le temps). Pour la bascule et la profondeur de champ, le Live-View devrait beaucoup aider.

Pour moi, c'est une solution poubelle. Je n'ai pas investi dans un full frame et les objectifs qui vont avec pour recadrer, surtout si je n'ai pas beaucoup de recul en prise de vue. Et ça c'est la réalité du terrain, quoi qu'on en dise.

Et le recadrage entraîne systématiquement la suppression d'une surface non négligeable de l'image.

Quant à la question de moyens, rappelle moi le prix du 14 ?

[sebbri]

Dommage, pour ma part, le 17mm sera inutilisable en paysage car impossible de monter le moindre filtre dessus

[FTQL]

Je pense qu'il est honnêtement difficile, voire impossible de distinguer une image réalisée 1) avec un objectif TSE, 2) la même réalisée avec un grand-angle puis redressée dans Photoshop.

Au delà des questions de qualité sur lesquelles je ne suis pas compétent, il reste une différence fondamentale de composition :
1) Avec un redressage en post-traitement il est impossible de composer à la prise de vue
2) Le redressage impose en plus un recadrage énorme et dur à anticiper.

Donc pour l'instant comme je ne peux pas décentrer, je compose en fonction, généralement en restant d'applomb ou en ne faisant pas certaines photos. Mais je n'ai jamais considéré de faire du redressage en post-traitement. Et par ailleurs j'ai un flux de travail sous Lightroom que j'essaie le moins possible de briser

Et de toute manière le 24 TSE I est vachement moins cher que le 14.

[THG]

Dommage, pour ma part, le 17mm sera inutilisable en paysage car impossible de monter le moindre filtre dessus

En es-tu sûr ? Je ne serais pas surpris qu'il y ait un porte gélatine à l'arrière, comme sur bcp d'objectifs GA de Canon...

[junochen]

oups, d'accord pour le prix, je ne le connaissais pas.

Pour la composition, je serais moins catégorique : il suffit de quelques essais préalables, après quoi on apprend vite les limites de cette méthode. A la pdv, on cadre les éléments devant entrer dans la composition, dans un premier temps sans se poser la question du redressement. Puis on redresse avec un logiciel. Si le redressement est trop important, certains problèmes apparaîtront, que le logiciel ne pourra résoudre (ce qui sera également le cas avec un ancien objectif à décentrement) - et on adapte pour les prochaines pdv.

[dioptre]

Pour le 17 cela fait un équivalent 13mm en angle de champs diagonal ce qui n'est pas révolutionnaire. Pour le moment personne ne dépasse 120° en diagonal pour une optique orthoscopique. En 1920 c'était 135° !
A+

120° sont atteints avec le 47 mm de focale chez Schneider et avec un cercle image de 166 mm, donc couvre le 4x5" ( 10x12 cm ) avec encore un peu de décentrement.
Tu as aussi le 38 de focale mais qui couvre moins et a aussi 120° d'angle.

On pourrait faire mieux mais à un coût exorbitant pour une qualité conservée.
Les 135° il est même dépassé avec les Hypergone : 140°. Mais cela est très particulier comme objectif et conçu pour le grand format ou on agrandit peu.
Si on prend la littérature des années 1950 pour des objectifs classiques en 24x36 quand on atteignait 21 mm de focale c'était bien.
Le grand angle classique c'était le 35 mm de focale.

Et tout ce que je cite ci-dessus ce sont des formules d'optiques  classiques.

Alors que maintenant c'est une autre paire de manches. Les super grands-angles comme les grands angles sur 24x36 à cause du miroir nécessitent des formules rétro focus d'une grande complexité.
C'est une véritable performance de faire des objectifs de focales inférieures ou égales à 24 mm. La formule rétrofocus à tous les défauts ( distorsion, .... ) sauf celui du vignettage qui est moins accentué qu'avec une formule classique.

Dire que 13 mm de focale avec un angle de champ de 120 ° ce n'est pas révolutionnaire c'est vraiment ignorer les problèmes optiques.

Pour en revenir à ce que je disais sur le besoin d'une courte focale moins utile avec décentrement c'est simple :
si tu décentres avec un 24 mm tu couvre un certain champ.
si tu prend un objectif qui ne décentre pas et que tu lèves le nez de l'appareil tu redresses dans un logiciel et tu bouffes du champ. Pour retrouver le cadrage du 24 avec décentrement  il va falloir utiliser un 21 ou plutôt un 17 de focale. ( Et en plus tu abîmes sacrement les pixels )

Avec le 17 mm bonjour les déformations en bord de champ inévitables ( anamorphoses)
Ce sera un objectif très difficile à gérer.

[FTQL]

oups, d'accord pour le prix, je ne le connaissais pas.

Pour la composition, je serais moins catégorique : il suffit de quelques essais préalables, après quoi on apprend vite les limites de cette méthode. A la pdv, on cadre les éléments devant entrer dans la composition, dans un premier temps sans se poser la question du redressement. Puis on redresse avec un logiciel. Si le redressement est trop important, certains problèmes apparaîtront, que le logiciel ne pourra résoudre (ce qui sera également le cas avec un ancien objectif à décentrement) - et on adapte pour les prochaines pdv.

Ecoute pourquoi pas pour certains usages mais moi ça ne me convient pas.

Il ne s'agit pas seulement de faire rentrer des éléments dans le cadre (et encore je trouve pas ça évident de savoir à la pdv si un élément va sauter au recadrage ou pas). Il s'agit aussi de placer des point et des lignes où l'on veut. L'exemple bateau  typique c'est la fuyante que tu veux placer dans un coin de ton cadre. C'est dejà suffisamment exigeant de composer à la pdv pour ne pas en plus devoir imaginer les conséquences d'un recadrage/redressement sur la compo.

Dès que l'on veut aller au delà de l'exemple de la façade plane redressée, j'ai l'impression qu'on atteint vite les limites du redressement en post-traitement.

A la limite si n'es pas équipé et que tu cherches à te dépanner pourquoi pas. Mais comme là je cherche à m'équiper spécialement je vais éviter les bricolages

[sebbri]

Lorsque je parle de filtre ce sont par exemple les filtres ND de LEE. Le porte filtre pourra être monté pour le filtre ne pourra pas être inséré à cause de la proéminence du verre frontal. c'est le même soucis qu'avec le 14mm II d'ailleurs !

[dioptre]

Le 17/4 TSE a donc un champ équivalent à un 12/4 couvrant le 24*36,pas 13mm.

Là Eric-p tu pinailles ! quand on sait avec quelle approximation sont données les longueurs focales par les constructeurs ;-)

Au niveau du piqué,c'est à dire au niveau de la corrections des aberrations,les progrès sont très lents.

On peut penser que c'est purement commercial. C'est beaucoup plus porteur de sortir des ultracourtes focales aux ouvertures les plus grandes possibles que de fignoler, par exemple, un 24 mm ouvert à 2,8 avec une définition époustouflante et une distorsion nulle

Pour le niveau de distorsion " vraisemblablement négligeable " tu t'avances peut être un peu ?

[geo444]

.

/!\ le Champ maxi Couvert par ces deux nouveaux TS-E est de 48(24+24) x 60(36+24) mm !
... ce qui fait une Diagonale de Champ maxi Couvert de ~77mm !!

=> pour le TS-E 17mm on Couvre déja un Angle de Champ Diagonal de 132° !!!

... et le TS-E 24mm Couvre un Angle de Champ Diagonal de 116° !!!

c'est en tout cas l'équivalence de Champ d'une Focale sans décentrement...
... a laquelle il faut enlever les coins : on ne décentre jamais de 12mm dans les 2 sens en mm temps !

[Dominique]

Le 24 me tente avec mon 5D markII, pour le paysage : liveview et quadrillage, mise au point à la loupe 10X.

Miam...La chambre du 21è siècle est née

[dioptre]

Non,je ne pense pas.Les opticiens sont toujours à la peine pour corriger les aberrations les plus connues(dites de Seidel également appelées aberrations optiques de 3ème ordre).Pour obtenir des résolutions supérieures,il faudrait être en mesure de corriger les aberrations dites "D'ordre supérieur"(ordres 5,7,etc...).De leur propre aveu,les opticiens reconnaissent que les aberrations d'ordre 5 sont beaucoup plus difficiles à corriger que celles d'ordre 3.Leica afffirme s'y être attaqué pour la réalisation du 50/1.4 asph. M...mais à quel prix!
Pour les récents 24/3.8 asph.(Et vraisemblablement le 18/3.8 asph. qui vient d'être annoncé),la correction des aberrations semble porter sur une meilleure couverture image(Très peu de perte de contraste centre bords à 5,10,....,40pl/mm).Il est possible que le piqué de ces optiques soit plus élevée que celles d'optiques courantes(160pl/mm,200pl/mm comme on l'évoque parfois ?)mais la résolution de l'ensemble des aberrations pour une optique donnée est toujours un problème ouvert.

Oui ! nous sommes bien d'accord. Les difficultés pour corriger les aberrations deviennent telles que l'énergie à dépenser est énorme. Mieux on corrige plus c'est difficile de faire mieux. C'est toujours les derniers mètres qui coûtent le plus.
Donc on atteint vite des coûts stratosphériques. Et on demande plutôt actuellement aux opticiens de, par exemple, faire des zooms x 10 et plus, commercialement porteur.
Si on leur laissait la bride sur le cou à ces opticiens ils nous sortiraient des merveilles ( ce qui ne veut pas dire parfaites ) mais à quel prix !!! Voir ce qui se fait de mieux en asphérique et indice variable : une seule lentille chez Edmund optics de 30 mm de diamètre coûte à elle seule 204 € HT. Tu en mets 13 à la douzaine et tu montes ton objectif !!! )

[dcm]

Et éventuellement pour quel usage. Mais peut-être qu'un jour, ce sera considéré comme un type d'image assez habituel.

[hangon]

c'est bien beau cette course a l'ultra grand angle....mais il me semble qu'en orthoscopique quand l'angle augmente a mort l'aspect du sujet sur les bords est profondément bizarre .... non?

j'ai toujours trouvé qu'au dela d'un certain angle mon noblex me donnait des photos bien plus naturelles....qui semblaient bcp plus proche de la réalité....meme malgré les lignes qui se courbaient...

rien qu'avec un 17-40 quand on met un visage sur le bord a 17mm ca déforme a mort je trouve....j'ai utilisé le 14-24 nikon et je trouve que ca devient tres tres limite.

[polym]

c'est bien beau cette course a l'ultra grand angle....mais il me semble qu'en orthoscopique quand l'angle augmente a mort l'aspect du sujet sur les bords est profondément bizarre .... non?

c'est vrai qu'un 17 TSE décentré au max, ça va faire de sacrées fuyantes en bordure de champ.

j'ai toujours trouvé qu'au dela d'un certain angle mon noblex me donnait des photos bien plus naturelles....qui semblaient bcp plus proche de la réalité....meme malgré les lignes qui se courbaient...

+1 

[geo444]

(11+24+11)^2+36^2 = 58.4mm environ.        => c'est l'autre coté : Ajoute 2x11 a 36 mm !!!

vise le calcul !  ;o) ...  Pythagore va cauchemarder sec avec toi cette nuit !   ;o))
justement... et l'erreur vient de la... ça t'apprendra a lire : pas besoin de Pythagore !!

mon calcul est Bon ET inutile : pisque comme j'ai dit a la fin  << pas besoin des coins >>

ce Cercle de ~58.5 mm vient simplement de 11+36+11 !...
... et avec les 2 nouveaux TS-E ça fait 12+36+12 = ~61 mm !!

100% sans Pythagore donc :     
le TS-E 17mm Couvre au total un Angle de Champ Diagonal de ~122° !
... et le TS-E 24mm Couvre au total un Angle de Champ Diagonal de ~104° !
AngleChamp = 2 * ArcTang (Diagonale / 2 / Focale )

C.Q.F.D.   

[dioptre]

Les surfaces de façade d'immeuble photographiées avec le 17/4 ......
... Des vues entières de face de grands immeubles deviendront accessibles avec cet objectif.Les applications potentielles ne sont donc pas si négligeables qu'on pourrait imaginer

Avec une forte anamorphose !!
Cet objectif ne sera pas d'un emploi simple en l'architecture ou autre...

[dioptre]

Les courbes FTM publiées par Canon ne sont pas dans leur norme habituelle.
Ils ne disent pas à quoi correspondent les courbes en rouge et en bleu  et de faire la comparaison avec l'ancien modèle

[THG]

Avec une forte anamorphose !!
Cet objectif ne sera pas d'un emploi simple en l'architecture ou autre..

Pour l'instant, à part des beta testeurs, personne n'a utilisé ces objectifs. Je suggère donc d'attendre les premiers essais avant d'émettre des hypothèses sur l'anamorphose et tutti quanti.

Parce que moi, les courbes, je m'en balance et j'attends de voir les résultats réels. Aucune courbe ne m'a dit que mon 24 TS/E produirait une périphérie d'image inutilisable bien plus large que je pensais, et que le décentrement étirait les objets situés dans le tiers supérieur de l'image...

De plus, le 17 est à mon avis destiné aux espaces confinés.

[azzaizzo]

L'anamorphose des sujets en 3D dans les angles sera comme une optique à 120° genre 12mm sur 24x36, pas besoin de courbes pour cela. Ce 17 TSE est plutot sorti pour montrer le savoir faire de Canon (comme le 13mm Nikkor en son temps).
Qui a passé en précommande cette merveille ?
A+

[dioptre]

Confinés ou pas les espaces, l'anamorphose c'est l'anamorphose on ne peut pas y couper.
Et sur un 17 ce sera énorme. 
Contrairement au vignettage optique ( loi en cos^4) qu'on peut en partie corriger justement avec les formules rétrofocus.

[THG]

Ben je ne vais pas tarder à le faire, dès qu'il est référencé chez mon fournisseur habituel.

[THG]

Confinés ou pas les espaces, l'anamorphose c'est l'anamorphose on ne peut pas y couper.
Et sur un 17 ce sera énorme. 
Contrairement au vignettage optique ( loi en cos^4) qu'on peut en partie corriger justement avec les formules rétrofocus.

Oui mais tout ça c'est du blabla. Moi ce qui m'intéresse, c'est ce qu'on fait avec et les résultats couchés sur une feuille A3+.
De toutes façons, une image de 17 mm sera toujours typée.

[dioptre]

Pour les décentrements possibles dans un cercle de 58,6 de diamètre il est parfois plus simple de passer par l'expérience que par la théorie. C'est aussi rigoureux ( au mm près )
Si on suppose aucune contrainte mécanique.
Et si on se place pour la commodité du vocabulaire en mode paysage pour l'image.
On dessine un cercle de 58,6 mm de diamètre
On dessine un rectangle de 24x36 mm
Et on déplace le rectangle dans le cercle sans en sortir.
On obtient horizontalement un décentrement de 20 mm
On obtient verticalement un décentrement de 11 mm
On obtient à 45° un décentrement ( suivant la diagonale ) de 8 mm.

Donc si vous prenez une façade d'immeuble en mode portrait on devrait pouvoir décentrer de 20 mm ce qui est l'idéal.
L'idéal est en effet de pouvoir décentrer de la moitié de la dimension du format. vous ramenez ainsi le pied de l'immeuble au bas de l'image.
On est dans ce cas limité à 11 mm ce qui est dommage. Mais c'est sûrement pour des problèmes mécaniques ( construction plus complexe pour l'objectif et tracé des rayons lumineux dans le boitier.

[THG]

tiens, je suis tombé par hasard sur ces excellentes pages (en anglais) :

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/tilt-shift-lenses2.htm

[THG]

Ceci prouve que tu ne sait pas interpréter les courbes MTF.

Oui, et je m'en fous ! Une fois de plus, ce qui compte pour moi, c'est le rendu sur papier.

[THG]

Ces objectifs sont réservés aux grands garçons!

C'est aussi pour ça - entre autres - que je vais m'en commander un car la focale sera tout à fait adaptée à mes besoins, 24 n'étant pas assez large et ne me permettant pas assez de recul (tout le monde n'utilise pas ce type d'objectif pour photographier des bâtiments).

[polym]

les prix sur ac foto en précommande annoncent la couleur :
17 TSE : 2399 € TTC  --> OK vu l'usage très spécifique

24 TSE : 2099 € TTC  -->  +75% par rapport à l'ancienne version !!

Pour le prix, faut espérer que le 24 TSE sera excellent (piqué en particulier) sur tout le champ, y compris décentré : AC et vignettage au minimum corrigeable sur DPP !!!

[odeinat]

tiens, je suis tombé par hasard sur ces excellentes pages (en anglais) :

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/tilt-shift-lenses2.htm

Les pages Tutos de ce site sont vraiment d'une très, très, grande qualité. Je recommande à tout le monde d'aller y faire un tour. Etant débutant, j'ai beaucoup appris sur ce site sur les bases de la photo. Je songe à me lancer dans une traduction...

[dioptre]

Non,tu t'es planté dans tes calculs:
Dans le sens du grand côté,on peut décentrer de 8mm environ(presque 9mm).
Dans le sens du petit côté,on peut décentrer de 11mm.
En décentrant en diagonale(30º ou 60º,les TSE de 1991 n'offrent pas la position 45º(!).),c'est de l'ordre de 7-8mm,j'ai pas fait le calcul!

Impossible de me tromper dans mes calculs puisque je n'en ai pas fait !
Je me suis trompé dans mes mesures
Donc je rectifie.
On a bien un décentrement de 11 dans un sens et 8 dans l'autre, ce qui pour moi est faible.
Les contraintes mécaniques, bien sûr ! Un boitier 24x36 n'est pas conçu pour travailler comme une chambre.

[photodrone33.com]

à ces prix là, ce sera sans moi, même sir le 17 TS-E me fait de l'œil !

[THG]

à ces prix là, ce sera sans moi, même sir le 17 TS-E me fait de l'œil !

C'est pour cette raison que je vais probablement renoncer temporairement à passer sur le 5D MkII.

[polym]

C'est pour cette raison que je vais probablement renoncer temporairement à passer sur le 5D MkII.

Pareil, le 5D avec 24 TSE V1 est largement suffisant pour
- tirer du 40*60 en prise unique,
- faire un pano de 40*100 en assemblant deux photos décentrées (sous réserve de shooter à f/8 ou 11, et d'effectuer une correction sous Toshop des aberrations chromatiques et du vignettage si nécessaire).

[hangon]

le prix du 17 je le comprends....celui du 24 c'est n'importe quoi....il devrait etre au meme prix que l'ancien...qui devrait disparaitre instantannement du catalogue

[vincent]

Avec ce type d'optiques, ils ont un marché de renouvellement pas négligeable du tout. L'ancien n'est plus adapté aux 20 MP, et le nouveau semble top qualité.
Vaut mieux d'ailleurs, car plus cher que Nikon.

On retrouve le type de positionnement du 200/2 IS beaucoup plus cher que le Nikon, ou qu' un 300/2,8 IS !

Bref, ils ont décidé de faire de la marge sur les premiers exemplaires vendus: t'en veux, tu payes le prix fort !
Ca tombe bien, leur cadence de production ne pouvant pas suivre au début, autant se gaver !

[Powerdoc]

Pour ma part, quand j'aurais les moyens se sera le 17 F4 TSE.
Pourquoi : en photo d'interieur cathédrales, cet objectif m'a vraiment manqué : fuyantes caricaturales necessitant une correction logicielle, mais au prix d'un reduction de la taille d'image souvent très penalisante.
Pareil à l'exterieur pour la photo de batiments ou l'absence  de possibilité de recul, obligeait à recourir aux focales hypergrand angles.

Pour l'anamorphose, vous raisonnez comme avec un objectif classique. Sans decentrement l'anamophose sera celle d'un 17 mm, puisque que vous n'utiliserez que la partie centrale de l'objectif. Ce n'est qu'en decentrant que vous l'augmenterez jusqu'à obtenir le maximum sus mentionnés.
Notons que celle-ci peut se corriger par des logiciels type dxo.

[Powerdoc]

Un petit exemple de correction d'anamorphose par DxO sur le mode sphérique (effectivement on a un effet fisheye, mais que je defie de voir sur cet exemple)
avant et après (l'image dxo est la plus sombre)

[Powerdoc]

une version corrigée de la deux (comme quoi il est impossible de faire des reglages sur un portable)

[Powerdoc]

Oui,dans ce cas précis,la distorsion est très difficile à percevoir(La balustrade de l'hacienda à droite légèrement courbée peut-être?)mais la fonction proposée par DxO consistant à annuler l'anamorphose a deux conséquences:
-Recadrage de l'image
-présence visible de distorsion sur des bâtiments en gros plan qui subiraient ce traitement.

Ton exemple montre néanmoins que la fonction de DxO peut être utile.
Merci pour cet exemple Powerdoc!

Effectivement DxO doit être utilisé au cas par cas. Le recadrage n'est pas très important (les corrections de geometrie le sont dix fois plus : ce qui est très génant) mais il m'est impossible de prevoir à l'avance les conséquences de ce traitement. En particulier je n'ai pas bien saisi l'interet du mode cylindrique .
A potasser plus en avant.