Un nouveau TSE24 et un TSE17 ?

[THG]

Dommage, pour ma part, le 17mm sera inutilisable en paysage car impossible de monter le moindre filtre dessus

En es-tu sûr ? Je ne serais pas surpris qu'il y ait un porte gélatine à l'arrière, comme sur bcp d'objectifs GA de Canon...

[junochen]

oups, d'accord pour le prix, je ne le connaissais pas.

Pour la composition, je serais moins catégorique : il suffit de quelques essais préalables, après quoi on apprend vite les limites de cette méthode. A la pdv, on cadre les éléments devant entrer dans la composition, dans un premier temps sans se poser la question du redressement. Puis on redresse avec un logiciel. Si le redressement est trop important, certains problèmes apparaîtront, que le logiciel ne pourra résoudre (ce qui sera également le cas avec un ancien objectif à décentrement) - et on adapte pour les prochaines pdv.

[dioptre]

Pour le 17 cela fait un équivalent 13mm en angle de champs diagonal ce qui n'est pas révolutionnaire. Pour le moment personne ne dépasse 120° en diagonal pour une optique orthoscopique. En 1920 c'était 135° !
A+

120° sont atteints avec le 47 mm de focale chez Schneider et avec un cercle image de 166 mm, donc couvre le 4x5" ( 10x12 cm ) avec encore un peu de décentrement.
Tu as aussi le 38 de focale mais qui couvre moins et a aussi 120° d'angle.

On pourrait faire mieux mais à un coût exorbitant pour une qualité conservée.
Les 135° il est même dépassé avec les Hypergone : 140°. Mais cela est très particulier comme objectif et conçu pour le grand format ou on agrandit peu.
Si on prend la littérature des années 1950 pour des objectifs classiques en 24x36 quand on atteignait 21 mm de focale c'était bien.
Le grand angle classique c'était le 35 mm de focale.

Et tout ce que je cite ci-dessus ce sont des formules d'optiques  classiques.

Alors que maintenant c'est une autre paire de manches. Les super grands-angles comme les grands angles sur 24x36 à cause du miroir nécessitent des formules rétro focus d'une grande complexité.
C'est une véritable performance de faire des objectifs de focales inférieures ou égales à 24 mm. La formule rétrofocus à tous les défauts ( distorsion, .... ) sauf celui du vignettage qui est moins accentué qu'avec une formule classique.

Dire que 13 mm de focale avec un angle de champ de 120 ° ce n'est pas révolutionnaire c'est vraiment ignorer les problèmes optiques.

Pour en revenir à ce que je disais sur le besoin d'une courte focale moins utile avec décentrement c'est simple :
si tu décentres avec un 24 mm tu couvre un certain champ.
si tu prend un objectif qui ne décentre pas et que tu lèves le nez de l'appareil tu redresses dans un logiciel et tu bouffes du champ. Pour retrouver le cadrage du 24 avec décentrement  il va falloir utiliser un 21 ou plutôt un 17 de focale. ( Et en plus tu abîmes sacrement les pixels )

Avec le 17 mm bonjour les déformations en bord de champ inévitables ( anamorphoses)
Ce sera un objectif très difficile à gérer.

[FTQL]

oups, d'accord pour le prix, je ne le connaissais pas.

Pour la composition, je serais moins catégorique : il suffit de quelques essais préalables, après quoi on apprend vite les limites de cette méthode. A la pdv, on cadre les éléments devant entrer dans la composition, dans un premier temps sans se poser la question du redressement. Puis on redresse avec un logiciel. Si le redressement est trop important, certains problèmes apparaîtront, que le logiciel ne pourra résoudre (ce qui sera également le cas avec un ancien objectif à décentrement) - et on adapte pour les prochaines pdv.

Ecoute pourquoi pas pour certains usages mais moi ça ne me convient pas.

Il ne s'agit pas seulement de faire rentrer des éléments dans le cadre (et encore je trouve pas ça évident de savoir à la pdv si un élément va sauter au recadrage ou pas). Il s'agit aussi de placer des point et des lignes où l'on veut. L'exemple bateau  typique c'est la fuyante que tu veux placer dans un coin de ton cadre. C'est dejà suffisamment exigeant de composer à la pdv pour ne pas en plus devoir imaginer les conséquences d'un recadrage/redressement sur la compo.

Dès que l'on veut aller au delà de l'exemple de la façade plane redressée, j'ai l'impression qu'on atteint vite les limites du redressement en post-traitement.

A la limite si n'es pas équipé et que tu cherches à te dépanner pourquoi pas. Mais comme là je cherche à m'équiper spécialement je vais éviter les bricolages

[sebbri]

Lorsque je parle de filtre ce sont par exemple les filtres ND de LEE. Le porte filtre pourra être monté pour le filtre ne pourra pas être inséré à cause de la proéminence du verre frontal. c'est le même soucis qu'avec le 14mm II d'ailleurs !

[dioptre]

Le 17/4 TSE a donc un champ équivalent à un 12/4 couvrant le 24*36,pas 13mm.

Là Eric-p tu pinailles ! quand on sait avec quelle approximation sont données les longueurs focales par les constructeurs ;-)

Au niveau du piqué,c'est à dire au niveau de la corrections des aberrations,les progrès sont très lents.

On peut penser que c'est purement commercial. C'est beaucoup plus porteur de sortir des ultracourtes focales aux ouvertures les plus grandes possibles que de fignoler, par exemple, un 24 mm ouvert à 2,8 avec une définition époustouflante et une distorsion nulle

Pour le niveau de distorsion " vraisemblablement négligeable " tu t'avances peut être un peu ?

[geo444]

.

/!\ le Champ maxi Couvert par ces deux nouveaux TS-E est de 48(24+24) x 60(36+24) mm !
... ce qui fait une Diagonale de Champ maxi Couvert de ~77mm !!

=> pour le TS-E 17mm on Couvre déja un Angle de Champ Diagonal de 132° !!!

... et le TS-E 24mm Couvre un Angle de Champ Diagonal de 116° !!!

c'est en tout cas l'équivalence de Champ d'une Focale sans décentrement...
... a laquelle il faut enlever les coins : on ne décentre jamais de 12mm dans les 2 sens en mm temps !

[Dominique]

Le 24 me tente avec mon 5D markII, pour le paysage : liveview et quadrillage, mise au point à la loupe 10X.

Miam...La chambre du 21è siècle est née

[dioptre]

Non,je ne pense pas.Les opticiens sont toujours à la peine pour corriger les aberrations les plus connues(dites de Seidel également appelées aberrations optiques de 3ème ordre).Pour obtenir des résolutions supérieures,il faudrait être en mesure de corriger les aberrations dites "D'ordre supérieur"(ordres 5,7,etc...).De leur propre aveu,les opticiens reconnaissent que les aberrations d'ordre 5 sont beaucoup plus difficiles à corriger que celles d'ordre 3.Leica afffirme s'y être attaqué pour la réalisation du 50/1.4 asph. M...mais à quel prix!
Pour les récents 24/3.8 asph.(Et vraisemblablement le 18/3.8 asph. qui vient d'être annoncé),la correction des aberrations semble porter sur une meilleure couverture image(Très peu de perte de contraste centre bords à 5,10,....,40pl/mm).Il est possible que le piqué de ces optiques soit plus élevée que celles d'optiques courantes(160pl/mm,200pl/mm comme on l'évoque parfois ?)mais la résolution de l'ensemble des aberrations pour une optique donnée est toujours un problème ouvert.

Oui ! nous sommes bien d'accord. Les difficultés pour corriger les aberrations deviennent telles que l'énergie à dépenser est énorme. Mieux on corrige plus c'est difficile de faire mieux. C'est toujours les derniers mètres qui coûtent le plus.
Donc on atteint vite des coûts stratosphériques. Et on demande plutôt actuellement aux opticiens de, par exemple, faire des zooms x 10 et plus, commercialement porteur.
Si on leur laissait la bride sur le cou à ces opticiens ils nous sortiraient des merveilles ( ce qui ne veut pas dire parfaites ) mais à quel prix !!! Voir ce qui se fait de mieux en asphérique et indice variable : une seule lentille chez Edmund optics de 30 mm de diamètre coûte à elle seule 204 € HT. Tu en mets 13 à la douzaine et tu montes ton objectif !!! )

[dcm]

Et éventuellement pour quel usage. Mais peut-être qu'un jour, ce sera considéré comme un type d'image assez habituel.

[hangon]

c'est bien beau cette course a l'ultra grand angle....mais il me semble qu'en orthoscopique quand l'angle augmente a mort l'aspect du sujet sur les bords est profondément bizarre .... non?

j'ai toujours trouvé qu'au dela d'un certain angle mon noblex me donnait des photos bien plus naturelles....qui semblaient bcp plus proche de la réalité....meme malgré les lignes qui se courbaient...

rien qu'avec un 17-40 quand on met un visage sur le bord a 17mm ca déforme a mort je trouve....j'ai utilisé le 14-24 nikon et je trouve que ca devient tres tres limite.

[polym]

c'est bien beau cette course a l'ultra grand angle....mais il me semble qu'en orthoscopique quand l'angle augmente a mort l'aspect du sujet sur les bords est profondément bizarre .... non?

c'est vrai qu'un 17 TSE décentré au max, ça va faire de sacrées fuyantes en bordure de champ.

j'ai toujours trouvé qu'au dela d'un certain angle mon noblex me donnait des photos bien plus naturelles....qui semblaient bcp plus proche de la réalité....meme malgré les lignes qui se courbaient...

+1 

[geo444]

(11+24+11)^2+36^2 = 58.4mm environ.        => c'est l'autre coté : Ajoute 2x11 a 36 mm !!!

vise le calcul !  ;o) ...  Pythagore va cauchemarder sec avec toi cette nuit !   ;o))
justement... et l'erreur vient de la... ça t'apprendra a lire : pas besoin de Pythagore !!

mon calcul est Bon ET inutile : pisque comme j'ai dit a la fin  << pas besoin des coins >>

ce Cercle de ~58.5 mm vient simplement de 11+36+11 !...
... et avec les 2 nouveaux TS-E ça fait 12+36+12 = ~61 mm !!

100% sans Pythagore donc :     
le TS-E 17mm Couvre au total un Angle de Champ Diagonal de ~122° !
... et le TS-E 24mm Couvre au total un Angle de Champ Diagonal de ~104° !
AngleChamp = 2 * ArcTang (Diagonale / 2 / Focale )

C.Q.F.D.   

[dioptre]

Les surfaces de façade d'immeuble photographiées avec le 17/4 ......
... Des vues entières de face de grands immeubles deviendront accessibles avec cet objectif.Les applications potentielles ne sont donc pas si négligeables qu'on pourrait imaginer

Avec une forte anamorphose !!
Cet objectif ne sera pas d'un emploi simple en l'architecture ou autre...

[dioptre]

Les courbes FTM publiées par Canon ne sont pas dans leur norme habituelle.
Ils ne disent pas à quoi correspondent les courbes en rouge et en bleu  et de faire la comparaison avec l'ancien modèle

[THG]

Avec une forte anamorphose !!
Cet objectif ne sera pas d'un emploi simple en l'architecture ou autre..

Pour l'instant, à part des beta testeurs, personne n'a utilisé ces objectifs. Je suggère donc d'attendre les premiers essais avant d'émettre des hypothèses sur l'anamorphose et tutti quanti.

Parce que moi, les courbes, je m'en balance et j'attends de voir les résultats réels. Aucune courbe ne m'a dit que mon 24 TS/E produirait une périphérie d'image inutilisable bien plus large que je pensais, et que le décentrement étirait les objets situés dans le tiers supérieur de l'image...

De plus, le 17 est à mon avis destiné aux espaces confinés.

[azzaizzo]

L'anamorphose des sujets en 3D dans les angles sera comme une optique à 120° genre 12mm sur 24x36, pas besoin de courbes pour cela. Ce 17 TSE est plutot sorti pour montrer le savoir faire de Canon (comme le 13mm Nikkor en son temps).
Qui a passé en précommande cette merveille ?
A+

[dioptre]

Confinés ou pas les espaces, l'anamorphose c'est l'anamorphose on ne peut pas y couper.
Et sur un 17 ce sera énorme. 
Contrairement au vignettage optique ( loi en cos^4) qu'on peut en partie corriger justement avec les formules rétrofocus.

[THG]

Ben je ne vais pas tarder à le faire, dès qu'il est référencé chez mon fournisseur habituel.

[THG]

Confinés ou pas les espaces, l'anamorphose c'est l'anamorphose on ne peut pas y couper.
Et sur un 17 ce sera énorme. 
Contrairement au vignettage optique ( loi en cos^4) qu'on peut en partie corriger justement avec les formules rétrofocus.

Oui mais tout ça c'est du blabla. Moi ce qui m'intéresse, c'est ce qu'on fait avec et les résultats couchés sur une feuille A3+.
De toutes façons, une image de 17 mm sera toujours typée.

[dioptre]

Pour les décentrements possibles dans un cercle de 58,6 de diamètre il est parfois plus simple de passer par l'expérience que par la théorie. C'est aussi rigoureux ( au mm près )
Si on suppose aucune contrainte mécanique.
Et si on se place pour la commodité du vocabulaire en mode paysage pour l'image.
On dessine un cercle de 58,6 mm de diamètre
On dessine un rectangle de 24x36 mm
Et on déplace le rectangle dans le cercle sans en sortir.
On obtient horizontalement un décentrement de 20 mm
On obtient verticalement un décentrement de 11 mm
On obtient à 45° un décentrement ( suivant la diagonale ) de 8 mm.

Donc si vous prenez une façade d'immeuble en mode portrait on devrait pouvoir décentrer de 20 mm ce qui est l'idéal.
L'idéal est en effet de pouvoir décentrer de la moitié de la dimension du format. vous ramenez ainsi le pied de l'immeuble au bas de l'image.
On est dans ce cas limité à 11 mm ce qui est dommage. Mais c'est sûrement pour des problèmes mécaniques ( construction plus complexe pour l'objectif et tracé des rayons lumineux dans le boitier.

[THG]

tiens, je suis tombé par hasard sur ces excellentes pages (en anglais) :

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/tilt-shift-lenses2.htm

[THG]

Ceci prouve que tu ne sait pas interpréter les courbes MTF.

Oui, et je m'en fous ! Une fois de plus, ce qui compte pour moi, c'est le rendu sur papier.

[THG]

Ces objectifs sont réservés aux grands garçons!

C'est aussi pour ça - entre autres - que je vais m'en commander un car la focale sera tout à fait adaptée à mes besoins, 24 n'étant pas assez large et ne me permettant pas assez de recul (tout le monde n'utilise pas ce type d'objectif pour photographier des bâtiments).

[polym]

les prix sur ac foto en précommande annoncent la couleur :
17 TSE : 2399 € TTC  --> OK vu l'usage très spécifique

24 TSE : 2099 € TTC  -->  +75% par rapport à l'ancienne version !!

Pour le prix, faut espérer que le 24 TSE sera excellent (piqué en particulier) sur tout le champ, y compris décentré : AC et vignettage au minimum corrigeable sur DPP !!!